Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Форум сайта «Военный паритет» → Бронетанковый → Количество танков в российской армии сократится в десять раз
во многих случаях авиация начинает бодаться только и исключительно с авиацией противника и почти не решает задачи в интересах сухопутной армии, а только свои собственные (по завоеванию господства в воздухе), даже удары по наземным объектам наносит только для обеспечения этого (объекты ПВО, аэродромы и т.п.).
Так же оцениваю. Массирование никто не отменял, один в поле не воин (кроме конечно экстремальных случаев - например самолет с ТЯО. Впрочем лучше 500 танков с сильной ПВО, чем 1000 без оной.
Отредактировано Михаил1 (02.07.2009 15:46:11)
во многих случаях авиация начинает бодаться только и исключительно с авиацией противника и почти не решает задачи в интересах сухопутной армии, а только свои собственные (по завоеванию господства в воздухе), даже удары по наземным объектам наносит только для обеспечения этого (объекты ПВО, аэродромы и т.п.).
Да!!! Да и танки хороши, забыли для чего созданы - поддержка пехоты и мочить пехоту и артиллерию противника. А все свелось к тяжелым бронированным истребителям себе подобных. Немцы в начале ВМВ и Сталин всю войну прямо указывали - танки с танками не воюют, ПТО дело артиллерии, САУ, и т.д.
Interceptor пишет:во многих случаях авиация начинает бодаться только и исключительно с авиацией противника и почти не решает задачи в интересах сухопутной армии, а только свои собственные (по завоеванию господства в воздухе), даже удары по наземным объектам наносит только для обеспечения этого (объекты ПВО, аэродромы и т.п.).
Да!!! Да и танки хороши, забыли для чего созданы - поддержка пехоты и мочить пехоту и артиллерию противника. А все свелось к тяжелым бронированным истребителям себе подобных. Немцы в начале ВМВ и Сталин всю войну прямо указывали - танки с танками не воюют, ПТО дело артиллерии, САУ, и т.д.
сейчас и артиллерия во многом ушла в ту же степь - борьба с артиллерией противника. да и снайперы туда же - приоритет борьба со снайперами противника и т.п.
Иван Ермаков!
Мы с Максимом, Пиночетом и Interceptorом обсуждали уже структуру бригады. Приведу свой пост из темы по Сердюковской реформе.
"Читал, что идея военной реформы в замене 1 дивизии на 2 бригады. Сравним их боевые возможности: 1 МСД vs 1МСБр+1Тбр
1) По пехоте: в МСД -10 мотострелковых батальонов, в 2 -х бригадах 4!!! Т.е. насыщенность пехотой снизилась в 2,5 раза!!! А кто будет блок-посты держать, зачищать местность, штурмовать населенные пункты? Кто будет оборону держать в случае большой войны?
2) По танкам: в МСД от 187 до 214 танков, в бригадах 135 танков. Т.е. главная ударная мощь проседает на 52 или 79 танков (в 1,4 или 1,6 раз).
3) Разведка!!! В МСД 4 роты +разведбат, в бригадах 3 разведроты....Без коментариев. Превосходство дивизии на 1 разведбат + 1 разведроту. Т.е. примерно в 2 1/3 раза.
4) Инженерные войска: в МСД 4 роты + 1 батальон, в бригадах 1 батальон + 1 рота. Превосходство дивизии на 3 роты или общее в 1,75 раз.
5) Артиллерия: в МСД 72 122 мм САУ Гвоздика или Нона-ВСК, 54 152мм САУ, 18 РСЗО, 80 120мм минометов; в бригадах 72 152 мм САУ, 36 РСЗО, 32 120 мм миномета.
а) По САУ : что лучше 72 122/120мм САУ или 18 152мм? Вес возимого БК 18 Мста-С 38700 кг (900 снарядов), вес возимого БК 72 Гвоздик 60500 кг (2880 снарядов). Вес БК дивизии -176600 кг, 5580 снарядов. Вес БК 2-х бригад: 154800 кг, 3600 снарядов.
б) По РСЗО у бригад двойное превосходство
в) По Минометам: у дивизии в 2,5 раза больше минометов: 80 против 32.
6) ПВО: у МСД: 99 ПЗРК, 24 Тунгуска, 24 Стрела-10М3, 20 ЗРК Тор; в бригадах - 54 ПЗРК, 12 Тунгуска, 12 Стрела-10, 24 Тор.
а) По ПЗРК дивизия превосходит в 1,83 раза.
б) По ЗРК - у дивизии в возимом на ПУ БК 544 ракеты, у бригад 384 ракеты.
в) По ЗА - превосходство дивизии в 2 раза.
Вот такие пироги.... В общем это не реформа, а вредительство!!!"
Фактически соврали - вместо 1 МСД создают 2 МСБр:
Здесь расчеты такие:
по пехоте - все равно просадка - 6 МСБ вместо 10.
по танкам - провал: 82 танка вместо 187 или 214.
Несколько выправляется ситуация по разведке: 4 роты, но в МСД 4 роты + развебат
Инженерные войска: 2 батальона в бригадах и 1 батальон и 4 роты в дивизии, уравновесили.
По артиллерии - несколько выше доля минометов: 48 в двух бригадах против 80 в МСД.
По ПВО - больше доля ПЗРК, 72 против 99 в дивизии.
Таким образом тандем 2 МСБр вместо 1Тбр и 1 МСБр в замен дивизии означает следущее:
1) 2-МСБр лучше 1 ТБр и 1 МСБ из-за слабой структуры ТБр.
2) 2 МСБр все равно далеко до МСД.
3) Проседает численность танков и очень сильно.
По логике нужно менять стркутуру Бригад:
В МСБр - 4 мотострелковых батальона, 1 танковый батальон, 1 разведбат (не 2 роты!!!)
В ТБр - 3 ТБ ( по 41 танк в каждом), 2 МСБ, 1 разведбат (не одна рота), 1 инженерный батальон ( а не рота).
Тогда тандем 1 МСБр и 1 Тбр по насыщенности вооружений, пехоты, инженеров не уступают 2 МСБр, но имеют 165 танков, да и два нормальных разведбата вместо 4-х рот.
Да и 2 МСБр моей структуры - станут лучше одной МСД.
Да и 2 МСБр моей структуры - станут лучше одной МСД
В МСБр - 4 мотострелковых батальона, 1 танковый батальон,
Чем? Количество танков на каждый батальон еще уменьшается. Лучше зеркальное отражение танковой бригады - 3 мотопехотных и 2 танковых.
Pinochet пишет:Танковые войска -это не только главная ударная сила, они весьма устойчивы в обороне, если прикрыты с воздуха и подготовлены в професиональном плане. Кроме того я уже писал выше, что если войска запада имеют абсолютное превосходство в воздухе над любым противником, то наши ВВС мягко говоря не в форме, это касается не только завоевания превосходства в воздухе, но и количества и качества ВТО. Я это к тому пишу, что если армии НАТО могут сокращать свои танковые войска, вполне обосновано полагая, что добьются превосходства над противником с помощью ВВС, средств разведки, ВТО, информационных технологий, лучшей подготовки л\с и т.п. То нам надеятся на это пока к сожалению не приходиться, а надеяться только на СЯС-глупо, потому как это кирдык даже в войне с НОАК. Да и почему то китай не сокращает, а модернизирует свои танковые войска, даже такой хлам как Т-55. Тем не менее конечно нам надо сократить количество танков, но не до 2000-2500 ед, думаю 5000-7000 шт где то в этих пределах, и иметь хотябы одну танковую дивизию на дальнем востоке.......ИХМО
Не хотелось бы вас разачаровывать, но всё-таки танки для России это вчерашний день. А если быть точнее, то позавчерашний.
В ГСВГ Советский Союз имел пять сухопутных армий и одну воздушную, но по большому счету, один залп Винницкой ракетной армии не оставлял живого места во всей Европе.
Спрашивается, для чего мы держали такую громадную массу техники и людей, тратили на это сумашедшие деньги, если в военном отношении Винницкая армия обходилась во много раз эффективнее и надежнее с точки зрения поражения объектов в Европе. Для закрепления итогов Великой Отечественной там можно было обойтись и 3-4 дивизиями, обеспечивающими представительский эффект.
Если мы не хотим повторять ошибок Советского Союза (а он был гораздо мощнее России и в военном, и в экономическом плане), то нам нужно отказаться от тех вооружений, которые используют большое количество людей и по временному параметру развертывания несоизмеримы с РВСН, не говоря уж о мощи самого удара.
Так что не будем строить иллюзий - у нас нет даже тех солдат, которые приходили в армию в 60-70-80 -х годах и которых не требовалось откармливать и избавлять от хронической привычки бухать и глотать колеса, а уж за год подготовить нормального танкиста вообще из области фантазии.
Так что не надо тратить зря деньги - у нас есть и поважнее задачи...
Гениально! Тогда нам точно также не подготовить ПВОшников, моряков, экипажи БМП, БТР, да и летчики летают мало-надо все попилить. Я не предвзято отношусь к танковым войскам(хоть и танкист) понимаю прекрасно, что с развитием ВТО и ПТО танковые войска во многом утратили свои позиции, но не остаться бы совсем безоружными...........не хватает современного(причем условно современного) вооружения даже на бригады, вот уж 2С25 и МТ-12(в некоторых бригадах) это ваще приплыли, ТОРов не хватает. А подготовить танкиста за 1 год можно, если полностью пересмотреть методику подготовки и не дергать людей на выполнение стратегических задач типа уборки территории, наряда по столовой. Я за 2 месяца правда в чечне, смог подготовить (пусть не очень хорошо, но стрелять и водить научил, а ведь даже не танкистов прислали на замену), но там все упрощенно, не надо писать план-конспект, боеприпасы не ограничены, топливо тоже и т.д. Надо лишь время и желание
sam-53 пишет:Прежде чем давать кому-то оценки, сначала сами постарайтесь досконально изучить существо вопроса.
В отличие от вас я очень хорошо знал, чего больше всего на Еврпейском ТВД боялись мы, и чего боялся наш вероятный противник.
Так что та сказка про танки, штурмующие Париж, всего лишь страшилка для западного обывателя - специалисты прекрасно знали подлётное время и наших и американских ракет. Мы бы при внезапном нападении, если бы разведка проморгала, даже танки из боксов вывести не успели, а вы всё опять мечтаете о танковых клиньях.
Локальные конфликты, кстати, не создаются, а уж тем более не воюются - они на корню пресекаются сильными государствами, а Россия пока ещё к ним относится.
Просто надо иметь мужество использовать свои вооруженные силы как это положено великой державе.Прежде чем давать кому-то оценки, сначала сами постарайтесь досконально изучить существо вопроса.
В отличие от вас я очень хорошо знаю, что Россия уже давно не относиться к сильным государствам. Кризис наглядно показал, чего стоит ее экономика.
Я и не говорю, что в экономическом плане Россия сильное государство в настоящий момент - не приписывайте мне свои домыслы.
А вот в военном отношении Россия по прежнему делит первенство с Америкой и там они, в отличие от вас, ставят этот фактор на первое место - их аналитики прекрасно знают во что могут превратиться Штаты, если не дай бог будет поставлена на карту судьба России. И знают они это ещё с конца шестидесятых - жаль что вы об этом ничего не слышали.
Ну а про кризис пока говорить не будем - он ещё не закончился и кто из него и как выйдет вы вряд ли сможете предсказать хотя бы с вероятностью 80-90%.
Судя по некоторым заявлениям экономистов, как отечественных так и зарубежных, прогноз для многих лидеров западного мира не совсем оптимистический, так что поживём-увидим.
sam-53 пишет:Pinochet пишет:Танковые войска -это не только главная ударная сила, они весьма устойчивы в обороне, если прикрыты с воздуха и подготовлены в професиональном плане. Кроме того я уже писал выше, что если войска запада имеют абсолютное превосходство в воздухе над любым противником, то наши ВВС мягко говоря не в форме, это касается не только завоевания превосходства в воздухе, но и количества и качества ВТО. Я это к тому пишу, что если армии НАТО могут сокращать свои танковые войска, вполне обосновано полагая, что добьются превосходства над противником с помощью ВВС, средств разведки, ВТО, информационных технологий, лучшей подготовки л\с и т.п. То нам надеятся на это пока к сожалению не приходиться, а надеяться только на СЯС-глупо, потому как это кирдык даже в войне с НОАК. Да и почему то китай не сокращает, а модернизирует свои танковые войска, даже такой хлам как Т-55. Тем не менее конечно нам надо сократить количество танков, но не до 2000-2500 ед, думаю 5000-7000 шт где то в этих пределах, и иметь хотябы одну танковую дивизию на дальнем востоке.......ИХМО
Не хотелось бы вас разачаровывать, но всё-таки танки для России это вчерашний день. А если быть точнее, то позавчерашний.
В ГСВГ Советский Союз имел пять сухопутных армий и одну воздушную, но по большому счету, один залп Винницкой ракетной армии не оставлял живого места во всей Европе.
Спрашивается, для чего мы держали такую громадную массу техники и людей, тратили на это сумашедшие деньги, если в военном отношении Винницкая армия обходилась во много раз эффективнее и надежнее с точки зрения поражения объектов в Европе. Для закрепления итогов Великой Отечественной там можно было обойтись и 3-4 дивизиями, обеспечивающими представительский эффект.
Если мы не хотим повторять ошибок Советского Союза (а он был гораздо мощнее России и в военном, и в экономическом плане), то нам нужно отказаться от тех вооружений, которые используют большое количество людей и по временному параметру развертывания несоизмеримы с РВСН, не говоря уж о мощи самого удара.
Так что не будем строить иллюзий - у нас нет даже тех солдат, которые приходили в армию в 60-70-80 -х годах и которых не требовалось откармливать и избавлять от хронической привычки бухать и глотать колеса, а уж за год подготовить нормального танкиста вообще из области фантазии.
Так что не надо тратить зря деньги - у нас есть и поважнее задачи...Гениально! Тогда нам точно также не подготовить ПВОшников, моряков, экипажи БМП, БТР, да и летчики летают мало-надо все попилить. Я не предвзято отношусь к танковым войскам(хоть и танкист) понимаю прекрасно, что с развитием ВТО и ПТО танковые войска во многом утратили свои позиции, но не остаться бы совсем безоружными...........не хватает современного(причем условно современного) вооружения даже на бригады, вот уж 2С25 и МТ-12(в некоторых бригадах) это ваще приплыли, ТОРов не хватает. А подготовить танкиста за 1 год можно, если полностью пересмотреть методику подготовки и не дергать людей на выполнение стратегических задач типа уборки территории, наряда по столовой. Я за 2 месяца правда в чечне, смог подготовить (пусть не очень хорошо, но стрелять и водить научил, а ведь даже не танкистов прислали на замену), но там все упрощенно, не надо писать план-конспект, боеприпасы не ограничены, топливо тоже и т.д. Надо лишь время и желание
Гениально!
Как всегда говорили в армии - можно угол обоссать, а боевую подготовку требуется проводить согласно наставлениям и методикам подготовки, а они почему-то в Советской Армии были рассчитаны на четыре периода обучения. Вы наверное этого ещё не застали, поэтому так самоуверенно заявляете про годичный период обучения. Интересно сколько учений выше полкового уровня за год вы сможете организовать - ведь полевая выучка всегда была основой подготовки военнослужащих, а уж их действия в составе соединения вы ни на каком тренажере не отработаете.
Насчёт подготовки специалистов других видов вооруженных сил вы конечно правы - толку от необученных совсем мало, какую бы технику вы им не вручили.
Что же касается всё попилить - я этого не говорил, но вот то что нужно серьезно пересматривать структуру наших вооруженных сил готов подтвердить под присягой.
Надеюсь вы ещё помните войну НАТО с Югославией - может поделитесь анализом танковых сражений той компании, прежде чем всерьёз браться за обсуждение этой темы.
Да устарели все эти методики и наставления, так же как и боевые уставы( так как были расчитаны на массовую армию и бросок до ламанша), но соглашусь с вами в одном индивидуально танкиста за год подготовить можно , как м\в, н\о или кт, но на боевое слаживание в составе батальона, бригады времени не хватит. БСВ и РТУ еще провести можно успеть. Кстати присягал я еще СССР, так что не надо мне говорить про 4периода обучения.......Югославию сравнивать с Россией по меньшей мере не корректно, площади не те или вы прикидываетесь, даже взять Ирак одними авиа, ракетными и прочими ударами там ничего решить не удалось пришлось вводить войска, и более 600 танков в том числе.......кстати сами проанализируйте "Свободу Ирака", была почти на 4 года позже Югославии, и какое нах соединение если будут оперативные командования, вы говорите чтобы просто говорить? Честно говоря, мое личное мнение что современная армия должна быть професиональной, а годичники это мобрезерв
Вообще в сухопутной войне я придерживаюсь теории 2-х игроков: танки и пехота. Все зависит от степени танкодоступности местности. В пустыне или степи - танк основной игрок, в городе, горах, лесистой местности он средство поддержки пехоты.
я бы добавил еще артиллерию (и прежде всего САУ) - во многих отношениях игрок даже поважнее, чем танки. но на первом месте конечно старая добрая царица полей.
Вы ортодоксы,вы даже не представляете как изменится стратегия ведения боя на суши...Оружие становится более высокоточным,оно стало обыденностью для всех армий Мира(за исключением Африки и других банановых республик)...Танки,пехота и артиллерия это прошлый век,имея спутниковую разведку,враг вас уничтожит ещё до того как вы сгруппируетесь-ИМХО...Американцы вышли из договоры о не выведении оружия в космос,наверно они всё таки решили исполнить свою мечту и оснастить спутники небольшими снарядами для нанесения удара в любую точку земли...
воздух - уже другая стихия. и там как бы "отдельная" война идет.
А почему-то наши военные наоборот хотят передать авиацию в подчинение сухопутным войскам...Так что в современной армии ВВС и сухопутные войска это уже одно целое...
хороший артобстрел оставляет после себя "лунный пейзаж" и танки уже не так уж сильно нужны.
Большая ошибка...
Впрочем, авиация слишком метеозависима, довольно дорога в применении, можно ли наступать без авиации? Да, при условии, что у противника слабая авиация или она отсутствует. Оборонятся можно и при условии сильной авиации у противника, если у тебя сильная ПВО и РЭБ.
Насчёт метеозависимой авиации,то это скорее относиться к БПЛА,а современным истребителем(например МиГ-35) погода не помеха...
Тем не менее, кто побеждает в воздухе, побеждает и на земле.
Можно и так сказать,но при одном условии,что ПВО у противника отсутствует,а если присутствует,то ваше выражение теряет смысл...
Ну почему же 10 самолетов? Ну ладно допустим у меня 10 + 1 самолет smile. У вас ПВО ближнего радиуса и вы в атаке, я в обороне. Как вы оцениваете вои шансы на победу?
98,8%
во многих случаях авиация начинает бодаться только и исключительно с авиацией противника
Перечислите эти случаи пожалуйста...
сейчас и артиллерия во многом ушла в ту же степь - борьба с артиллерией противника. да и снайперы туда же - приоритет борьба со снайперами противника и т.п.
Как вы пришли к таким выводам,я даже не понимаю...Насколько мне известно со снайперами боролись с помощью арт. удара...А с арт. установками противника с помощью авиации...
Отредактировано Жидкий_Змей (03.07.2009 07:41:48)
Да и 2 МСБр моей структуры - станут лучше одной МСД
В МСБр - 4 мотострелковых батальона, 1 танковый батальон,
Чем? Количество танков на каждый батальон еще уменьшается. Лучше зеркальное отражение танковой бригады - 3 мотопехотных и 2 танковых.
Да тем, что в локальных конфликтах пехота нужнее танков, в противопартизанской войне тем более. Да и в большой войне. Сейчас урбанизация, значит роль танков падает, значение пехоты растет.
Впрочем по логике бригады можно сделать 5-х типов:
3 типа своеобразные юниты различающиеся только соотношением ТБ и МСБ (артиллерия, разведка, инженерные части, ПВО одинаковые).
Танковая бригада - 3 ТБ, 2 МСБ
Механизированная бригада - 2 ТБ, 3 МСБ ( СибВО, МВО, ПУрВО)
Мотострелковая бригада - 1 ТБ, 4 МСБ ( СКВО, ЛВО, ДВО)
Отдельно
горнострелковая бригада: 3 ГСБ, 1 МСБ
легкопехотная бригада: 4 МСБ ( Север ЛВО, ПурВо, Камчатка, Чукотка).
Отредактировано Михаил1 (03.07.2009 08:46:02)
Жидкий_Змей!
"Вы ортодоксы,вы даже не представляете как изменится стратегия ведения боя на суши...Оружие становится более высокоточным,оно стало обыденностью для всех армий Мира(за исключением Африки и других банановых республик)...Танки,пехота и артиллерия это прошлый век,имея спутниковую разведку,враг вас уничтожит ещё до того как вы сгруппируетесь-ИМХО...Американцы вышли из договоры о не выведении оружия в космос,наверно они всё таки решили исполнить свою мечту и оснастить спутники небольшими снарядами для нанесения удара в любую точку земли..."
Хрущ тоже сказал, что танки, классическая артиллерия, авиация, надводные корабли устарели и их заменят ракеты. Со смерти Н.С. прошло 38 лет...
Ну да танки из космоса будут расстреливать...
"Насчёт метеозависимой авиации,то это скорее относиться к БПЛА,а современным истребителем(например МиГ-35) погода не помеха..."
.
МиГ-35 пока нет, а авиация это еще и вертолеты, которые более метеозависимые. Да и боевые самолеты не очень полетают, если на их аэродроме сильный туман, метель, грозы.
"А почему-то наши военные наоборот хотят передать авиацию в подчинение сухопутным войскам...Так что в современной армии ВВС и сухопутные войска это уже одно целое..."
Это как? Включать в состав МСБр звено МиГ-29? Наши военные даже армейскую авиацию (вертолеты) передали в ВВС.
Отредактировано Михаил1 (03.07.2009 07:55:25)
Я и не говорю, что в экономическом плане Россия сильное государство в настоящий момент - не приписывайте мне свои домыслы.
А вот в военном отношении Россия по прежнему делит первенство с Америкой и там они, в отличие от вас, ставят этот фактор на первое место - их аналитики прекрасно знают во что могут превратиться Штаты, если не дай бог будет поставлена на карту судьба России. И знают они это ещё с конца шестидесятых - жаль что вы об этом ничего не слышали.
Ну а про кризис пока говорить не будем - он ещё не закончился и кто из него и как выйдет вы вряд ли сможете предсказать хотя бы с вероятностью 80-90%.
Судя по некоторым заявлениям экономистов, как отечественных так и зарубежных, прогноз для многих лидеров западного мира не совсем оптимистический, так что поживём-увидим.
Похоже вы так и остались в 60-х.
Ну почему же 10 самолетов? Ну ладно допустим у меня 10 + 1 самолет smile. У вас ПВО ближнего радиуса и вы в атаке, я в обороне. Как вы оцениваете вои шансы на победу?
98,8%
Вы уверены?Жидкий_Змей пишет:сейчас и артиллерия во многом ушла в ту же степь - борьба с артиллерией противника. да и снайперы туда же - приоритет борьба со снайперами противника и т.п.
Как вы пришли к таким выводам,я даже не понимаю...Насколько мне известно со снайперами боролись с помощью арт. удара...А с арт. установками противника с помощью авиации...
Насмешил
Про контрбатарейную борьбу и противоснайперские винтовки наш Жидкий и не слышал видимо.
Михаил, а почему вы приравниваете 2 бригады к дивизии? Сейчас идет не реорганизация дивизий в бригады, а фактическое их расформирование с массовым сокращением полков, и переименованием оставшихся в бригады. Ведь и советские полки были фактически бригадами. Так что сравнивать нужно полк и бригаду соответствующего типа. В этом случае нынешняя бригада однозначно сильнее полка. Артиллерийский полк был раскассированн, и теперь в бригаде 2 арт дивизиона. Только надо было и танковый (мотострелковый в ТД) раскассировать что бы танковых (мотопехотных в Тбр) батальонов было 2. Ввести на штатной основе кроме управления бригады, еще и управление тактической группы. В таком виде бригада 2 мсб и 1 тб и 1 ад и тактическая группа 1 мсб и 1 тб и 1 ад, была бы мощной единицей, имеющей в достатке РСЗО, ПВО и ПТО, ну и развед бат.
Но такие сильные бригады нынешней власти не нужны.
Это не я приравниваю, просто вместо 1-й дивизии создаются две бригады.
Это не я приравниваю, просто вместо 1-й дивизии создаются две бригады.
Чушь какая, где вы это прочли, в "советских газетах"? Идет массоввое сокращение. Офицеров сокращают, призывников просто нет (90-е годы рождения) Остающийся в дивизии состав сводят в полк и гордо именуют бригадой, дополненой раскассированными батальонами.
Михаил1 пишет:Это не я приравниваю, просто вместо 1-й дивизии создаются две бригады.
Чушь какая, где вы это прочли, в "советских газетах"? Идет массоввое сокращение. Офицеров сокращают, призывников просто нет (90-е годы рождения) Остающийся в дивизии состав сводят в полк и гордо именуют бригадой, дополненой раскассированными батальонами.
По если сравнить численность бригад и сокращаемых дивизий примерно такой коэфициент и выходит. Кстати замена дивизии на 2 бригады действительно резко сокращает число офицеров.
Форум работает на PunBB, при поддержке
