Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Форум сайта «Военный паритет» → Бронетанковый → Количество танков в российской армии сократится в десять раз
Вообще в сухопутной войне я придерживаюсь теории 2-х игроков: танки и пехота. Все зависит от степени танкодоступности местности. В пустыне или степи - танк основной игрок, в городе, горах, лесистой местности он средство поддержки пехоты.
Pinochet пишет:Танковые войска -это не только главная ударная сила, они весьма устойчивы в обороне, если прикрыты с воздуха и подготовлены в професиональном плане. Кроме того я уже писал выше, что если войска запада имеют абсолютное превосходство в воздухе над любым противником, то наши ВВС мягко говоря не в форме, это касается не только завоевания превосходства в воздухе, но и количества и качества ВТО. Я это к тому пишу, что если армии НАТО могут сокращать свои танковые войска, вполне обосновано полагая, что добьются превосходства над противником с помощью ВВС, средств разведки, ВТО, информационных технологий, лучшей подготовки л\с и т.п. То нам надеятся на это пока к сожалению не приходиться, а надеяться только на СЯС-глупо, потому как это кирдык даже в войне с НОАК. Да и почему то китай не сокращает, а модернизирует свои танковые войска, даже такой хлам как Т-55. Тем не менее конечно нам надо сократить количество танков, но не до 2000-2500 ед, думаю 5000-7000 шт где то в этих пределах, и иметь хотябы одну танковую дивизию на дальнем востоке.......ИХМО
Не хотелось бы вас разачаровывать, но всё-таки танки для России это вчерашний день. А если быть точнее, то позавчерашний.
В ГСВГ Советский Союз имел пять сухопутных армий и одну воздушную, но по большому счету, один залп Винницкой ракетной армии не оставлял живого места во всей Европе.
Спрашивается, для чего мы держали такую громадную массу техники и людей, тратили на это сумашедшие деньги, если в военном отношении Винницкая армия обходилась во много раз эффективнее и надежнее с точки зрения поражения объектов в Европе. Для закрепления итогов Великой Отечественной там можно было обойтись и 3-4 дивизиями, обеспечивающими представительский эффект.
Если мы не хотим повторять ошибок Советского Союза (а он был гораздо мощнее России и в военном, и в экономическом плане), то нам нужно отказаться от тех вооружений, которые используют большое количество людей и по временному параметру развертывания несоизмеримы с РВСН, не говоря уж о мощи самого удара.
Так что не будем строить иллюзий - у нас нет даже тех солдат, которые приходили в армию в 60-70-80 -х годах и которых не требовалось откармливать и избавлять от хронической привычки бухать и глотать колеса, а уж за год подготовить нормального танкиста вообще из области фантазии.
Так что не надо тратить зря деньги - у нас есть и поважнее задачи...
Да вы батенька крут. Мыслите прямо как Никита Сергеевич. Одними РВСН много не повоюешь. Особенно в локальных конфликтах.
Вообще в сухопутной войне я придерживаюсь теории 2-х игроков: танки и пехота. Все зависит от степени танкодоступности местности. В пустыне или степи - танк основной игрок, в городе, горах, лесистой местности он средство поддержки пехоты.
я бы добавил еще артиллерию (и прежде всего САУ) - во многих отношениях игрок даже поважнее, чем танки. но на первом месте конечно старая добрая царица полей.
Вообще в сухопутной войне я придерживаюсь теории 2-х игроков: танки и пехота. Все зависит от степени танкодоступности местности. В пустыне или степи - танк основной игрок, в городе, горах, лесистой местности он средство поддержки пехоты.
Что будут делать эти два игрока без воздушной поддержки? Особенно в пустыне и степи.
Отредактировано Suomy Nona (02.07.2009 14:36:13)
Да вы батенька крут. Мыслите прямо как Никита Сергеевич. Одними РВСН много не повоюешь. Особенно в локальных конфликтах.
угу, еще один кукурузник блин.
скоро начнут крейсеры на иголки пускать - эти кремлядские подвывалы будут в бешеном экстазе голосить, что так мол и надо.
Отредактировано Interceptor (02.07.2009 14:39:53)
Михаил1 пишет:Вообще в сухопутной войне я придерживаюсь теории 2-х игроков: танки и пехота. Все зависит от степени танкодоступности местности. В пустыне или степи - танк основной игрок, в городе, горах, лесистой местности он средство поддержки пехоты.
Что будут делать эти два игрока без воздушной поддержки? Особенно в пустыне и степи.
воздух - уже другая стихия. и там как бы "отдельная" война идет.
Pinochet!
Европа здесь нам не пример, положа руку на сердце - Европе армии вообще не нужны, максимум миротворчество и разные колониальные войны в странах третьего мира.
Угроза межевропейской войны отсутствует, Германия и Франция больше не сцепятся никогда, Европа по сути одно квазигосударство. Угроза агрессии против Европы миф: ну незачем России завоевывать Европу, она наш главный торговый партнер.
Interceptor!
Вообще я Артиллериоман! Но в основном это средство поддержки танков и пехоты. Без их поддержки она не займет территорию и не удержит. А так, война без артиллерии не мыслима, как и без ПВО, инжинерных войск.
Interceptor!
Вообще я Артиллериоман! Но в основном это средство поддержки танков и пехоты. Без их поддержки она не займет территорию и не удержит. А так, война без артиллерии не мыслима, как и без ПВО, инжинерных войск.
хороший артобстрел оставляет после себя "лунный пейзаж" и танки уже не так уж сильно нужны.
Что будут делать эти два игрока без воздушной поддержки? Особенно в пустыне и степи.
Я написал именно про сухопутную войну, я думал форумчане поймут, что без прочих видов войск пехота и танки не эффективны.
Впрочем, авиация слишком метеозависима, довольно дорога в применении, можно ли наступать без авиации? Да, при условии, что у противника слабая авиация или она отсутствует. Оборонятся можно и при условии сильной авиации у противника, если у тебя сильная ПВО и РЭБ.
Михаил1 пишет:Interceptor!
Вообще я Артиллериоман! Но в основном это средство поддержки танков и пехоты. Без их поддержки она не займет территорию и не удержит. А так, война без артиллерии не мыслима, как и без ПВО, инжинерных войск.
хороший артобстрел оставляет после себя "лунный пейзаж" и танки уже не так уж сильно нужны.
Ну так редко бывает. В ПМВ и ВОВ долбили по страшному, но пехоту потом встречали пулеметы... Да и артиллерия обеспечивает подавление противника в тактической зоне, а после выхода на оперативный простор - танки доминируют.
Михаил1 пишет:Interceptor!
Вообще я Артиллериоман! Но в основном это средство поддержки танков и пехоты. Без их поддержки она не займет территорию и не удержит. А так, война без артиллерии не мыслима, как и без ПВО, инжинерных войск.
хороший артобстрел оставляет после себя "лунный пейзаж" и танки уже не так уж сильно нужны.
Вспомните историю Первой Мировой войны.
sam-53 пишет:Pinochet пишет:Танковые войска -это не только главная ударная сила, они весьма устойчивы в обороне, если прикрыты с воздуха и подготовлены в професиональном плане. Кроме того я уже писал выше, что если войска запада имеют абсолютное превосходство в воздухе над любым противником, то наши ВВС мягко говоря не в форме, это касается не только завоевания превосходства в воздухе, но и количества и качества ВТО. Я это к тому пишу, что если армии НАТО могут сокращать свои танковые войска, вполне обосновано полагая, что добьются превосходства над противником с помощью ВВС, средств разведки, ВТО, информационных технологий, лучшей подготовки л\с и т.п. То нам надеятся на это пока к сожалению не приходиться, а надеяться только на СЯС-глупо, потому как это кирдык даже в войне с НОАК. Да и почему то китай не сокращает, а модернизирует свои танковые войска, даже такой хлам как Т-55. Тем не менее конечно нам надо сократить количество танков, но не до 2000-2500 ед, думаю 5000-7000 шт где то в этих пределах, и иметь хотябы одну танковую дивизию на дальнем востоке.......ИХМО
Не хотелось бы вас разачаровывать, но всё-таки танки для России это вчерашний день. А если быть точнее, то позавчерашний.
В ГСВГ Советский Союз имел пять сухопутных армий и одну воздушную, но по большому счету, один залп Винницкой ракетной армии не оставлял живого места во всей Европе.
Спрашивается, для чего мы держали такую громадную массу техники и людей, тратили на это сумашедшие деньги, если в военном отношении Винницкая армия обходилась во много раз эффективнее и надежнее с точки зрения поражения объектов в Европе. Для закрепления итогов Великой Отечественной там можно было обойтись и 3-4 дивизиями, обеспечивающими представительский эффект.
Если мы не хотим повторять ошибок Советского Союза (а он был гораздо мощнее России и в военном, и в экономическом плане), то нам нужно отказаться от тех вооружений, которые используют большое количество людей и по временному параметру развертывания несоизмеримы с РВСН, не говоря уж о мощи самого удара.
Так что не будем строить иллюзий - у нас нет даже тех солдат, которые приходили в армию в 60-70-80 -х годах и которых не требовалось откармливать и избавлять от хронической привычки бухать и глотать колеса, а уж за год подготовить нормального танкиста вообще из области фантазии.
Так что не надо тратить зря деньги - у нас есть и поважнее задачи...Да вы батенька крут. Мыслите прямо как Никита Сергеевич. Одними РВСН много не повоюешь. Особенно в локальных конфликтах.
Прежде чем давать кому-то оценки, сначала сами постарайтесь досконально изучить существо вопроса.
В отличие от вас я очень хорошо знал, чего больше всего на Еврпейском ТВД боялись мы, и чего боялся наш вероятный противник.
Так что та сказка про танки, штурмующие Париж, всего лишь страшилка для западного обывателя - специалисты прекрасно знали подлётное время и наших и американских ракет. Мы бы при внезапном нападении, если бы разведка проморгала, даже танки из боксов вывести не успели, а вы всё опять мечтаете о танковых клиньях.
Локальные конфликты, кстати, не создаются, а уж тем более не воюются - они на корню пресекаются сильными государствами, а Россия пока ещё к ним относится.
Просто надо иметь мужество использовать свои вооруженные силы как это положено великой державе.
Suomy Nona пишет:Михаил1 пишет:Вообще в сухопутной войне я придерживаюсь теории 2-х игроков: танки и пехота. Все зависит от степени танкодоступности местности. В пустыне или степи - танк основной игрок, в городе, горах, лесистой местности он средство поддержки пехоты.
Что будут делать эти два игрока без воздушной поддержки? Особенно в пустыне и степи.
воздух - уже другая стихия. и там как бы "отдельная" война идет.
Тем не менее, кто побеждает в воздухе, побеждает и на земле.
to Михаил1 Пардон 
Отредактировано Suomy Nona (02.07.2009 14:55:00)
Interceptor пишет:Михаил1 пишет:Interceptor!
Вообще я Артиллериоман! Но в основном это средство поддержки танков и пехоты. Без их поддержки она не займет территорию и не удержит. А так, война без артиллерии не мыслима, как и без ПВО, инжинерных войск.
хороший артобстрел оставляет после себя "лунный пейзаж" и танки уже не так уж сильно нужны.
Ну так редко бывает. В ПМВ и ВОВ долбили по страшному, но пехоту потом встречали пулеметы... Да и артиллерия обеспечивает подавление противника в тактической зоне, а после выхода на оперативный простор - танки доминируют.
согласен. но если артиллерия не поработает, то встретят не только пулеметы.
Прежде чем давать кому-то оценки, сначала сами постарайтесь досконально изучить существо вопроса.
В отличие от вас я очень хорошо знал, чего больше всего на Еврпейском ТВД боялись мы, и чего боялся наш вероятный противник.
Так что та сказка про танки, штурмующие Париж, всего лишь страшилка для западного обывателя - специалисты прекрасно знали подлётное время и наших и американских ракет. Мы бы при внезапном нападении, если бы разведка проморгала, даже танки из боксов вывести не успели, а вы всё опять мечтаете о танковых клиньях.
Локальные конфликты, кстати, не создаются, а уж тем более не воюются - они на корню пресекаются сильными государствами, а Россия пока ещё к ним относится.
Просто надо иметь мужество использовать свои вооруженные силы как это положено великой державе.
ты самый умный и больше всех все знаешь? чем еще похвастаешься?
Прежде чем давать кому-то оценки, сначала сами постарайтесь досконально изучить существо вопроса.
В отличие от вас я очень хорошо знал, чего больше всего на Еврпейском ТВД боялись мы, и чего боялся наш вероятный противник.
Так что та сказка про танки, штурмующие Париж, всего лишь страшилка для западного обывателя - специалисты прекрасно знали подлётное время и наших и американских ракет. Мы бы при внезапном нападении, если бы разведка проморгала, даже танки из боксов вывести не успели, а вы всё опять мечтаете о танковых клиньях.
Локальные конфликты, кстати, не создаются, а уж тем более не воюются - они на корню пресекаются сильными государствами, а Россия пока ещё к ним относится.
Просто надо иметь мужество использовать свои вооруженные силы как это положено великой державе.
Прежде чем давать кому-то оценки, сначала сами постарайтесь досконально изучить существо вопроса.
В отличие от вас я очень хорошо знаю, что Россия уже давно не относиться к сильным государствам. Кризис наглядно показал, чего стоит ее экономика.
"Тем не менее, кто побеждает в воздухе, побеждает и на земле" - это не аксиома. Корея и Вьетнам показали обратное. Допустим у меня 1000 танков и сильная ПВО, но нет авиации, у Вас 300 танков и 10 самолетов. Думаю у меня шансов больше, и Ваши 10 самолетов как комариные укусы.
Странный спор. Понятно что танковые бригады/полки, в том количестве в котором они были в СССР не нужны, оставить полдюжины и хватит. Другое дело что в мотопехотных бригадах количество танков надо увеличить, скажем до 2 батальонов.
А то что танков станет меньше, так чегож вы хотите, вся армия идет под сокращение.
"Тем не менее, кто побеждает в воздухе, побеждает и на земле" - это не аксиома. Корея и Вьетнам показали обратное. Допустим у меня 1000 танков и сильная ПВО, но нет авиации, у Вас 300 танков и 10 самолетов. Думаю у меня шансов больше, и Ваши 10 самолетов как комариные укусы.
Ну почему же 10 самолетов? Ну ладно допустим у меня 10 + 1 самолет . У вас ПВО ближнего радиуса и вы в атаке, я в обороне. Как вы оцениваете вои шансы на победу?
Отредактировано Suomy Nona (02.07.2009 15:13:27)
Форум работает на PunBB, при поддержке
