Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Всех трех штук?
В течение вероятной войны США успели бы построить еще несколько десятков бомб, что хватило бы для нанесения серьезных повреждений СССР.
Уже в 1947 году у янки было три десятка "атомных смертей".
Отредактировано Stalin (15.11.2009 12:04:29)
Реальная возможность нанести удар по США? Я думаю тогда,когда реально появилось достаточное количество шахтных ПУ с МБР.
авиация слишком уязвима.
Думаю уже серьезно в начале 70-х гг..
в том числе с вводом в строй ПЛАРБ пр.667А
В 70-х? А не слишком ли поздно, ведь уже в 1962 во время карибского кризиса СССР мог нанести мощнейший удар по США, при этом, конечно, погибнув сам от ответного удара.
Реальная возможность нанести удар по США? Я думаю тогда,когда реально появилось достаточное количество шахтных ПУ с МБР.
авиация слишком уязвима.
Думаю уже серьезно в начале 70-х гг..
в том числе с вводом в строй ПЛАРБ пр.667А
В 70-х? А не слишком ли поздно, ведь уже в 1962 во время карибского кризиса СССР мог нанести мощнейший удар по США, при этом, конечно, погибнув сам от ответного удара.
- Все в курсе почему советские ракеты появились на Кубе. так как американцы имели подавляющее превосходство в ядерной составляющей и их ракеты были на расстоянии "пистолетного выстрела" от границ СССР:в Великобритании, Турции и Италии.
"Лишь 20 января 1960 г. в СССР была официально принята на вооружение межконтинентальная МБР сухопутного базирования – P-7 С.П.Королева, да и количество ее боевых стартовых позиций на обоих объектах базирования (Плесецк, Байконур) даже позже никогда не превышало шести".
Надо добавить,что этот комплекс "получился громоздким, уязвимым и очень дорогим и сложным в эксплуатации. К тому же в заправленном состоянии ракета могла находиться не более 30 суток. Для создания и пополнения необходимого запаса кислорода для развернутых ракет нужен был целый завод. Комплекс имел низкую боевую готовность. Недостаточной была и точность стрельбы. Ракета данного типа не годилась для массового развертывания"
Не говоря уже о огромном количестве стратегических бомбардировщиков (К 1960 г. сорока восьми советским ТУ-95М, каждый из которых мог нести по две водородные бомбы, США могли противопоставить одну тысячу пятьсот пятнадцать стратегических бомбардировщиков с более чем тремя тысячами ядерных бомб на борту)
СССР такими возможностями не обладал. как количественно так и качественно,плюс не имел близко расположенных баз.
Расположение ракет на Кубе было продиктовано соображениями хоть как то нивелировать такой разрыв.
Конечно тут играла свою огромную роль и своеобразная личность Никиты Сергеевича ошибочно сделавшего вывод (при личной встрече),что Кеннеди слабачок и его удастся дожать такими провокационными действиями. это и Берлин,это и Куба. последнее самое серьезное,которое едва не привело к катастрофе. и в первую очередь для СССР,так как США имели подавляющее ядерное превосходство.
находящиеся на острове ракеты были уязвимы от вероятного авиационного удара американцев.
для боевого использования ракету нужно было заправить,а потом пристыковать головную часть я ядерным зарядом.И это все открыто,без какого либо укрытия.Запуск осуществлялся с пускового стола.
конечно те несколько десятков ракет средней дальности на Кубе (40 ракет Р-12 (24 ед.) и Р-14(16 ед.)) могли причинить колоссальный ущерб Америке, но ответный удар США по видимому бы уничтожил СССР.
(Директива генерального штаба №76438 от 8.09.62 г. предусматривала сжатые сроки приведения
51-й ракетной дивизии в боевую готовность.
Командование определило следующие сроки: для полков, вооруженных Р-12, — к 1.11.1962 года, а для полков, вооруженных Р-14, — к 1.03.1963 года. (Основные позиционные районы ракетных полков с Р-14 задерживались со строительством, так как не было вовремя доставлено оборудование. Вот почему задерживался его монтаж и испытания.)
Блеф и провокация Никиты Сергеевича могли очень дорого стоить СССР и всему миру. вторая мировая может отдыхать....
Результатом кризиса стал вывод советских ракет с Кубы (и ссора с Фиделем на этот счет) а также вывод американских из Турции и Италии под предлогом того,что они "устарели", а также гарантии американского ненападения на Кубу.
Итогом был компромисс не устроивший политиков и военных по обе стороны океана,но мир оказался в выигрыше.
Однако мир реально стоял перед угрозой ядерной войны,без всяких скидок и патетики. могли с вами сегодня и не иметь возможность общаться на этом форуме так как родители бы сгорели в своих городах от ядерных бомб и ракет "Хаунд Дог" с Б-52,а также ударов ракет "Атлас", "Юпитер" "Тор" и БРПЛ "Поларис".
Отредактировано Maksim_ok (15.11.2009 17:08:06)
Реальная возможность нанести удар по США? Я думаю тогда,когда реально появилось достаточное количество шахтных ПУ с МБР.
авиация слишком уязвима.
Думаю уже серьезно в начале 70-х гг..
конечно те несколько десятков ракет средней дальности на Кубе (40 ракет Р-12 (24 ед.) и Р-14(16 ед.)) могли причинить колоссальный ущерб Америке, но ответный удар США по видимому бы уничтожил СССР.
Вы себе противоречите. Сначала говорите, что СССР мог нанести колоссальный удар в 70-х, а потом признаете, что в 1962.
Может предложите свои топ-10 танков, или хотя бы прокомментируйте мой выбор(моя десятка в посту №35).
Да не особо противоречу. что понимать под колоссальным ущербом.
У нас "иммунитет" к сожалению к большим потерям. привыкли уже....
что для буржуев критично у нас терпимо.
У СССР все дизельные подлодки с ядерными ракетами вышедшие в Атлантику были засечены и отслеживались. для пуска им надо было всплыть в надводное положение и после довольно длительно предстартовой подготовки запустить свои ракеты (дальность 600 км) эти подлодки никак нельзя было сравнить с атомными ракетными типа "Джорж Вашингтон" с 16 БРПЛ "Поларис" на борту.
По всей видимости они не смогли бы осуществить запуск.
Ракет межконтинентального класса у СССР было немного. и пуск мог быть осуществлен лишь с 4-6 стартовых позиций. второго пуска бы не произошло по понятным причинам...
Маловероятно,что немногочисленные советские стратегические бомбардировщики достигли бы территории США.
Остаются только ракеты на Кубе. всего их 40 ед. вопрос сколько было ядерных БЧ к ним и все ли стартовые площадки оборудованы для пуска.
Были еще бомбардировщики Ил-28. встречалось,что к ним было доставлено 3 ядерные бомбы. но при американском преобладании в воздухе на них рассчитывать не стоит.
при начале войны вопрос в том сколько бы удалось запустить ракет до того момента пока на остров не посыпались бы бомбы с американских бомбардировщиков...
Наверное несколько американских городов и военных баз бы погибло.
Но ответ американцев был бы уничтожительным для СССР.
Отредактировано Maksim_ok (16.11.2009 00:20:14)
Танками интересуюсь. посмотрю попозже...
ПАВ!
А сколько англичане потеряли в годы ВМВ? Судя по всему все мобресурсы ушли на развитие РАФ и Роял Нэви, но текущие потери армии они могли востановить. Выбить англосаксов из Европы не реально, за Рейн бы их выкинуть и то хорошо.
Ту-16 начали выпускать в 53г., до официального принятия на вооружение.
Сравнить с Б-47 ой как можно - оборонительное вооружение отличное, как сейбры с 12,7 мм пулеметами могли с ними бороться - представляю с трудом.
В принципе СССР мог эффективно поражать територию США с появлением Р-16.
1.Т-55
2.Т-54
3.Центурион
4.Т-44
5.М-26 Першинг
6.ИС-7
7.ИС-3
8.М-48
9.Т-62
10.Т-34-85
Странный топ: Т-62 скорее танк 2-го поколения, наш ответ на М-60.
М-48 слабее Т-44? ИС-3 есть, а где Т-10, Т-10М?
Ту-16 начали выпускать в 53г., до официального принятия на вооружение.
Сравнить с Б-47 ой как можно - оборонительное вооружение отличное, как сейбры с 12,7 мм пулеметами могли с ними бороться - представляю с трудом.
В принципе СССР мог эффективно поражать територию США с появлением Р-16.
Да, я уже поправился насчет Б-47 
Ну, у Сейбра 6 шт. 12.7 мм пулеметов. выглядит не ахти. но секундный залп вполне себе.
к тому же в ВВС были не только Сейбры с пулеметами,но и перехватчики F-86L Sabrejet и F-86K Sabre с 4-мя 20-мм пушками.
нельзя забывать и о перехватчиках ПВО F-102 Delta Dagger и F-106 Delta Dart, F-101B Voodoo (это если представить что Ту-16 или другие каким то образом оказались у границ США)
Р-16 несчастливая ракета:"4 октября 1960 г. на 5 НИИП проводилась подготовка ракеты 8К64 к первому пуску по программе ЛКИ, которая закончилась катастрофой (в результате схемной ошибки в системе управления произошел несанкционированный запуск двигателей II ступени, приведший к взрыву ракеты на старте). Погибло 74 и ранено 49 человек. Среди погибших - командующий Ракетными войсками маршал М.Неделин, большая группа ведущих специалистов КБ".
"До 1965 года было развернуто 186 пусковых установок комплексов Р-16 и Р-16У. На вооружении МБР этого типа состояли до середины 70-х годов. Последние ракеты наземных пусковых установок ликвидировали в 1977 году".
запуск с наземного пускового стола,а также шахты (8К64У была развернута в гораздо меньших количествах, так как на строительство шахтных комплексов (типа "Шексна") требовалось больше времени, чем для ввода в строй РК с наземными ПУ)
"Как и все ракеты первого поколения эти МБР не могли долго находиться в заправленном состоянии. В постоянной готовности они хранились в укрытиях или шахтах с пустыми баками и требовалось значительное время для приведения их в готовность к пуску. По времени приведения в боевую готовность советские МБР уступали американским ракетам. Низкая живучесть советских ракетных комплексов практически исключала возможность нанесения ответного удара. К тому же уже в 1964 году стало ясно, что эта ракета морально устарела".
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/p16/p16.shtml
Отредактировано Maksim_ok (16.11.2009 10:07:54)
1.Т-55
2.Т-54
3.Центурион
4.Т-44
5.М-26 Першинг
6.ИС-7
7.ИС-3
8.М-48
9.Т-62
10.Т-34-85Странный топ: Т-62 скорее танк 2-го поколения, наш ответ на М-60.
М-48 слабее Т-44? ИС-3 есть, а где Т-10, Т-10М?
Т-62 был по сути модернизацией Т-55. Усилили огневую мощь за счет 115-мм пушки. Советское второе поколение начинается с Т-64, который стал базой для Т-72.
М-48 не слабее Т-44, он просто мнее значим для истории. Т-44 стал революционным танком, новая конструкция определила советское танкостроение на многие годы. Першинг тоже самое сделал для США. Т-10 не повлиял на историю так, как ИС-3. Второй топ-10 определяется не только ТТХ, но и остальными параметрами танка, я ведь до этого все написал.
А почему немецких танков ВМВ нет? Например среди тяжелых Тигр Барятинский ставит выше Иса.
КПП одним пальцем переключается.
Для дуэльной ситуации на один Тигр нужно было 3 ИСа. и несмотря на 122 мм орудие.
раздельное заряжание на советском отрицательно сказывалось на скорострельности.
Отредактировано Maksim_ok (16.11.2009 14:34:32)
Немецкие танки времен войны я вообще не брал во внимание, так как после Победы никто не производил ни PzIV, ни PzV ни PzVI.
И что? Подумаешь не производил. Т-44 тоже произвели с гулькин фиг.
Но несомненно немецкие танки повлияли на мировое танкостроение...
Повлияли, я не спорю, но ведь десятка лучших ПОСЛЕВОЕННЫХ танков 1 поколения. Т-34-85, Т-44 и другие произведены во время войны, но после нее производились, неважно в каких количествах.
Танками интересуюсь. посмотрю попозже...
Попозже-это когда? Уж очень хочется посмотреть другие списки лучших танков.
Отредактировано Stalin (16.11.2009 15:13:38)
Для дуэльной ситуации на один Тигр нужно было 3 ИСа. и несмотря на 122 мм орудие.
раздельное заряжание на советском отрицательно сказывалось на скорострельности.
По-моему, насчет 3 ИСов вы загнули. ИС-2 не был настолько "медленностреляющим", чтобы проиграть Тигру. Хватило бы и двух "советских" на одного "нациста". А если в ИС-2 сидел хороший танкист, то один наш танк мог подбить 2-3 PzVI.
Вопросы к Барятинскому.
он профессиональный историк.
Он рассматривал дуэльную ситуацию,при условии полного боекомплекта и того условия,что танкисты промазали друг по другу первым выстрелом (что в бою часто и случалось)
Некоректные вопросы: нужно ставить так -лучшая десятка средних/тяжелых танков на 19..г. Потому что для 1945г. Т-34-85 лучший, для 1961г. явно устарел, в 1959г. лучший М-60, а в 1962г. с ним на равных Т-62. 1950-59г.г. лучшие Т-54/55.
Какой год хотите?
Чем больше-тем лучше, если,конечно не тяжело. Желательно, чтобы присутствовали танки 1950-1959гг.
Кстати, М-60-это 2 поколение.
Отредактировано Stalin (16.11.2009 16:57:33)
Maksim_ok пишет:Для дуэльной ситуации на один Тигр нужно было 3 ИСа. и несмотря на 122 мм орудие.
раздельное заряжание на советском отрицательно сказывалось на скорострельности.
По-моему, насчет 3 ИСов вы загнули. ИС-2 не был настолько "медленностреляющим", чтобы проиграть Тигру. Хватило бы и двух "советских" на одного "нациста". А если в ИС-2 сидел хороший танкист, то один наш танк мог подбить 2-3 PzVI.
Это до осени 1944г., потом Тигру стало тяжелей драться с ИСами, любовую деталь сделали нормальной формы-120 мм. Но нужно понимать: ИС-2 не антитанк, но танк прорыва. Маневренные бои с Тиграми/пантерами ему противопоказанны. Хотя из засады он их даже ОФС бил.
Форум работает на PunBB, при поддержке
