Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Из истории... Концепцию БМП переняли у немцев времен ВМВ. Они прямо на БТР-ах наезжали на окопы и лупили оттуда из всех видов стрелкового оружия налево-направо не выходя из машины по зарывшимся пехотинцам. У нашей пехоты, кроме фанерной полуторки, ничего и не было. Пришлось рыть не прямые окопы, а угловые...
Мне тоже ближе машины класса Азахрит -БМПТ. Но уж более тяжелы.
Хотя для БМП-3 разработанна дополнительная бронезащита - 4350 кг и 660-сильный движок.""БТРы не должны вести общевойсковой бой". А какой бой они должны вести? Их задача-доставить отделение мотострелков на передний край и поддерживать их огнем я так понимаю." - что-то вроде этого, хотя скажем бой с поддержкой БТР-60-80 имеет смысл только против слабого противника. Ведь против насыщенного огневыми средствами врага эти БТР как скорлупки - лоб держит только бронебойную пулю АКМ, борта -обычную пулю. А если у врага куча ДШК, ПКМ и новейшие крупнокалиберные снайперки, что делает с БТРом обычная зенитная пушка вроде Зу-23 или "Вулкан"...
"Но и эти БМП (окромя на базе танков) обеспечивают защиту только от стрелкового оружия, огня крупнокалиберных пулеметов и малокалиберных пушек(в лобовой проекции), РПГ и ПТУР с моноблочными кумулятивными боеголовками (при наличии ДЗ) А от мощных тандемных ПТУР защита может быть обеспечена только при наличии КАЗ. С защитой от БОПС сложно. Но с вражескими танками свои танки и авиация должны разобраться:)" - в лоб или в борт? Думаю в лоб тот же Азахрит (Т-55) не уязвим.
- Навроде БТР-90 какой то там модификации в лобовой держит и снаряд малокалиберной пушки. Но это само собой недостаточно.
При наличии большого количество РПГ,а тем более ПТУР этот бронетранспортер и подобные ему легкоуязвимы. Без сомнения и крупнокалиберные пулеметы-винтовки и Зушки способны с успехом бороться с такими БТР..
Тут нужен тяжелый транспортер на базе основного танка,дополнительно еще и бронированный...
"Думаю в лоб тот же Азахрит (Т-55) не уязвим"...
Не знаю. Смотря от чего...Этот БТР серьезно бронирован. .. Его масса по сравнению с Т-55 (без башни) возросла на 14 т....(всего 44 т.) Конечно он стал шире,но прибавка значительна.
Согласен,уровень защиты современных и модернизированных БМП повысился.Особенно интересна немецкая "Пума" позволяющая перебрасывать "базовый вариант" легкими самолетами ВТА и ее на месте можно быстро оснастить дополнительной защитой до требуемого уровня (масса машины может возрасти до 30 т(!)
вообще-то до 43 тонн =) вот такие вот немцы маньяки. у них БМП весит столько же, сколько наши ОБТ. кстати их Лео А-6 весит уже почти под 70 тонн.
кстати у нас есть проект БТР-Т, на базе Т-64. надо бы все старые Т-64 в них переделать, а не пускать на иголки.
Отредактировано Interceptor (17.10.2008 18:27:00)
Щас проверю..неужто до 43-х?!
"40,7 т «Вариант С»" Похоже! http://www.btvt.narod.ru/4/puma/puma.htm
Память подвела:)))
Танк!!! Вот интересно как она по защите по сравнению с изральским БТр на базе МЕркава?
Все там, на Западе, сошли с ума. То немецкая БМП массой 43 т, то американский танк со 120 мм пушкой массой 20 т. На разных навязчивых идеях там людей заклинивает 
В этом году Минобороны РФ должны утилизировать 4 тысячи танков...
Кстати, хотя это не в тему, в последнее время пишут, что в дальней авиации состоят 40 бомбардировщиков Ту-95МС (а также 16 Ту-160 и 141 Ту-22М-3). Раньше 95-х было 64. Куда подевались 24 машины? Пустили под нож?
Все там, на Западе, сошли с ума. То немецкая БМП массой 43 т, то американский танк со 120 мм пушкой массой 20 т. На разных навязчивых идеях там людей заклинивает
+1
Да не сошли с ума. Все разное надобно.
Амерам-чтобы быстро перебрасывать технику.
Израильтянам и немцам-чтобы экипаж и десант сохранить,а перебрасывать второстепенно.
Вот у нас што? Так люди на броне и ездиют. А это не гут,совсем не гут.
Да не сошли с ума. Все разное надобно.
Амерам-чтобы быстро перебрасывать технику.
Израильтянам и немцам-чтобы экипаж и десант сохранить,а перебрасывать второстепенно.
Вот у нас што? Так люди на броне и ездиют. А это не гут,совсем не гут.
конечно. с таким же успехом значительно лучше было бы использовать багги - легкие (очень легкие), шустрые, проходимые и могут нести туеву тучу оружия (станковый пулемет, АГС, РПГ, ПТУРы, ПЗРК...), или там мотоциклы... да просто открытые УАЗики!
если уж делать БТР-БМП да и вообще ББМ, то пусть будут достаточно надежно защищенными, иначе вообще пропадает весь смысл.
Отредактировано Interceptor (19.10.2008 12:19:00)
А есть такие боевые багги. Но и их по большей части спецназ использует...
Отредактировано Maksim_ok (19.10.2008 13:06:38)
оптимальные должны быть характеристики. И БМП массой 43 т, и танк массой 20 т - это перебор с одной, и недобор с другой. Американцы почему-то положили себя в прокрустово ложе грузоподъемности С-130, а немцы продолжают свои прошлые традиции гигантизма. Израиль не в счет - он создает танки и БМП под конкретные требования боев в секторе Газа.
ИМХО, БМП массой 25 т, САУ массой 30 т и танк массой 35 т для перебросок в зону локальных конфликтов были бы оптимум. Эталон грузоподъемности - А-400М.
Но то, что американцы подгоняют массу боевых систем будущего под свои С-130, показывает, что США намерены и дальше решать проблемы с "изгоями" самостоятельно, так сказать, в одностороннем порядке.
А есть такие боевые багги. Но и их по большей части спецназ использует...
на сколько я знаю, на вооружении "непобедимой и легендарной" их нет.
оптимальные должны быть характеристики. И БМП массой 43 т, и танк массой 20 т - это перебор с одной, и недобор с другой. Американцы почему-то положили себя в прокрустово ложе грузоподъемности С-130, а немцы продолжают свои прошлые традиции гигантизма. Израиль не в счет - он создает танки и БМП под конкретные требования боев в секторе Газа.
ИМХО, БМП массой 25 т, САУ массой 30 т и танк массой 35 т для перебросок в зону локальных конфликтов были бы оптимум. Эталон грузоподъемности - А-400М.
Но то, что американцы подгоняют массу боевых систем будущего под свои С-130, показывает, что США намерены и дальше решать проблемы с "изгоями" самостоятельно, так сказать, в одностороннем порядке.
собственно сталь и прочее в цене конечной боевой системы - копейки, дороже всего всякая электроника - а она от силы пара процентов от веса.
так что смысл строить гиганты все таки есть, если нет намерения куда-то летать и там навешивать люлей (пардон мон францез) всяким терарюгам, т.к. у гигантов защищенность лучше, а цена не намного выше.
применительно к РФ - нам надо ориентироваться на Ил-76, а он может поднимать до 50 тонн (если модернизировать то и до 60 тонн).
масса тоже кое-что стОит. Это более мощный двигатель, более мощная подвеска, расход топлива, да и броневая сталь сама по себе тоже кое-что стОит. Писали, что стоимость электронного оборудования Леклерка составляет чуть ли не 60% стоимости всего танка. Ну это ж тоже перебор.
Ил-76 - идеальная машина для ВС РФ. Можно две БМП-3, или три БМД-3, или один Т-90, или один Мста-С перебрасывать. А вот Абрамс или Леклерк трудяга Ил-76 поднять не может, не говоря уже о Леопард-2.
Из истории... Концепцию БМП переняли у немцев времен ВМВ. Они прямо на БТР-ах наезжали на окопы и лупили оттуда из всех видов стрелкового оружия налево-направо не выходя из машины по зарывшимся пехотинцам. У нашей пехоты, кроме фанерной полуторки, ничего и не было. Пришлось рыть не прямые окопы, а угловые...
Ничего, потом янки поставили М-2,3, да и трофейных тоже хватало. БМП скорее это клон немецкого БТР и штурмового орудия, отсюда и гусеничный ход и сильное вооружение.
Главным козырем немецкой пехоты были именно штурмовые орудия (толстеная лобовая броня), не бралась той же 45-й или ПТРом.
оптимальные должны быть характеристики. И БМП массой 43 т, и танк массой 20 т - это перебор с одной, и недобор с другой. Американцы почему-то положили себя в прокрустово ложе грузоподъемности С-130, а немцы продолжают свои прошлые традиции гигантизма. Израиль не в счет - он создает танки и БМП под конкретные требования боев в секторе Газа.
ИМХО, БМП массой 25 т, САУ массой 30 т и танк массой 35 т для перебросок в зону локальных конфликтов были бы оптимум. Эталон грузоподъемности - А-400М.
Но то, что американцы подгоняют массу боевых систем будущего под свои С-130, показывает, что США намерены и дальше решать проблемы с "изгоями" самостоятельно, так сказать, в одностороннем порядке.
Согласен! Лишний вес - проблемы с переправой (мосты не держат), ходовая часть перегружена и т.д, аэромобильность второстепенно- мало у кого есть мощная ВТА.
Вообще везде нужна золотая середина. Истина где-то рядом, как говорится.
Вообще везде нужна золотая середина. Истина где-то рядом, как говорится.
Самыми сбалансированными по критериям: огневая мощь, броня, подвижность, масса были советские танки Т-44 и его развитие. Есть чем нам гордиться, сейчас ханьцы -наши удачливые ученики.
Согласен. Китайцы все видят и на ус жиденький мотают.
И хай стоит, если США на Китай наезжают, типа, военный бюджет непрозрачный, 200 млрд, вы там укажите что и куда. Ханьцы даже дали в ООН раскладки своего военного бюджета. 40 млрд, и ни юанем больше.
Ну это ж ерунда. Больше половины оборонного бюджета у них идет по другим статьям. Попробуй проверь.
ПыСы. Извините, я не на то нажал, видать, и ваше сообщение предыдущее исчезло. Не надо думать про "поползновения". Форум Военного Паритета самый свободный в российском военном инете.
Спасибо!
На самом деле меня шокировала несбалансированность большинства западной БТТ.
Начиная с годов ВМВ основная масса была недовооружена для своего веса (практически все немецкие и английские танки), а после войны западные машины или слишком тяжелы - тот же М-60 на 8 тонн тяжелей Т-72 при слабейшей броне и вооружении.
Или Леопард-1 хорошая пушка, скорость, масса, но тонкая броня.
Форум работает на PunBB, при поддержке
