Панцерваффе: ошибки и альтернативы в развитии. (Страница 1 из 11)

Да!

1) Гитлер принял решение о Восточном походе.

2) Британия отказалась капитулировать и приступила к тотальной войне. Выпуск боевых самолетов превзошел немецкий, начались террористические удары по немецким городам.

3) Вермахт в плане вооружения, ой как нужно доводить до ума.

Смотрим:Pz.I - масса 6 тонн, вооружение спарка 7,92мм пулеметов - сравним это с Т-40, Т-60

Pz.II - 20мм пушка при массе 9 тонн, сравним с Т-70.

Рысь - 20мм пушка масса 13 тонн, сравним с М-3 "Стюарт"

Pz.V - 75мм пушка, слабенькая бортовая броня, 46 тонн, как ИС-2

Тигр - 56 тонн, 88мм пушка как на Т-34-85, опять же берем для сравнения ИС-2,3

Королевский Тигр - 69 тонн, 88 мм длиноствольная пушка. У нас ИС-7

Это странно, имея Пуму с 50 мм пушкой. Но Pz.Kpfw.I Ausf.F -это дура весом 18 тонн, с броней четверки и вооружением единички, скорость 25 км/ч.
Зачем он нужен Маус? Он стоит как 4 обычних Тигра или рота Хетцеров.

Тройка не позволяла ставить на себя длиноствольные 75мм орудия без серьезных переделок башни. Броню до уровня четверки тоже нельзя было довести. В принципе нужно было выпускать одну четверку но с разными орудиями в башне, как БТ-7 и БТ-7А, в любом случае потом переход на единое 48 калиберное орудие. Кстати 43 калиберное и 48 калиберное это модификации одной системы, так что 43 тоже в тройку не влезало.

Пантера стоила как 2 четверки или как 90% от Тигра. При этом Пантера намного сложнее четверки в эксплуатации, ненадежней, сложности эвакуации. Проще базу четверки усилить, броню сделать наклонной скажем лоб -60мм /45 градусов или борта довести до 40 мм. Движок форсировать, пушку удлинить до 60 калибров, в любом случае это дешевле и проще для массового выпуска. А так размерности ИСа как основной -перебор. Уж лучше выпустить вместо Пантер - 5400 четверок (обычних) и 2700 обычных Тигров.

Зачем было выпускать двойку весь 1940-41г.г.? Имея близкий по скорости и весу, но с большим запасом модернизации 38Т? По логике с запуском в массовое производство 38Т - двойка лишняя.

А для чего иметь даже в 1942г. сотни единичек? На 1 сентября 1939г. у немцев было 1445 единичек, до 22 июня в боях и походах потеряно скажем 250 единичек, из 1200 -только 266 переделаны в САУ, часть в тягачи и т.д., но 2/3 - оставили как танки! Да надо было в 3 раза больше САУ сделать - подошли бы и 47мм французские пушки, и немецкие 50мм, да даже 37мм пушка лучше чем спарка 7,92, потом и 150 мм САУ, и 20мм ЗСУ в большем количестве не помешали бы. А остатки - в тягачи, да румынам подарить. Аналогично с 800 R-35 не рационально распорядились...

По мне 8-колесники лучше - броня, проходимость сравнимая, огневая мощь выше, в эксплуатации дешевле, запас хода огромный, подрыв на мине - не смертельно. Зачем Рысь с 20 мм пушкой в 1944г.?

Танк это не только пушка и вес, и даже не только броня (ро слабую броню на Пантере, смеялся), это прежде всего надежный мотор, резерв для навески дополнительной брони и удобство работы экипажа.

А зачем в разведке броневику 50 мм? 20 мм вполне хватит, и тогдашний четырехосник это совсем не БТР-80, кроме того цена, даже не Пума (100 машин), а обычный четырехосник стоил вчетверо больше двухосника. Тут уж скорее четырехосник лишний.

А Маус это эксперимент, в рамках линии танков Е.

Ну для Т-34-76 и 75/43 хватало, а она в башню влезала, это 48 калибров не лезла, все просчитано, броня тоже достаточна. Торойка стала лишней только в 1944, когда калибр побежал по нарастающей, а до этого все было нормально. Это мы сейчас знаем как развивались танки, а тогда в 1939 никто не знал, что будет даже через 4 года.

Стоимость пантеры во многих работах завышена, именно в угоду теории "лишних" танков.

А по вашему перевести немецкие заводы на 38 легко? Сами же ратовали за тотальную войну, а тут остановка заводов на погода. А чем вам двойка не Нравится? 20 мм автомат против пехоты это вещь.

И что? 38 переделывали, двойки переделывали, почему не переделывали единицы? Производственные мощности они ограничены, и зачем возобновлять выпуск запчастей для более слабого шасси, если есть более сильное?

И потом, ну наклепали бы 500 панцерягеров 1, их дивизионы еще личным составом наполнить надо, обучить, а это не наши ускоренные курсы.

Повторю

А зачем в разведке броневику 50 мм? 20 мм вполне хватит, и тогдашний четырехосник это совсем не БТР-80, кроме того цена, даже не Пума (100 машин), а обычный четырехосник стоил вчетверо больше двухосника. Тут уж скорее четырехосник лишний.

Двухосники они дешевые и надежные.

Вот несколько абзацев из журнала Танк. Как видите поднять вопрос, и привести аргументы о лишнести, можно в отношении каждой машины.

Уж если на то пошло, то денежки от оптимизации панцерваффе, следовало направить не на увеличение количества танков, а на создание стратегов, или просто выпуск Не-177.

против РККА никакие "уралбомберы" не помогли бы. против США - тем более.

лучшее ПВО - все равно танки на вражеских ВПП.

Иван!

8-колесник сложнее в эксплуатации чем 4-х колесник. Но наверно не тяжелее -полугусеничника-гусеничника. Он дешевле в 1,5 раза чем Рысь, в эксплуатации еще больше.

Ну и ВВС бы росли, и флот. Вспомним, что в 1944г. немцы выдали 40000 самолетов и тучи подлодок, но нужны сбалансированные войска. Но мы тут обсуждаем именно сухопутников, пусть мобилизация экономики будет равномерная, как в реале.
Теперь собственно о тяжелых бомберах:

уж лучше классический Не-274/277 чем 177, с его спаркой-зажигалкой. Как альтернатива Ю-290-390. Задачи такого бомбера - охотник за конвоями с управляемыми ракетами! А собственно бомбардировочные операции малоэффективны - Германия выдержала 2 млн. тонн бомб по своим городам, не думаю что Англия слабей. Для Восточного фронта - такая птичка ограниченно нужна: Зефиров в своей книге описывает, что немцы устроили в Поволжье. А будь немцев возможности нужно было ударить по Баку, и Уралу. Только опять вопрос в ресурсах.

Скорее немцам нужен серийный Не-280 к весне 1943г. и желательно антимоскито. Не-219 с мощными движками.

лучше бы немецкий Ил-2 создали.