Танк для города (Страница 2 из 6)

Зачем операторы именно в машине, они могут управлять с любого расстояния (в разумных пределах), сразу отпадают 3 проблемы - не нужно оборудование управления монтировать, дополнительное место для бойца и даже если сам так угробят то роботы продолжат выполнять задачу.

1) Ну а на 100 кг фугас никто и не рассчитывает. Тут надежда только на саперов. А так проблема мин решается: БМР и пешими саперами + глушением радиоволн.

2) Какие у Израиля есть подобные машины? А вот на шасси танков -полно. Кроме подрыва на минах есть еще такие не приятные вещи как РПГ, БО, ПТУР, крупнокалиберные пулеметы/снайперки, зенитные автоматы, артиллерия наконец. А четырехосник с защищеностью уровня ОБТ я не представляю.

3) Да все это вообще обязательно, и для танка, идя БМПТ, и для БМП.

Да, Михаил, читал этот пост у ГурХана. В основе всех этих машин - танковое шасси, а оно не оптимально в городе (по защите прежде всего). Я за среднее расположение двигателя с выводом выхлопов под машину. Хотя можно "размазать" силовую установку по днищу. В случае реализации электрохода можно добиться радикального снижения ИК-сигнатуры в верхней полусфере, что лично я считаю критичным параметром не столько в целях защиты, сколько нормализации работы оптических и инфракрасных приборов наблюдения и наведения. Схема покидания машины так же не оптимальна. нужно дать танкистам возможность покинуть машины и побортно и сзади, но уж точно не через верх. Верхней части машины вообще нужно отдать особое внимание. Защитить её по максимуму.

Небольшие БЛА, размером с голубя. И такие же небольшие ползающие по земле. Ну может чуть больше - с почтовый ящик, для большей автономности.

Почему?
С чего такая нелюбовь к БМП?
Ведь мы, насколько я понимаю, ведём речь о машине, которая поддерживает именно пехоту в боях на урбанизированный местности.

В городе БМП по большей части должна выполнять задачи БТР, т.е. транспортировки пехоты. А сама пехота играет "первую скрипку" в ходе городских боестолкновений. Понимаешь, Роман, БМП с круговой танковой защитой может получиться весьма и весьма тяжёлой, и добавлять что-то существенно в плане вооружения - это может сделать её едва ползающей и (или) пожирающей топливо вёдрами в минуту. А это - увеличение баков, габаритов двигателя и ходовой, соответственно - ниже заметность в тепловом, оптическом и акустическом диапазонах. Гуда там ещё и до серьёзных боеприпасов - пехота бы влезла.

Вчера с работы только в 9 вернулся - поел и спать - убился на работе. Попробую сегодня. Вроде день "ничего" и настроение пока никто не испортил.

В условиях плотных городских боёв вынесенное из корпуса вооружение, а уж тем более боеприпасы - не то, что нужно. То же касается и всего навесного и выступающего, включая прицельные системы, которые тупо можно ослепить из ружей для пейнтбола. Тут нужные какие-то новые подходы.
76 мм. - ну может быть. Может быть... Но боеприпасы должны быть очень разные.

Отредактировано CeR (23.04.2013 15:05:56)

Если это ваш город и у противника численное преимущество с лучшим снабжением и более совершенной экипировкой - наличие "тяжёлой артиллерии" в городе просто необходимо.
Ну а Ваше - "враг оснащен большим количеством РПГ и ПТУР " - как Вы это себе представляете ?
Я о том, что сперва осуществляется осада города, его отсечение от снабжения. Потом выявление схронов, командных пунктов и точек складирования боеприпасов, по которым можно нанести авиаудар. И лишь за тем начинается планомерное выкуривание противника из центра города к его окраинам, по которым может работать уже и полевая артиллерия, и авиация и мотопехота.
Вот для выкуривания и нужен городской танк.