Реально современная сухопутная война между равноценными противниками мне видится как технологическая ПМВ. Да плотность войск меньше, численность меньше, зато огневая мощь, мобильность много выше. Огромная скорость переброски оперативных резервов, насыщенность поля боя современными средствами ПТО и системами минирования.
"В Буре в Пустыне было совсем немало "массированных наступлений СВ". Без этого никуда. Против РФ, отдельными операциями воевать не получится. Расстояния не те. Понадобится единый фронт. А если будет фронт, то будут танкивые клинья, прорывы и все такое."
На завершающем этапе было 100 часовое сухопутное сражение, но Ирак страна своеобразная: высокая плотность населения в междуречье Тигра и Ефрата, но при этом большая часть страны редконаселенная пустыня (идеальное место для блицкрига). Именно там янки и проходили на десятки км в день.
В Европе таких пустошей мало, потом зачем берут города (населенные пункты)? Логистика - это транспортные узлы, ЖД в первую очередь, а без нормального снабжения никакая глубокая операция не осуществима.
"Армия США или Турции не будет днем прятатся под подолом у бабы. Не будет ходить в штатском, и не будет бегать по зеленке от превосходящих сил. И воевать мы с ними будем не сводной бригадой, а всей страной. Извините, но ваше сравнение неуместно. В Чечне мы воевали с бандитами, которые тем не менее были российскими гражданами. С НАТО мы будем воевать по-другому."
Что-бы задавить Чечню нам понадобилось 140000 человек. Турция (с США даже сравнивать не буду) может выставить в поле сотни тысяч бойцов, а не 20000, да и техническое оснащение немного иное.
"Если город обязательно надо взять то ничего лучше долговременной блокады и массированного арт огня еще не придумали. Особенно помогает, если город не забит нашими же гражданами."
По логике да, но фактор времени и положение на фронте вне города. Судьба Ленинграда, Сталинграда, Севастополя -решалась не в городе, а на фронте.