Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6237/
вроде бы необитаемая башня, напичканная боеприпасами и системами управления средств активной защиты. Небольшая масса (35-40 т) весьма выгодна для аэротранспортировки (два на С-17). Если бы у ООН были собственные миротворческие силы, то такие танки были бы как нельзя кстати для переброски в любой район мира. Возить мастодонтов массой 50-70 т влетает в копеечку. В общем, польский концепт показался интересным.
Ну а "стелс"-то зачем ? Пмсм, реализация технологии "стелс" методом подбора геометрии и внедрения спец- материалов и покрытий на бронетехнике - бред сивой кобылы. Во-первых бесполезно, Во-вторых не хилая сумма - на ветер. Наше решение типа "накидка" - куда разумнее.
"стелс" это уже национальное китайское словечко, они все там помешаны на "стелсе", лепят его на что надо и не надо. А вот попытка компенсировать недостаточное бронирование передним размещением МТО, применением АЗ и необитаемой башней - интересно. Может, перспективные танки пойдут по этому пути?
ДЗ, АЗ - это конечно перспектива. Электромагнитная броня тоже многообещающа.
Но переднее МТО, да ещё и в купе с необитаемым БО - ни в коем случае не способствуют защищённости танка, на котором решили сократить вес. Это вещи не совместимые.
Ну сами-то подумайте - МТО, как защита экипажа - это палка о двух концах, потому как подбитое МТО делает танк обездвиженным, а неподвижный танк - это мишень. Расположение МТО в передней части означает, что именно в него будет приходиться большая часть попаданий. Это значит, что МТО так же надо защищать. И защищать не меньше, чем экипаж. Собственно мы имеем пример такого танка - Меркава с его массой. Сколько там... 70 или даже больше тонн.
К тому же такая схема предполагает переднее же размещение трансмиссии с ведущими звёзочками. Лично я не знаю, как ведёт себя трансмиссия при попадании ОФС ил подрыв на подобной мине. Возможно, что броня останется целой, а вот агрегаты пострадают от осколков с внутренней части. В общем - одни проблемы, которые решаются давно и не мной придуманным образом - вынос МТО назад, за счёт чего появляется возможность компенсировать развесовку усилением бронирования в передней части и освободить хорошо защищённые объёмы под БК без увеличения общей массы танка - то что доктор прописал.
"Выселение" экипажа в корпус однозначно приведёт к необходимости этот самый корпус удлинять, а это - увеличение забронированного объёма. Причём - как забронированного !!! Потребуется мощное бронирование бортов в пределах капсулы, + такая же бронированная перегородка сзади, что бы экипаж не пострадал от взрыва собственного БК.
В самом же БО так и останутся пустые и ничем не занятые объёмы, которые, тем не менее требуют защиты - опять же масса. Возможно, что этот вопрос решили принципиальным изменением конструкции самого АЗ и боеукладки - не знаю.
В общем, я не знаю, как можно реализовать на современном уровне такую же или сравнимую с ОБТ защиту, снизив вес при изменении общей конструкции танка. Это ерунда, пмсм. Всё лучшее уже придумано до нас. И зачем это делать вообще - ума не приложу. Если хотят получить предельно мобильное самоходное средство борьбы с танками - так у нас такое уже есть. Ничего лучше тут не придумаешь. А придумывать что-то ещё между тем и тем - это клиника, опять же пмсм.
"стелс" это уже национальное китайское словечко, они все там помешаны на "стелсе", лепят его на что надо и не надо. А вот попытка компенсировать недостаточное бронирование передним размещением МТО, применением АЗ и необитаемой башней - интересно. Может, перспективные танки пойдут по этому пути?
Любите же вы, Леонид, с умным видом говорить вещи, понятные даже ребенку. И то умудряетесь перепутать причину и следствие.
Во-первых, уже публиковали немало моделей перспективных танков, и большинство из них именно с необитаемой башней. И КАЗ и АЗ также планируют на них ставить. Так что понять, что это и есть перспективный путь - большого ума не надо.
А вот что касается веса и защищенности - именно использование необитаемой башни позволяет уменьшить ее бронирование (а соответственно и вес всего танка), не уменьшая при этом защищенность экипажа. Та же история и с КАЗ.
Еще один интересный момент - как я понимаю, это новый вариант танка Андерс (или параллельная разработка?). В любом случае, интересно, что на старом Андерсе стоял украинский КАЗ. Судя же по картинкам нового танка, КАЗ там будет стоять другой и с другим принципом работы.
Привет Виктору! 
А вообще, как говорится, в добрый путь! Разработчикам предстоит решить массу технических проблем, начиная от проблемы поместить все требуемое оборудование в необитаемую башню (если она действительно будет необитаемой), не сильно сократив при этом кол-во снарядов в башне. Обеспечить при этом хотя бы минимальную доступность для работы с курсовым пулеметом. Решить проблему обзора в бою и при езде по пересеченной местности. Создать действительно рабочую КАЗ. И так далее и так далее...
Отредактировано Melkor (14.11.2013 20:07:26)
уже публиковали немало моделей перспективных танков, и большинство из них именно с необитаемой башней.
уважаемый, вы мне пример разработки танка с необитаемой башней покажите, каких "большинство". Может, это единственный разрабатываемый в странах НАТО танк "Алтай"?)) А рисунки и модели и я могу рисовать и лепить.
Кстати, ждем "Армату".
уже публиковали немало моделей перспективных танков, и большинство из них именно с необитаемой башней.
уважаемый, вы мне пример разработки танка с необитаемой башней покажите, каких "большинство".
Вы шутите или правда не знаете???
http://btvt.narod.ru/3/fmbt/fmbt.htm
Может, это единственный разрабатываемый в странах НАТО танк "Алтай"?
Единственный??? И давно поляки из НАТО вышли?
А рисунки и модели и я могу рисовать и лепить.
Разве что из пластелина...
да не надо мне этих покрытых нафталином хотелок)) В железе дайте. Был какой-то иорданский, что ли, на базе "Чифтена"/"Челленджера"))
"Алтай" единственный разрабатываемый в странах НАТО танк" - это слова турков, не мои)) Вероятно, имеется в виду ОБТ, а польский... его надо еще определить, к какому классу причислить.
Ждем "Армату". Но, ради Бога, не лепите здесь фантазии 3D-рисуночников))
Но надеюсь, что "Армата" будет с необитаемой башней, не "Алтаем")))
да не надо мне этих покрытых нафталином хотелок)) В железе дайте.
У вас еще и с пониманием прочитанного проблемы?
Перечитайте еще раз:
Во-первых, уже публиковали немало моделей перспективных танков, и большинство из них именно с необитаемой башней.
Кстати, иорданский вариант тоже подтверждает мою правоту о тенденции в танкостроении, появившейся далеко не сегодня.
А вот что касается веса и защищенности - именно использование необитаемой башни позволяет уменьшить ее бронирование (а соответственно и вес всего танка), не уменьшая при этом защищенность экипажа. Та же история и с КАЗ.
Это на вскидку. А если хорошенько подумать, то мы видим ничем не меньший боковой профиль танка с необитаемым БО. Казённую часть орудия и часть АЗ надо защитить не меньше, чем обитаемую капсулу. Тоже касается и оптических систем. В противном случае рискуем получить живой экипаж с целёхоньким БК, но не способный ни к стрельбе, ни к свободному маневрированию на пересечёнке.
Всё вспоминаю слова главного конструктора "Тунгуски", когда он сказал, что "мы и зенитными ракетами можем отработать по бронетехнике - уверяю - одной ракеты достаточно , что бы ничего навесного или торчащего на танке не осталось..." Собственно тоже можно получить и в результате обстрела из малокалиберных автоматических пушек. Кстати, тенденции таковы, что производители и заказчики БТ стремятся увеличить калибр. Скажем с 20-25 до 37-45 мм. КАЗ тут бесполезен , а ДЗ быстро "кончится". Так что старая добрая кинетическая броня должна быть в достатке и на необитаемой башне.
про безбашенные концепции я читал еще в 80-х в журнале "Зарубежное военное обозрение"))
Как мне представляется, есть три направления.
Классическая обитаемая башня с боеукладкой
Необитаемая башня с боеукладкой
Необитаемый боевой модуль в виде вынесенного основного вооружения (боеукладка только в корпусе)
Интересно будет посмотреть, по какому пути пошли разработчики "Арматы".
Так ведь есть уже модельки.
В принципе - разумно. В том виде, в каком существуют сейчас танки, они практически беззащитны при обстреле сверху. Установка пулемёта и зенитного орудия малого калибра с большим углом возвышения ствола частично решала бы проблему. И хорошо, что пулемёт убран из своего традиционного месторасположения.
Но лично я бы убрал пулемёт или пушку. Достаточно чего-то одного. А на месте наводчика организовал выдвижную оптическую систему.
Полагаю, что на Армате установлен принципиально иной автомат заряжания.
модель это модель (была типа секретная, по ошибке попала на ТВ). Симпатичная, конечно. Я согласен))
Вопрос в одном. Это
Классическая обитаемая башня с боеукладкой
или
Необитаемая башня с боеукладкой.
А может, вообще другая будет компоновка - третья. Но ждать вроде осталось недолго - Рогозин ведь обещал на параде 9 мая 2015 года показать. Конечно, хотелось бы пораньше увидеть это изделие.
Необитаемое БО. Взгляни на корпус. По идее должно быть 3 лючка. Ну да хрен с ними - лючками, главное триплексов столько - сколько надо на троих. А экипаж до двух не сократят. Ибо есть такие вещи, которые экипаж должен делать самостоятельно. Будь то "гуслю" починить или БК быстренько пополнить. Вдвоём - это очень тяжело.
вот именно - только два люка в корпусе (вот это и сбивает с толку). Третий может сидеть в башне, наблюдать в триплексы через "длинный канал" (неважно, где эти стёкла выпирают, пилот F-35 так вообще "сквозь самолет видит"). Дождемся парада.
По "иорданцу" мало информации. А ведь "революционный танк", внутренностей фото бы.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Форум работает на PunBB, при поддержке
