16

Re: Подводная "матка" беспилотников

Nazar пишет:
CeR пишет:

Ну так и топить их будут с чистой совестью и спокойной душой. Но то, что нагадить такие роботы могут - это да...

Да ладно...
Для того что-бы обнаружить малогабаритную подводную цель, да еще и малошумную, надо будет весьма постараться и очень большие ресурсы флота на их поиск/уничтожение выделить.
Так что я не стал-бы так говорить о простоте потопления сего девайса. Замечательная идея....

А я и не писал о простоте. Лишь об уверенной руке, которая не дрогнет.
Кстати, что тут рассуждать, если мы и размеров-то не знаем.
Она будет самостоятельна "от причала" или её будут таскать другие суда ? Лично я сильно сомневаюсь в способности ПЛ автоматически пересечь даже Атлантический океан. А если и сможет, то только в демаскированном виде. Высунув либо антенну ЖПС, либо визир астронавигационной системы, либо в режиме эхолокации. Первые 2 метода требуют предельно малой глубины плавания и не гарантируют безопасности от столкновения с другими судами и ПЛ. Эхолокация будет выдавать положение лодки с точностью до сантиметра. Метод запрограммированного маршрута так же не гарантирует безопасности, т.к. для уточнения своего положения лодке придётся либо всплывать, либо включать эхолокатор на достаточно длительное время, пока произойдёт сверка карт дна.
Работа в СЛО и прибрежных водах также исключена.
Остаётся вспомогательная функция недалеко от "носителя".

Поделиться

17

Re: Подводная "матка" беспилотников

в США была реализована программа NB-36H (бомбардировщик В-36 с ядерным реактором на борту, 47 полетов в 1955-57 годах)
В СССР была реализована программа Ту-95ЛАЛ (бомбардировщик Ту-95М с ядерным реактором на борту, 36 полетов в 1961-62 годах).
http://profbeckman.narod.ru/NIL16.pdf

(на основе инф. вики) В США и СССР/России были реализованы программы запуска спутников с ЯЭУ/плутониевыми энергоисточниками, как известно, были резонансные аварии. Самый нашумевший - 24 января 1978 года в северо-западных районах Канады упал советский спутник радиолокационной разведки «Космос-954» с ядерной энергетической установкой на борту. При прохождении плотных слоёв земной атмосферы произошло разрушение спутника и поверхности Земли достигли лишь некоторые его фрагменты. Произошло незначительное радиоактивное загрязнение поверхности.

29.10.12 ВОЕННЫЙ АТОМНЫЙ БАТИСКАФ «ЛОШАРИК» ИСПЫТАЛИ В АРКТИКЕ
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/3842/

Вот скрестить бы "Лошарик" с беспилотными технологиями DARPA...

Поделиться

18

Re: Подводная "матка" беспилотников

Леонид пишет:

Вот скрестить бы "Лошарик" с беспилотными технологиями DARPA...

А, sorry, нафига?
Объясните, пожалуйста, уважаемые коллеги, чего все так упёрлись в идею безэкипажной АПЛ?
Вспомните, каковы возможности современных неатомных подлодок, куда более дешёвых.
Возьмём, к примеру, лодки пр. 212 и их модификации. Автономность до 30 суток, способны принять более 30 единиц вооружения (в том числе и ракеты IDAS), скорость до 20 узлов, хорошая скрытность благодаря небольшим размерениям/водоизмещению и некоторым конструктивным особенностям. Экстраполируйте всё это на корабль большего водоизмещения, не имеющий на борту людей и связанного с ними гемора. Соответственно, оружия будет больше, всяких технических средств прибавится, автономность приподнимется, да и прочие пряники. По-моему, очень даже неплохо... А что автономность не сравнить с таковой у атомных, так это, ИМХО, может компенсироватся бОльшим количеством НАПЛ и возможностью обеспечения их присутствия в океане на ротационной основе. Или, может быть, постройкой какого-то числа судов обеспечения, способных обслуживать безэкипажные подлодки прямо в море.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

19

Re: Подводная "матка" беспилотников

У атомной беспилотной больше преимуществ по сравнению с не атомной, чем у атомной с экипажем и не атомной, человек может и двинутся - поэтому и срок дежурств ограничен. Беспилотная один раз удачно добралась до заданного района, залегла на несколько лет на грунт, а не атомные рискуют быть обнаружены при ротации, поэтому и уцепились за эту идею, выгода может перевесить риск, опять же не надо жечь горючку на ротации. Патрулирующий лодкам может и пофиг какая силовая, опять же в зависит от удаленности района дежурства.

Отредактировано BSV (28.07.2013 11:44:49)

Если бы вы смогли надрать задницу человеку, виновному в большинстве ваших бед,
вы бы как минимум неделю не смогли бы на ней сидеть.

Поделиться

20

Re: Подводная "матка" беспилотников

BSV пишет:

Беспилотная один раз удачно добралась до заданного района, залегла на несколько лет на грунт, а не атомные рискуют быть обнаружены при ротации, поэтому и уцепились за эту идею, выгода может перевесить риск, опять же не надо жечь горючку на ротации.

Давайте всё же разберёмся, please.
Объясните, нафиг нужно многолетние лежание на грунте, если мы говорим о подводных лодках, то есть объектах, одним из основных достоинств которых является мобильность?
А ежели и потребуются эдакие океанские "минно-ракетные банки", то зачем корячится, делая их подобными ПЛ? ИМХО, сварганил что-то вроде супер-CAPTOR'a (самодвижущийся, но не слишком скоростной, имеющий сравнительно небольшую дальность плавания, относительно некрупный объект, выставляемый с мирно ползущего в океане корабля-носителя) - и только в путь. 

И на много они той горючки в ротациях спалят?
Мне почему-то ИМХОется, что существенно на меньшую сумму, чем та, в которую выльется постройка безэкипажных АПЛ... К тому же, если неатомные подлодки будут иметь чёткую поддержку со стороны кораблей обеспечения (кстати, их можно маскировать под какие-нибудь научные, геологоразведочные, рыбоперерабатывающие и т.д. суда), им особо далеко ходить не придётся.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

21

Re: Подводная "матка" беспилотников

Так одно из предназначений подлодок и есть минно-ракетные банки которые просто вынуждены возвращаться для смены, отдыха экипажа. Я просто описал где, на мой взгляд, реактор не будет лишним, или любой другой долговременный источник энергии, которого хватило бы на запуск основной силовой установки. Реактор как сейчас в атомных субмаринах необязателен, есть проекты маломощных модулей которые могут годами снабжать энергией аппаратуру, а маршевый двигатель может быть любого типа.

Отредактировано BSV (28.07.2013 15:02:49)

Если бы вы смогли надрать задницу человеку, виновному в большинстве ваших бед,
вы бы как минимум неделю не смогли бы на ней сидеть.

Поделиться

22

Re: Подводная "матка" беспилотников

Это верно. Для питания оборудования в отсутствие людей на борту много энергии не надо. Тут можно использовать и не атомную установку, а, скажем электрохимическую, работающую на забортной солёной воде.

Однако, валятся на дне - не есть правильно. Это же маточный корабль. Современные мины самостоятельно могут "валятся" хоть десять лет и ждать инициации из вне.

Поделиться

23

Re: Подводная "матка" беспилотников

Вроде приходим к выводу, что ЯЭУ для вооруженного подводного беспилотника необязательна. Также необязательна разработка такого аппарата в конфигурации классической подводной лодки. Отсутствие экипажа на борту существенно упрощает конструкцию и требования к целому ряду параметров. Американцам нужен ответ, насколько управляемым, надежным и на какой дальности будет ходить беспилотник-подводник. После получения ответов откроются впечатляющие перспективы или/не такие радужные.

Подводная среда противопоказана для человека. Космос тоже противопоказан. Полагаю, что почти в 100% миссий в этих средах должны работать автоматы с искусственным интеллектом. Это время не за горами. Кстати говоря, после окончания срока службы нынешней МКС у ведущих стран мира нет новой программы по ее замещению. Китай будет единственной страной, имеющей пилотируемую орбитальную станцию после 2020 года (срок службы МКС был до 2016 года, затем продлили до 2020 года, раздаются голоса ретроградов, чтоб продлить этот срок до 2028 года). Ну, Китай слишком долго спал, этот любопытный ребенок хочет всё перепробовать, но взрослым людям некоторые "игры" должны были бы уже надоесть. Честно говоря, мне не совсем понятно, зачем до сих пор вращаются люди-человеки вокруг матушки Земли. Автоматы прекрасно справляются с задачей мониторинга планеты, спутниковое телевидение и интернет давно уже реальность, видео- и фото можно получать в режиме реального времени. Научные эксперименты с участием космонавтов/астронавтов? По-моему, это блажь, без которой можно было бы прекрасно обойтись с большой экономией средств в пользу голодающих Африки.

Да здравствуют беспилотники в любых средах, господа.

Поделиться

24

Re: Подводная "матка" беспилотников

Не, ну на Марс-то с Луной вроде как надо слетать?!

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

25

Re: Подводная "матка" беспилотников

Спорный вопрос.

Пробежался по точке зрения на данный вопрос американских специалистов. Некоторые считают, что человек в космосе стал "анахронизмом", пилотируемые полеты "устарели", в настоящее время GPS, дистанционное зондирование Земли и обеспечение ПРО - не требуют присутствия человека в космосе. Частные компании могут делать все что угодно со своими коммерческими полетами с пассажирами, но только до тех пор, пока они обеспечивают безопасность клиентов.

Сторонники полетов на Луну и Марс призывают помнить слова Дж. Кеннеди, что такие полеты "нужны для того, чтобы нам самим понять границы наших возможностей" (грубо говоря, для того, чтоб написать на лунной или марсианской поверхности слова "здесь был Вася/Джон/Лю" ab). Также считают, что не все работы на орбите могут делать роботы. В конце концов, есть наука, нужны космонавты-ученые.

Что касается беспилотного подводного носителя БЛА, бум, как говорится, мониторить.

Поделиться

26

Re: Подводная "матка" беспилотников

Космонавты-учёные - не нужны. Нужны космонавты-инженера. ad Пересмотрите http://filmix.net/6789-smotret-onlajn-l … -2009.html

Поделиться

27

Re: Подводная "матка" беспилотников

Леонид пишет:

Сторонники полетов на Луну и Марс призывают помнить слова Дж. Кеннеди, что такие полеты "нужны для того, чтобы нам самим понять границы наших возможностей" (грубо говоря, для того, чтоб написать на лунной или марсианской поверхности слова "здесь был Вася/Джон/Лю" ab). Также считают, что не все работы на орбите могут делать роботы. В конце концов, есть наука, нужны космонавты-ученые.

Да даже и без науки.
Ладно, Бог с ним с Марсом, но ведь, как утверждают, на Луне есть пряники (хотя бы тот же гелий-3), добыча которых может быть достаточно рентабельна. Сможет ли человечество наковырять нужное количество его усилиями одних только роботов?

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

28

Re: Подводная "матка" беспилотников

Кстати, ИМХО, вот эта штуковина прямо-таки напрашивается на работу в качестве полезной нагрузки обсуждаемого носителя:

Специальная программа ВМС США по снижению риска завершила комплектацию Knifefish современными информационными системами
Специальная программа ВМС США по снижению риска завершила комплектацию Knifefish современными информационными системами. Knifefish — это беспилотное подводное транспортное средство, 19-ти футов длиной (около 6 метров) и 1700 фунтов весом (771 кг).
Были проведены проверка и тестирование всех внутренних ключевых систем, аппаратная и программная интеграция, поверхностное противодействие транспортного средства, компоненты полезной нагрузки, сообщает Defence News.
Было так же проверено качество работы гидролокаторов, двигательных установок, хранение данных и информации, - говорится в сообщении компании.
«Специальной программой ВМС США была решена проблема высококачественного функционирования внутренних систем и компактной сборки, где учитывались: размер, вес и мощность». - сказал руководитель программы Том Мейсон.
Спуск судна на воду и запуск в работу запланированы на 2017 год. Каждая система Knifefish будет состоять из 2-х беспилотных модулей. Работа подводного беспилотника, функционирование всех внутренних систем будет находится под наблюдением боевых кораблей, находящихся в зоне испытаний на специальном сенсорном оборудовании.

http://www.arms-expo.ru/im.xp/050048048053053054048050.jpg

http://www.arms-expo.ru/049057052048124 … 56050.html

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться