21

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Леонид, что то вы совсем заговорились. То только на гусенечном ходу типа проходимость выше. То и Хаммер все равно лучше Камаза. То есть получается, что наш Панцирь все равно будет хуже любой западной машины.

Действительно, у вас какой то нехороший крен пошел. Вот смотрите. Про гусенечный ход.


Вообще, гусеницы - это не способ передвижения. Это способ ПОЛЗАНЬЯ. И это надо четко понимать. Когда у тебя впереди велика возможность работать в бездорожье, гусеница - выход. Еще раз: гусеница это не способ нормального передвижения, это выход из положения, когда надо работать в бездорожье. Поэтому и запас хода у самых крутых танков всего под 500 км. Отсюда и еще одно ограничение, причем серьезное: при разрыве гусеницы  машина встает намертво и становится мишенью. Это хорошо наши вояки почувствовали при грузинском конфликте, когда грузины били наши танки на перевале. И эти танки с перебитыми гусеницами перекрывали всю дорогу. Недаром командующий тогда операцией сетовал на то, что было мало колесных машин и что гусеница в данном случае - проблема. Так оно и есть.

Панцирь был в свое время - прорыв в наших технологиях ПВО. Мобильный, без ограничения по ходу, компактный - все на одной машине: и станция наведения, и сама пусковая. Насколько я понимаю, такого до Панциря еще не было. КБП сделало такую машину.

Но проблема ( основная) была в том, что на момент реализации проекта развалился СССР и его экономика. Поэтому те, кто делал ему радар - не сделали этого. Кто делал ракету - не сделали этого и пр. Шипунову ( Генеральный на тот момент) пришлось доделывать все самому, что привело к потере качества. Причем серьезной потери. Тем не менее машину приняли на вооружения с условиями доделки. Но при том бардаке, что начался в ВПК ( особенно с приходом Путина), а так же смертью Шипунова. конмплекс так и остался недоделанным по сути. Поставить в тот же пункт управления кондиционер - пара пустяков. Нмного увеличить его объем - тоже. Но никто этим не занимался.  Тем более комплекс изначально проектировался не под Камаз, а под МАЗ.

Сама идея мобильного ( на стандартном колесном шасси), автономного тактического комплекса ПВО с ракетно-пушечным вооружением - великолепна! И то что мы впервые его воплотили в металл - круто!!

Отредактировано Evgenius (08.08.2019 07:41:18)

Поделиться

22

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

я имею в виду шасси коммерческого грузовика для войсковой и стационарной ПВО со всем содержимым - сколько нужно повторять чтобы дошло ?

концепт Панциря на грузовичке ("все свое ношу с собой", так говорили про бомжа) это старый концепт - временем ошиблись - опоздали

сейчас ПВО делается на основе интегрированной боевой управляющей системы, где все средства - РЛС, ЗРК и связь (многократно дублированные на разных платформах) - распределены по сотам и потому в боевом отношении куда более устойчивы

а сейчас эти ЗРК в армии США станут еще и многоцелевыми (носят Хеллфайры, в будущем JAGM) - утку и зайца будут бить одновременно

Поделиться

23

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

сейчас ПВО делается на основе интегрированной боевой управляющей системы, где все средства - РЛС, ЗРК и связь (многократно дублированные на разных платформах) - распределены по сотам и потому в боевом отношении куда более устойчивы - пишет Леонид.

Нет этого сейчас!! Будет только в ближайшем будущем. А Панцирю уже лет 30 от роду.

Поделиться

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Панцирь базируется всё-таки на специализированных армейских, а не на коммерческих грузовиках. Устойчивость его конечно недостаточна, обитаемость плоха, но это не проблема самой концепции. В Hammer места вообще почти нет из-за особенностей компоновки. Конечно Панцирь можно было бы разместить на ещё более широком и ещё более специализированном шасси, но это существенно ограничило бы ареал его обитания только широкими дорогами и подняло бы цену. То что он не может двигаться за танками по пересечение - не очень здорово, но мне кажется и не слишком страшный. Для устойчивости на КАМАЗе возможно следовало ограничиться 1 пушкой и меньшим боезапасом. А боевое отделение расширить путём переноса запаски и прочего добра из-за кабины в другое место.

Поделиться

25

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Evgenius пишет:

сейчас ПВО делается на основе интегрированной боевой управляющей системы, где все средства - РЛС, ЗРК и связь (многократно дублированные на разных платформах) - распределены по сотам и потому в боевом отношении куда более устойчивы - пишет Леонид.

Нет этого сейчас!! Будет только в ближайшем будущем. А Панцирю уже лет 30 от роду.

надо смотреть в будущее, а не как баран на новые ворота

Поделиться

26

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Станичник77 пишет:

Панцирь базируется всё-таки на специализированных армейских, а не на коммерческих грузовиках. Устойчивость его конечно недостаточна, обитаемость плоха, но это не проблема самой концепции. В Hammer места вообще почти нет из-за особенностей компоновки. Конечно Панцирь можно было бы разместить на ещё более широком и ещё более специализированном шасси, но это существенно ограничило бы ареал его обитания только широкими дорогами и подняло бы цену. То что он не может двигаться за танками по пересечение - не очень здорово, но мне кажется и не слишком страшный. Для устойчивости на КАМАЗе возможно следовало ограничиться 1 пушкой и меньшим боезапасом. А боевое отделение расширить путём переноса запаски и прочего добра из-за кабины в другое место.

Камаз под Панцирь перетяжелен и переусложнен

вот такой был бы самый раз, но на 30 мм

но видимо этот концепт в армии США не пошел дальше прототипа

Поделиться

27

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Поделиться

28

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Evgenius пишет:

На БАЗ смотрится более менее разумно

Поделиться

29

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Станичник77 пишет:

Панцирь базируется всё-таки на специализированных армейских, а не на коммерческих грузовиках. Устойчивость его конечно недостаточна, обитаемость плоха, но это не проблема самой концепции.

Там основная проблема совсем не в этом. Основная проблема в  используемом методе наведения. Просто  в "Панцире" наведение осуществляется по принципу 3-х точек, примитивный метод наведения, который не позволяет перехватывать цели с большим курсовым параметром и высокой скоростью.

А габариты, они, таки да, создают проблемы транспортировки.

Отредактировано yankhel (09.08.2019 09:05:40)

Поделиться