• Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Тема: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

ЗРК Avenger

Армия США рассматривает возрождение и наращивание потенциала ПВО сухопутных войск в качестве одного из основных приоритетов, сообщает defence24.pl 1 августа. Параллельно с вводом на вооружение новых систем ПВО, будут модернизированы существующие, чтобы сохранить их полезность на поле боя.

Армия США после окончания "холодной войны" постепенно сокращала потенциал ПВО. После начала войн в Ираке и Афганистане были расформированы батальоны ПВО. После российской агрессии в Украину, а также наблюдая за ходом конфликтов на Ближнем Востоке, где все шире применяются беспилотные ударные средства, американцы пришли к выводу, что дивизии нуждаются в ПВО. Восстановление ПВО не должно происходить "с нуля", максимально должны быть обновлены существующие системы, которые признаны "частично устаревшими".

В обширном пресс-релизе армия США признала, что в 2017 году ни один из 10 активных дивизий не имели батальона ПВО, несколько таких формирований есть в Национальной гвардии. С того времени удалось сформировать одну такую единицу – 5-й батальон 4-го полка зенитной артиллерии, дислоцированный в Германии. Батальон оснащен машинами ПВО Avenger на шасси Humvee, вооружение 2х4 ПУ ЗУР Stinger и пулемет 12,7 мм, есть оптико-электронная система обнаружения и отслеживания целей.

Американцы недавно решили вернуть в строй ранее выведенные из эксплуатации 72 ПУ ЗРК Avenger, часть из них была модернизирована - добавлена функция автоматического слежения за воздушной обстановкой при помощи внешнего источника - РЛС Sentinel (slew-to-cue).

До сентября 2020 года этой системой будут оснащены все ПУ Avenger. На следующем этапе модернизации, запланированной на 2023 год, "Авенджеры" получат, в частности, новые системы связи. Это позволит сохранить их на вооружении до 2031 года, когда они могут полностью быть заменены на новые системы.

Однако армия США понимает, что система Avenger, даже после модернизации с оснащением ракетами Stinger с бесконтактными взрывателями, не отвечает требованиям современного поля боя. В документе Army Air and Missile Defense 2028, определяющего план развития ПВО сухопутных войск США на ближайшее десятилетие, прямо написано, что "Авенджеры" не имеют достаточной мобильности, дальности, огневой мощи и способности к выживанию, чтобы обеспечить соответствующую степень защиты сухопутных войск, поэтому планируется создание и принятие на вооружение совершенно нового комплекса ПВО.

ЗРК IM-SHORAD на шасси БТР Stryker

Речь идет о ЗРК/ЗРПК/боевого лазерного комплекса Maneuver-SHORAD (М-SHORAD), которые будут базироваться на шасси БТР Stryker. Первая версия, так называемый IM-SHORAD, будет вооружена двумя ПУ ракет Hellfire Longbow, четырьмя ЗУР Stinger, пушкой калибра 30 мм и пулеметом 7,62 мм, вероятно, дополнена системой некинетического оружия. Такие транспортные средства в количестве 144 единиц попадут в состав четырех батальонов ПВО в 2024 финансовом году.

Последующие ПУ будут оснащены более мощной боевой системой, в частности, боевой лазерной установкой, а также ракетами большей дальности.

Ожидается, что, в конечном счете, батальоны ПВО американских дивизий будут вооружены системами Maneuver-SHORAD, которые предназначены для непосредственного прикрытия войск, как и система IFPC Inc-2I. Второй тип комплекса будет оснащен ПУ ЗУР (к ним в перспективе будут добавлены лазерные системы), радаром Sentinel и системой управления IBCS (последняя на шасси грузовика). В 2020 году будет принято решение о выборе зенитной ракеты, рассматривается израильская система Iron Dome, и другие типы ЗУР.

Израильская система Iron Dome

Комплекс IFPC, кроме уничтожения самолетов, вертолетов и беспилотников, будет также способен вести перехват ракет, артиллерийских снарядов и мин, заменит существующую систему C-RAM (наземная версия корабельного МЗАК Vulcan-Phalanx).

Не будут забыты и переносные ЗРК Stinger, которые уже внедряются в некоторые бригады. Командование армии США пришло к выводу, что параллельно с поступлением мобильных ЗРК/ЗРПК, не потеряют важности и ПЗРК, потому что в определенных ситуациях они могут оказаться более эффективными, в частности, из-за того, что эти комплексы могут быть "рассеяны" среди подразделений сухопутных войск и оперативно прикрывать их от ударов с воздуха.

Л.Н.
2 августа 2019

Армия США представила свои запросы на 2020 год
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=23915

"Локхид" разработала новую ракету для войсковой ПВО
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=23054

Американский "Панцирь" на БТР со "Стингерами"
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=23675

Машина ПВО "Страйкер А1" оснащается израильским радаром
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=21095

07/июл/19 - "Авенджер". Нажать на спуск только
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=25341

04/июл/19 - "Авенджер" с "Осой" и "Кубом" защищает небо Болгарии
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=25301

Поделиться

2 Ответ от Evgenius

  • Evgenius
  • Участник
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21.10.2017
  • Сообщений: 1,813

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Помнится, недавно Леонид доказывал всем нам, что мобильные системы ПВО - лишняя трата денег. Как видим - нет.

Поделиться

3 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Evgenius пишет:

Помнится, недавно Леонид доказывал всем нам, что мобильные системы ПВО - лишняя трата денег. Как видим - нет.

Мобильные системы ПВО типа Панциря лишняя трата денег для обороны стационарных обьектов как аэродромы. Такой идиотизм мы наблюдаем в Сирии

Здесь нужна ПВО с автоматизированными простейшими ПУ

Вот что я говорил

Поделиться

4 Ответ от Evgenius

  • Evgenius
  • Участник
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21.10.2017
  • Сообщений: 1,813

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Леонид, непонятен ответ.

Есть состояние войны, есть - мирное время. В мирное время никто в  мире не прикрывает свои аэродромы ( или что еще) системами ПВО. По моему, даже Россия перестала это делать.

В военное же время прикрывают тем, что есть в наличие. Тактические ПВО делать стационарными - маразм. На то они и тактические, что должны быстро менять свое местоположение. А значит - быть мобильными. Панцирь есть тактический комплекс и он мобильный. Что есть правильно.

А то, что его поставили на охрану аэродрома, вполне нормальная вещь. Быстро перебросили и прикрыли данный аэродром.

Поделиться

5 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

все таки непонятливые есть люди

Панцирь как средство объектовой ПВО никуда не годится - там невозможно сутками сидеть в кабине-душегубке. Характерны видео, когда эти комплексы поражали, когда расчеты выходили покурить в буквальном смысле слова

поэтому для объектовой ПВО нужна распределенная автоматизированная сеть с центральной РЛС и простейшими ПУ как на Хаммере с ракетами класса Стингер и АМРААМ

по войсковой ПВО. Я утверждал и утверждаю, что войсковая ПВО должна базироваться на бронированных платформах типа Страйкера и БМП-3, а не Камаза

извините, только идиоты прикрывают аэродромы из того что есть. Нужно создавать оптимизированную сеть ПВО, так как аэродром это стационарный объект и нуждается в прикрытии постоянно

Панцир для объектовой ПВО идиотичен, а для войсковой ущербен

Поделиться

6 Ответ от Evgenius

  • Evgenius
  • Участник
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21.10.2017
  • Сообщений: 1,813

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Ну хорошо. Начнем с другого бока. Скажите мне пожалуйста, где в мире ( более менее цивилизованном) последние лет 20-30 проходили военные столкновения ( довольно длительные, что их можно назвать войной), где обе стороны были бы примерно равны технологически в своих вооружениях?

Да нет таковых. Последнюю такую войну я помню, вели Аргентина и UK. Но и там силы были неравны.

Исходя из этого - нафига городить стацинарные системы ПВО? Ждать войны? Когда, сколько? Вон даже США после окончания холодной войны практически убили своб ПВО.

Идея со стационарными ПВО хорошая. Но никто ее делать не будет. Если снова не будет холодной войны.

Поделиться

7 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

стационарные системы ПВО куда более дешевы чем городить сотни Камазов с ракетами и пушками и собственной РЛС с кабиной-душегубкой для боевого расчета

Поделиться

8 Ответ от Danilov

  • Danilov
  • Danilov
  • Заблокирован
  • Неактивен
  • Откуда: Подольск
  • Зарегистрирован: 07.10.2016
  • Сообщений: 4,620

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

по войсковой ПВО. Я утверждал и утверждаю, что войсковая ПВО должна базироваться на бронированных платформах типа Страйкера и БМП-3, а не Камаза

Дак в войсковой ПВО Панцирей и нет.

Поделиться

9 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Danilov пишет:

по войсковой ПВО. Я утверждал и утверждаю, что войсковая ПВО должна базироваться на бронированных платформах типа Страйкера и БМП-3, а не Камаза

Дак в войсковой ПВО Панцирей и нет.

я смотрю на ПВО с западной точки зрения

таких как Панцирь на шасси коммерческого грузовика с РЛС - не должно быть в принципе нигде ни в  какой нише

от 2008 года

Еще одна новинка - зенитный ракетно-пушечный комплекс «Панцирь» - может быть принят на вооружение Сухопутных войск лишь после некоторой доработки. «Мы разработали дополнительные тактико-технические требования, которые сейчас рассматриваются, - отметил начальник войсковой ПВО, - и в случае их утверждения комплекс может быть принят на вооружение Сухопутных войск». Разработчикам были предъявлены два основных требования - уменьшение габаритов комплекса и решение ряда вопросов по борьбе с некоторыми воздушными целями.
http://old.redstar.ru/2008/02/08_02/2_02.html

а вот нужный Панцирь на гусеничном шасси так и не приняли на вооружение

Поделиться

10 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО


Поделиться

11 Ответ от Danilov

  • Danilov
  • Danilov
  • Заблокирован
  • Неактивен
  • Откуда: Подольск
  • Зарегистрирован: 07.10.2016
  • Сообщений: 4,620

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Леонид пишет:
Danilov пишет:

по войсковой ПВО. Я утверждал и утверждаю, что войсковая ПВО должна базироваться на бронированных платформах типа Страйкера и БМП-3, а не Камаза

Дак в войсковой ПВО Панцирей и нет.

я смотрю на ПВО с западной точки зрения

таких как Панцирь на шасси коммерческого грузовика с РЛС - не должно быть в принципе нигде ни в  какой нише

от 2008 года

Еще одна новинка - зенитный ракетно-пушечный комплекс «Панцирь» - может быть принят на вооружение Сухопутных войск лишь после некоторой доработки. «Мы разработали дополнительные тактико-технические требования, которые сейчас рассматриваются, - отметил начальник войсковой ПВО, - и в случае их утверждения комплекс может быть принят на вооружение Сухопутных войск». Разработчикам были предъявлены два основных требования - уменьшение габаритов комплекса и решение ряда вопросов по борьбе с некоторыми воздушными целями.
http://old.redstar.ru/2008/02/08_02/2_02.html

а вот нужный Панцирь на гусеничном шасси так и не приняли на вооружение

Почему вы считаете что не должно? Для начала, автомобильное шасси удобнее, их можно использовать на дорогах общего пользования, для него не нужны трелеры, чтобы перебрасывать на значительные расстояния, оно обладает большим ресурсом чем гусенечное, ну и автомобиль дешевле чем гусеничное шасси, стоимоть камаза 6560 всего 8—9 млн рублей.

В россии все панцири служат в полках ПВО ВКС, а не в зенитно-ракетных бригадах сухопутных войск.

Отредактировано Danilov (07.08.2019 14:40:29)

Поделиться

12 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

ЗРПК «Панцирь-С1» — объект постоянной критики военных. В 2012 году он умудрился с треском провалить государственные испытания в качестве комплекса армейского ПВО для сухопутных войск

Подробности на warhead.su:
https://warhead.su/2019/05/16/divannye- … -pantsirya

вообще не понимаю, что Панцирь кому то вообще нужен ))

с треском проиграл индийский конкурс войсковой ПВО

Поделиться

13 Ответ от Danilov

  • Danilov
  • Danilov
  • Заблокирован
  • Неактивен
  • Откуда: Подольск
  • Зарегистрирован: 07.10.2016
  • Сообщений: 4,620

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Леонид пишет:

ЗРПК «Панцирь-С1» — объект постоянной критики военных. В 2012 году он умудрился с треском провалить государственные испытания в качестве комплекса армейского ПВО для сухопутных войск

Подробности на warhead.su:
https://warhead.su/2019/05/16/divannye- … -pantsirya

вообще не понимаю, что Панцирь кому то вообще нужен ))

с треском проиграл индийский конкурс войсковой ПВО

Ну вообще, если взять в целом заказы на системы ПВО, то панцири продали за живые бабки в ОАЭ, Ирак и Алжир, Сирия не в счет, Оман и Иран сомнительно что имеют их. Вообщем неплохой результат

Поделиться

14 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Danilov пишет:
Леонид пишет:

ЗРПК «Панцирь-С1» — объект постоянной критики военных. В 2012 году он умудрился с треском провалить государственные испытания в качестве комплекса армейского ПВО для сухопутных войск

Подробности на warhead.su:
https://warhead.su/2019/05/16/divannye- … -pantsirya

вообще не понимаю, что Панцирь кому то вообще нужен ))

с треском проиграл индийский конкурс войсковой ПВО

Ну вообще, если взять в целом заказы на системы ПВО, то панцири продали за живые бабки в ОАЭ, Ирак и Алжир, Сирия не в счет, Оман и Иран сомнительно что имеют их. Вообщем неплохой результат

вот это и удивительно )))

Поделиться

15 Ответ от Danilov

  • Danilov
  • Danilov
  • Заблокирован
  • Неактивен
  • Откуда: Подольск
  • Зарегистрирован: 07.10.2016
  • Сообщений: 4,620

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Леонид пишет:
Danilov пишет:
Леонид пишет:

вообще не понимаю, что Панцирь кому то вообще нужен ))

с треском проиграл индийский конкурс войсковой ПВО

Ну вообще, если взять в целом заказы на системы ПВО, то панцири продали за живые бабки в ОАЭ, Ирак и Алжир, Сирия не в счет, Оман и Иран сомнительно что имеют их. Вообщем неплохой результат

вот это и удивительно )))

Но в России тоже есть лобби и иногда кто то хочет себе пирог оторвать.

Вообщем то пишут сейчас. Панцири в Ливии за последнее время сбили 2 l-39 (1 возможно перебежчик в Тунисе сел, нет подтверждения, написали что сел из-за боевых повреждений) и 1 турецкий беспилотник и миг-23, это за июль по моему.

Отредактировано Danilov (07.08.2019 18:23:23)

Поделиться

16 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

ошибка в том, что "Панцирь" создан как автономный войсковой комплекс ПВО, но из-за недостаточной проходимости шасси коммерческого грузовика используется для защиты стационарных объектов

по лесам и по долам он ходить не может

вот в этом то и беда

ну а кто покупает его, это их личное дело

Поделиться

17 Ответ от Danilov

  • Danilov
  • Danilov
  • Заблокирован
  • Неактивен
  • Откуда: Подольск
  • Зарегистрирован: 07.10.2016
  • Сообщений: 4,620

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Леонид пишет:

ошибка в том, что "Панцирь" создан как автономный войсковой комплекс ПВО, но из-за недостаточной проходимости шасси коммерческого грузовика используется для защиты стационарных объектов

по лесам и по долам он ходить не может

вот в этом то и беда

ну а кто покупает его, это их личное дело

В этом случае и Хаммер не лучшая идея для войсковой ЗРК. Он тоже колесный. Любая колесная техника уступает в проходимости гусенечной.

Но плюсов в колесной технике больше. Она дешевле, ресурс больше, не нужны тралы для перевозки на большие расстояния(не надо покупать их дополнительно) Коммерческое шасси гораздо доступнее а значит и запчасти и стоимость эксплуатации дешевле.

Уязвимость той же Тунгуски(основной войсковой зрк сейчас) и Панциря одинаковая

Отредактировано Danilov (07.08.2019 21:03:18)

Поделиться

18 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Danilov пишет:
Леонид пишет:

ошибка в том, что "Панцирь" создан как автономный войсковой комплекс ПВО, но из-за недостаточной проходимости шасси коммерческого грузовика используется для защиты стационарных объектов

по лесам и по долам он ходить не может

вот в этом то и беда

ну а кто покупает его, это их личное дело

В этом случае и Хаммер не лучшая идея для войсковой ЗРК. Он тоже колесный. Любая колесная техника уступает в проходимости гусенечной.

Но плюсов в колесной технике больше. Она дешевле, ресурс больше, не нужны тралы для перевозки на большие расстояния(не надо покупать их дополнительно) Коммерческое шасси гораздо доступнее а значит и запчасти и стоимость эксплуатации дешевле.

Уязвимость той же Тунгуски(основной войсковой зрк сейчас) и Панциря одинаковая

проходимость в разы отличается

что касается Хаммеров, то он будет куда резвее и приземистее Камаза с радаром, пушками и ракетами в одном флаконе. Камаз с узкой колеей и высоким центром тяжести опрокидывается на повороте и на крене на раз

Поделиться

19 Ответ от Danilov

  • Danilov
  • Danilov
  • Заблокирован
  • Неактивен
  • Откуда: Подольск
  • Зарегистрирован: 07.10.2016
  • Сообщений: 4,620

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

Леонид пишет:
Danilov пишет:
Леонид пишет:

ошибка в том, что "Панцирь" создан как автономный войсковой комплекс ПВО, но из-за недостаточной проходимости шасси коммерческого грузовика используется для защиты стационарных объектов

по лесам и по долам он ходить не может

вот в этом то и беда

ну а кто покупает его, это их личное дело

В этом случае и Хаммер не лучшая идея для войсковой ЗРК. Он тоже колесный. Любая колесная техника уступает в проходимости гусенечной.

Но плюсов в колесной технике больше. Она дешевле, ресурс больше, не нужны тралы для перевозки на большие расстояния(не надо покупать их дополнительно) Коммерческое шасси гораздо доступнее а значит и запчасти и стоимость эксплуатации дешевле.

Уязвимость той же Тунгуски(основной войсковой зрк сейчас) и Панциря одинаковая

проходимость в разы отличается

что касается Хаммеров, то он будет куда резвее и приземистее Камаза с радаром, пушками и ракетами в одном флаконе. Камаз с узкой колеей и высоким центром тяжести опрокидывается на повороте и на крене на раз

Леонид, а каким вы это все образом запихаете на Хаммер? Вы немного сейчас от реальности мне кажется оторваны. И радар, и пушки, и еще бронирован.

При всем желании не возможно это все впихнуть в хаммер. Я просто посмотрю как в хаммер постявят 23/30мм пушки.

Поделиться

20 Ответ от Леонид

  • Леонид
  • Леонид
  • Генератор контента
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 19.09.2008
  • Сообщений: 116,968

Re: "ВП" (148). Армия США вспомнила о ПВО

хаммер это шасси машины ПВО легкого звена, очень нужная и своевременная

и говорю - она будет куда вездеходнее, чем камаз с ракетами, пушками и рлс в одном флаконе

для Страйкера ведется разработка ЗУР с большей дальностью, хотя зачем далеко ходить - есть прекрасная ракета AMRAAM

Поделиться