21

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

mmm
Если нет стратегических интересов, то не нужны и стратегические бомберы. как и ракеты и атомные лодки.

Леонид
А зачем нужны Стелсы? Как платформа для пуска десятка крылатых ракет?

- Разумеется. Но перед этим - для выхода в точки пуска КР в глубине вражеской территории, - дальность полёта КР не столь велика.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский
Хоббиhttp://www.sentido.ru/senteam.php?id_user=20

Поделиться

22

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

Так какой бомбер нужен РФ? Кто скажет?

- ИМХО, РФ нужен ракетоносец, способный садится на стандартный аэродром с длиной ВПП не более 2000х48 метров, а в зимнее время - на грунт.  Т.е. максимальный взлётный вес не более 180-ти тонн... Малозаметный, насколько это позволяют российские технологии.  С нагрузкой на максимальный радиус не менее 10 тонн и с возможностью подвески 30-ти тонн груза.  Типа "Вулкан"+B-2 (с V-образным оперением).

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский
Хоббиhttp://www.sentido.ru/senteam.php?id_user=20

Поделиться

23

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

mmm

Зачем входить в зону действия ПВО, если можно атаковать крылатыми ракетами?

- Очень часто дальности КР не хватает до всех целей, которые тедуется поразить.  Нужно приближать точку пуска таких КР к целям.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский
Хоббиhttp://www.sentido.ru/senteam.php?id_user=20

Поделиться

24

Re: LRS-B = Нортроп

Вуду

Вулкан обладал очень небольшой ЭПР для своего времени.

Очень часто надо приближаться к цели - можно примеры, какие цели для бомбардировщиков РФ требуют преодоление ПВО?

Поделиться

25

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

Вуду

Вулкан обладал очень небольшой ЭПР для своего времени.

Очень часто надо приближаться к цели - можно примеры, какие цели для бомбардировщиков РФ требуют преодоление ПВО?

- глупый вопрос. Вообще Все стратегические бомбардировщики разрабатывались с целью прорыва вражеской ПВО. Ни один не мыслился только как платформа для запуска КР со своей территории (Ту-95 появился вообще как бомбер, КР еще не было на вооружении во второй половине 50-х) Для этого и строить их нет смысла. Но идеология прорыва ПВО и техническая реализация этого - разнятся от машине к машине.

Наличие на вооружении бомбардировщиков способных только бить КР не выходя из собственного воздушного пространства довольно ограничивает сценарии использования этих самолетов. А случаи могут возникнуть разные.

Ведь как только возникнет потребность поразить цели на расстоянии превышающем дальность полета КР при пуске со своей территории, то нужно будет входить в воздушное пространство других стран, которые могут быть настроены недружественно и в этом случае лучше чтобы бомбер был как можно менее заметен.

Например надо будет осуществить запуск КР по стране находящейся на расстоянии более чем 5000 км. от границ РФ)

Или например Главком решит защищать интересы РФ и прикажет стратегам бомбить какую нибудь страну (некоторые цели дешевле поразить УАБ чем КР) у которой есть комплексы ПВО не только малой (ПЗРК), но и средней и большой дальности и в этом случае лучше иметь малозаметную машину (вспомним потерю Ту-22М3 в 2008 году)

А Ту-95 и Ту-160 машины очень габаритные с большой ЭПР и видно их с Очень большого расстояния.

Поделиться

26

Re: LRS-B = Нортроп

Maksim_ok

Нет глупых вопросов - есть глупые ответы.

А случаи могут возникнуть разные -  у меня фантазии не хватает - ну не бомбить Канзас?))))

Вопрос заметности/незаметности - все проекты Стэлс стоят огромных денег, но на определенном витке технологий становятся бесполезными.  так что повторить "подвиг" Вулкана и пролететь назаметно над территорией США становится сомнительной стратегией.

Главком решит защищать интересы РФ и прикажет стратегам бомбить какую нибудь страну (некоторые цели дешевле поразить УАБ чем КР) у которой есть комплексы ПВО не только малой (ПЗРК), но и средней и большой дальности и в этом случае лучше иметь малозаметную машину (вспомним потерю Ту-22М3 в 2008 году)

С дуру можно Ту-22М3  отправить танки и на поле боя бомбить. А потом думать, есть ли что-либо более подходящее.

Отредактировано PPP (02.11.2015 16:32:05)

Поделиться

27

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

Maksim_ok

Нет глупых вопросов - есть глупые ответы.

А случаи могут возникнуть разные -  у меня фантазии не хватает - ну не бомбить Канзас?))))

Вопрос заметности/незаметности - все проекты Стэлс стоят огромных денег, но на определенном витке технологий становятся бесполезными.  так что повторить "подвиг" Вулкана и пролететь назаметно над территорией США становится сомнительной стратегией.

Главком решит защищать интересы РФ и прикажет стратегам бомбить какую нибудь страну (некоторые цели дешевле поразить УАБ чем КР) у которой есть комплексы ПВО не только малой (ПЗРК), но и средней и большой дальности и в этом случае лучше иметь малозаметную машину (вспомним потерю Ту-22М3 в 2008 году)

С дуру можно Ту-22М3  отправить танки и на поле боя бомбить. А потом думать, есть ли что-либо более подходящее.

- Ваша фантазия вообще тут ни при чем. А Ту-95/Ту-160 как раз и создавались чтобы бомбить США.

Технологии "стелс" недешевы, особенно для тех, кто только начинает с ними работать, но они никогда не будут бесполезными. Иначе например отечественный Т-50 не создавался бы изначально с учетом такой технологии.
Да, ни один самолет не будет полностью "невидимым", но чем меньше расстояние на котором он будет обнаружен противником -тем лучше и в этом случае "стелс" имеет большие шансы первым обнаружить врага и нанести удар, а в современном бою это залог победы.

Поделиться

28

Re: LRS-B = Нортроп

Maksim_ok

Ваша буйная фантазия вещь замечательная. только зачем  классический бомбардировщик сейчас  Вы так и не объяснили.
Концепция Ту-95 как классического бомбардировщика относится к началу 50х. Поэтому последние модификации Ту-95  - платформа для крылатых ракет. По сути Ту-160 сразу как платформа для КР и создавался.  И B-1B тоже.
Возможность нести бомбы как дополнительная задача - да. но как основная  не убедительно даже при снижении ЭПР самолета.

Поделиться

29

Re: LRS-B = Нортроп

Моя буйная фантазия? Вы вообще о чем? С кем то другим не перепутали?
И я вообще вам ничего не должен, как и куча уважаемых людей на этом форуме, которые пытаются втолковать вам что к чему. Например Вуду, который много лет отслужил в ВВС СССР, летал на многих типах военных самолётов и понимает в этой теме.
Насчёт "классического бомбардировщика" я ещё и не начал говорить и с чего вы взяли, что я являюсь его адептом?
Я скорее сторонник создания нового бомбардировщика построенного по технологии стелс, который заменит парк Ту-22М3, Ту-95 и Ту-160. это должна быть универсальная машина способная служить средством доставки как ядерного так и обычного вооружения.

Поделиться

30

Re: LRS-B = Нортроп

Maksim_ok
Спасибо за разъяснение.  Вы мне точно ничего не должны. как впрочем и я Вам. Пожелание - смените стиль общения на более дружелюбный.
А что касается близости к теме, то у меня авиационное образование и многолетняя работа в авиапроме.

Поделиться

31

Re: LRS-B = Нортроп

У вас авиационное образование и многолетняя работа в авиапроме?! Хм.,сорри, пока не увидел этого в ваших постах. Может другие заметили...

Если так, то вам должна быть интересна эта тема и может быть есть собственные мысли насчет того нужен ли вообще новый бомбардировщик для ВВС РФ и каким он должен быть?

Поделиться

32

Re: LRS-B = Нортроп

Maksim_ok

А у вас техническое образование?

Можно посмотреть на варианты , зачем нужны бомбардировщики  -
1. Оружие возмездия .
2. Оружие устрашения.

Если для первой роли лучше подходят баллистические ракеты ( сухопутного или морского базирования), то для второй роли  Флот и ВВС. В ряде случаев флот предпочтительнее , в частности нет ограничений на количество кораблей и размещенных на них ракет.
Достоинство авиации - в ряде случаев большая мобильность. недостаток  Ограничения международными соглашениями по крылатым ракетам,  мобильность не всегда может быть полностью реализована в условиях закрытых воздушных пространств.
Наилучший вариант - иметь баланс различных родов войск. Поскольку нынешний разношерстный парк стратегической авиации стареет, то имеется возможны несколько путей его развития.
Первый - восстановить производство старых проектов. ( Ту-160).
Второй  - новый проект  с минимальным технологическим риском. Отсюда возможна дозвуковая платформа.
Варианты создания бомбардировщиков с высоким риском созданий - гиперзвук ,  не рассматриваются по крайней мере на нынешнем уровне технологий.
Отдельный вопрос - загрузка мощностей. 

Как вывод - самолет  в стиле В-2 мог бы стать оправданным стратегом следующего поколения. И супостату можно угрожать. И  Африку бомбить в случае неуважительного отношения к себе.
Пара слов о технологии стэлс  - мое мнение, что преувеличивать ее ценность не стоит. Какие будут возможности через 5-7 лет по обнаружению ЛА тяжелее воздуха никто не знает, но скорее всего скрыть самолет от различного рода средств обнаружение будет проблематично. Поэтому средства постановки помех и самообороны могут быть полезнее.


Плюс - загрузка отрасли.

Отредактировано PPP (03.11.2015 13:16:57)

Поделиться

33

Re: LRS-B = Нортроп

PPP ну давайте дерзайте, я как никак с авиаотраслью повязан, работаю на одном из них и знаю суть вещей, ну удачи вам, где брак в литейном производстве доходит 90%.

Поделиться

34

Re: LRS-B = Нортроп

elagabal
Не знаю как увязать ваш брак ( до 90%) с заметными объемами боевой авиации и хорошим  уровнем производства вертолетов.

Поделиться

35

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

elagabal
Не знаю как увязать ваш брак ( до 90%) с заметными объемами боевой авиации и хорошим  уровнем производства вертолетов.

Ну деньги пришли, вот и закупают, только принимают черти что и черти как.
Касаемо роста производства у нас как-то странно на НПО Москва сидит, мои филиал пашет.

Поделиться

36

Re: LRS-B = Нортроп

elagabal
Вопрос как всегда во взгляде - стакан полупуст или полон на половину.

Поделиться