16

Re: Бриты оставят 50 танков

Нет,без танков нельзя,это всё таки две важные вещи,такие как:броня и огневая мощь...

Поделиться

17

Re: Бриты оставят 50 танков

CeR пишет:

Даже отвечать не буду . На столько необразованным - надо другие и по другому вопросы задавать .

Слив защитан. Другого не ожидал.

Поделиться

18

Re: Бриты оставят 50 танков

Змей пишет:

Нет,без танков нельзя,это всё таки две важные вещи,такие как:броня и огневая мощь...

Три - защищенность, огневая мощь и подвижность.
По совокупности вышеперечисленных факторов танковые войска превосходят любой другой вид сухопутных войск.

Поделиться

19

Re: Бриты оставят 50 танков

Ded Moroz , Вы когда-нибудь ездили в составе колонны ?

Может быть тогда расскажете о прорыве танками подразделения , вооружённого ПТРК ?

И о каких таких укреп пунктах Вы пишите ?

Вам бы историю ВОВ хорошенько сперва изучить . А уж потом пытаться тут  оспаривать вопрос о необхдимости большого количества танков в войсках .

Три - защищенность, огневая мощь и подвижность.

Слепой слон в посудной лавке .

Поделиться

20

Re: Бриты оставят 50 танков

CeR пишет:

Ded Moroz , Вы когда-нибудь ездили в составе колонны ?

Может быть тогда расскажете о прорыве танками подразделения , вооружённого ПТРК ?

И о каких таких укреп пунктах Вы пишите ?

Вам бы историю ВОВ хорошенько сперва изучить . А уж потом пытаться тут  оспаривать вопрос о необхдимости большого количества танков в войсках .

Три - защищенность, огневая мощь и подвижность.

Слепой слон в посудной лавке .

Вы не улите, а обоснуйте свой тезис. Тот самый, про ПТРК:

CeR пишет:

В настоящее время , практически все задачи , что ставятся перед танком , можно решить с помощью переносных ракетных комплексов , обладающих значительно меньшей (на порядки) стоимостью и значительно большей (опять же на порядки) мобильностью .

--------------------------------------

CeR пишет:

Три - защищенность, огневая мощь и подвижность.

Слепой слон в посудной лавке .

Не знать о возможности танка обнаруживать цели на дальности в 3-6 км (в зависимости от конкретного типа танка) днем и ночью, и назвать танк слепым может только полный ламер.

Отредактировано Ded Moroz (15.01.2011 15:52:14)

Поделиться

21

Re: Бриты оставят 50 танков

Ну хорошо , прощу Вас за молодёжный спортивный троллинг ad

Начнём с того , что эпические танковые сражения в стиле битвы под Прохоровкой в настоящее время - невозможны .

В горах Афгана на танках особо не повоюешь , да и опыт советских войск - наглядное пособие того , чего делать не надо .
Государства , где танки можно было бы эффективно применять - можно пересчитать по пальцам двух рук и это слаборазвитые страны со слабыми вооружёнными силами . Для действий в таких местах - большое количество ОБТ просто ни к чему .
Для действий в странах , где имеются собственные танковые армады , а значит и большое количество других средств обороны - танки станут обузой . Ибо именно вы находитесь на территории противника , а он свою территорию , как минимум , самым тщательным образом заминирует . Остановившиеся на марше танки станут прекрасной мишенью для РСЗО , гаубиц и авиационных средств поражения .
Т.е. в современном мире - танки , как средства молниеносной войны не подходят .
Существует множество наставлений по теме расчленения , увода в сторону подготовленных позиций , остановки и уничтожения танковых (и не только) колонн . Причём наставлениям этим уж больше 60-ти лет . И они работают .
Сейчас , когда появились кассетные боеприпасы с поражающими элементами индивидуального наведения , масштабные действия против врага , имеющего на своём вооружении подобные системы - самоубийство . Крылатые ракеты , имеющие подобные боевые части , изобретены и производятся серийно аж с 70-ых годов прошлого века . Имеются и авиабомбы , и снаряды , и миномётные заряды , и ракеты СРЗО , оснащённые этими боевыми элементами .
Со времени ВОВ - появились боевые вертолёты , которые способны остановить , а то и уничтожить любую колонну , не заходя в зону действия мобильных средств ПВО этой коллонны . (Напомню - ничего подобного нашим Тунгускам и Торам - на западе нет).
Можно ещё долго продолжать перечислять все противотанковые средства , находящиеся на вооружении разных стран . И они постоянно совершенствуются и развиваются . Создаются новые образцы .
Надеюсь , Вам ясно , что масштабное применение танков в современной войне - невозможно .

А для других сценариев - много танков не нужно . А то и невозможно их применение вообще .

Не знать о возможности танка обнаруживать цели на дальности в 3-6 км (в зависимости от конкретного типа танка) днем и ночью, и назвать танк слепым может только полный ламер

УЧИТЕ МАТЧАСТЬ  , молодой человек ! Особо - применение тепловизионных приборов наблюдения и наведения . В том числе и на переносных противотанковых ракетных комплексах .

А вот ответ на Ваш вопрос по поводу укреп сооружений :

http://ru-patent.info/21/95-99/2197708.html

Надеюсь так же , что Вам понятен порядок действий при захвате и прорыве укреп районов .
Сперва работает артилерия и авиация , а потом уже зачистку проводит пехота .
После первого удара , как правило , у противника не остаётся каких либо серьёзных средств обороны и использование (а значит отвлечение от более значимых целей) танков - не целесообразно .

Добавлю ко всему вышенаписаному ещё одну деталь :
Применение танков сопряжено с мощным демаскирующим фактором в акустическом диапазоне . Что так же затрудняет скрытное и внезапное применение этой техники .

О мобильности танков , по сравнению с любой другой (включая мотоциклы) техникой , на которую могут быть установлены ПТРК - могут спорить только писатели фантасты или абсолютно ничего не знающие в военном деле люди .

Отредактировано CeR (15.01.2011 17:09:35)

Поделиться

22

Re: Бриты оставят 50 танков

CeR пишет:

Для действий в странах , где имеются собственные танковые армады , а значит и большое количество других средств обороны - танки станут обузой . Ибо именно вы находитесь на территории противника , а он свою территорию , как минимум , самым тщательным образом заминирует . Остановившиеся на марше танки станут прекрасной мишенью для РСЗО , гаубиц и авиационных средств поражения .

Странно, что в вышеперечисленные средства не включены ПТРК, которые по вашему же утверждению способны заменить все танки.
Кстати, на досуге рекомендую подсчитать требуемое кол-во мин для заминирования хотя бы 100 км фронта равнинной местности на глубину в 3-5 км.
Ну и заодно погуглить на тему "Змей-Горыныча", CARPET и других систем. Судя по вашему посту вы о таких ситемах дистанционного разминирования не слышали, так что Гугль в помощь.

CeR пишет:

Существует множество наставлений по теме расчленения , увода в сторону подготовленных позиций , остановки и уничтожения танковых (и не только) колонн . Причём наставлениям этим уж больше 60-ти лет . И они работают .
Сейчас , когда появились кассетные боеприпасы с поражающими элементами индивидуального наведения , масштабные действия против врага , имеющего на своём вооружении подобные системы - самоубийство . Крылатые ракеты , имеющие подобные боевые части , изобретены и производятся серийно аж с 70-ых годов прошлого века . Имеются и авиабомбы , и снаряды , и миномётные заряды , и ракеты СРЗО , оснащённые этими боевыми элементами .

Опять таки ПТРК почему-то не упомянуты.

CeR пишет:

Со времени ВОВ - появились боевые вертолёты , которые способны остановить , а то и уничтожить любую колонну , не заходя в зону действия мобильных средств ПВО этой коллонны . (Напомню - ничего подобного нашим Тунгускам и Торам - на западе нет).

Опять же погуглите на тему SPYDER, SLAMRAAM.
Хотя в первую очередь защищать танковые части от вертушек должна авиация.

CeR пишет:

Не знать о возможности танка обнаруживать цели на дальности в 3-6 км (в зависимости от конкретного типа танка) днем и ночью, и назвать танк слепым может только полный ламер

УЧИТЕ МАТЧАСТЬ  , молодой человек ! Особо - применение тепловизионных приборов наблюдения и наведения . В том числе и на переносных противотанковых ракетных комплексах .

И дальше что? Где ваши аргуметы в пользу "слепоты" танка?

CeR пишет:

А вот ответ на Ваш вопрос по поводу укреп сооружений :

http://ru-patent.info/21/95-99/2197708.html

Надеюсь так же , что Вам понятен порядок действий при захвате и прорыве укреп районов .
Сперва работает артилерия и авиация , а потом уже зачистку проводит пехота .
После первого удара , как правило , у противника не остаётся каких либо серьёзных средств обороны и использование (а значит отвлечение от более значимых целей) танков - не целесообразно .

А как же ПТРК? Вы же грозились с их помощью решать все задачи. А теперь пишите о артиллерии и авиации, которые кстати не способны уничтожить все цели.
Учтите, что укреппункт противника также будет прикрываться авиацией.
Что касается артиллерии, то управляемые снаряды стоят в десятки раз дороже танковых при сравнимой эффективности.


CeR пишет:

Добавлю ко всему вышенаписаному ещё одну деталь :
Применение танков сопряжено с мощным демаскирующим фактором в акустическом диапазоне . Что так же затрудняет скрытное и внезапное применение этой техники .

Это лишь вопрос тактики. Почитайте историю боев 188 брт бригады в 1973 году.

CeR пишет:

О мобильности танков , по сравнению с любой другой (включая мотоциклы) техникой , на которую могут быть установлены ПТРК - могут спорить только писатели фантасты или абсолютно ничего не знающие в военном деле люди .

Опишите мне марш-бросок мотоциклистов по бездорожью, длина марша - несколько сотен км.

Поделиться

23

Re: Бриты оставят 50 танков

Странно, что в вышеперечисленные средства не включены ПТРК, которые по вашему же утверждению способны заменить все танки.
Кстати, на досуге рекомендую подсчитать требуемое кол-во мин для заминирования хотя бы 100 км фронта равнинной местности на глубину в 3-5 км.
Ну и заодно погуглить на тему "Змей-Горыныча", CARPET и других систем. Судя по вашему посту вы о таких ситемах дистанционного разминирования не слышали, так что Гугль в помощь.

Ded Moroz , Вы здоровы ?
Я пишу о том , что ПТРК в данном случае могут и не понадобиться .
"Горынычи" , говорите ? Ну хорошо ... не буду писать сколько у нас их ... И не буду писать о том , чью армию мы обсуждаем в топике .
Но напишу о том , что единственная мина способна остановить колонну . Пускай на время , но остановить . А это - триндец !
Кстати , Вы знаете , что минные поля охраняются ? А в составе охранения могут быть и гранотомётные расчёты , и миномётные , да и разные другие . Начиная с отделений связи и снайперов .

Опять же погуглите на тему SPYDER, SLAMRAAM.
Хотя в первую очередь защищать танковые части от вертушек должна авиация.

С трудом себе представляю вертушки НАТО над территорией Китая , России или любой другой страны , имеющей собственные противокорабельные средства и многоступенчатую ПВО .


Опять таки ПТРК почему-то не упомянуты.

Всё вышеописаное мной и подразумевает наличие и использование расчётов ПТРК .
Учите Русский язык и отдельно - понятие : между строк .

И дальше что? Где ваши аргуметы в пользу "слепоты" танка?

В ЛЮБОМ городе танк слеп , какие бы там на него не навешивали системы наблюдения . + стеснён в манёвре и способности применять вооружение , а значит оборонятся .
Вне города его ждут Птрк , обладающие не худьшей системой ИК . А у танков , особенно с ГТД , очень яркий "маркер" в ИК диапазоне . В отличии от тел пехотинцев .

А как же ПТРК? Вы же грозились с их помощью решать все задачи. А теперь пишите о артиллерии и авиации, которые кстати не способны уничтожить все цели.
Учтите, что укреппункт противника также будет прикрываться авиацией.
Что касается артиллерии, то управляемые снаряды стоят в десятки раз дороже танковых при сравнимой эффективности.

Вы , видимо , совсем не понимаете о чём идёт речь .
Раз проблему можно решить без танков , то и ПТРК применять вовсе не обязательно .
Напишу лишь вам пример - для развития мышления :
Поинтересуйтесь - сколько народу и бронетехники потонуло и было уничтожено в "день "Д"" .  А теперь представьте , что у союзников были бы ПТРК с ОД БЧ . Каков был бы результат высадки десанта на берег Франции . А вот танки ...:D ag танки остались на дне Ла Манша .

Это лишь вопрос тактики. Почитайте историю боев 188 брт бригады в 1973 году.

Спасибо за напоминание . Знакомо .
Ну так в чём разница ? От туда и выводы .

Опишите мне марш-бросок мотоциклистов по бездорожью, длина марша - несколько сотен км.

Уточните географию места событий .
И не надо передёргивать . Кроме мотоциклов , есть и масса других средств , которые могут нести ПТРК.
В очередной раз демонстрируете свою молодость .

Отредактировано CeR (15.01.2011 19:04:50)

Поделиться

24

Re: Бриты оставят 50 танков

CeR пишет:

Странно, что в вышеперечисленные средства не включены ПТРК, которые по вашему же утверждению способны заменить все танки.
Кстати, на досуге рекомендую подсчитать требуемое кол-во мин для заминирования хотя бы 100 км фронта равнинной местности на глубину в 3-5 км.
Ну и заодно погуглить на тему "Змей-Горыныча", CARPET и других систем. Судя по вашему посту вы о таких ситемах дистанционного разминирования не слышали, так что Гугль в помощь.

Ded Moroz , Вы здоровы ?
Я пишу о том , что ПТРК в данном случае могут и не понадобиться .
"Горынычи" , говорите ? Ну хорошо ... не буду писать сколько у нас их ... И не буду писать о том , чью армию мы обсуждаем в топике .
Но напишу о том , что единственная мина способна остановить колонну . Пускай на время , но остановить . А это - триндец !
Кстати , Вы знаете , что минные поля охраняются ? А в составе охранения могут быть и гранотомётные расчёты , и миномётные , да и разные другие . Начиная с отделений связи и снайперов.

Так когда же ПТРК все же понадобятся? Вы же заявляли, что с их помощью можно решить любую задачу, а теперь оказывается, что одни ПТРК заменить танки не способны. Приходится дополнительно привлекать саперов, пехоту, авиацию, артиллерию. Не слишком ли много? Или вы думаете, что у вышеперечисленных войск других дел нет?
Опять же развейте тему как одна единственная мина, взорвавшись под танком, застопорит движение коллоны на равнине, причем настолько что всем придет "триндец". Опять же непонятно с чего этому трынцу прийти.
Ну а охрана снайперами минного поля от той же ПУМА с CARPET - сразу в юмор и в анналы ламерства.

CeR пишет:

Опять же погуглите на тему SPYDER, SLAMRAAM.
Хотя в первую очередь защищать танковые части от вертушек должна авиация.

С трудом себе представляю вертушки НАТО над территорией Китая , России или любой другой страны , имеющей собственные противокорабельные средства и многоступенчатую ПВО .

Забыли как постом выше "разносили" танковые колонны вертушками?

CeR пишет:

Опять таки ПТРК почему-то не упомянуты.

Всё вышеописаное мной и подразумевает наличие и использование расчётов ПТРК .
Учите Русский язык и отдельно - понятие : между строк .

Нет у меня времени выуживать обрывки ваших мыслей из общего потока вашей болтовни.
Вы лучше по делу и лаконично объясните, как ПТРК заменят танки.

CeR пишет:

И дальше что? Где ваши аргуметы в пользу "слепоты" танка?

В ЛЮБОМ городе танк слеп , какие бы там на него не навешивали системы наблюдения . + стеснён в манёвре и способности применять вооружение , а значит оборонятся .
Вне города его ждут Птрк , обладающие не худьшей системой ИК . А у танков , особенно с ГТД , очень яркий "маркер" в ИК диапазоне . В отличии от тел пехотинцев .

Не впечатляют аргументы. Если в городе еще есть ограничения по обзору (что не мешало использовать танки в городе во время всех последних войн), то за городом ни о какой слепоте танка и речи быть не может.

CeR пишет:

А как же ПТРК? Вы же грозились с их помощью решать все задачи. А теперь пишите о артиллерии и авиации, которые кстати не способны уничтожить все цели.
Учтите, что укреппункт противника также будет прикрываться авиацией.
Что касается артиллерии, то управляемые снаряды стоят в десятки раз дороже танковых при сравнимой эффективности.

Вы , видимо , совсем не понимаете о чём идёт речь .
Раз проблему можно решить без танков , то и ПТРК применять вовсе не обязательно .

В том то и дело, что без танков никак. Авиация и артиллерия не способна захватить укреппункт - это лишь части огневой поддержки. Захватывают вражеские позиции как раз танки и пехота.

CeR пишет:

Поинтересуйтесь - сколько народу и бронетехники потонуло и было уничтожено в "день "Д"" .  А теперь представьте , что у союзников были бы ПТРК с ОД БЧ . Каков был бы результат высадки десанта на берег Франции . А вот танки ...:D ag танки остались на дне Ла Манша .ть и масса других средств , которые могут нести ПТРК.

Все танки? А не врете?

CeR пишет:

Это лишь вопрос тактики. Почитайте историю боев 188 брт бригады в 1973 году.

Спасибо за напоминание . Знакомо .
Ну так в чём разница ? От туда и выводы .

Явно не знакомо. А выводы очень простые - при правильном командовании обеспецивается тактическая внезапность применения танковых частей.

CeR пишет:

Опишите мне марш-бросок мотоциклистов по бездорожью, длина марша - несколько сотен км.

Уточните географию места событий .
И не надо передёргивать . Кроме мотоциклов , есть и масса других средств , которые могут нести ПТРК.
В очередной раз демонстрируете свою молодость .

Очень простая география - пустыня Негев или любая российская пустыня.

Поделиться

25

Re: Бриты оставят 50 танков

Ded Moroz ....
Ну что тут скажешь ....  Даже отписывать желания нет ... Настолько всё наполнено детским максимализмом и не желанием воспринимать информацию от старших .
Хотите спор - ради спора ? Выйдите во двор и спорте с детворой . Возможно , что найдёте благодарных слушателей среди ровесников .
А мне надоело по клавишам бить бестолку .

Поделиться

26

Re: Бриты оставят 50 танков

CeR ПТРК не смогут заменить танки ab

Поделиться

27

Re: Бриты оставят 50 танков

CeR пишет:

Ded Moroz ....
Ну что тут скажешь ....  Даже отписывать желания нет ... Настолько всё наполнено детским максимализмом и не желанием воспринимать информацию от старших .
Хотите спор - ради спора ? Выйдите во двор и спорте с детворой . Возможно , что найдёте благодарных слушателей среди ровесников .
А мне надоело по клавишам бить бестолку .

Очередной слив.

Поделиться

28

Re: Бриты оставят 50 танков

Змей пишет:

CeR ПТРК не смогут заменить танки ab

Смогут . На 100% . В зависимости от платформы , на которой ПТРК установлен , можно решать самый широкий круг задач . Вам знакомо понятие могущества боеприпаса ? Сравните мобильность боеприпаса ПТРК  и те же возможности танка . Потом их цену .
Роль танка в современных войнах неуклонно снижается , превращая его в этакий подвижный оборонительный ДОТ . Это факт , против которого любые споры бессмысленны . Применение танков ограничено топографическими характеристиками местности и целесообразностью применения в конкретных условиях . Молодёж пишет о каких-то 100 км маршах в пустынях - но кому и что нужно в пустыне ? Мы , вылезая из техники , после 10 - 15 км от одного посёлка до другого имели одну мысль в голове на всех - Повезло ! И у танкистов была та же мысль .
Мужикам в Афганистане было ещё хуже , потому что ждать поддержки с воздуха или подкрепления можно было и сутками . И уже там и тогда - ни у кого не было предрассудков по поводу танков . И у нас тоже . Были случаи , когда единственный подбитый или взорвавшийся на мине танк перегораживал дорогу так , что объехать его небыло никакой возможности . А ведь столкнуть танк с дороги может только другой танк ... Хорошо , если танкисты выжили ...
Ну вот представьте , что получит в ответ страна , попытавшаяся ввести танковые батальоны на территорию США , Великобритании , России или Китая ?
Правильно - ядерный подзатыльник .
Таким образом , наличие большого количества танков , если и обосновано , то только для поддержания континентального паритета между безядерными государствами . Или , как в случае с Израилем - для удержания дикарей из каменного века . Но там и 100 мм ствола - много . Могли бы и 30-ью мм обойтись . Остальные задачи по обороне их территории выполнит флот США .
Конечно , если бы танки можно было бы складывать стопками , как кирпичи , для долговременного хранения - тогда да . Чем их больше - тем лучше . Но обученные и спаянные экипажи  стопкой не сложишь . Да и обслуживать танки всё равно надо . Неплохо бы иметь и складированные запасы топлива . Но они потребуют охраны в мирное время и защиты на случай войны .
Про топливную эффективность танка - разговор отдельный и , думаю , дополнительных объяснений не требует . Этот же фактор оказывает колоссальное влияние на мобильность .
К вопросу о защищённости . Толстая броня является хорошей защитой , только в обороне . Хотя и это не факт . О средствах уничтожения танков , как техники для молниеносного удара - уже писал выше . В Чечне работали ребята спецназа ГРУ . Ездили на УАЗиках без верха по 8 - 10 человек или на броне . Так вот у них потери были минимальны . Как думаете - почему ? Вот и решайте - что считать защищённостью . Мобильность и рассредоточенность или движение плотными группами в железных скорлупках .
Но вернёмся к вопросу ПТРК или танк . Попробуйте представить захват Россией территории Скандинавского полуострова силами танковых бригад . (По крайней мере в этом есть стратегический смысл , в отличии от вариантов с пустыней).
Знаете что противопоставят нам страны этого полуострова ? Хорошо укрытые и замаскированные танки у подъездов к городам и сотни расчётов ПТРК вдоль дорог . В общем результат будет тот же , что и Финскую компанию начала 20-ого века .
Теперь другой вариант : Страны НАТО решили захватить С. Корею . или Венесуэлу  . Как Вы думаете , будут ли они применять танки ? И силами какой техники они произведут захват территории ?

Поделиться

29

Re: Бриты оставят 50 танков

CeR

Вы знаете что такое танк?И какие задачи он выполняет?

Поделиться

30

Re: Бриты оставят 50 танков

Змей, я лично видел - во что они превращаются , когда их пытаются использовать по наставлениям времён ВОВ в современных условиях .

Поделиться