21

Re: БМП

Maksim_ok пишет:

АГС против укрепленных сооружений? 30-мм гранатомет для этого просто не предназначен.

Немного не точно выразился или не дал пояснение ... Против серьёзно укреплённого сооружения и 30мм пушка не потянет . А вот если противник укрылся за бруствером или в здании - стрелок АГС может забросать гранатами внутренние помещения , а так же вести стрельбу навесом , что недоступно пушке и РПК .

Поделиться

22

Re: БМП

http://www.army-guide.com/rus/article/article_1811.html амеры походу реанимировали проект новой БМП, ранее сообщалось, что проект заморожен.

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

23

Re: БМП

CeR пишет:
Maksim_ok пишет:

АГС против укрепленных сооружений? 30-мм гранатомет для этого просто не предназначен.

Немного не точно выразился или не дал пояснение ... Против серьёзно укреплённого сооружения и 30мм пушка не потянет . А вот если противник укрылся за бруствером или в здании - стрелок АГС может забросать гранатами внутренние помещения , а так же вести стрельбу навесом , что недоступно пушке и РПК .

- Серьезно укрепленные сооружения БМП просто не предназначена крушить:) Причем любая БМП.

Это задача поддерживающей артиллерии и авиации.

Конечно если БМП оснащена ПТУР в противобункерной модификации (есть такие ТОУ и у нас тоже) то можно и по бункеру стрельнуть. Но дело это дорогое

Внутренние помещения из АГС можно забросать если у здания крыши нет:)

Стрельба навесом это ценное качество, но по моему мнению 30-мм АГС слаб по своему действию. Подходит больше только против неукрытой пехоты на открытой местности.

Такая сборная солянка из различного вооружения на одной машине не нужна.

Эффективнее и проще разработать снаряд с воздушным подрывом для автоматической пушки.

Наиболее сбалансированный набор вооружения для БМП это: автоматическая пушка (лучше 35-40 мм),спаренный пулемет калибра 7.62, возможно бронированная установка ПТУР.

Все остальное лишнее.

Поделиться

24

Re: БМП

Maksim_ok пишет:
CeR пишет:
Maksim_ok пишет:

АГС против укрепленных сооружений? 30-мм гранатомет для этого просто не предназначен.

Немного не точно выразился или не дал пояснение ... Против серьёзно укреплённого сооружения и 30мм пушка не потянет . А вот если противник укрылся за бруствером или в здании - стрелок АГС может забросать гранатами внутренние помещения , а так же вести стрельбу навесом , что недоступно пушке и РПК .

- Серьезно укрепленные сооружения БМП просто не предназначена крушить:) Причем любая БМП.

Это задача поддерживающей артиллерии и авиации.

Конечно если БМП оснащена ПТУР в противобункерной модификации (есть такие ТОУ и у нас тоже) то можно и по бункеру стрельнуть. Но дело это дорогое

Внутренние помещения из АГС можно забросать если у здания крыши нет:)

Стрельба навесом это ценное качество, но по моему мнению 30-мм АГС слаб по своему действию. Подходит больше только против неукрытой пехоты на открытой местности.

Такая сборная солянка из различного вооружения на одной машине не нужна.

Эффективнее и проще разработать снаряд с воздушным подрывом для автоматической пушки.

Наиболее сбалансированный набор вооружения для БМП это: автоматическая пушка (луче 35-40 мм),спаренный пулемет калибра 7.62, возможно бронированная установка ПТУР.

Все остальное лишнее.

Да, Макс абсолютно согласен, типичный пример CV9040,35,30

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

25

Re: БМП

Maksim_ok пишет:

Эффективнее и проще разработать снаряд с воздушным подрывом для автоматической пушки.

Наиболее сбалансированный набор вооружения для БМП это: автоматическая пушка (луче 35-40 мм),спаренный пулемет калибра 7.62, возможно бронированная установка ПТУР.

Все остальное лишнее.

Насчёт увеличения калибра пушки - согласен . Но во пулемёт всё же , считаю лучше оставить 50ого калибра .

Поделиться

26

Re: БМП

CeR пишет:
Maksim_ok пишет:

Эффективнее и проще разработать снаряд с воздушным подрывом для автоматической пушки.

Наиболее сбалансированный набор вооружения для БМП это: автоматическая пушка (луче 35-40 мм),спаренный пулемет калибра 7.62, возможно бронированная установка ПТУР.

Все остальное лишнее.

Насчёт увеличения калибра пушки - согласен . Но во пулемёт всё же , считаю лучше оставить 50ого калибра .

+1
7,62 должен быть у пехоты, которую БМП возит. А на самой БМП - 12,7 как минимум

Есть сотни субъективных мнений и объективное моё (с)

Поделиться

27

Re: БМП

VasYa пишет:
CeR пишет:
Maksim_ok пишет:

Эффективнее и проще разработать снаряд с воздушным подрывом для автоматической пушки.

Наиболее сбалансированный набор вооружения для БМП это: автоматическая пушка (луче 35-40 мм),спаренный пулемет калибра 7.62, возможно бронированная установка ПТУР.

Все остальное лишнее.

Насчёт увеличения калибра пушки - согласен . Но во пулемёт всё же , считаю лучше оставить 50ого калибра .

+1
7,62 должен быть у пехоты, которую БМП возит. А на самой БМП - 12,7 как минимум

А зачем вам кпрупнокалиберный, если есть автоматическая пушка? Это лишний вес/объем тратить. Если есть место для Утеса, то уж лучше автоматическую пушку усилить.

Поделиться

28

Re: БМП

Михаил1 , зачем на танках Утёсы стоят ? Есть же пушка 125 мм ?

Поделиться

29

Re: БМП

CeR пишет:

Михаил1 , зачем на танках Утёсы стоят ? Есть же пушка 125 мм ?

Зенитный он, называется.

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

30

Re: БМП

VasYa пишет:
CeR пишет:
Maksim_ok пишет:

Эффективнее и проще разработать снаряд с воздушным подрывом для автоматической пушки.

Наиболее сбалансированный набор вооружения для БМП это: автоматическая пушка (луче 35-40 мм),спаренный пулемет калибра 7.62, возможно бронированная установка ПТУР.

Все остальное лишнее.

Насчёт увеличения калибра пушки - согласен . Но во пулемёт всё же , считаю лучше оставить 50ого калибра .

+1
7,62 должен быть у пехоты, которую БМП возит. А на самой БМП - 12,7 как минимум

Согласен с Михаилом. по моему вообще нет ни одной БМП имеющей в башне помимо автоматической пушки еще и крупнокалиберный пулемет. наверное это неспроста.

Поделиться

31

Re: БМП

http://strangernn.livejournal.com/tag/% … 0%9C%D0%9F

Интернационал бессмертен .

http://www.militaryparitet.com/forum/uploads/48854/thumbnails/adef0ee26479.jpg

Поделиться

32

Re: БМП

мой вариант БМП для сухопутных войск ==> тяжелая типа Намеры чтоб РПГ-7 держать по кругу и подрыв противотанк. мины + выход сзади + вынесенная необитаемая башня с вооружением по типу БМП-3 (универсальная пушка-миномет 100мм + 30мм авт.пушка+ ТУР==> при таком вооружении будем почти самодостаточны) и еще парочка дистанционно управляемых пулеметов 7,62мм по бортам (либо в корме) с большой зоной обстрела по азимуту-углу места, чтоб шмалять по кустам сбоку-сзади...10 человек достаточно, в т.ч.7 спешивается а 3 в БМП их прикрывают огнем...речки преодолеваем по дну как и танки...вес 40-50тн как и основного боевого танка, да и вообще на базе танка ее следует делать для удешевления-унификации...

...еще потребуется легкая плавающая аэромобильная БМП для мобильных сил (десант, морпехи, разведка) - берем уже существующую БМД-4м...

...ну и колесные бронетранспортеры - либо специализированные (БТР-80/82/90) либо на базе брониров.автомобилей (Тигр, Волк, прочие)...

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

33

Re: БМП

Михаил1 пишет:
VasYa пишет:

7,62 должен быть у пехоты, которую БМП возит. А на самой БМП - 12,7 как минимум

А зачем вам кпрупнокалиберный, если есть автоматическая пушка? Это лишний вес/объем тратить. Если есть место для Утеса, то уж лучше автоматическую пушку усилить.

Ну если эта пушка 20-25 мм - то не нужен, а если 35-40 мм - то нужен.

Есть сотни субъективных мнений и объективное моё (с)

Поделиться

34

Re: БМП

Maksim_ok пишет:

Согласен с Михаилом. по моему вообще нет ни одной БМП имеющей в башне помимо автоматической пушки еще и крупнокалиберный пулемет. наверное это неспроста.

7,62 пулемет у пехоты, 12,7 на БМП + 40 мм пушка там же - кажется правильным решением, а то между 40 мм и 7,62 слишком большой зазор получается...

Есть сотни субъективных мнений и объективное моё (с)

Поделиться

35

Re: БМП

Иногда встроенный пулемёт применяют для пристрелки главного калибра на танках (вообще странно , но это факт . Так делают англичане на учениях) . А вообще - вопрос ведь находится в области стоимости боеприпаса и его эффективности . Где-то может оказаться , что могущество 23 - 40 мм боеприпаса - излишня , а 7,62 - слабоват или не может достать по дальности . С другой стороны , из 12,7 - раненых - не бывает , что так же может пригодиться .

Поделиться

36

Re: БМП

strelok пишет:

мой вариант БМП для сухопутных войск ==> тяжелая типа Намеры чтоб РПГ-7 держать по кругу и подрыв противотанк. мины

Предложеный вариант годен там , где его разработали . В пустынных и сухих регионах с твёрдыми грунтами .

вынесенная необитаемая башня с вооружением по типу БМП-3 (универсальная пушка-миномет 100мм + 30мм авт.пушка+ ТУР

У необитаемости Боевого Отделения есть и свои "косяки" . А у "пакетного" варианта "Бахчи" - их будет ещё больше . Тоже справедливо , к слову , и применительно к сокращённому до 2-ух человек экипажу танка .

речки преодолеваем по дну как и танки...

Не к каждой речке такая техника сможет подойти... далеко не к каждой . А уж про преодоление в брод и говорить не приходится . С другой стороны - потребуются плавсредства , способные перевозить технику с такой массой . А это на прямую скажется на их эффективности . Скажем , вместо 2-ух БМП сможет взять только 1-у. Что , впрочем , равно и ко всем другим транспортным средствам . Мобильность станет хуже .

вес 40-50тн как и основного боевого танка, да и вообще на базе танка ее следует делать для удешевления-унификации...

На базе танка - врят ли получится то , что Вы предложили . Максимум , что можно унифицировать - это ходовая с движком и коробками . И это само-собой разумеется.
Зато стоимость такой БМП вырастет в разы , по сравнению с тем же БМП-3 .

У наших ВС есть опыт... , полученный кровью и потом миллионов павших солдат на полях сражений 2-ой мировой...
Следуя именно этому опыту и были созданы  БМП , БТР и БМД . Для наших географических условий и нашей инфраструктуры . Пожалуй нам не стоит уподобляться западным конструкторам бронетехники , которые напрочь забыли опыт кровавой войны и самонадеянно считают , что в случае войны на их территории - вся дорожная инфраструктура останется в том же виде , что и в мирное время .

Поделиться

37

Re: БМП

Предложеный вариант годен там , где его разработали . В пустынных и сухих регионах с твёрдыми грунтами

конкретно израильский драндулет нам действительно не нужен, а вот на шассе Т-90 - вполне сойдет...

а насчет речек -> я ж говорю, тяжелые не плавающие БМП - это для тяжелых бригад, а речки преодолевают-плацдармы захватывают пускай легкие БМД-4м...

и если танки в 46-50тн для нас приемлимы с точки мобильности-инфраструктуры --> то почему вдруг обузой станут
БМП таким же весом да на том же шасси?!! :rolleyes:

насчет резкого роста стоимости --> это заблуждение, сейчас не железяки основных денег стоят, а высокотехнологичное СУО, которое фактически будет таким же как на БМП-3/БДМ-4м (пара дистанц.управл.пулеметов вряд ли существенно увеличат стоимость ad )

У наших ВС есть опыт... , полученный кровью и потом миллионов павших солдат на полях сражений 2-ой мировой...
Следуя именно этому опыту и были созданы  БМП , БТР и БМД . Для наших географических условий и нашей инфраструктуры . Пожалуй нам не стоит уподобляться западным конструкторам бронетехники , которые напрочь забыли опыт кровавой войны и самонадеянно считают , что в случае войны на их территории - вся дорожная инфраструктура останется в том же виде , что и в мирное время .

в корне не верно! ибо:
1. наши БМП были созданы для молниеносного танкового прорыва по выженной ядерными взрывами Зап.Европе к Атлантике, чтоб не дать англосаксам высадить приплывшее подкрепление...потому и обязательное требование плавучести - чтоб речки помехой не стали, темп продвижения не сократили, к тому же американцы всерьез собирались подрывать плотины водохранилищ/озер, чтоб наши танковые колонны затормозить...нынче ситуация прямо противоположная --> нам сил бы хватило оборониться, какие нафиг походы к ЛаМаншу ab
2. насчет опыта - у нас его много, начиная с Афгана и заканчивая Чечней и Ю.Осетией, и он с точки зрения сохранения жизней солдат печальный...а плавучесть и аэромобильность в горах Кавказа иль в Ср.Азии нафиг не нужна :/ ...
3. накой нужна высокая мобильность и плавучесть легкой БМП, если без поддержки танка она долго не протянет на поле боя и боевую задачу не решит??

    так что танк и БМП должны всегда действовать тандемом, как единая система, - только тогда они дополняют друг друга и своими преимуществами нивелируют отдельные недостатки партнера по тандему...
    а потому они должны быть примерно одного класса по массе и со схожим уровнем защищенности (конечно, со своими ньюансами - у танка мощное фронтальное противоснарядное бронирование для танковых дуэлей, а у БМП круговое противокумулятивное), но с разным по назначению вооружением (у танка пушка прямой наводки высокой баллистики, а у БМП - низкоскоростная пушка-миномет, чтоб навесом стрелять и врага выковыривать из траншей, обратных скатов, крыш домов + 30мм автомат для прочих слабозащищенных целей)...наконец, именно наличие спешивающихся пехотинцев в экипаже БМП позволяет тандему "танк-БМП" действовать там где не может пройти гусеничная техника (по лесу-горам, подняться на крышу высотного дома-горы для разведки, проверить овраги-дома на наличие гранатометчиков и мин, и т.п.)...вкратце примерно так ad

Отредактировано strelok (15.12.2010 06:24:05)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

38

Re: БМП

strelok ,

и если танки в 46-50тн для нас приемлимы с точки мобильности-инфраструктуры --> то почему вдруг обузой станут
БМП таким же весом да на том же шасси?!!

Жаль , что Вы не подписали город , где проживаете . Так намного легче понимать человека в вопросах по разным темам . Толкнусь , для примера , со своей колокольни . ad
Если каким-то силам всерьёз захочется отрезать ... ну например Северодвинск или Плесецк (Мирный) - достаточно разрушить 3 - 4 мостика по М-8 . Их восстановление займёт примерно неделю на каждый . А другого пути в наши края просто нет . Танкам эти речухи (не буду называть их ad) - не преодолеть . Объехать - не получится . Аэродромная сеть , способная принимать транспортники с тяжёлой техникой , не развита . А сбрасывать технику и людей в непроходимую тайгу , да топи - сами понимаете - отправлять на смерть и то и другое .
Самое обидное - то , что в области практически не осталось своей тяжёлой техники и ПВО . Всё вывели .

насчет резкого роста стоимости --> это заблуждение, сейчас не железяки основных денег стоят, а высокотехнологичное СУО, которое фактически будет таким же как на БМП-3/БДМ-4м (пара дистанц.управл.пулеметов вряд ли существенно увеличат стоимость

Не верно . Если Вы хотите защищённости на уровне танка , то это огромные деньги . Многослойная броня как раз и составляет львиную долю стоимости танка . Значит и тяжёлая БМП будет стоить на много дороже обычных .

1. наши БМП были созданы для молниеносного танкового прорыва по выженной ядерными взрывами Зап.Европе к Атлантике, чтоб не дать англосаксам высадить приплывшее подкрепление...потому и обязательное требование плавучести - чтоб речки помехой не стали, темп продвижения не сократили, к тому же американцы всерьез собирались подрывать плотины водохранилищ/озер, чтоб наши танковые колонны затормозить...нынче ситуация прямо противоположная --> нам сил бы хватило оборониться, какие нафиг походы к ЛаМаншу

Совершенно верно ! А я о чём ? Во время ВОВ наши сухопутные войска несли колосальные потери при форсировании рек и др. водоёмов . Потребовалась машина , способная самостоятельно , сходу , преодолевать водные препятствия и при этом вести заградительный огонь и перевозить пехоту в относительной защищённости .

2. насчет опыта - у нас его много, начиная с Афгана и заканчивая Чечней и Ю.Осетией, и он с точки зрения сохранения жизней солдат печальный...а плавучесть и аэромобильность в горах Кавказа иль в Ср.Азии нафиг не нужна

Собственно , в Афганистане эту технику и испытывали , учились её применять в условиях гор , внесли конструкционные изменения , учли опыт провалов .
В Чеченских компаниях , как Вам известно , большинство потерянных БМП приходятся на бои в городах , сёлах и засадах .
Во всех случаях , усиленное бронирование особой роли не играет . Потому как в борьбе снаряда и брони - снаряд ведёт . Прежде всего по критерию стоимость - эффективность . Именно это и вынуждает думать о необходимости танка в составе современных ВС.

3. накой нужна высокая мобильность и плавучесть БМП, если без поддержки танка она долго не протянет на поле боя и боевую задачу не решит??

Танки поддерживает пехота , а пехоту поддерживает БМП . Это танк - слабое звено .
Современные региональные конфликты всё больше носят характер партизанской войны с применением мин и лёгких переносных высокоточных систем вооружения , против которых любая броня - не защита . А вот мобильность играет решающую роль . Представляю себе 40-ка тонную БМП на просёлочной дороге Поморской тайги . Когда , и справа , и слева - топь , да редкая болотная сосенка .:D Финны оценили бы , в своё время , такой девайс .:) Кстати , тогда ведь не было БМП . Оттуда и затянутый характер войны и потери с нашей стороны .

так что танк и БМП должны всегда действовать тандемом, как единая система, - только тогда они дополняют друг друга и своими преимуществами нивелируют отдельные недостатки партнера по тандему...

Боюсь у танков всё меньше шансов быть полезной техникой в современных условиях . Слишком много средств борьбы с ними придумано , в тысячи раз дешевле самого танка .
Мне видится , что разработка тяжёлой БМП должна вестись под конкретную стратегию и тактику применения . Например - как боевую машину для боёв в населённых пунктах , как осадное средство , или средство прорыва . Где "толстая" броня в купе с возможностями всеракурсного кругового обстрела БМП - даст максимальный результат .
Мгновенное проникновение в любое "гнездо" и высадка десанта .
В целом мне нравится Ваша концепция тяжёлой БМП . Но её применение в общевойсковых операциях будет сильно ограничено . По крайней мере на территории Севера и Северо-Восточных регионов страны .

Отредактировано CeR (15.12.2010 07:27:08)

Поделиться

39

Re: БМП

VasYa пишет:
Михаил1 пишет:
VasYa пишет:

7,62 должен быть у пехоты, которую БМП возит. А на самой БМП - 12,7 как минимум

А зачем вам кпрупнокалиберный, если есть автоматическая пушка? Это лишний вес/объем тратить. Если есть место для Утеса, то уж лучше автоматическую пушку усилить.

Ну если эта пушка 20-25 мм - то не нужен, а если 35-40 мм - то нужен.

А зачем: что-то крупное лучше 700-1000 г снарядом достать, а по пехоте и 7.62 сойдет + осколочный снаряд. А вот АГС пригодится.

Поделиться

40

Re: БМП

Насчет концепции БМП: я больше согласен со Стрелком. Приоритет - защищенность и огневая мощь, мобильность менее важна. Нужно понимать, что на поле боя она определяется возможностями бронетехники выдерживать огонь противника, а на марше, возможностью тылового обеспечения - проще говоря количеством и проходимостью грузовиков.

Нам нужны 3 БМП:

тяжелая - идеально подходит украинская БМП-64, но нам она нужна на шасси Т-72 ( хотя и тысячи Т-64 ведь сокращают)

средняя - БМП-3М ( весом в 24 тонны) с допброней весом 4350 кг + системой АЗ

колесная - БТР-90М с усиленой бронезащитой и Бахчей.

Насчет Танков - списывать их рано, в Ираке самым эффективным образцом бронетехники оказался танк Абрамс. Все что окажется в радиусе 2-3 км от танка будет уничтожено, а на БПС помехи не действуют... Но танкам нужна БМПТ.

Поделиться