721

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

Nazar пишет:

Вы абсолютно не понимаете концепцию АУГ и говорите ерунду.

Я Вам про Ерёму, Вы мне про Фому. Не надо быть семи пядей во лбу, что бы понять концепцию АУГ. И я не пытаюсь её оспорить в настоящем времени. Пока она работает и работает успешно. Но только пока.

Во-первых, он может защитить сам себя, для этого у него есть самолеты ДРЛО, самолеты ПЛО, самолеты с ПКР и перехватчики, есть ЗРК Си-Спэрроу, есть торпедные аппараты, на последнем рубеже обороны есть зенитная артиллерия. Он может себя защитить, но для этого у него есть ордер. Авианосец же занимается приемом-выпуском самолетов, это его основная задача.

Вот кто не врубается ? Картинка знакома ?

http://i269.photobucket.com/albums/jj46/Laplas/carriers/264kepu.jpg

Предположим, что у всех АВ одинаковый состав авиакрыла и задача в одиночку нанести удар по противнику - у какого из них больше шансов не лечь на дно ?

Реально уже задолбали втирать про АУГ и их функции. У всех авианосцев мира есть сопровождение, которое выполняет функции прикрытия АВ. Это даже ослу понятно.
Спор за то, какую реальную роль играет сам АВ ? Что он может без группы ? И каким ему быть в будущем, когда слабые и богатые на недра империи зла просто кончаться.
Ну вот нет больше никаких нефтеносных стран-изгоев. Все союзы посоздавали, да флоты понастроили. Какой толк будет от АВ, если саму АУГ на пушечный выстрел (радиус действия авиации АВ) к берегам не подпустят ?

А вообще смешно, американцы почти сто лет пользуют авианосцы, выработали до мелочей стратегию и тактику их использования,

Они ещё и меняют её, чего Вы видимо в упор не видите.

а кто-то на российском сайте, считает себя умней их и говорит что все это бред собачий и что все они делают неправильно...

Будте любезны привести ссылочку на мои "все это бред собачий и что все они делают неправильно..."

В огороде бузина, а в Киеве дядька (с). Кто вам такую чушь сказал? В условиях большой войны, авианосец будет действовать в составе плотного ордера и хрен ты к нему подойдешь. В счастливое для МРА советское время, на негарантированное, но с большой вероятностью прогнозируемое, уничтожение одного авианосца, закладывались потери в составе трех полков МА, одного разведывательного и двух ракетоносных, с ПЛ ситуация немногим лучше, лупить по нему ПКР, надо сначала выйти на рубеж их пуска, шарахнуть баллистической ракетой, он постоянно в движении находится и опять-же, кто кроме МРА выдаст точные координаты его местонахождения, а всех 10-12, которые выйдут в случае глобальной войны ? У вас же все так просто, что даже не интересно.
АУГ это гениальное изобретение человечества, крайне необходимое гос-ву с таким объемом морских границ как у нас.

Вы как-то забываете о том, что существуют АПЛ, ведущие дежурство у берегов противника (это относится ко всем сторонам), а есть ещё космическая группировка разведывательных спутников, но самое главное, что есть ЯО. И я не думаю, что кто-то с кем-то будет цацкаться на случай резкого обострения ситуации. В этом военный паритет и в этом же главный вопрос о пользе АВ в большой войне.
Доходит ? Я помогу: Не доплывут АУГ до вражеских берегов.

Поделиться

722

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

Вуду пишет:

- Только не с этой воровской хунтой АУГ пачками строить.  Пока не будет в стране реальной демократической системы, чтобы было как минимум ДВЕ партии жуликов и воров, мешающих воровать друг-другу,  обличающих друг друга и контролирующих друг друга, - про АУГ в России можно забыть.

Вот это верно.

Поделиться

723

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

CeR пишет:

Предположим, что у всех АВ одинаковый состав авиакрыла и задача в одиночку нанести удар по противнику - у какого из них больше шансов не лечь на дно ?

Однозначно у  Нимитца

Реально уже задолбали втирать про АУГ и их функции. У всех авианосцев мира есть сопровождение, которое выполняет функции прикрытия АВ. Это даже ослу понятно.
Спор за то, какую реальную роль играет сам АВ ? Что он может без группы ? И каким ему быть в будущем, когда слабые и богатые на недра империи зла просто кончаться.
Ну вот нет больше никаких нефтеносных стран-изгоев. Все союзы посоздавали, да флоты понастроили. Какой толк будет от АВ, если саму АУГ на пушечный выстрел (радиус действия авиации АВ) к берегам не подпустят ?

Причем тут если, когда-нибудь, союзы, настроенные флота и прочие сослагательные наклонения? Если-бы у бабушки был...дальше сами знаете. Не выработали еще в современном мире эффективную концепцию борьбы с АУГ, в СССР была, но ее не проверяли, слава богу, у современной России такой концепции уже фактически нет, причины надеюсь вам известны.
А если вывести на орбиту спутник, как в кине Бросок Кобры-2, то можно вообще все вооруженные силы убрать... ad
Вы пытаетесь заглянуть в такое туманное будущее, которое еще никто предсказывать не решился...
Я уже объяснил зачем нужен авианосец и то что действует он в составе группы.
Для того что-бы не подпустить АВ к своим берегам, надо создать такую береговую оборону и дальнюю оборону ПЛ, которая была только в СССР и которой нет у России.

Они ещё и меняют её, чего Вы видимо в упор не видите.

Да нет, вижу, но основная концепция и основное предназначение АВ, в составе АУГ, остается прежним. Я это почти 20 лет назад начал еще в военно-морском училище изучать.

Будте любезны привести ссылочку на мои "все это бред собачий и что все они делают неправильно..."

Т.е. для "большой войны" они не пригодны ? Ну вот я так и думаю..., в отношении их современного вида.


Вы как-то забываете о том, что существуют АПЛ, ведущие дежурство у берегов противника (это относится ко всем сторонам), а есть ещё космическая группировка разведывательных спутников, но самое главное, что есть ЯО. И я не думаю, что кто-то с кем-то будет цацкаться на случай резкого обострения ситуации. В этом военный паритет и в этом же главный вопрос о пользе АВ в большой войне.

Вы как-то забываете, что ни наши, ни тем более китайские АПЛ уже давно не несут БД у берегов США, так-же Вы забываете, что за каждой нашей лодкой, пришедшей к берегам США, устанавливалось свое пристальное наблюдение и крайне редко они наши лодки теряли, обычно после этого, у них адмиралы различных рангов со своих постов слетали и было это все не в России, а в СССР.
ЯО есть, но Вы забыли о носителях ЯО, или Вы все о баллистических ракетах? Предлагаете в случае обострения ситуации, сразу по Вашингтону шарахнуть, дело хорошее конечно, главное что-бы крышки шахт не приржавели и Булава летать научилась.

Доходит ? Я помогу: Не доплывут АУГ до вражеских берегов.

Очень смелое утверждение.

Отредактировано Nazar (05.08.2013 11:05:11)

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

724

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

Почему ?

Поделиться

725

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

CeR пишет:

Почему ?

Потому что глупо даже предполагать, что у них одинаковый состав авиакрыла. Точка.
Предположим что у Тайсона и Артуро Гатти одинаковый вес, кто кого побъет?
Предположим что Рембо подерется с Коммандо, кто кому наваляет?

Подобными сравнениями, мы в глубоком детстве, выходя из видеосалонов занимались.

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

726

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

Какие факты ? С начала 21 первого века ни один истребитель не уничтожил ни одного стратегически важного объекта. Вот это - факт. Тут привели в пример Ливию ? Ну что ж - вот Вам выдержка :

Изначально,было утверждение,что вы не помните,чтобы вперед была задействована истр.авиация  и все.Я вам напомнил Ливию(вы внимательно читайте свои ссылки,после бомбежки французов бронетехники,была задействована авиация США,которая хз что бомбила и только потом полетели Томагавки,вроде повремени ближе к полуночи),влад Ирак-91.Далее пошло о стратег.объектах,вам напомнили налеты ВВС Израиля на Ирак и Сирию,теперь это все не всчет,нужно истр. с АВ.Может уже хватит,вертеться как уж на сковородке?

Поделиться

727

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

Nazar пишет:
CeR пишет:

Почему ?

Потому что глупо даже предполагать, что у них одинаковый состав авиакрыла. Точка.
Предположим что у Тайсона и Артуро Гатти одинаковый вес, кто кого побъет?
Предположим что Рембо подерется с Коммандо, кто кому наваляет?

Подобными сравнениями, мы в глубоком детстве, выходя из видеосалонов занимались.

Не-не-не.... Опять Вас куда-то повело... Сколько можно-то ? "Кузя" и не участвует ни в каких операция по бомбёжке и захвату земель. Я его вообще в расчёт не беру, а лишь показываю, как к этому относились наши конструктора. Надеюсь, Вы соображаете, что они не олигофрены, и чётко понимали, что нужно кораблю, а что нет. Но именно Вы ратуете за строительство Полноценного аналога американским АВ, ссылаясь на их "опыт". Опыт избиения лежачих. Я же со своей стороны посчитал, что хорошая защита (как на "Кузнецове") вовсе не помеха, а даже очень приличное преимущество, дающее АВ дополнительные козыри в индивидуальном плане.
Хер с ним, если простого-то понять не можете, возможно у Вас есть собственное видение на будущий АВ, который мог бы действовать не только против папуасов ?

Поделиться

728

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

Найк пишет:

Изначально,было утверждение,что вы не помните,чтобы вперед была задействована истр.авиация  и все.Я вам напомнил Ливию(вы внимательно читайте свои ссылки,...)

Что-то со зрением надо делать и срочно. Я выделил действия авиации Французов и отдельно отметил, что никаких столкновений в воздухе не было. Хватит тупить, въезжайте в тему - она о будущем авианосце и составе его авиакрыла. Если французы на самолётах совершали бомбёжки танков, это говорит о том, что Ливия на момент начала боевых действий была уже полностью беззащитна. С КР или без КР (хотя я так же отметил их применение) в стране некому было оказывать сопротивление нападению. Нужны ли в таких условиях авианосцы и авиакрыло состоящее из истребителей ?

Поделиться

729

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

CeR пишет:
Найк пишет:

Изначально,было утверждение,что вы не помните,чтобы вперед была задействована истр.авиация  и все.Я вам напомнил Ливию(вы внимательно читайте свои ссылки,...)

Что-то со зрением надо делать и срочно. Я выделил действия авиации Французов и отдельно отметил, что никаких столкновений в воздухе не было. Хватит тупить, въезжайте в тему - она о будущем авианосце и составе его авиакрыла. Если французы на самолётах совершали бомбёжки танков, это говорит о том, что Ливия на момент начала боевых действий была уже полностью беззащитна. С КР или без КР (хотя я так же отметил их применение) в стране некому было оказывать сопротивление нападению. Нужны ли в таких условиях авианосцы и авиакрыло состоящее из истребителей ?

Вот именно,проблемы со зрением у кого-то.Причем здесь действия французов?Прочитайте свое изначальное утверждение и примеры показывающие,что в мире много военных операций,от бомбежки бронетехники в Бенгази и курятника в Дамаске до реактора в Ираке,где изначально была задействована авиация,а не КР морского или наземного базирования.
Ну а по теме топа,считаю что нам АВ не к чему.Деньги планируемые к постройке отечественных АУгов,я лучше бы пустил на увеличение и усиление состава ПЛА и береговой авиации.

Поделиться

730

Re: Авианосцы и авианесущие десантные корабли

CeR пишет:

Помните, мы задавались вопросом, каким быть перспективному АВ и быть ли ему вообще ? Так вот - возвращаюсь к теме и повторю ранее написанную мысль.
- АУГ противоборствующих стран врят ли встретятся в прямом боестолкновении. Цена вопроса слишком велика. Если так, что делать АВ в составе АУГ ? Что делать тому же Дж.Форду, с его Ф-35 и в каком-то будущем беспилотниками ? Подпустят ли его к берегу хотябы на удаление, равном боевому радиусу действия его авиакрыла ?

Встретиться? В принципе встреча возможна, если будет поставлена такая задача. Что будет делать АВ в составе АУГ - да то, что и всегда. Заниматься выпуском самолетов для нанесения удара по врагу.
К тому же Ф-35С насколько известно не будет основным (в обозримом будущем ударным самолетом флота. Ими все же останется Ф/А-18 в модификации Е и Ф. Точно так же, как не будет основным оружием и беспилотники.
Боевой радиус действия авиакрыла определяется многими факторами, в т.ч. и возможностью дозаправки в воздухе. Тот же Х-47 имея радиус в 2000 км при дозаправке увеличивает его вдвое.

CeR пишет:

К нам близко и не подходили именно из-за наличия у нас перечисленных мной ракетных комплексов на разных носителях. А что смогут противопоставить Ф-35 современным системам ПВО и истребителям ? В небо будет смотреть всё, что только может смотреть, слушать, контролировать и стрелять.

Подходить или не подходить - об этом можно говорить только по результатам боевых действий. Что значит подходить. Наши подлодки тоже подходят достаточно близко к АУГ, и не потому, что настолько бесшумные, а потому что мирное время. так и авианосцы. Те ракеты, которые вы назвали - не панацея. . ЕМНИП по советским расчетам уничтожение АУГ требовало как минимум 1 полка самолетов (20) с двумя ракетами на каждый, плюс самолеты РЭБ, чтобы отстреляться. И дальность подхода к нашему берегу (как в принципе и к их) будет определяться не дальностью полета ракеты или бомбардировщика, а той дальностью, которая может быть обеспечена самолетами прикрытия (истребителями). И если боевой радиус бомбера будет 2000 км, а истребителей прикрытия только 1000 - вот эта 1000 как раз и будет тем рубежом, где наземные силы смогут перехватить. И почему исключительно вспоминаете Ф-35, упрминая современные средства ПВО. Почему не Ф-18? А то интересно получается. Берется наименее подходящий самолет и максимум ПВО.
Что же касается ракет, которыми можно запросто утопить АВ. Для вывода из строя АВ требуется попадения в него (с гарантией вывода) 5-7 ракет типа Х-22, для 100% уничтожения - 11-12. И это при почти тонной ГЧ. "Москитов" с его головой понадобится намного больше

CeR пишет:

Не получится ли так, что АВ годен только для "работы" с папуасами ?

Вы бросаетесь из крайности в крайность. То США - то папуасы? Других стран что, не существует? К примеру тот же Иран?

CeR пишет:

Любая, повторюсь - ЛЮБАЯ страна будет расценивать приближение АУГ противника к своим берегам, как первоочередную угрозу и примет все возможные меры и средства к её уничтожению. Если сможет конечно. Так зачем это пугало?

Любая АУГ спокойно может приблизиться к любому берегу (за исключением нескольких зон в мировом океане) любой страны на 25 километров. Причем на совершенно законных основаниях. И что может предпринять такая страна, когда в принципе (теоретически) только Россия может потопить АУГ. Так что, это пугало? Или инструмент воздействия на другие страны?

Поделиться