81

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

AleksZ пишет:

Pinochet, Вы если я не ошибаюсь офицер-танкист, ну так Ваше мнение о нашей пушке, снарядах (те что есть и тех что по идее уже должны быть)о защищенности наши танков.

Мне трудно судить о защищенности современных танков против современных же ПТС, что касаеться защищености Т-72Б1 на которых пришлось служить и воевать, то против тех ПТС которые по нам применялись она по моему мнению удовлетворительная, по вооружению могу оценить лишь ОФС т.к с танками я не воевал вобщем основные выводы я написал здесь: http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w7_2010/0010_ch.htm по поводу БОПС, мое мнение что потенциал пушки 2а46м,м1....м5 не реализован именно по боеприпасам т.к мы остановились в развитии этой отрасли лет на 20, впрочем не только в этой отрасли.......Может принятие на вооружение нового БОПСа(свинец1,2) несколько исправит ситуацию, кроме того отрабатывалась новая пушка 2А82 повышенной мощности, к сожалению не знаю каковы сегодня ее перспективы.

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

82

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Pinochet пишет:

Стрелок вы по ссылке то ходили, там все разжевано и про ОКР "отражение"(кстати проводилась по результатам обстрела Т-72 в 1982г снарядом М111 1976г принятие на вооружение цахала, сравните например с М111А2 в рамках той темы есть не говоря уже о М900, то есть как пробивался так и пробивается иными словами ОКР своей цели не достигло т.к были приняты на вооружение более совершенные БОПСы), и про пушку, если поискать то и о составе БТВТ в европе найдете....Пушку поменяли на перспективу тогда и как видим не зря, кроме того  М1 изначально создавался под 120мм пушку, видимо 105мм на тот момент удовлетворяла. Масса сердечника? А как насчет удлинения активной части в унитарном снаряде? А как насчет снижения массы ВУ(ведущих устройств) за счет примения композитов? Высокоэнергичные пороха опять же.......
А почему вы сравниваете с 120мм пушкой, у нас 125мм и заряжание раздельное...Блин, вы даже то что я тут выложил толком не поняли...
P.S по ссылке продолжение темы здесь: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=131&p=16 если кому интересно...

мне известно про проблемы и наше отставание по танковым боеприпасам и СУО в последние 2 десятилетия --> мне вот только не понятно зачем такой известный в военном рунете человек как Фофанов шашкой машет уподоблясь невежественному форумному троллю, заявляя что 105мм БОПС благополучно шьет любой советский танк откуда угодно до конца 80-х ?!! an

ведь одних Т-72 с десяток модификаций можно насчитать (бронезащита может разительно отличаться), а еще есть куча всяких Т-64/80/90 --> вот прямо так всех и мочит снаряд с пробиваемость (еврейские данные - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech … зраильский ) 150мм под 60 градусов на 2км? ad ad

чисто для осознания можно вспомнить, во сколько для Т-90А, Т-80У фронтальное бронирование оценивают - для примера у Харконнена оценки таковы: для Т-90А эквив.бронирование от БПС 800мм  http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm , для Т-80У - 610-700мм http://btvt.narod.ru/4/bars_leopard/80u_vs_leo2.htm ===> даже если завышенная оценка, ну и каким макаром 105-мм снаряд с бробиваемость 300мм по нормали сможет "прошить  откуда угодно" 600-800мм брони???? :/

А как насчет удлинения активной части в унитарном снаряде?

по самым последним достижениям, цитата: Согласно опубликованным данным, увеличение удлинения полётной части до значения 30 позволило повысить относительную толщину пробиваемой гомогенной катаной брони RHA (отношение толщины брони к калибру пушки) до значений: 5 в калибре 105 мм, и 6,8 в калибре 120 мм.

ps: а напоследок не стоит забывать, что поражение танка - процесс вероятностный, начиная от момента обнаружения-идентификации-стрельбы, полета снаряда по траектории с сохранением требуемой кучности, до момента попадания в конкретное место движущегося танка ---> лишь после этого уже можно говорить про "прохождение" сквозь эшелоны активной/пассивной брони, и только напоследок о том какой эффект произвело данное попадание, вывело оно танк из строя или нет...

...так что все заявления про бронепробиваемость не на полигоне, а в реальной боевой обстановке - не более чем оценка ожидаемого результата с заданным уровнем вероятности ad

Отредактировано strelok (30.01.2011 08:42:05)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

83

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Стрелок не надо передергивать, М111 я привел в качестве примера, интересно как снаряд с бронепробиваемотью 300мм по нормали пробивал ВЛД Т-72? Потом были М111А1,.....А6, М833 470 по нормали, М900 бронепробиваемость 520мм по нормали. Зачем Т-90А и Т-80У приплели? У немцев М111 был принят на вооружение под обозначением ДМ23 потом были ДМ 33,43,53,63 в этом калибре. ВЛД 360мм и 410мм Т-64Б,БВ  поражались без проблем, ВЛД Т-80Б,БВ 430мм так что тоже поражается возможно с башней Т-80б были бы проблемы у 105мм БОПСа, но это мое мнение.... http://www.btvt.narod.ru/4/t-80.html  http://btvt.narod.ru/4/t-64.html Т-80У и Т-72Б с ВДЗ  это конец 80-х? Где противоречие? Боюсь Фофанов как раз прав.

Отредактировано Pinochet (30.01.2011 10:45:42)

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

84

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Pinochet пишет:

Стрелок не надо передергивать, М111 я привел в качестве примера, интересно как снаряд с бронепробиваемотью 300мм по нормали пробивал ВЛД Т-72?

а то вы не знаете, что на Т-72 была комбинированная броня, причем на разных версия она разная, как по наполнителям, так и по конструкции ad :

На Т-72, верхняя плита выполняется из комбинированной брони, состоящей из 80-мм стального наружного, 105-мм стеклотекстолитового и 20-мм стального внутреннего слоёв, а нижняя плита — из катаной 85-мм гомогенной броневой стали[5]. Приведённая толщина верхней лобовой детали составляет 550 мм, а её защитная способность, по разным данным, эквивалентна от 305[6] до 410 мм (показатель стойкости американского танка М1"Абрамс" против подкалиберных снарядов, по лбу башни 400мм)[7] катаной гомогенной броневой стали против подкалиберных и от 450[6][7] до 600 мм[5] против кумулятивных снарядов...
...Бронирование башен танков первых серий монолитное. Монолитное бронирование башни Т-72 считалось его главным недостатком, поэтому в 1979 году принимается на вооружение танк Т-72А с комбинированной бронёй башни...

...В ходе серийного производства танка его бронирование неоднократно усиливалось. На Т-72А с 1980 года были перераспределены толщины слоёв верхней лобовой детали, составившие 60+100+50 мм, помимо этого деталь была усилена приваркой 30-мм броневой плиты[9]. Верхняя лобовая деталь корпуса Т-72А эквивалентна, по разным данным, от 360[10] до 420 мм[7] броневой стали против подкалиберных снарядов и от 490[7] до 500[10] мм против кумулятивных боеприпасов. Откидные противокумулятивные щитки были заменены сплошным резинотканевым экраном на всю длину борта[9].

На Т-72Б лобовое бронирование было вновь усилено, в том числе путём добавления 20-мм броневого листа. Кроме этого, Т-72Б получил комплект динамической защиты «Контакт», состоявший из 227 контейнеров, устанавливавшихся на верхней лобовой детали корпуса, лбе башни и передней половине бортов корпуса, башни и крыши башни. Аналогичная динамическая защита, отличавшаяся расположением элементов на башне (клином, как на других отечественных танках с индексом «В» в обозначении), с 1985 года устанавливалась на Т-72А в ходе их ремонта, после чего модернизированные танки получали обозначение Т-72АВ[11]. Бронестойкость верхней лобовой детали корпуса Т-72Б западными специалистами оценивается как равная 530 мм броневой стали против подкалиберных снарядов и 900 мм против кумулятивных боеприпасов[7]. На модификации Т-72БМ устанавливалась более совершенная встроенная динамическая защита[12].

На Т-72А в башню также были внесены изменения, появился наполнитель из термообработанного кварца («песчаные стержни»), алюминиевые щитки были заменены на сплошные резинотканевые бортовые экраны, на Т-72Б наполнитель башни заменили на блоки с отражающими элементами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-72
===> так что по ходу развития натовских снарядов разивали и бронирование, другое дело - с 90х это забросили, потому все преимущества, какие ранее были, уже давно закончились ac ...

Зачем Т-90А и Т-80У приплели?

ну дык кое-кто все советские танки скопом ниже плинтуса опустил, разве они того заслужили?? ad ==>

...За основу нового танка (Т-90) был принят советский Т-72Б разработки УКБТМ. С 1985 г. он производился вместе с Т-80У, но отличался от него примитивной неавтоматизированной системой управления огнём (СУО). Таким образом, создание Т-90 подразумевало доведение Т-72Б до уровня Т-80У по всем показателям, чего, однако, до последнего времени не удалось добиться в отношении подвижности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-90...

...Т-80БВ (объект 219РВ) 1985 г. Серийный вариант Т-80Б с навесной динамической защитой «Контакт». Боевая масса 44,5 т.
Т-80У объект 219АС 1985 г. Установлены: КУВ 9К119 «Рефлекс» и комплекс управления оружием 1А45 «Иртыш» (лазерный прицел-дальномер 1Г46, электронный БВ, стабилизатор 2Э42, ПРНК ТПН-4С, комбинированный ночной прицел ТПН-4 «Буран-ПА»), пушка 2А46М-1, система запуска дымовых гранат 902Б «Туча», ППО 3ЭЦ13 «Иней», новая комбинированная броня с встроенной ДЗ; с 1990 г. устанавливался двигатель ГТД-1250 (1250 л.с.) и КУВ 9К119М «Инвар». Боевая масса 46 т.
Т-80УД «Берёза» (объект 478Б) 1987 г. Дизельный двигатель 6ТД (1000 л.с.), зенитная пулеметная установка с дистанционным управлением; первые варианты оснащались навесной ДЗ, с 1988 г. — встроенная ДЗ, как на Т-80У; боевая масса 46 т; к 1995 г. все Т-80УД Российской армии выведены из эксплуатации.... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-80

Отредактировано strelok (30.01.2011 11:34:10)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

85

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Ну стрелок ab Т-72Б 530мм ВЛД это для танка с ВДЗ в серии с 1988г, ибо навесная ДЗ никакой защиты от БОПСов не дает, а 20мм плита ну никак прироста бронестойкости в более чем 100мм не даст. Т-80У действительно крепкий орешек даже для 120мм БОПСов 80х, только вот наличие в ЗГВ(западная група войск) не подтверждается.

Отредактировано Pinochet (30.01.2011 12:23:29)

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

86

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Вообще я не случайно дал ссылку на форум, почитайте прежде чем осуждать, в частности Фофанов там говорит, что в начале 90х ситуация начала исправляться, но затем опять провал......Сейчас перспективы танковых войск вообще туманны. МО само похоже не может определиться....чтоже оно хочет. Т-90А например по вашим данным 800мм по БОПСам(сомневаюсь особенно лоб башни в районе шторы беспокоит), по М829А3 точных данных нет, но по разным оценкам около 850-800 по нормали 2 км или "Частные вопросы конечной баллистики"  полагают, что  400мм/60град./2000м. А ведь он в серии с 2003г, а Т-90А с какого?

Отредактировано Pinochet (30.01.2011 12:52:42)

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

87

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Pinochet пишет:

Ну стрелок ab Т-72Б 530мм ВЛД это для танка с ВДЗ в серии с 1988г, ибо навесная ДЗ никакой защиты от БОПСов не дает, а 20мм плита ну никак прироста бронестойкости в более чем 100мм не даст.

не совсем так - вот по этим данным http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-72 у танка Т-72Б корпус от БПС без ДЗ имеет 470-550мм (эквивал.), а добавление встроенной ДЗ "Контакт-5" в ВЛД дает уже 670-720мм, или около 30% прирост

а насчет наличия Т-80У в ЗГВ - не знаю были иль не нет, хотя и прочие Т-80, которых к 1990г. было там 2967 шт. (данные Мураховского http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/zgv.htm ) ---> это далеко не экспортные Т-72 что в Ливане под 105мм БПС попадали, верно? ad

ps: а вообще мое интуитивное имхо таково - в Союзе ТТХ чаще занижали, в НАТО наоборот (ибо буржуины, рыночная экономика, борьба корпораций за госзаказы и всякое такое прочее) ab ab

Отредактировано strelok (30.01.2011 15:21:31)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

88

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Ага, только это уже совсем другие 105мм снаряды с бронепробиваемостью почти в два раза выше чем м111, если бронепробиваемость 300мм по нормали для м111 верна ag кроме того танки со 105мм пушкой постепенно стали выводится во вторую линию к концу 80х, например М1 стали быстро заменяться на М1А1 с 1982г в европе

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

89

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Наш форумчанин опять "засветился" в энторнетах.

http://www.redstar.ru/index.php/news-me … ira-vzvoda

http://twower.livejournal.com/1047661.html

Поделиться

90

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Отредактировано CeR (23.05.2013 19:20:01)

Поделиться

91

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Мне камазовский Тайфун больше нравиться, у него внешний вид более грозный что-ли, особенно у остроносого. Не знал кстати, что он может клиренс изменять.

Одно смущает - а где у Тайфуна, да и Медведя турель или башня? Огневая мощь отсутствует?

Поделиться

92

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Камазовский - чрезвычайно дорог и использует элементы иностранного производства. Это касается и брони, и МТ группы. Он уже выкинут из конкурса. А вот капотный КамАЗ имеет хорошие перспективы.
Хотя, лично моё мнение таково - идея конкурса хоть и кажется разумной, но таковой на самом деле не является. Насмотрелись роликов про американцев, и напрочь забыли - где они воюют. В итоге получаем огромную, но прочную мишень, с ограниченной мобильностью и стоимостью, немногим меньше БТР без вооружения.
Скажете - а как же опыт Чечни ? Так нехер рассекать на грузовиках по фронту. Грузовик - он для прифронтовой зоны. А для боевой зоны нужны БТР. С соответствующими габаритами, защитой, проходимостью, живучестью, всеядностью и вооружением.

Вот как думаете - КамАЗовский Тайфун в Ил-76 влезет ? Я уж не пишу про его неспособность плавать...

Поделиться

93

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Сергей, а чего бы КамАЗовскому "Тайфуну" в Ил-"семисятшыстой" не залезть?
Габариты машины - 9 000 х 2 550 х 3 100. У Ила грузовая кабина - 24 500 х 3 450 х 3 400.

И почему MRAP - американский опыт?
Разве военные БСССР в том же самом Афгане не пытались делать что-то подобное?

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

94

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Ну вроде бы 30 см - это много, но ! Машина въезжает по аппарели не горизонтально. Это одно. Второе - особенности конфигурации шасси, то как расположены оси, что вкупе с особенностями аппарельной погрузки так же создаст ряд неудобств. Здесь ты можешь видеть угол наклона аппарели.
http://zoommer.ru/lj/aviashow/aviashow-11.jpg
Теперь представь положение машины, когда на шарнире аппарели окажется средняя ось КамАЗа.
Можно конечно и шасси опустить и резину подсдуть - это да. Но это означает какую-то там предварительную подготовку перед погрузкой, а это - время. Ну не гемор ли ?..

Поделиться

95

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Ну, несколько гемор, безусловно. Но не думаю, что очень уж большой.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

96

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

В принципе MRAPы машины скорее полицейско-карательные, нежели для собственно войны. Против армий они слишком не довооружены.

Поделиться

97

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Да, Михаил, полностью согласен. Кстати... http://lenta.ru/news/2013/05/24/kirpi/

Поделиться

98

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Коллеги, так вы ж не делайте из MRAP'ов уберваффе.
Это всего лишь бронегрузовики, транспортное, ИМХО, средство, а не боевые машины.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

99

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Роман,  так наши хотят бригады на Тайфунах создать. Помнишь мы с тобой обсуждали штаты МСБ? Это идеальные машины для штабов, саперов, санитаров, перевозки минометчиков и т.п. Эдакая колесная МТЛБ. Но как собственно БТР только выглядит БПМ-97 с башенкой КПВТ.

Поделиться

100

Re: Выживаемость Российской бронетанкововой техники

Так я ж потому и говорю - не нужно пытаться подменить транспортными машинами боевые!
Это разве что у ментов с вованами может прокатить.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться