Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?
Andy1980 пишет:Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой. Насчет размещения КР в Боинг-747 ничего не слышал, если не затруднит, киньте ссылку.
По поводу договоренностей поподробнее пожалуйста. Сомневаюсь что они существуют, а если и есть то их нельзя обойти.http://www.strategypage.com/htmw/htairf … 90823.aspx
Еще почитайте СНВ-1-2
В статье нет ни слова про ограничения, а говорится лишь об очередной попытке ВВС США вернуться к проработке возможности использования B747 в качестве носителей для бомб и крылатых ракет. И перечисляются проблемы с этим связанные:
1. B-747 низкоплан (т.е. фюзеляж находится выше крыла), это затрудняет использование его в качестве бомбардировщика при смещении центра тяжести самолета в момент сброса бомб и ракет.
Для ИЛ-76, Ан-124 это проблемой не является, поскольку все они высокопланы, и специально предназначены для сброса грузов с парашютом во время проведения десантных операций. Кроме того использовать грузовые самолеты как бомбардировщики с управляемыми бомбами и бомбами свободного падения можно только против противника с отсутствующей, либо очень сильно ослабленной ПВО. Для США это актуально для нас практический нет. Для Грузии и Чечни хватит традиционных бомбардировщиков. Для нас актуально применение именно крылатых ракет, на самолетах без доработок, с обычных десантных платформ (предназначенных для десантирования груза).
2. Стоимость модернизации B-747 равна стоимости самого самолета. Это связано с усилением конструкции и адаптацией ее для описанных выше целей.
В Ил-76 и Ан-124 ничего модернизировать не надо. Просто нужно разместить на их борту немного другой груз.
3. Насколько можно судить из статьи США планируют использовать B-747 в качестве носителей главным образом для умных бомб. Для крылатых ракет у них есть достаточное число платформ, а бомбы свободного падения применять не безопасно даже при подавленной ПВО противника.
4. Насколько я понял из статьи против такой модернизации выступают летчики ВВС США, поскольку им не хочется превращаться в воздушных дальнобойщиков: не престижно и рискованно. Самолет перегружен бомбовым грузом, со сниженной способностью к маневрированию.
В общем статья не про нас. У нас иная ситуация, размещение дальнобойных крылатых ракет, а не управляемых бомб и бомб свободного падения, более чем оправдана, тем более что самолеты для этого уже приспособлены.
Andy1980 пишет:Не согласен, что открываю ящик Пандоры... Я не предлагаю внедрять это и применять направо и налево.
Вы думаете, кто-то будет спрашивать? Будет прецедент. Сначала ПКР в контейнерах, потом военный склад под госпиталь и т. д. Вы понимаете, что такими действиями вы развяжите противнику руки на уничтожение объектов, которые обычно стараются не трогать?
Гражданские объекты стараются не трогать только по одной простой причине: последующая окупация страны обойдется значительно дороже если население сильно разозлить. Одна из основных причин: не провоцировать патриотические настроения, не провоцировать приток населения в партизанское подполье.
Andy1980 пишет:Аналогично для нас. Эта идея хороша для борьбы с противником превосходящим наши оборонительные возможности. Например с НАТО или Китаем. И реализовывать ее можно только в случае наличия абсолютно точных разведданных для нанесения превентивного удара.
Просто возможность ее реализации должна быть всегда под рукой. Никто же не предлагает в воздухе держать непрерывно полсотни грузовых самолетов набитых ПКР, КР. Просто парашютные платформы для из размещения и транспортировки в грузовом отсеке самолета, должны лежать под рукой на складах, готовые для часа Х.Эта система имеет смысл только при нахождении носителей на постоянном дежурстве. Иначе теряется возможность нанесения неожиданного превентивного удара... Про технические и экономические возможности я и не говорю.
У нас большая часть носителей стратегического оружия находится в неактивном состоянии. В ремонте, на профилактике и т.д. Сейчас несколько подняли боеготовность, нежели было еще 5-10 лет назад, но думаю далеко до советского уровня. А он был существенно ниже боеготовности стратегических сил США.
Никто не мешает поднять в воздух в угрожаемый период (в течении месяца, недели) пару десятков грузовиков и гонять их с одним и тем же грузом из Мурманска во Владивосток. А еще 20-30 по разным коммерческим маршрутам в Южную Америку, в Африку, на Кубу. Технических сложностей, а уж тем более экономических нет, поскольку авиация под эти задачи (дисантирование грузов), изначально проектировалась, и ее не надо перестраивать. Все компоненты есть, их надо просто собрать вместе, пару раз испытать, наштамповать пару сотен комплектов, и положить на склад. Думаю выйдет в диапазоне от 5 до 20 млн долларов вся программа вместе с проведением испытаний. При условии что один Ил-76 стоит 27 млн долларов, примерно столько же стоит не модернизированный Су-27, 15-20 млн. стоит только один комплект CLUB-K.
Andy1980 пишет:Эта идея не ударит по нам. Для ее реализация нужна опытно-конструкторская база. Для небольших государств, не обладающих ею она не выполнима. Сомневаюсь, что у Грузии, например даже в отдаленной перспективе будет возможность наладить производство КР. Просто не все оружие можно спрятать в гражданской оболочке. К тому же осуществлять непосредственно запуск можно только на значительном удалении от противника. Иначе есть риск потерять платформу, есть риск что замысел будет раскрыт. Поэтому применение возможно над протяженной дружественной территорией, либо на небольшой высоте над океаном.
Тот же Клаб-К позиционируется, именно, как оружие для маленьких не богатых стран. Вы считаете, что при продаже третьей стороне данного комплекса те же американцы не будут вооружать подобным своих союзников? При том, что данные системы гораздо опаснее для нас, учитывая нынешнее состояние ПВО, РТР, Космической группировки и географическое положение.
Я не продаю Клаб-К, это не ко мне, хотя считаю что для американцев он гораздо опаснее чем для нас, поскольку ориентирован прежде всего на нанесение удара по АУГ. У нас одной авианосной ударной группы и то не насчитаешь, и вряд ли мы собираемся нападать на кого-то с моря.
Не будут они никого вооружать, им это не надо. Такой комплекс делает союзника менее предсказуемым и управляемым. А им не нужен не управляемый конфликт. Пример Грузия: если бы у нее была возможности применить нечто подобное, у нас было бы гораздо больше повода столочь ее в порошок (а так перочинным ножиком помахали и ушли). А у запада гораздо больше потребности вступиться за младшего брата. А штатам это тогда было совсем не нужно, они просто к этому сейчас не готовы, пока их все устраивает.
Для нас опасно прежде всего огромное превосходство запада в обычных вооружениях, в авиации, в высокоточных и малозаметных средствах доставки. А для нас применение систем подобных CLUB-K или грузовой авиации в качестве ракетоносцев, это возможность дать ассиметричный ответ при минимальных затратах. Лучше понастроить условно сотню дорогих ракет, и оснастить ими 4-5 коммерческих контейнеровозов, чем построить (в лучшем случае построить, а то и просто модернизировать) один крейсер УРО, и к нему наштамповать десять ракет.
Andy1980 пишет:Ваш пример про Грузию совершенно не корректен. Если они применят такое против России, будь у них такая возможность, они потом ни каким пиаром не отмажутся. Кроме того сам факт пуска можно будет отследить из-за близости от цели.
Я боюсь вы сильно переоцениваете возможности России в плане отследить. А Грузия это просто пример. Кто угодно, сейчас все модно валить на международных террористов.
Ну что вы прицепились к Грузии. Ей это в таком виде не надо. Зачем? Какой политический эффект? Отомстить? Одиночный удар как слону дробина, да и нет у них крылатых ракет, нет и возможности их постройки или закупки. В любом случае это все надо прорабатывать и испытывать, не думаю, что у Грузии найдутся для этого технические и финансовые возможности, политические мотивы.
Andy1980 пишет:В случае единичного применения для России это было бы как слону дробина, а вот в случае массового применения Россией в угрожаемый период против более сильного противника, эта схема могла бы дать стратегическое преимущество.
Эта схема сначала даст негативные экономические и политические последствия. При очень сомнительных преимуществах в случае военных действий. Я вас уверяю, распиарят так, что среднестатистический американец или европеец все карманы вывернет ради создания очередной ПРО, СОИ или истребителя.
В том то все и дело, что все с точностью до наоброт. Пупок развяжется у американского налогоплатильщика каждый танкер в море обыскивать, и каждый грузовой самолет рентгеном просвечивать. Нет средств, которые можно было бы противопоставить такому оружию. А мир, тем временем, станет намного лучше. Это эффект ядерного оружия. Когда дубина у одного можно ею размахивать не страшась за последствия. Если она есть не только у тебя, много раз подумаешь прежде чем что-то предпринимать. Когда растут риски, просчитать последствия тех или иных шагов становится невозможно, политики и военные становятся осторожнее, а мир становится безопаснее.
Ни численность, ни производственные возможности никто из нас с вами не знает. Такой разговор по большому счету гадание на кофейной гуще. Я могу с таким же успехом предположить, что у нас 2000 ракет, аналогично тому как, вы предполагаете, что все ракеты расписаны по носителям. Х-101 и Х-90 вообще в открытой печати не упоминается, совершенно неизвестно какая их численность. Просто в случае реализации этой программы надо наращивать производственные возможности.
