41

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой. Насчет размещения КР в Боинг-747 ничего не слышал, если не затруднит, киньте ссылку.
По поводу договоренностей поподробнее пожалуйста. Сомневаюсь что они существуют, а если и есть то их нельзя обойти.

http://www.strategypage.com/htmw/htairf … 90823.aspx
Еще почитайте СНВ-1-2

В статье нет ни слова про ограничения, а говорится лишь об очередной попытке ВВС США вернуться к проработке возможности использования B747 в качестве носителей для бомб и крылатых ракет. И перечисляются проблемы с этим связанные:
1. B-747 низкоплан (т.е. фюзеляж находится выше крыла), это затрудняет использование его в качестве бомбардировщика при смещении центра тяжести самолета в момент сброса бомб и ракет.

Для ИЛ-76, Ан-124 это проблемой не является, поскольку все они высокопланы, и специально предназначены для сброса грузов с парашютом во время проведения десантных операций. Кроме того использовать грузовые самолеты как бомбардировщики с управляемыми бомбами и бомбами свободного падения можно только против противника с отсутствующей, либо очень сильно ослабленной ПВО. Для США это актуально для нас практический нет. Для Грузии и Чечни хватит традиционных бомбардировщиков. Для нас актуально применение именно крылатых ракет, на самолетах без доработок, с обычных десантных платформ (предназначенных для десантирования груза).

2. Стоимость модернизации B-747 равна стоимости самого самолета. Это связано с усилением конструкции и адаптацией ее для описанных выше целей.

В Ил-76 и Ан-124 ничего модернизировать не надо. Просто нужно разместить на их борту немного другой груз.

3. Насколько можно судить из статьи США планируют использовать B-747 в качестве носителей главным образом для умных бомб. Для крылатых ракет у них есть достаточное число платформ, а бомбы свободного падения применять не безопасно даже при подавленной ПВО противника.

4. Насколько я понял из статьи против такой модернизации выступают летчики ВВС США, поскольку им не хочется превращаться в воздушных дальнобойщиков: не престижно и рискованно. Самолет перегружен бомбовым грузом, со сниженной способностью к маневрированию.

В общем статья не про нас. У нас иная ситуация, размещение дальнобойных крылатых ракет, а не управляемых бомб и бомб свободного падения, более чем оправдана, тем более что самолеты для этого уже приспособлены.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Не согласен, что открываю ящик Пандоры... Я не предлагаю внедрять это и применять направо и налево.

Вы думаете, кто-то будет спрашивать? Будет прецедент. Сначала ПКР в контейнерах, потом военный склад под госпиталь и т. д. Вы понимаете, что такими действиями вы развяжите противнику руки на уничтожение объектов, которые обычно стараются не трогать?

Гражданские объекты стараются не трогать только по одной простой причине: последующая окупация страны обойдется значительно дороже если население сильно разозлить. Одна из основных причин: не провоцировать патриотические настроения, не провоцировать приток населения в партизанское подполье.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Аналогично для нас. Эта идея хороша для борьбы с противником превосходящим наши оборонительные возможности. Например с НАТО или Китаем. И реализовывать ее можно только в случае наличия абсолютно точных разведданных для нанесения превентивного удара.
Просто возможность ее реализации должна быть всегда под рукой. Никто же не предлагает в воздухе держать непрерывно полсотни грузовых самолетов набитых ПКР, КР. Просто парашютные платформы для из размещения и транспортировки в грузовом отсеке самолета, должны лежать под рукой на складах, готовые для часа Х.

Эта система имеет смысл только при нахождении носителей на постоянном дежурстве. Иначе теряется возможность нанесения неожиданного превентивного удара... Про технические и экономические возможности я и не говорю.

У нас большая часть носителей стратегического оружия находится в неактивном состоянии. В ремонте, на профилактике и т.д. Сейчас несколько подняли боеготовность, нежели было еще 5-10 лет назад, но думаю далеко до советского уровня. А он был существенно ниже боеготовности стратегических сил США.

Никто не мешает поднять в воздух в угрожаемый период (в течении месяца, недели) пару десятков грузовиков и гонять их с одним и тем же грузом из Мурманска во Владивосток. А еще 20-30 по разным коммерческим маршрутам в Южную Америку, в Африку, на Кубу. Технических сложностей, а уж тем более экономических нет, поскольку авиация под эти задачи (дисантирование грузов), изначально проектировалась, и ее не надо перестраивать. Все компоненты есть, их надо просто собрать вместе, пару раз испытать, наштамповать пару сотен комплектов, и положить на склад. Думаю выйдет в диапазоне от 5 до 20 млн долларов вся программа вместе с проведением испытаний. При условии что один Ил-76 стоит 27 млн долларов, примерно столько же стоит не модернизированный Су-27, 15-20 млн. стоит только один комплект CLUB-K.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Эта идея не ударит по нам. Для ее реализация нужна опытно-конструкторская база. Для небольших государств, не обладающих ею она не выполнима. Сомневаюсь, что у Грузии, например даже в отдаленной перспективе будет возможность наладить производство КР. Просто не все оружие можно спрятать в гражданской оболочке. К тому же осуществлять непосредственно запуск можно только на значительном удалении от противника. Иначе есть риск потерять платформу, есть риск что замысел будет раскрыт. Поэтому применение возможно над протяженной дружественной территорией, либо на небольшой высоте над океаном.

Тот же Клаб-К позиционируется, именно, как оружие для маленьких не богатых стран. Вы считаете, что при продаже третьей стороне данного комплекса те же американцы не будут вооружать подобным своих союзников? При том, что данные системы гораздо опаснее для нас, учитывая нынешнее состояние ПВО, РТР, Космической группировки и географическое положение.

Я не продаю Клаб-К, это не ко мне, хотя считаю что для американцев он гораздо опаснее чем для нас, поскольку ориентирован прежде всего на нанесение удара по АУГ. У нас одной авианосной ударной группы и то не насчитаешь, и вряд ли мы собираемся нападать на кого-то с моря.

Не будут они никого вооружать, им это не надо. Такой комплекс делает союзника менее предсказуемым и управляемым. А им не нужен не управляемый конфликт. Пример Грузия: если бы у нее была возможности применить нечто подобное, у нас было бы гораздо больше повода столочь ее в порошок (а так перочинным ножиком помахали и ушли). А у запада гораздо больше потребности вступиться за младшего брата. А штатам это тогда было совсем не нужно, они просто к этому сейчас не готовы, пока их все устраивает.

Для нас опасно прежде всего огромное превосходство запада в обычных вооружениях, в авиации, в высокоточных и малозаметных средствах доставки. А для нас применение систем подобных CLUB-K или грузовой авиации в качестве ракетоносцев, это возможность дать ассиметричный ответ при минимальных затратах. Лучше понастроить условно сотню дорогих ракет, и оснастить ими 4-5 коммерческих контейнеровозов, чем построить (в лучшем случае построить, а то и просто модернизировать) один крейсер УРО, и к нему наштамповать десять ракет.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Ваш пример про Грузию совершенно не корректен. Если они применят такое против России, будь у них такая возможность, они потом ни каким пиаром не отмажутся. Кроме того сам факт пуска можно будет отследить из-за близости от цели.

Я боюсь вы сильно переоцениваете возможности России в плане отследить. А Грузия это просто пример. Кто угодно, сейчас все модно валить на международных террористов.

Ну что вы прицепились к Грузии. Ей это в таком виде не надо. Зачем? Какой политический эффект? Отомстить? Одиночный удар как слону дробина, да и нет у них крылатых ракет, нет и возможности их постройки или закупки. В любом случае это все надо прорабатывать и испытывать, не думаю, что у Грузии найдутся для этого технические и финансовые возможности, политические мотивы.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

В случае единичного применения для России это было бы как слону дробина, а вот в случае массового применения Россией в угрожаемый период против более сильного противника, эта схема могла бы дать стратегическое преимущество.

Эта схема сначала даст негативные экономические и политические последствия. При очень сомнительных преимуществах в случае военных действий. Я вас уверяю, распиарят так, что среднестатистический  американец или европеец все карманы вывернет ради создания очередной ПРО, СОИ или истребителя.

В том то все и дело, что все с точностью до наоброт. Пупок развяжется у американского налогоплатильщика каждый танкер в море обыскивать, и каждый грузовой самолет рентгеном просвечивать.  Нет средств, которые можно было бы противопоставить такому оружию. А мир, тем временем, станет намного лучше. Это эффект ядерного оружия. Когда дубина у одного можно ею размахивать не страшась за последствия. Если она есть не только у тебя, много раз подумаешь прежде чем что-то предпринимать. Когда растут риски, просчитать последствия тех или иных шагов становится невозможно, политики и военные становятся осторожнее, а мир становится безопаснее.

Поделиться

42

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Михаил1 пишет:

Andy1980!

1) У нас что-то вроде 63 Ту-95МС (378 ракет) и 14 Ту-160 ( 168 ракет) судя по СНВ-3 основная масса ракет будет в неядерном исполнении. Сколько вы предлагаете иметь носителей КР на базе Ил-76, если и так все ракеты распределены по стратегическим бомберам.

2) Х-555, да и Х-101 по логике можно будет подвешивать на Ту-22М3 если их модернизируют, вопрос в другом, сколько КР мы можем себе позволить? Стратегическая КР вещь очень дорогая, это не бомба, которую можно выпускать огромными сериями, т.е. проще говоря стоит ли игра свеч? Все равно КР на Ил-76 может не хватить.

3) Вот если все Ту-95 спишут, а новые стратеги не построят, то ваша идея разумна.

Вот по численности это не ко мне ab Ни численность, ни производственные возможности никто из нас с вами не знает. Такой разговор по большому счету гадание на кофейной гуще. Я могу с таким же успехом предположить, что у нас 2000 ракет, аналогично тому как, вы предполагаете, что все ракеты расписаны по носителям. Х-101 и Х-90 вообще в открытой печати не упоминается, совершенно неизвестно какая их численность. Просто в случае реализации этой программы надо наращивать производственные возможности.

Поделиться

43

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Вообще тема хороша для сценаристов из голивуда ab Сомалийские пираты захватывают контейнеровоз плывущий под Украинским флагом, на нем оказываются Российские ракеты, пираты угрожают миру во всем мире, американский шпион в одиночку спасает мир от пиратов и ракет. И финал: но ни один агент не мог остановить десятки и сотни контейнеровозов, грузовиков, самолетов и поездов с крылатыми ракетами на борту, которые уже начали расползаться по миру ab

Поделиться

44

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:
Михаил1 пишет:

Andy1980!

1) У нас что-то вроде 63 Ту-95МС (378 ракет) и 14 Ту-160 ( 168 ракет) судя по СНВ-3 основная масса ракет будет в неядерном исполнении. Сколько вы предлагаете иметь носителей КР на базе Ил-76, если и так все ракеты распределены по стратегическим бомберам.

2) Х-555, да и Х-101 по логике можно будет подвешивать на Ту-22М3 если их модернизируют, вопрос в другом, сколько КР мы можем себе позволить? Стратегическая КР вещь очень дорогая, это не бомба, которую можно выпускать огромными сериями, т.е. проще говоря стоит ли игра свеч? Все равно КР на Ил-76 может не хватить.

3) Вот если все Ту-95 спишут, а новые стратеги не построят, то ваша идея разумна.

Вот по численности это не ко мне ab Ни численность, ни производственные возможности никто из нас с вами не знает. Такой разговор по большому счету гадание на кофейной гуще. Я могу с таким же успехом предположить, что у нас 2000 ракет, аналогично тому как, вы предполагаете, что все ракеты расписаны по носителям. Х-101 и Х-90 вообще в открытой печати не упоминается, совершенно неизвестно какая их численность. Просто в случае реализации этой программы надо наращивать производственные возможности.

С учетом как у нас работает оборонка думаю ракет немного, в пределах 1000 штук. Новые скорее единичные экземпляры. Сколько подобных ракет у США? Ну а у нас их в несколько раз меньше. Ну много где надо наращивать мощности, и в ПВО, и в РВСН, и сухопутка, и ВВС.

Поделиться

45

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

http://target.ucoz.ru/publ/102-1-0-463 вот к концу столетия обещали 4000. Поскольку новое столетие наступило думаю сейчас не меньше 10000

Поделиться

46

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Вот бы такое http://www.membrana.ru/articles/technic … 81700.html совместить с крылатой ракетой ab

Суть вкратце: http://www.youtube.com/watch?v=y2rNmAgq … r_embedded

Автономный модуль способной, грубо говоря, на "одной зарядке" автомобильного аккумулятора переплыть Тихий океан. Он способен пробыть под водой несколько месяцев всплывая и погружаясь за счет заполнения/освобождения баластной цистерны. Цикл движения:

1. Наполнение баластной цестерны
2. Погружение (за счет крыльев погружение происходит под углом, аппарат как бы планирует под водой, происходит его горизонтальное смещение). Глубина погружения до нескольких километров.
3. Всплытие (за счет крыльев аналогично происходит смещение по горизонтали).
4. Цикл связи через спутник. Повторное погружение.

Аппарат полностью автономен и бесшумен, не имеет движущихся частей издающих шум. Если разместить нечто подобное в стык с транспортно-пусковым контейнером крылатой ракеты, можно отказаться от ударных подводных лодок abдействующих против наземных целей противника (для атаки подводных, надводных целей такая штука явно не подходит, слишком большая глубина погружения и не высокая скорость).
Цикл применения такой игрушки мог бы быть следующим:
1. Автономное перемещение к береговой линии противник. За счет скрытности можно подойти вплотную на расстояние 200-300 км.
2. По сигналу со спутника запуск крылатой ракеты из транспортно пускового контейнера.
3. Сброс контейнера, возвращение модуля на базу.

Поделиться

47

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

В статье нет ни слова про ограничения, а говорится лишь об очередной попытке ВВС США вернуться к проработке возможности использования B747 в качестве носителей для бомб и крылатых ракет. И перечисляются проблемы с этим связанные:

Я статью привел для того, что бы показать, что подобные идеи посещали головы "ястребов" в прошлом неоднократно. И вы упорно не желаете понять, что основная проблема лежит не в технической реализации, а как раз в этической и моральной составляющей.
Я не оспариваю, что это эффективно и дешевле. Но, никаких технологических и технических проблем построить такие системы нет уже давно. Однако не строят. Имея подобное оружие, вы даете противнику картбланш на уничтожение любых объектов. Не говоря уже о контроле за распостранением.

Поделиться

48

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

В статье нет ни слова про ограничения, а говорится лишь об очередной попытке ВВС США вернуться к проработке возможности использования B747 в качестве носителей для бомб и крылатых ракет. И перечисляются проблемы с этим связанные:

Я статью привел для того, что бы показать, что подобные идеи посещали головы "ястребов" в прошлом неоднократно. И вы упорно не желаете понять, что основная проблема лежит не в технической реализации, а как раз в этической и моральной составляющей.
Я не оспариваю, что это эффективно и дешевле. Но, никаких технологических и технических проблем построить такие системы нет уже давно. Однако не строят. Имея подобное оружие, вы даете противнику картбланш на уничтожение любых объектов. Не говоря уже о контроле за распостранением.

В прошлом? Статья датирована августом 2009 года. И нигде в статье не сказано, что США отказываются от этой идеи. Нигде в статье не сказано про этическую и моральную составляющую. Сказано лишь о 4-х основных проблемах с этим связанных (обратите внимание, технических и финансовых проблемах):

1. самолет не подходит для этих целей, поскольку представляет собой низкоплан;
2. немалая стоимость модернизации, хотя и дешевле изготовления нового бомбардировщика;
3. можно применять только дорогое вооружение;
4. Вот единственная этическая проблема: пилоты ВВС не хотят терять свой статус и опускаться до уровня извозчиков.

Если вы так радеете за не использование гражданских объектов (в частности самолетов) в военных целях, никто не мешает вам выкрасить их в камуфляжную раскраску, написать на них огромными красными буквами БОМБОВОЗ, снизу приписать мелким шрифтом "made in russia". Для пущей убедительности подвесить под крылья пару пенопластовых муляжей крылатых ракет (сразу двух зайцев можно будет убить - потенциальный противник будет думать, что их только две ab ). Был гражданский объект, стал военный. В случае начала военных действий можно будет решить смывать краску и снимать муляжи КР или оставить как было. А так следуя вашей логики можно призывать армию отказаться от использования, к примеру, военного автотранспорта, поскольку он сильно смахивает на гражданский, и это дает противнику основания уничтожать все подряд.

Поделиться

49

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

В прошлом? Статья датирована августом 2009 года. И нигде в статье не сказано, что США отказываются от этой идеи.

Эта идея активно обсуждалась больше 30 лет назад. Вы задумайтесь, почему до сих пор таких систем нет.

Andy1980 пишет:

Если вы так радеете за не использование гражданских объектов (в частности самолетов) в военных целях, никто не мешает вам выкрасить их в камуфляжную раскраску, написать на них огромными красными буквами БОМБОВОЗ, снизу приписать мелким шрифтом "made in russia".

Основное преимущество таких систем, как раз в возможности скрытого перемещения и развертывания. Зачем они тогда вообще нужны если вы предлагаете четко идентифицировать  носитель?

Поделиться

50

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

В прошлом? Статья датирована августом 2009 года. И нигде в статье не сказано, что США отказываются от этой идеи.

Эта идея активно обсуждалась больше 30 лет назад. Вы задумайтесь, почему до сих пор таких систем нет.

Andy1980 пишет:

Если вы так радеете за не использование гражданских объектов (в частности самолетов) в военных целях, никто не мешает вам выкрасить их в камуфляжную раскраску, написать на них огромными красными буквами БОМБОВОЗ, снизу приписать мелким шрифтом "made in russia".

Основное преимущество таких систем, как раз в возможности скрытого перемещения и развертывания. Зачем они тогда вообще нужны если вы предлагаете четко идентифицировать  носитель?

Если не входить в зону ПВО цели, то ничего не случится, даже если носитель будет идентифицирован. Можно патрулировать и осуществлять пуск со своей территории вне зоны досягаемости авиации противника. Часть носителей можно не раскрашивать (не идентифицировать) тогда можно запускать хоть из атлантики, а если будут спрашивать, то всегда можно сказать, что пуск был с подводной лодки. Все равно никто не разглядит за 3500 км, что написано на самолете.

Поделиться

51

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

А почему бы не модернизировать под ношение наших крылаток весь флот гражданской авиации

Поделиться

52

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Некит, коллега, это шутка?

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

53

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Некит пишет:

А почему бы не модернизировать под ношение наших крылаток весь флот гражданской авиации

А почему не переделать все грузовики в броневики? АН-2 в ночные бомберы, гражданские суда - во вспомогательные крейсера, СКР и канонерки?

Начнем с того, что КР штука дорогая, на все лайнеры не напасешься. Потом ГВФ нужен как дополнение к ВТА. Или может и все самолеты ВТА в эрзац ракетоносцы переделаем?

Поделиться

54

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Что происходит с Ил 476? Его же вроде собирались в Самаре или Саратове собирать, а теперь речь идет о производстве в Ульяновске.Но там же планируют Русланы делать!

Dixi

Поделиться

55

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Иван Ермаков написал:
Обычно так не поступают, потому что есть такая вещь как НЕГЛАСНАЯ ДОГОВОРЕННОСТЬ, и ее никто нарушать не будет.

Andy1980 написал:
Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой.

Andy1980 написал:
в Р-36М 8 блоков по 1 Мт каждый

Я очень давно не заходил на форум, поэтому некоторые ответы будут на высказывания прошлого года, но все же в силу того, что это относится к теме - думаю это не будет лишним.

Итак, по поводу размещения МБР на надводных кораблях. Да, такие проекты были, но в договоре ОСВ-2 (тут уважаемый Andrew_spb немного ошибся, в ОСВ, а не CYD) было впервые прописано о ЗАПРЕТЕ размещения баллистических ракет на судах, не являющихся ПОДВОДНЫМИ ЛОДКАМИ, а также размещение таких ракет в стационарных или мобильных ПУ на дне водоемов.

Аналогично, в том же Договоре, был введен ЗАПРЕТ на размещение КР на самолетах, не являющихся бомбардировщиками. Действительно, в конце 70-х, еще до подписания Договора ОСВ-2 такие проработки были. Был в свое время такой бюллетень - "Ракетно-космическая техника" (возможно в Москве или Питере в технических библиотеках его можно найти). Так вот там рассматривался этот вопрос. ЕМНИП планировалось размещать примерно по 400 ракет "Томагавк" или примерно 200 ракет AGM-86 в Боинге-747.
Но это был бы действительно "Ящик Пандоры". Все международные договоренности бы полетели бы к черту, т.к. конфликтующие стороны стали бы сбивать все гражданские самолеты, априори считая, что они носители КР.

Думаю, что с комплексом КЛАБ-К, если он поступит на продажу произойдет то же самое. Вс tulf найдется кто-то, кто разместит на некомбатантах КР, а другие будут уничтожать и гражданские суда, с ж/д станции, даже если в планах этого и не было.

Уважаемый Иван Ермаков! Вы немного ошиблись. Договоренность была, но не НЕГЛАСНАЯ как написали вы, а прописанная в Договоре, гласная.

И последнее. О боеголовках на Р-36М мощностью в 1 мт. ЗАБУДЬТЕ, камрады. Этой ракеты уже нет с середины 80-х, так что бессмысленно считать характеристики поражения той БГ, которой уже нет:lol:

Отредактировано vlad2654 (26.02.2011 09:59:30)

Поделиться

56

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Что происходит с Ил 476? Его же вроде собирались в Самаре или Саратове собирать, а теперь речь идет о производстве в Ульяновске.Но там же планируют Русланы делать!

Его изначально на Авиастаре хотели делать. Места хватит и под Русланы(в будущем) и под 214 и под 476. Первый 476-й поднимут в воздух в этом году.

Поделиться

57

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

http://rnd.cnews.ru/army/news/line/inde … /01/442206

Поделиться

58

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

США готовы превратить грузовые самолеты в военные

Статья о превращении Геркулеса C-130 из грузовика в носитель крылатых ракет (имитаторов воздушных целей) весом 300 кг и дальностью полета 900 км.

Поделиться

59

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Вот еще новость:
http://lenta.ru/news/2011/08/18/three/

В России создадут новый авиационный ударный комплекс

Три российские компании "Моринформсистема-Агат", НПП "Радар-ММС" и "Ильюшин" подписали соглашение о создании авиационного ракетного комплекса на базе самолета Ил-76, сообщает "Интерфакс". Новый комплекс сможет осуществлять пуски ракет комплекса "Клаб-К". По словам генерального конструктора "Моринформсистемы-Агат" Георгия Анцева, "Клаб" будет разработан в авиационном варианте на базе морского; комплекс "может разворачиваться и применяться с самолета-носителя" так же, как и его морской аналог.
Как ожидается, первые испытательные пуски авиационного варианта комплекса "Клаб" состоятся в конце 2011 года - 2012 году. На первом этапе три компании, подписавшие соглашение, будут вести разработку авиационного ракетного комплекса в инициативном порядке, но в перспективе они надеются перейти на бюджетное финансирование, поскольку авиационный "Клаб" может представлять интерес для Министерства обороны России. По словам Анцева, в настоящее время госпрограмма вооружений России на 2011-2020 годы не предусматривает создание авиационного комплекса.

"Клаб-К" представляет собой контейнерный комплекс ракетного вооружения. Он может размещаться в стандартном морском грузовом контейнере и предназначен для поражения широкого спектра надводных и наземных целей. Платформа комплекса является универсальной - "Клаб-К" можно размещать на берегу, судах различных классов, поездах и грузовых автомобилях. Комплекс может быть оснащен крылатыми ракетами ЗМ-54КЭ, ЗМ-14КЭ и Х-35УЭ, предназначенными для поражения надводных и наземных целей.

Комплекс морского базирования был впервые показан на военно-морской выставке МВМС-2011. Также его можно посмотреть на авиасалоне МАКС-2011 в подмосковном Жуковском.

Поделиться

60

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Не совсем понятно, как будут осуществляться пуски ракет. Скорее всего самолёт сможет носить и самостоятельно погружать и разгружать этот самый контейнер, который будет работать автономно. Не более. А сама платформа на базе Ил-76 выбрана из соображений широких ВПХ самолёта.

Поделиться