31

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Ну это не разговор, с таким же успехом вы можете посоветовать обратиться концерну Агат (http://www.concern-agat.ru/index.php?op … amp;id=189) ту да же ab Думаю там люди поумнее нас с вами собрались, и выпивают они только по праздникам ad

Вы думаете, что настолько гениальная идея никому кроме вас в голову не приходила? У штатовцев был проект размещения КР в Боинг-747, у нас МБР на сухогрузах. Существуют договоренности прямо запрещающие размещение подобного оружия на гражданских носителях(или маскировку под них).
Вы не понимаете, что такими действиями откроете ящик Пондоры? И те правила и договоренности, которые существуют, будут нарушать все?
Вы не допускаете, что подобные системы ударять прежде всего по нам... Если уж у нас в Москву провозят "мухи" и камазы набитые оружием...
Вот вам для примера. 2014г. 2 дня до открытия олимпийских игр. С тбилисского аэродрома взлетает борт и берет направление на Сочи. При подлете открывается рампа и вываливаются пару десятков КР.

Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой. Насчет размещения КР в Боинг-747 ничего не слышал, если не затруднит, киньте ссылку.

По поводу договоренностей поподробнее пожалуйста. Сомневаюсь что они существуют, а если и есть то их нельзя обойти.

Не согласен, что открываю ящик Пандоры... Я не предлагаю внедрять это и применять направо и налево. Для малых конфликтов, вроде конфликтов с Грузией эта идея не подходит. Она не подходит для борьбы с более слабым противником, просто для этого она не нужна. Уничтожить, подавить более слабого противника можно не маскируя оружие под гражданские объекты, скорее наоборот, демонстрация мощи здесь создаст дополнительный эффект. Возможно поэтому американцы отменили исследования в этой области. Им просто это не нужно.

Аналогично для нас. Эта идея хороша для борьбы с противником превосходящим наши оборонительные возможности. Например с НАТО или Китаем. И реализовывать ее можно только в случае наличия абсолютно точных разведданных для нанесения превентивного удара. Просто возможность ее реализации должна быть всегда под рукой. Никто же не предлагает в воздухе держать непрерывно полсотни грузовых самолетов набитых ПКР, КР. Просто парашютные платформы для из размещения и транспортировки в грузовом отсеке самолета, должны лежать под рукой на складах, готовые для часа Х.

Эта идея не ударит по нам. Для ее реализация нужна опытно-конструкторская база. Для небольших государств, не обладающих ею она не выполнима. Сомневаюсь, что у Грузии, например даже в отдаленной перспективе будет возможность наладить производство КР. Просто не все оружие можно спрятать в гражданской оболочке. К тому же осуществлять непосредственно запуск можно только на значительном удалении от противника. Иначе есть риск потерять платформу, есть риск что замысел будет раскрыт. Поэтому применение возможно над протяженной дружественной территорией, либо на небольшой высоте над океаном.

Ваш пример про Грузию совершенно не корректен. Если они применят такое против России, будь у них такая возможность, они потом ни каким пиаром не отмажутся. Кроме того сам факт пуска можно будет отследить из-за близости от цели. В сущности для Грузии такой шаг равен самоубийству, поскольку ответ может быть просто не предсказуем. В случае единичного применения для России это было бы как слону дробина, а вот в случае массового применения Россией в угрожаемый период против более сильного противника, эта схема могла бы дать стратегическое преимущество.

Это идея совершенно не подходит для террористов, или не больших стран. Она просто не может быть реализована ими ввиду технической сложности.

Поделиться

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

mmm пишет:

не надо сказок...о чудесах поражения, в нагасаки уже чрез 4 часа запустили  пасажырские поезда, ну а про тоцкий полигон все знают в 7 км не очень пострадали даже деревянные постройки..

Вот  именно,не надо сказок...Тебе показать фотоизображение генетических отклонений человека из Семипалатинска?

На СИП и вблизи него проживает более чем 1,7 миллиона человек. Население, проживающее в этом регионе, остаётся здесь уже десятилетия. И большинство из них страдает от воздействия недавно действовавшего здесь полигона. Хотя современное радиоактивное облучение от загрязнения окружающей среды в городских и сельских районах превышает природный фон незначительно, накопленная кумулятивная пожизненная доза для многих крестьян, проживающих в окрестностях полигона, довольно большая. Всё это приводит к непоправимым последствиям, которые к тому же до конца не изучены.

Попытки изучить взаимосвязь между радиоактивными выпадениями и состоянием здоровья населения были безнадежны до 1980 года.

    Впоследствии, недостаток данных об опасности радиоактивного загрязнения не позволил объективно приблизиться к решению этого вопроса. После распада СССР в 1991, было предпринято весьма ограниченное количество попыток провести исследования в загрязнённых районах. В то время все занялись развитием нового, только что образовавшегося, государства и никто не думал о нескольких тысячах жителей, проживающих в зоне влияния полигона.

    В настоящее время в Семипалатинском регионе переплелись и сосуществуют следующие экологические и медико-социальные проблемы:

    - стабильно высокая заболеваемость населения (так онкологические заболевания регистрируются в два раза чаще, чем в целом по стране);
    - загрязнение почв и источников воды радионуклидами;
    - не утверждены границы полигона;
    - не налажено обеспечение безопасности объектов, ранее входивших в комплекс испытания ядерного оружия.

"В каком царстве люди порабощены, в том царстве люди не храбры и к бою несмелы против недруга."(с)-Иван Семенович Пересветов (XVI в.)

Поделиться

33

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Есть 2 ограничения по стратегической авиации: четко установленное число носителей ( раз ограниченны вооружения, значит их необходимо легко индифицировать, потом есть лучше специальный бомбер, чем переделка транспортника;
количество КР на носителе - 12, если не ошибаюсь. Зачем разрабатывать ракетовоз на 60 КР, если их нельзя подвесить?

Потом не забудем стоимость КР, даже не стратегических - у нас ракет не хватит для Ил-76Р.

Намного интересней система:" Воздушный старт" (или старт с фюзеляжа самолета) - быстрое развертывание спутников без привязки к космодромам, опять же система "МАКС" - наш ракетоплан.

Поделиться

34

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

При нагрузке 20 ракет (40 т) почти 12000 км. Итого боевой радиус от 2600 км до 6000 км + дальность самой ракеты 3500 км. Межконтинентальная получается ab Булава позавидует...

ну да. такому времени подлета - точно позавидует. а ту-95 позавидует еще и кол-ву съедаемого топлива.

самолеты, как носители КР - должны быть способными подойти на дистанцию пуска. Ту-22М, например, имеет режим полета на сверхмалых. Ту-160 покрыт РПМ'ами. что до Ту-95, там хоть минимальные РЭБ есть. а гражданские Ан'ы - что могут?

толку-то не будет, если грузовики летают вблизи собственной береговой линии. никого они там не напугают - топливо только сожгут.

авиа МБР - совсем другое. они могут на подобии тополей - держаться в глубине собственной территории, под прикрытием ПВО (только с еще большей мобильностью). топливо, правда жрут, ибо МБР - сцуко, тяжелые.


Andy1980 пишет:

Эта идея также как и CLUB-K подходит для мобилизации гражданской авиации в угрожаемый период..

еще раз скажу - нет особой разницы - 500 ядерных носителей будет или 5000. ну нет смысла их наращивать. ни резко. никак.

а вот резко нарастить береговую оборону за счет контейнерных комплексов - это интересно.

хотя у россии нет задач наращивать свою береговую оборону, но если вдруг появятся военные интересы в центральной америке, или в африке...
сгружаешь, на новой военной базе несколько контейнеров и считай укрепился.

и еще - парочка контейнеров на корабле сопровождения -  сделает его боевой единицей в составе ударной группы. так-то.

Отредактировано paladin9 (11.05.2010 07:36:01)

Поделиться

35

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Михаил1 пишет:

Есть 2 ограничения по стратегической авиации: четко установленное число носителей ( раз ограниченны вооружения, значит их необходимо легко индифицировать, потом есть лучше специальный бомбер, чем переделка транспортника;
количество КР на носителе - 12, если не ошибаюсь. Зачем разрабатывать ракетовоз на 60 КР, если их нельзя подвесить?

Потом не забудем стоимость КР, даже не стратегических - у нас ракет не хватит для Ил-76Р.

Намного интересней система:" Воздушный старт" (или старт с фюзеляжа самолета) - быстрое развертывание спутников без привязки к космодромам, опять же система "МАКС" - наш ракетоплан.

Вы внимательно читали, было написано выше?

1. Вы пишите про переделку транспортника. Зачем что-то переделывать когда все уже есть? Нужно лишь собрать из "подручных" материалов платформу с парашютным спуском с которой могут стартовать КР. Никакой переделки как видите не требуется.
2. Вы пишите про установленное число носителей. Если ничего не нужно переделывать то и носителей нет. Они появятся только в час Х. Сразу и везде. Когда всем будет чхать на ограничения и прочие договоренности. Кто мешает просто иметь металлический каркас на складе с тремя четырьмя подвесами для крылатых ракет, парашютом стоимостью 300 долларов, датчиком GPS/GLONAS стоимостью 100 долларов, источником питания стоимостью 50 долларов, высотомером, парой-тройкой датчиков телеметрического контроля, и таймером по которому будут эти ракеты стартовать? Из приведенного описания можно выкинуть добрую половину электроники, если не всю, (если например все эти функции передать самим ракетам, а от платформ отделять по сигналу извне, переданному на ракеты) и все равно она будет работать. Получаются раскладушки с парашютом которые хранятся на складах в стопочку, на аэродромах, рядом с местами складирования ракет. И никто никогда не узнает зачем и для чего все это нужно, если не дай бог не придется применять.
3. Вы пишите: Зачем разрабатывать ракетовоз на 60 КР, если их нельзя подвесить? Их не надо подвешивать, их надо складывать как дрова в грузовом отсеке транспортника ab
4. Вы пишите: "Потом не забудем стоимость КР, даже не стратегических - у нас ракет не хватит для Ил-76Р". Даже если наберется 500 штук по всей стране то для пары десятков ИЛ-76 хватит и останется.


Вот кстати описание следующего поколения ракет X-101 и 102. http://nvo.ng.ru/armament/2000-06-23/6_strategics.html Дальность пуска 5-5,5 тысяч километров. Идеальный вариант для грузовых самолетов. Применять ее на полную дальность должны задолго до обнаружения средствами ПВО противника. Поэтому не предназначенный преодоления ПВО грузовой самолет с этой задачей справится идеально. Правда неизвестно в каком состоянии сейчас находится эта разработка.

Таким образом можно было бы получить многократное расширения числа платформ запуска в критический момент.

P.S.
Прошу прощения за откровенность: Paladin 9 графоман, с назойливой тягой к ядерному оружию... Не надо портить тему, она никакого отношения к ядерному оружию не имеет, а если и имеет то только косвенное...

Поделиться

36

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Вот еще по Х-101

Поделиться

37

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-101

Поделиться

38

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

Не надо портить тему, она никакого отношения к ядерному оружию не имеет, а если и имеет то только косвенное...

я вас правильно понял? вы только что написали, что стратегические бомбардировщики не имеют отношения к ядерному оружию? о_О

гм. косвенное отношение к ядерному оружию имеет, например, ПВО.

Отредактировано paladin9 (12.05.2010 05:47:48)

Поделиться

39

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980!

1) У нас что-то вроде 63 Ту-95МС (378 ракет) и 14 Ту-160 ( 168 ракет) судя по СНВ-3 основная масса ракет будет в неядерном исполнении. Сколько вы предлагаете иметь носителей КР на базе Ил-76, если и так все ракеты распределены по стратегическим бомберам.

2) Х-555, да и Х-101 по логике можно будет подвешивать на Ту-22М3 если их модернизируют, вопрос в другом, сколько КР мы можем себе позволить? Стратегическая КР вещь очень дорогая, это не бомба, которую можно выпускать огромными сериями, т.е. проще говоря стоит ли игра свеч? Все равно КР на Ил-76 может не хватить.

3) Вот если все Ту-95 спишут, а новые стратеги не построят, то ваша идея разумна.

Поделиться

40

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой. Насчет размещения КР в Боинг-747 ничего не слышал, если не затруднит, киньте ссылку.
По поводу договоренностей поподробнее пожалуйста. Сомневаюсь что они существуют, а если и есть то их нельзя обойти.

http://www.strategypage.com/htmw/htairf … 90823.aspx
Еще почитайте СНВ-1-2

Andy1980 пишет:

Не согласен, что открываю ящик Пандоры... Я не предлагаю внедрять это и применять направо и налево.

Вы думаете, кто-то будет спрашивать? Будет прецедент. Сначала ПКР в контейнерах, потом военный склад под госпиталь и т. д. Вы понимаете, что такими действиями вы развяжите противнику руки на уничтожение объектов, которые обычно стараются не трогать?

Andy1980 пишет:

Аналогично для нас. Эта идея хороша для борьбы с противником превосходящим наши оборонительные возможности. Например с НАТО или Китаем. И реализовывать ее можно только в случае наличия абсолютно точных разведданных для нанесения превентивного удара.
Просто возможность ее реализации должна быть всегда под рукой. Никто же не предлагает в воздухе держать непрерывно полсотни грузовых самолетов набитых ПКР, КР. Просто парашютные платформы для из размещения и транспортировки в грузовом отсеке самолета, должны лежать под рукой на складах, готовые для часа Х.

Эта система имеет смысл только при нахождении носителей на постоянном дежурстве. Иначе теряется возможность нанесения неожиданного превентивного удара... Про технические и экономические возможности я и не говорю.

Andy1980 пишет:

Эта идея не ударит по нам. Для ее реализация нужна опытно-конструкторская база. Для небольших государств, не обладающих ею она не выполнима. Сомневаюсь, что у Грузии, например даже в отдаленной перспективе будет возможность наладить производство КР. Просто не все оружие можно спрятать в гражданской оболочке. К тому же осуществлять непосредственно запуск можно только на значительном удалении от противника. Иначе есть риск потерять платформу, есть риск что замысел будет раскрыт. Поэтому применение возможно над протяженной дружественной территорией, либо на небольшой высоте над океаном.

Тот же Клаб-К позиционируется, именно, как оружие для маленьких не богатых стран. Вы считаете, что при продаже третьей стороне данного комплекса те же американцы не будут вооружать подобным своих союзников? При том, что данные системы гораздо опаснее для нас, учитывая нынешнее состояние ПВО, РТР, Космической группировки и географическое положение.

Andy1980 пишет:

Ваш пример про Грузию совершенно не корректен. Если они применят такое против России, будь у них такая возможность, они потом ни каким пиаром не отмажутся. Кроме того сам факт пуска можно будет отследить из-за близости от цели.

Я боюсь вы сильно переоцениваете возможности России в плане отследить. А Грузия это просто пример. Кто угодно, сейчас все модно валить на международных террористов.

Andy1980 пишет:

В сущности для Грузии такой шаг равен самоубийству, поскольку ответ может быть просто не предсказуем.

Вы не понимаете? Взлетел гражданский борт. Какая разница откуда... И о последствиях непредсказуемого ответа тоже задумываться надо.

Andy1980 пишет:

В случае единичного применения для России это было бы как слону дробина, а вот в случае массового применения Россией в угрожаемый период против более сильного противника, эта схема могла бы дать стратегическое преимущество.

Эта схема сначала даст негативные экономические и политические последствия. При очень сомнительных преимуществах в случае военных действий. Я вас уверяю, распиарят так, что среднестатистический  американец или европеец все карманы вывернет ради создания очередной ПРО, СОИ или истребителя.

Andy1980 пишет:

Это идея совершенно не подходит для террористов, или не больших стран. Она просто не может быть реализована ими ввиду технической сложности.

Вы ошибаетесь. На данный момент существует, минимум десяток стран способных произвести, что-то подобное. И, как они будут себя вести в случае угрозы от подобных средств, вопрос открытый.

Поделиться

41

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой. Насчет размещения КР в Боинг-747 ничего не слышал, если не затруднит, киньте ссылку.
По поводу договоренностей поподробнее пожалуйста. Сомневаюсь что они существуют, а если и есть то их нельзя обойти.

http://www.strategypage.com/htmw/htairf … 90823.aspx
Еще почитайте СНВ-1-2

В статье нет ни слова про ограничения, а говорится лишь об очередной попытке ВВС США вернуться к проработке возможности использования B747 в качестве носителей для бомб и крылатых ракет. И перечисляются проблемы с этим связанные:
1. B-747 низкоплан (т.е. фюзеляж находится выше крыла), это затрудняет использование его в качестве бомбардировщика при смещении центра тяжести самолета в момент сброса бомб и ракет.

Для ИЛ-76, Ан-124 это проблемой не является, поскольку все они высокопланы, и специально предназначены для сброса грузов с парашютом во время проведения десантных операций. Кроме того использовать грузовые самолеты как бомбардировщики с управляемыми бомбами и бомбами свободного падения можно только против противника с отсутствующей, либо очень сильно ослабленной ПВО. Для США это актуально для нас практический нет. Для Грузии и Чечни хватит традиционных бомбардировщиков. Для нас актуально применение именно крылатых ракет, на самолетах без доработок, с обычных десантных платформ (предназначенных для десантирования груза).

2. Стоимость модернизации B-747 равна стоимости самого самолета. Это связано с усилением конструкции и адаптацией ее для описанных выше целей.

В Ил-76 и Ан-124 ничего модернизировать не надо. Просто нужно разместить на их борту немного другой груз.

3. Насколько можно судить из статьи США планируют использовать B-747 в качестве носителей главным образом для умных бомб. Для крылатых ракет у них есть достаточное число платформ, а бомбы свободного падения применять не безопасно даже при подавленной ПВО противника.

4. Насколько я понял из статьи против такой модернизации выступают летчики ВВС США, поскольку им не хочется превращаться в воздушных дальнобойщиков: не престижно и рискованно. Самолет перегружен бомбовым грузом, со сниженной способностью к маневрированию.

В общем статья не про нас. У нас иная ситуация, размещение дальнобойных крылатых ракет, а не управляемых бомб и бомб свободного падения, более чем оправдана, тем более что самолеты для этого уже приспособлены.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Не согласен, что открываю ящик Пандоры... Я не предлагаю внедрять это и применять направо и налево.

Вы думаете, кто-то будет спрашивать? Будет прецедент. Сначала ПКР в контейнерах, потом военный склад под госпиталь и т. д. Вы понимаете, что такими действиями вы развяжите противнику руки на уничтожение объектов, которые обычно стараются не трогать?

Гражданские объекты стараются не трогать только по одной простой причине: последующая окупация страны обойдется значительно дороже если население сильно разозлить. Одна из основных причин: не провоцировать патриотические настроения, не провоцировать приток населения в партизанское подполье.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Аналогично для нас. Эта идея хороша для борьбы с противником превосходящим наши оборонительные возможности. Например с НАТО или Китаем. И реализовывать ее можно только в случае наличия абсолютно точных разведданных для нанесения превентивного удара.
Просто возможность ее реализации должна быть всегда под рукой. Никто же не предлагает в воздухе держать непрерывно полсотни грузовых самолетов набитых ПКР, КР. Просто парашютные платформы для из размещения и транспортировки в грузовом отсеке самолета, должны лежать под рукой на складах, готовые для часа Х.

Эта система имеет смысл только при нахождении носителей на постоянном дежурстве. Иначе теряется возможность нанесения неожиданного превентивного удара... Про технические и экономические возможности я и не говорю.

У нас большая часть носителей стратегического оружия находится в неактивном состоянии. В ремонте, на профилактике и т.д. Сейчас несколько подняли боеготовность, нежели было еще 5-10 лет назад, но думаю далеко до советского уровня. А он был существенно ниже боеготовности стратегических сил США.

Никто не мешает поднять в воздух в угрожаемый период (в течении месяца, недели) пару десятков грузовиков и гонять их с одним и тем же грузом из Мурманска во Владивосток. А еще 20-30 по разным коммерческим маршрутам в Южную Америку, в Африку, на Кубу. Технических сложностей, а уж тем более экономических нет, поскольку авиация под эти задачи (дисантирование грузов), изначально проектировалась, и ее не надо перестраивать. Все компоненты есть, их надо просто собрать вместе, пару раз испытать, наштамповать пару сотен комплектов, и положить на склад. Думаю выйдет в диапазоне от 5 до 20 млн долларов вся программа вместе с проведением испытаний. При условии что один Ил-76 стоит 27 млн долларов, примерно столько же стоит не модернизированный Су-27, 15-20 млн. стоит только один комплект CLUB-K.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Эта идея не ударит по нам. Для ее реализация нужна опытно-конструкторская база. Для небольших государств, не обладающих ею она не выполнима. Сомневаюсь, что у Грузии, например даже в отдаленной перспективе будет возможность наладить производство КР. Просто не все оружие можно спрятать в гражданской оболочке. К тому же осуществлять непосредственно запуск можно только на значительном удалении от противника. Иначе есть риск потерять платформу, есть риск что замысел будет раскрыт. Поэтому применение возможно над протяженной дружественной территорией, либо на небольшой высоте над океаном.

Тот же Клаб-К позиционируется, именно, как оружие для маленьких не богатых стран. Вы считаете, что при продаже третьей стороне данного комплекса те же американцы не будут вооружать подобным своих союзников? При том, что данные системы гораздо опаснее для нас, учитывая нынешнее состояние ПВО, РТР, Космической группировки и географическое положение.

Я не продаю Клаб-К, это не ко мне, хотя считаю что для американцев он гораздо опаснее чем для нас, поскольку ориентирован прежде всего на нанесение удара по АУГ. У нас одной авианосной ударной группы и то не насчитаешь, и вряд ли мы собираемся нападать на кого-то с моря.

Не будут они никого вооружать, им это не надо. Такой комплекс делает союзника менее предсказуемым и управляемым. А им не нужен не управляемый конфликт. Пример Грузия: если бы у нее была возможности применить нечто подобное, у нас было бы гораздо больше повода столочь ее в порошок (а так перочинным ножиком помахали и ушли). А у запада гораздо больше потребности вступиться за младшего брата. А штатам это тогда было совсем не нужно, они просто к этому сейчас не готовы, пока их все устраивает.

Для нас опасно прежде всего огромное превосходство запада в обычных вооружениях, в авиации, в высокоточных и малозаметных средствах доставки. А для нас применение систем подобных CLUB-K или грузовой авиации в качестве ракетоносцев, это возможность дать ассиметричный ответ при минимальных затратах. Лучше понастроить условно сотню дорогих ракет, и оснастить ими 4-5 коммерческих контейнеровозов, чем построить (в лучшем случае построить, а то и просто модернизировать) один крейсер УРО, и к нему наштамповать десять ракет.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Ваш пример про Грузию совершенно не корректен. Если они применят такое против России, будь у них такая возможность, они потом ни каким пиаром не отмажутся. Кроме того сам факт пуска можно будет отследить из-за близости от цели.

Я боюсь вы сильно переоцениваете возможности России в плане отследить. А Грузия это просто пример. Кто угодно, сейчас все модно валить на международных террористов.

Ну что вы прицепились к Грузии. Ей это в таком виде не надо. Зачем? Какой политический эффект? Отомстить? Одиночный удар как слону дробина, да и нет у них крылатых ракет, нет и возможности их постройки или закупки. В любом случае это все надо прорабатывать и испытывать, не думаю, что у Грузии найдутся для этого технические и финансовые возможности, политические мотивы.

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

В случае единичного применения для России это было бы как слону дробина, а вот в случае массового применения Россией в угрожаемый период против более сильного противника, эта схема могла бы дать стратегическое преимущество.

Эта схема сначала даст негативные экономические и политические последствия. При очень сомнительных преимуществах в случае военных действий. Я вас уверяю, распиарят так, что среднестатистический  американец или европеец все карманы вывернет ради создания очередной ПРО, СОИ или истребителя.

В том то все и дело, что все с точностью до наоброт. Пупок развяжется у американского налогоплатильщика каждый танкер в море обыскивать, и каждый грузовой самолет рентгеном просвечивать.  Нет средств, которые можно было бы противопоставить такому оружию. А мир, тем временем, станет намного лучше. Это эффект ядерного оружия. Когда дубина у одного можно ею размахивать не страшась за последствия. Если она есть не только у тебя, много раз подумаешь прежде чем что-то предпринимать. Когда растут риски, просчитать последствия тех или иных шагов становится невозможно, политики и военные становятся осторожнее, а мир становится безопаснее.

Поделиться

42

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Михаил1 пишет:

Andy1980!

1) У нас что-то вроде 63 Ту-95МС (378 ракет) и 14 Ту-160 ( 168 ракет) судя по СНВ-3 основная масса ракет будет в неядерном исполнении. Сколько вы предлагаете иметь носителей КР на базе Ил-76, если и так все ракеты распределены по стратегическим бомберам.

2) Х-555, да и Х-101 по логике можно будет подвешивать на Ту-22М3 если их модернизируют, вопрос в другом, сколько КР мы можем себе позволить? Стратегическая КР вещь очень дорогая, это не бомба, которую можно выпускать огромными сериями, т.е. проще говоря стоит ли игра свеч? Все равно КР на Ил-76 может не хватить.

3) Вот если все Ту-95 спишут, а новые стратеги не построят, то ваша идея разумна.

Вот по численности это не ко мне ab Ни численность, ни производственные возможности никто из нас с вами не знает. Такой разговор по большому счету гадание на кофейной гуще. Я могу с таким же успехом предположить, что у нас 2000 ракет, аналогично тому как, вы предполагаете, что все ракеты расписаны по носителям. Х-101 и Х-90 вообще в открытой печати не упоминается, совершенно неизвестно какая их численность. Просто в случае реализации этой программы надо наращивать производственные возможности.

Поделиться

43

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Вообще тема хороша для сценаристов из голивуда ab Сомалийские пираты захватывают контейнеровоз плывущий под Украинским флагом, на нем оказываются Российские ракеты, пираты угрожают миру во всем мире, американский шпион в одиночку спасает мир от пиратов и ракет. И финал: но ни один агент не мог остановить десятки и сотни контейнеровозов, грузовиков, самолетов и поездов с крылатыми ракетами на борту, которые уже начали расползаться по миру ab

Поделиться

44

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:
Михаил1 пишет:

Andy1980!

1) У нас что-то вроде 63 Ту-95МС (378 ракет) и 14 Ту-160 ( 168 ракет) судя по СНВ-3 основная масса ракет будет в неядерном исполнении. Сколько вы предлагаете иметь носителей КР на базе Ил-76, если и так все ракеты распределены по стратегическим бомберам.

2) Х-555, да и Х-101 по логике можно будет подвешивать на Ту-22М3 если их модернизируют, вопрос в другом, сколько КР мы можем себе позволить? Стратегическая КР вещь очень дорогая, это не бомба, которую можно выпускать огромными сериями, т.е. проще говоря стоит ли игра свеч? Все равно КР на Ил-76 может не хватить.

3) Вот если все Ту-95 спишут, а новые стратеги не построят, то ваша идея разумна.

Вот по численности это не ко мне ab Ни численность, ни производственные возможности никто из нас с вами не знает. Такой разговор по большому счету гадание на кофейной гуще. Я могу с таким же успехом предположить, что у нас 2000 ракет, аналогично тому как, вы предполагаете, что все ракеты расписаны по носителям. Х-101 и Х-90 вообще в открытой печати не упоминается, совершенно неизвестно какая их численность. Просто в случае реализации этой программы надо наращивать производственные возможности.

С учетом как у нас работает оборонка думаю ракет немного, в пределах 1000 штук. Новые скорее единичные экземпляры. Сколько подобных ракет у США? Ну а у нас их в несколько раз меньше. Ну много где надо наращивать мощности, и в ПВО, и в РВСН, и сухопутка, и ВВС.

Поделиться

45

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

http://target.ucoz.ru/publ/102-1-0-463 вот к концу столетия обещали 4000. Поскольку новое столетие наступило думаю сейчас не меньше 10000

Поделиться