21

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Если использовать грузовые самолеты для доставки крылатых ракет - это:
1. Резко понизит стоимость  создания их носителей;
2. Снизит издержки при эксплуатации;
3. В том числе за счет пункта 1 и 2 расширит численность;
4. Повысит выживаемость и скрытность (противнику придется долго гадать что за самолет перед ним);
5. Заставит отвлекать противника ресурсы разведки от более важных направлений;

Да если вдуматься: какая схема применения тех же Х-55. Скажем на Дальнем Востоке возникла угрожающая ситуация. Предположим что количества Х-55 для дальней авиации размещенной на этом направлении не достаточно. Предположим что крылатые ракеты доставляют из Мурманска, или условно со склада под Москвой, самовывозом, на тех же Ил-76 во Владивосток (подчеркиваю еще раз все это условная схема). Возникает вопрос: Зачем перегружать их с одного самолета на два других (один Ил перевезет боезапас двух Ту) если можно применить сразу. Какая экономия времени хотя бы даже... Часа 2 можно выиграть не меньше...

Поделиться

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

использовать грузовые самолеты для доставки крылатых ракет - это:

Возможно только в одном случае, если вы намерены воевать. Вы намерены? К жизни в бункере готовы?

Поделиться

23

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Никто ни знает, что будет завтра... да и о любом оружие можно сказать также: его можно использовать если вы собираетесь воевать ab

Поделиться

24

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

mmm пишет:

не надо сказок...о чудесах поражения, в нагасаки уже чрез 4 часа запустили  пасажырские поезда, ну а про тоцкий полигон все знают в 7 км не очень пострадали даже деревянные постройки..

извольте... мощность толсятка 21 кт - зона полных разрушений - 1 км. не страшно

рассмотрим взрыв 1 Мт

2 км - диаметр плазменного облака

4,5 км - 100% летальные травмы (это чуть больше садового кольца)

10 км - отброс людей на 20м. разрушения эквивалентные землетрясению 8 баллов

15 км - ожоги 3 степени (т.е. кожа сгорает до мяса), зона сплошных пожаров(огненный шторм). Воспламенение автомобилей. эквивалент землетрясения 6 баллов, урагана в 12 баллов.

считаем дальше:

в Р-36М 8 блоков по 1 Мт каждый. площадь NY, скажем 1214,4 кв.км. (хотя без моря там 785,6 кв.км) получается каждой боеголовке по 151 (98) кв.км. взяв площадь круга Pi*R*R, получим радиус 7 (5,5) км. диаметр, следовательно, 14 (11км).

кста - кво у боеголовок 0,4 км, так что при должном планировании - разрушений будет больше.

и еще. учтите, что "самые целые дома" окажутся в 2х-3х 15(10) км зонах поражения.

итого: 30%-60% города полностью уничтожено. 60%-100% руины. остальное сильно разрушено. и все это горит.
добавьте панику, радиоактивные облака, трупы кругом, электроника не работает... а какой запах!!! будет весело.

Отредактировано paladin9 (10.05.2010 18:27:59)

Поделиться

25

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

Если использовать грузовые самолеты для доставки крылатых ракет - это:
1. Резко понизит стоимость  создания их носителей;
2. Снизит издержки при эксплуатации;
3. В том числе за счет пункта 1 и 2 расширит численность;
4. Повысит выживаемость и скрытность (противнику придется долго гадать что за самолет перед ним);
5. Заставит отвлекать противника ресурсы разведки от более важных направлений;

для перенацеливания, воеводы, нахер не нужна ни горючка, ни время на переброску.

у стратега главное - время нахождения на боевом дежурстве, т.е. в воздухе. а у ту-95 оно больше в два раза.

отвлекают ресурсы - созданием надувных комплексов. тех же самых тополь-м, например. или с-400. что дешевле сбора ил-76.

Поделиться

26

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

paladin9 пишет:
Andy1980 пишет:

Если использовать грузовые самолеты для доставки крылатых ракет - это:
1. Резко понизит стоимость  создания их носителей;
2. Снизит издержки при эксплуатации;
3. В том числе за счет пункта 1 и 2 расширит численность;
4. Повысит выживаемость и скрытность (противнику придется долго гадать что за самолет перед ним);
5. Заставит отвлекать противника ресурсы разведки от более важных направлений;

для перенацеливания, воеводы, нахер не нужна ни горючка, ни время на переброску.

у стратега главное - время нахождения на боевом дежурстве, т.е. в воздухе. а у ту-95 оно больше в два раза.

отвлекают ресурсы - созданием надувных комплексов. тех же самых тополь-м, например. или с-400. что дешевле сбора ил-76.

Да никто не предлагает курглосуточное дежурство устраивать. Эта идея также как и CLUB-K подходит для мобилизации гражданской авиации в угрожаемый период. А еще лучше применение с бортов самолетов других стран ab И вовсе не обязательно, что экипаж самолета узнает о том что за груз он вез, и для чего сбросил над атлантикой ad. На худой конец можно вообще сбросить эту платформу над океаном и пускай она через два часа сама ракеты запускает, из полу погруженного состояния... может еще течением к цели поближе вынесет.

Честно говоря я немного разочарован этим форумом. Обстоятельной критики не услышишь. Надеешься услышать мнение профессионалов, или хотя бы думающих любителей, а слышишь средней паршивости какофонию напоминающею визг бутафорских бомб времен второй мировой...

Поделиться

27

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Мысль как две копейки проста: зачем для ряда видов вооружений создавать и применять самостоятельные носители, если для этих целей годится гражданская техника (которая и дешевле и которой больше)? Тот же крейсер УРО можно заменить 3-мя, 4-мя контейнеровозами с CLUB-K. А один грузовой самолет (да даже боинг например) Панамских авиалиний заменит два Ту-95 с полным боекомплектом. А если взять транспортник серьезнее чем Ил-76, например Ан-124 Руслан который вполне позволил одним разом перевести и выпустить 60 ракет x-55 (или их противокорабельных аналогов). Дальность при такой нагрузке 5200 км. При нагрузке 20 ракет (40 т) почти 12000 км. Итого боевой радиус от 2600 км до 6000 км + дальность самой ракеты 3500 км. Межконтинентальная получается ab Булава позавидует...

Поделиться

28

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

Мысль как две копейки проста: зачем для ряда видов вооружений создавать и применять самостоятельные носители, если для этих целей годится гражданская техника (которая и дешевле и которой больше)? Тот же крейсер УРО можно заменить 3-мя, 4-мя контейнеровозами с CLUB-K. А один грузовой самолет (да даже боинг например) Панамских авиалиний заменит два Ту-95 с полным боекомплектом. А если взять транспортник серьезнее чем Ил-76, например Ан-124 Руслан который вполне позволил одним разом перевести и выпустить 60 ракет x-55 (или их противокорабельных аналогов). Дальность при такой нагрузке 5200 км. При нагрузке 20 ракет (40 т) почти 12000 км. Итого боевой радиус от 2600 км до 6000 км + дальность самой ракеты 3500 км. Межконтинентальная получается ab Булава позавидует...

парниша обратись к психиатору...у него много пациентов с подобными идеями..это же белая горячка..

Поделиться

29

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

mmm пишет:
Andy1980 пишет:

Мысль как две копейки проста: зачем для ряда видов вооружений создавать и применять самостоятельные носители, если для этих целей годится гражданская техника (которая и дешевле и которой больше)? Тот же крейсер УРО можно заменить 3-мя, 4-мя контейнеровозами с CLUB-K. А один грузовой самолет (да даже боинг например) Панамских авиалиний заменит два Ту-95 с полным боекомплектом. А если взять транспортник серьезнее чем Ил-76, например Ан-124 Руслан который вполне позволил одним разом перевести и выпустить 60 ракет x-55 (или их противокорабельных аналогов). Дальность при такой нагрузке 5200 км. При нагрузке 20 ракет (40 т) почти 12000 км. Итого боевой радиус от 2600 км до 6000 км + дальность самой ракеты 3500 км. Межконтинентальная получается ab Булава позавидует...

парниша обратись к психиатору...у него много пациентов с подобными идеями..это же белая горячка..

Ну это не разговор, с таким же успехом вы можете посоветовать обратиться концерну Агат (http://www.concern-agat.ru/index.php?op … amp;id=189) ту да же ab Думаю там люди поумнее нас с вами собрались, и выпивают они только по праздникам ad (так что белой горячкой в принципе страдать не могут). Однако по каким-то не ведомым нам причинам от концепции "оружие в гражданской обертке" они отказываться не собираются.

P.S. Вообщем первый порыв был перейти на личности, и ответить в том духе, что здесь не место для трех мужских туалетов (как в свое время в начале 90-х Петросян называл творения Мавроди). Но потом вспомнил, что здесь форум и так захломлен и никому не захочется читать как двое выясняют между собой отношения. Так что если вам не нравится то, что здесь написано могу посоветовать просто это не читать... удачи.

Кстати что же все таки такое означают эти ваши МММ? ab

Поделиться

30

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

Ну это не разговор, с таким же успехом вы можете посоветовать обратиться концерну Агат (http://www.concern-agat.ru/index.php?op … amp;id=189) ту да же ab Думаю там люди поумнее нас с вами собрались, и выпивают они только по праздникам ad

Вы думаете, что настолько гениальная идея никому кроме вас в голову не приходила? У штатовцев был проект размещения КР в Боинг-747, у нас МБР на сухогрузах. Существуют договоренности прямо запрещающие размещение подобного оружия на гражданских носителях(или маскировку под них).
Вы не понимаете, что такими действиями откроете ящик Пондоры? И те правила и договоренности, которые существуют, будут нарушать все?
Вы не допускаете, что подобные системы ударять прежде всего по нам... Если уж у нас в Москву провозят "мухи" и камазы набитые оружием...
Вот вам для примера. 2014г. 2 дня до открытия олимпийских игр. С тбилисского аэродрома взлетает борт и берет направление на Сочи. При подлете открывается рампа и вываливаются пару десятков КР.

mmm пишет:

парниша обратись к психиатору...у него много пациентов с подобными идеями..это же белая горячка..

Абсолютно обоснованный комментарий.

Поделиться

31

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andrew_spb пишет:
Andy1980 пишет:

Ну это не разговор, с таким же успехом вы можете посоветовать обратиться концерну Агат (http://www.concern-agat.ru/index.php?op … amp;id=189) ту да же ab Думаю там люди поумнее нас с вами собрались, и выпивают они только по праздникам ad

Вы думаете, что настолько гениальная идея никому кроме вас в голову не приходила? У штатовцев был проект размещения КР в Боинг-747, у нас МБР на сухогрузах. Существуют договоренности прямо запрещающие размещение подобного оружия на гражданских носителях(или маскировку под них).
Вы не понимаете, что такими действиями откроете ящик Пондоры? И те правила и договоренности, которые существуют, будут нарушать все?
Вы не допускаете, что подобные системы ударять прежде всего по нам... Если уж у нас в Москву провозят "мухи" и камазы набитые оружием...
Вот вам для примера. 2014г. 2 дня до открытия олимпийских игр. С тбилисского аэродрома взлетает борт и берет направление на Сочи. При подлете открывается рампа и вываливаются пару десятков КР.

Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой. Насчет размещения КР в Боинг-747 ничего не слышал, если не затруднит, киньте ссылку.

По поводу договоренностей поподробнее пожалуйста. Сомневаюсь что они существуют, а если и есть то их нельзя обойти.

Не согласен, что открываю ящик Пандоры... Я не предлагаю внедрять это и применять направо и налево. Для малых конфликтов, вроде конфликтов с Грузией эта идея не подходит. Она не подходит для борьбы с более слабым противником, просто для этого она не нужна. Уничтожить, подавить более слабого противника можно не маскируя оружие под гражданские объекты, скорее наоборот, демонстрация мощи здесь создаст дополнительный эффект. Возможно поэтому американцы отменили исследования в этой области. Им просто это не нужно.

Аналогично для нас. Эта идея хороша для борьбы с противником превосходящим наши оборонительные возможности. Например с НАТО или Китаем. И реализовывать ее можно только в случае наличия абсолютно точных разведданных для нанесения превентивного удара. Просто возможность ее реализации должна быть всегда под рукой. Никто же не предлагает в воздухе держать непрерывно полсотни грузовых самолетов набитых ПКР, КР. Просто парашютные платформы для из размещения и транспортировки в грузовом отсеке самолета, должны лежать под рукой на складах, готовые для часа Х.

Эта идея не ударит по нам. Для ее реализация нужна опытно-конструкторская база. Для небольших государств, не обладающих ею она не выполнима. Сомневаюсь, что у Грузии, например даже в отдаленной перспективе будет возможность наладить производство КР. Просто не все оружие можно спрятать в гражданской оболочке. К тому же осуществлять непосредственно запуск можно только на значительном удалении от противника. Иначе есть риск потерять платформу, есть риск что замысел будет раскрыт. Поэтому применение возможно над протяженной дружественной территорией, либо на небольшой высоте над океаном.

Ваш пример про Грузию совершенно не корректен. Если они применят такое против России, будь у них такая возможность, они потом ни каким пиаром не отмажутся. Кроме того сам факт пуска можно будет отследить из-за близости от цели. В сущности для Грузии такой шаг равен самоубийству, поскольку ответ может быть просто не предсказуем. В случае единичного применения для России это было бы как слону дробина, а вот в случае массового применения Россией в угрожаемый период против более сильного противника, эта схема могла бы дать стратегическое преимущество.

Это идея совершенно не подходит для террористов, или не больших стран. Она просто не может быть реализована ими ввиду технической сложности.

Поделиться

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

mmm пишет:

не надо сказок...о чудесах поражения, в нагасаки уже чрез 4 часа запустили  пасажырские поезда, ну а про тоцкий полигон все знают в 7 км не очень пострадали даже деревянные постройки..

Вот  именно,не надо сказок...Тебе показать фотоизображение генетических отклонений человека из Семипалатинска?

На СИП и вблизи него проживает более чем 1,7 миллиона человек. Население, проживающее в этом регионе, остаётся здесь уже десятилетия. И большинство из них страдает от воздействия недавно действовавшего здесь полигона. Хотя современное радиоактивное облучение от загрязнения окружающей среды в городских и сельских районах превышает природный фон незначительно, накопленная кумулятивная пожизненная доза для многих крестьян, проживающих в окрестностях полигона, довольно большая. Всё это приводит к непоправимым последствиям, которые к тому же до конца не изучены.

Попытки изучить взаимосвязь между радиоактивными выпадениями и состоянием здоровья населения были безнадежны до 1980 года.

    Впоследствии, недостаток данных об опасности радиоактивного загрязнения не позволил объективно приблизиться к решению этого вопроса. После распада СССР в 1991, было предпринято весьма ограниченное количество попыток провести исследования в загрязнённых районах. В то время все занялись развитием нового, только что образовавшегося, государства и никто не думал о нескольких тысячах жителей, проживающих в зоне влияния полигона.

    В настоящее время в Семипалатинском регионе переплелись и сосуществуют следующие экологические и медико-социальные проблемы:

    - стабильно высокая заболеваемость населения (так онкологические заболевания регистрируются в два раза чаще, чем в целом по стране);
    - загрязнение почв и источников воды радионуклидами;
    - не утверждены границы полигона;
    - не налажено обеспечение безопасности объектов, ранее входивших в комплекс испытания ядерного оружия.

"В каком царстве люди порабощены, в том царстве люди не храбры и к бою несмелы против недруга."(с)-Иван Семенович Пересветов (XVI в.)

Поделиться

33

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Есть 2 ограничения по стратегической авиации: четко установленное число носителей ( раз ограниченны вооружения, значит их необходимо легко индифицировать, потом есть лучше специальный бомбер, чем переделка транспортника;
количество КР на носителе - 12, если не ошибаюсь. Зачем разрабатывать ракетовоз на 60 КР, если их нельзя подвесить?

Потом не забудем стоимость КР, даже не стратегических - у нас ракет не хватит для Ил-76Р.

Намного интересней система:" Воздушный старт" (или старт с фюзеляжа самолета) - быстрое развертывание спутников без привязки к космодромам, опять же система "МАКС" - наш ракетоплан.

Поделиться

34

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

При нагрузке 20 ракет (40 т) почти 12000 км. Итого боевой радиус от 2600 км до 6000 км + дальность самой ракеты 3500 км. Межконтинентальная получается ab Булава позавидует...

ну да. такому времени подлета - точно позавидует. а ту-95 позавидует еще и кол-ву съедаемого топлива.

самолеты, как носители КР - должны быть способными подойти на дистанцию пуска. Ту-22М, например, имеет режим полета на сверхмалых. Ту-160 покрыт РПМ'ами. что до Ту-95, там хоть минимальные РЭБ есть. а гражданские Ан'ы - что могут?

толку-то не будет, если грузовики летают вблизи собственной береговой линии. никого они там не напугают - топливо только сожгут.

авиа МБР - совсем другое. они могут на подобии тополей - держаться в глубине собственной территории, под прикрытием ПВО (только с еще большей мобильностью). топливо, правда жрут, ибо МБР - сцуко, тяжелые.


Andy1980 пишет:

Эта идея также как и CLUB-K подходит для мобилизации гражданской авиации в угрожаемый период..

еще раз скажу - нет особой разницы - 500 ядерных носителей будет или 5000. ну нет смысла их наращивать. ни резко. никак.

а вот резко нарастить береговую оборону за счет контейнерных комплексов - это интересно.

хотя у россии нет задач наращивать свою береговую оборону, но если вдруг появятся военные интересы в центральной америке, или в африке...
сгружаешь, на новой военной базе несколько контейнеров и считай укрепился.

и еще - парочка контейнеров на корабле сопровождения -  сделает его боевой единицей в составе ударной группы. так-то.

Отредактировано paladin9 (11.05.2010 07:36:01)

Поделиться

35

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Михаил1 пишет:

Есть 2 ограничения по стратегической авиации: четко установленное число носителей ( раз ограниченны вооружения, значит их необходимо легко индифицировать, потом есть лучше специальный бомбер, чем переделка транспортника;
количество КР на носителе - 12, если не ошибаюсь. Зачем разрабатывать ракетовоз на 60 КР, если их нельзя подвесить?

Потом не забудем стоимость КР, даже не стратегических - у нас ракет не хватит для Ил-76Р.

Намного интересней система:" Воздушный старт" (или старт с фюзеляжа самолета) - быстрое развертывание спутников без привязки к космодромам, опять же система "МАКС" - наш ракетоплан.

Вы внимательно читали, было написано выше?

1. Вы пишите про переделку транспортника. Зачем что-то переделывать когда все уже есть? Нужно лишь собрать из "подручных" материалов платформу с парашютным спуском с которой могут стартовать КР. Никакой переделки как видите не требуется.
2. Вы пишите про установленное число носителей. Если ничего не нужно переделывать то и носителей нет. Они появятся только в час Х. Сразу и везде. Когда всем будет чхать на ограничения и прочие договоренности. Кто мешает просто иметь металлический каркас на складе с тремя четырьмя подвесами для крылатых ракет, парашютом стоимостью 300 долларов, датчиком GPS/GLONAS стоимостью 100 долларов, источником питания стоимостью 50 долларов, высотомером, парой-тройкой датчиков телеметрического контроля, и таймером по которому будут эти ракеты стартовать? Из приведенного описания можно выкинуть добрую половину электроники, если не всю, (если например все эти функции передать самим ракетам, а от платформ отделять по сигналу извне, переданному на ракеты) и все равно она будет работать. Получаются раскладушки с парашютом которые хранятся на складах в стопочку, на аэродромах, рядом с местами складирования ракет. И никто никогда не узнает зачем и для чего все это нужно, если не дай бог не придется применять.
3. Вы пишите: Зачем разрабатывать ракетовоз на 60 КР, если их нельзя подвесить? Их не надо подвешивать, их надо складывать как дрова в грузовом отсеке транспортника ab
4. Вы пишите: "Потом не забудем стоимость КР, даже не стратегических - у нас ракет не хватит для Ил-76Р". Даже если наберется 500 штук по всей стране то для пары десятков ИЛ-76 хватит и останется.


Вот кстати описание следующего поколения ракет X-101 и 102. http://nvo.ng.ru/armament/2000-06-23/6_strategics.html Дальность пуска 5-5,5 тысяч километров. Идеальный вариант для грузовых самолетов. Применять ее на полную дальность должны задолго до обнаружения средствами ПВО противника. Поэтому не предназначенный преодоления ПВО грузовой самолет с этой задачей справится идеально. Правда неизвестно в каком состоянии сейчас находится эта разработка.

Таким образом можно было бы получить многократное расширения числа платформ запуска в критический момент.

P.S.
Прошу прощения за откровенность: Paladin 9 графоман, с назойливой тягой к ядерному оружию... Не надо портить тему, она никакого отношения к ядерному оружию не имеет, а если и имеет то только косвенное...

Поделиться

36

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Вот еще по Х-101

Поделиться

37

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-101

Поделиться

38

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

Не надо портить тему, она никакого отношения к ядерному оружию не имеет, а если и имеет то только косвенное...

я вас правильно понял? вы только что написали, что стратегические бомбардировщики не имеют отношения к ядерному оружию? о_О

гм. косвенное отношение к ядерному оружию имеет, например, ПВО.

Отредактировано paladin9 (12.05.2010 05:47:48)

Поделиться

39

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980!

1) У нас что-то вроде 63 Ту-95МС (378 ракет) и 14 Ту-160 ( 168 ракет) судя по СНВ-3 основная масса ракет будет в неядерном исполнении. Сколько вы предлагаете иметь носителей КР на базе Ил-76, если и так все ракеты распределены по стратегическим бомберам.

2) Х-555, да и Х-101 по логике можно будет подвешивать на Ту-22М3 если их модернизируют, вопрос в другом, сколько КР мы можем себе позволить? Стратегическая КР вещь очень дорогая, это не бомба, которую можно выпускать огромными сериями, т.е. проще говоря стоит ли игра свеч? Все равно КР на Ил-76 может не хватить.

3) Вот если все Ту-95 спишут, а новые стратеги не построят, то ваша идея разумна.

Поделиться

40

Re: Зачем Ту-95 когда есть Ил-76?

Andy1980 пишет:

Проект размещения МБР на сухогрузах был и у нас и у американцев. Наш проект был ответом на американский проект, и отменили его постольку, поскольку американцы отменили свой. Насчет размещения КР в Боинг-747 ничего не слышал, если не затруднит, киньте ссылку.
По поводу договоренностей поподробнее пожалуйста. Сомневаюсь что они существуют, а если и есть то их нельзя обойти.

http://www.strategypage.com/htmw/htairf … 90823.aspx
Еще почитайте СНВ-1-2

Andy1980 пишет:

Не согласен, что открываю ящик Пандоры... Я не предлагаю внедрять это и применять направо и налево.

Вы думаете, кто-то будет спрашивать? Будет прецедент. Сначала ПКР в контейнерах, потом военный склад под госпиталь и т. д. Вы понимаете, что такими действиями вы развяжите противнику руки на уничтожение объектов, которые обычно стараются не трогать?

Andy1980 пишет:

Аналогично для нас. Эта идея хороша для борьбы с противником превосходящим наши оборонительные возможности. Например с НАТО или Китаем. И реализовывать ее можно только в случае наличия абсолютно точных разведданных для нанесения превентивного удара.
Просто возможность ее реализации должна быть всегда под рукой. Никто же не предлагает в воздухе держать непрерывно полсотни грузовых самолетов набитых ПКР, КР. Просто парашютные платформы для из размещения и транспортировки в грузовом отсеке самолета, должны лежать под рукой на складах, готовые для часа Х.

Эта система имеет смысл только при нахождении носителей на постоянном дежурстве. Иначе теряется возможность нанесения неожиданного превентивного удара... Про технические и экономические возможности я и не говорю.

Andy1980 пишет:

Эта идея не ударит по нам. Для ее реализация нужна опытно-конструкторская база. Для небольших государств, не обладающих ею она не выполнима. Сомневаюсь, что у Грузии, например даже в отдаленной перспективе будет возможность наладить производство КР. Просто не все оружие можно спрятать в гражданской оболочке. К тому же осуществлять непосредственно запуск можно только на значительном удалении от противника. Иначе есть риск потерять платформу, есть риск что замысел будет раскрыт. Поэтому применение возможно над протяженной дружественной территорией, либо на небольшой высоте над океаном.

Тот же Клаб-К позиционируется, именно, как оружие для маленьких не богатых стран. Вы считаете, что при продаже третьей стороне данного комплекса те же американцы не будут вооружать подобным своих союзников? При том, что данные системы гораздо опаснее для нас, учитывая нынешнее состояние ПВО, РТР, Космической группировки и географическое положение.

Andy1980 пишет:

Ваш пример про Грузию совершенно не корректен. Если они применят такое против России, будь у них такая возможность, они потом ни каким пиаром не отмажутся. Кроме того сам факт пуска можно будет отследить из-за близости от цели.

Я боюсь вы сильно переоцениваете возможности России в плане отследить. А Грузия это просто пример. Кто угодно, сейчас все модно валить на международных террористов.

Andy1980 пишет:

В сущности для Грузии такой шаг равен самоубийству, поскольку ответ может быть просто не предсказуем.

Вы не понимаете? Взлетел гражданский борт. Какая разница откуда... И о последствиях непредсказуемого ответа тоже задумываться надо.

Andy1980 пишет:

В случае единичного применения для России это было бы как слону дробина, а вот в случае массового применения Россией в угрожаемый период против более сильного противника, эта схема могла бы дать стратегическое преимущество.

Эта схема сначала даст негативные экономические и политические последствия. При очень сомнительных преимуществах в случае военных действий. Я вас уверяю, распиарят так, что среднестатистический  американец или европеец все карманы вывернет ради создания очередной ПРО, СОИ или истребителя.

Andy1980 пишет:

Это идея совершенно не подходит для террористов, или не больших стран. Она просто не может быть реализована ими ввиду технической сложности.

Вы ошибаетесь. На данный момент существует, минимум десяток стран способных произвести, что-то подобное. И, как они будут себя вести в случае угрозы от подобных средств, вопрос открытый.

Поделиться