211

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Кто их знает?

Париж это еще не Франция, вообще если разглядывать карту -ПМВ собственно Францию и не затронула практически. Правительство -в Бордо, Англия поможет, колонии нашлют "ваньков" на убой.

Чтобы осуществить блицкриг в 1914г. нужно большее превосходство в вооружении и мобильности. Скажем 6 пулеметов на батальон, а не 2. Сильнее артиллерия.

Поделиться

212

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Узнал насчет ЖД транспорта в ВОВ. Книга конечно ура-коммунистическая, но наверно цифры близки к истине.

http://militera.lib.ru/h/kovalev_iv/01.html

Обновился подвижной состав, его мощность и грузоподъемность повысились более чем в 2,5 раза. В 1940 г. железные дороги страны имели свыше 26 тыс. паровозов, среди которых преобладали мощные и экономичные ФД, СО, ИС, способные водить поезда большого веса (до 3300 т) с высокими техническими скоростями (до 33,1 км/ч). Парк грузовых вагонов в двухосном исчислении вырос в 1940 г. до 715 тыс., в том числе 516 тыс. вагонов были построены за годы предвоенных пятилеток. Количество четырехосных вагонов большой грузоподъемности увеличилось за тот же период в 7 раз, а средняя грузоподъемность вагона — с 15,5 до 25,5 т., или на 65%; свыше 2/3 всех вагонов были оборудованы автоматическими тормозами и более 1/3 вагонного парка — автоматической сцепкой. Советский вагонный парк, как и локомотивный, был самым молодым в мире, что определило его живучесть и работоспособность в годы Великой Отечественной войны в условиях острого дефицита материалов для ремонта.

Поделиться

213

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Interceptor, думаю, прав Михаил, а не вы. В ПМВ взятие Парижа (а были ли у немцев силы и возможности осуществить это в 14-году?) не означало бы капитуляции Франции. Всё-таки расклад был не тот, что через 25 лет...

Михаил, да, вполне вероятно, что цифры, приведённые в этой книге, близки к истине. Но! Каковы были потери ж-д транспорта уже с первых дней войны? Как это сказалось на его функционировании? Наверное, не просто так Штаты поставили нам более 1600 паровозов... И не только их...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

214

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Черт его знает, какие потери были в паровозном парке. Хочу, только отметить, что паровоз вещь очень живучая: скажем наши партизаны за годы ВОВ подорвали 20000 эшелонов, так вот безвозвратные потери от этого составили около 2000 локомотивов, остальные удалось починить!

Поделиться

215

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Нет, ну само собой, что паровоз - собака живучая!
Но потери колоссальны! В моём справочнике "Планета и мы" указываются цифры в 317 разрушенных депо и примерно 16 000 разрушенных и повреждённых локомотивов...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

216

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

romanmasyukov пишет:

Нет, ну само собой, что паровоз - собака живучая!
Но потери колоссальны! В моём справочнике "Планета и мы" указываются цифры в 317 разрушенных депо и примерно 16 000 разрушенных и повреждённых локомотивов...

16000 разрушенных и поврежденных, которых чинили. Ленд-лиз пришел в 1943-45г.г. когда потери паровозов резко упали - ад Люфтваффе прекратился, а у нас появились трофейные немецкие паровозы - танковые-кавалерийские рейды. В общем с американскими паровозами было как с самолетами - сильное подспорье во вторую половину войны.

Мы вообще народ крайностей: "Ленд-Лиз - это безделица"; "Ленд-Лиз -это спасение, это все", истина посредине. По моему мнению, без Ленд-Лиза мы максимум выбили немцев из СССР и полностью обескровленные стояли бы в мае 1945г. на границе с Польшой, В. Пруссией, Венгрией, Румынией. Но и англосаксы - в мае 1945г. стояли бы только на границах Германии. Ленд-Лиз это их классное вложение в победу.

Поделиться

217

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Ленд-Лиз это их классное вложение в победу.
Согласен.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

218

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

На ФАИ нашел интересный пост по теме, который и копирую(  http://fai.org.ru/index.php?showtopic=1 … ntry244730   )
Роль России в ПМВ.


Неоднократно в интернет-баталиях всплывает вопрос о роли России и Российской армии в Первую мировую войну. Мнения зачастую полярны, одни утверждают, что русская армия вынесла основную тяжесть боев, а другие что её роль ничтожна. И тех и тех можно понять, одни невольно проецируют на Первую мировую войну события и факты Второй мировой, где наша армия сыграла основную роль, а так же пребывают в плену мифов, созданных патриотической пропагандой, другие же наоборот, пользуются иными мифами и легендами, созданные уже совсем другой пропагандой. Попробуем, отставив мифы, обратиться к фактам.
При рассмотрении фактов необходимо учесть, что в 1917-1918 годах, когда на других фронтах в доселе небывалых количествах прибывало вооружение, когда на иных фронтах отрабатывались новые тактические приемы, наша страна погрузилась в хаос. Поэтому будем стараться сравнивать период 1914-1916 годов, когда Россия полноценно участвовала в мировой войне, а особенно последний, 1916 год.

I Российский флот в Первую мировую войну.

Начнем сравнение с флота. Судьба войны решалась не только на полях сражений во Франции, в России и иных местах, но и на воде. С началом первой мировой войны Центральные державы были блокированы флотом Антанты и, таким образом отрезаны от поставок жизненно важных ресурсов. Разумеется, в этой блокаде были дыры, именуемые нейтральными странами, но все равно она была очень ощутимой. Вспомним, например, «брюквенные зимы», с огромным трудом пережитые Германией. Проблемы с продовольствием это более слабые солдаты, меньше сил у работников тыла…
Роль России в блокаде была невелика из-за её географического положения, мы просто физически не могли запереть какое-нибудь море… Но из-за своей географии мы тоже оказались в «полублокаде» - Балтика заперта немецким флотом, Черное море турецким, остается Белое, но у нас проблемы с вывозом товаров из его портов (Архангельская железная дорога однопутная, Мурманская построена только в 1916), Иранский маршрут и Тихий океан.
В 1916 году Росси обладала 4-5 флотом мира (спорила за это место с Японией), если считать по количеству вступивших в строй дредноутов (на самом деле меньше – тот же французский флот опережает нас за счет додредноутов). Из-за особенностей географии наш флот был разделен на несколько несвязанных театров, из которых самым главным было Балтийское море и Черное. На Черном море к 1916 году наш флот обладал значительным превосходством по сравнению с турецким и свободно оперировал в море. На Балтике немцы обладали превосходством в силах и наши действия свелись противоборству легких сил, в котором Российский флот достиг некоторых успехов, потопив ряд немецких кораблей (минами). Вместе с крейсером «Магденбург» были захвачены и немецкие шифры, которые мы незамедлительно передали союзникам. Это мне кажется важнейшим достижением нашего флота (если не считать того, что он не давал немцам осуществлять тактические десанты позади нашего фронта и обстреливать побережье одним фактом своего существования. Впрочем, еще больше этому мешал английский флот). Но и не стоит переоценивать этот факт, как это иногда делают. В обе мировые войны англичане рано или поздно раскалывали шифры противников. Если бы не было «Магденбурга», шифры бы все равно вскрыли, пусть и на это бы потребовалось больше времени. Да и без шифров… с тем соотношением сил, что было на Северном море у немцев очень мало шансов (например, падение метеорита на английский флот или приобретение у инопланетян ядерного оружия).
Если сравнивать количество потопленных нами и нашими союзниками военных судов центральных держав, то очевидно, что наш вклад в борьбу на море не так уж и велик. Мы не утопили ни одного дредноута (впрочем, этим в первую мировую из стран Антанты может похвастаться только Англия (линейный крейсер «Лютцов») и Италия (линкоры «Сент-Ишван» и «Вирибус Унтилис»)), да и не так уж и много прочих судов. Впрочем, в этом нет вины нашего флота, дело в том, что Балтика и Черное море были малонапряженными театрами военных действий. Трудно утопить вражеский дредноут, если он появляется в наших водах только по большим праздникам.
Таким образом видно, что роль нашего флота в Первую мировую крайне невелика. Перейдем к сравнению армии.

II Людские ресурсы и потери.


В Первую мировую войну Россия мобилизовала 15 800 000 человек, что в абсолютных цифрах больше, чем у иных держав. Несмотря на это, Россия менее напрягла свои силы, чем иные державы.
Страна____________Процент мобилизованных от населения:
Россия____________8,8%
Франция__________20%
Германия__________20,7%
Австро-Венгрия____17,1%
Италия____________15,0%
Англия____________12,7%

Вместе с тем у нас были довольно высокие потери. По потерям Россия занимает первое место среди участников первой мировой, как в абсолютных цифрах, так и относительно численности армии. Впрочем, нельзя сказать, что они были сильно выше, чем у иных стран относительно численности армии.
Страна___________Потери, % от численности армии
Россия___________60,3
Франция_________55,9
Великобр.________34,8
Италия___________30,0
Бельгия__________51,6
Серб.и Черног.____49,0
Германия_________59,3
АВИ_____________54,2
Турция___________53,3
Болгария__________45,2
Взято с http://www.soldat.ru/doc/casualties/boo … er2_2.html. В число потерь входят демографические, санитарные и потери пленными.
Страна___________Потери, % от населения
Россия___________3,3%
Великобр. ________6,4%
Франция.________10,6%
В число потерь входят демографические и санитарные потери. Кстати, есть мнение, что потери России сильно завышены, впрочем, эта версия очень спорная и, на мой взгляд, не является достоверной.


То есть видно, что у России потери практически на уровне Германии и ненамного отличаются от Австро-Венгрии и Франции. Впрочем, картина не совсем корректна, русская армия, в отличие от других держав, не воевала полноценно в 1917-1918 годах. Разумеется, при более стабильной внутриполитической обстановки Россия вела бы более энергичные действия и цифры её абсолютных потерь возросли. Впрочем, в армию бы поступали новые люди, и возросла бы её общая численность, а так же было бы совсем иное число попавших в плен. Как в таком случае изменится цифра потерь относительно численности армий неизвестно.

III Отвлечение сил Центральных Держав на русские фронты (1914-1916).


В ходе мировой войны неоднократно перебрасывались дивизии с одного фронта на другой. У нас есть таблица численности дивизий по фронтам в 1914-1918 годах по месяцам(1). Чтобы измерить, сколько сил центральных держав отвлекалось на тот или иной фронт, думаю, удобно воспользоваться следующим изобретением автора настоящей статьи (возможно, он в очередной раз изобрел велосипед и нечто подобное уже давным-давно используется в исторической науке). Просуммируем число дивизий, находившихся на каком-то фронте за какой-нибудь год. Получившееся число показывает, сколько сил отвлекала эта держава на этот фронт. Данное число назовем дивизий-месяцем (д/м). Для примера проведем расчеты для Болгарии за 1915-1917 гг.
Год,месяц___Вост. театр, див._______Балк. театр, див.
1915
Сент. _________0__________________ 10
Окт. __________0__________________ 10
Нояб. _________0__________________ 10
Дек. __________0__________________ 10
1916
Янв. _________0__________________ 10
Февр. ________0__________________ 10
Март. ________0__________________ 10
Апр. _________0__________________ 10
Май. _________0__________________ 10
Июнь. ________0__________________ 10
Июль. ________0__________________ 10
Авг.__________2__________________10
Сент. _________2__________________ 9
Окт. __________3__________________ 9
Нояб. _________4__________________ 8
Дек. __________4__________________ 8
1917
Янв. _________4__________________ 8
Февр. ________4__________________ 8
Март. ________2__________________ 8
Апр. _________2__________________ 10
Май. _________2__________________ 10
Июнь. ________2__________________ 10
Июль. ________2__________________ 10
Авг. _________ 2__________________ 10
Сент. ________2__________________ 10
Окт. __________2__________________10
Нояб. __________2_________________ 10
Дек. ___________2_________________ 10
А теперь в д/м. В скобочках – проценты от «Всего».
Год______Вост. театр._____Балк. театр.___Всего
1915_____0_____________40 (100%)______40 (100%)
1916_____15 (11,6%)_____114 (88,4%)____129 (100%)
1917_____28 (19,7%)_____114 (80,3%)____142 (100%)
Таким образом, видно, что с 1915 по 1917 году значение Восточного театра для Болгарии неуклонно росло. Так как мы решили, что будем стараться сравнивать период 1914-1916 годов, то можно заключить, что Российская империя в нормальной обстановке отвлекала на себя 1/5 сил Болгарии, а остальные державы 4/5 сил. Впрочем, на Восточном театре в 1916 году действовала еще и армия Румынии, но так как она довольно невелика и не представляется возможным измерить её вклад в общую победу, ей будем пренебрегать при дальнейших расчетах.
Теперь проведем расчеты, аналогичные сделанным с Болгарией, для Турции. Османская империя воевала на многих фронтах. Для простоты объединим фронты, где Турция боролась с Англией и Францией (Сирия, Ирак, Галлиполи) в один (условно назовем его «Союзный»). Прочие фронты рассмотрим отдельно. 4 дивизии, находившиеся всю войну в Аравии не учтены. Юго-западный фронт – это турецкие войска, действовавшие на Восточном театре военных действий.

Год______Союзн.._____ Юго-зап. фронт_____ Кавк._________Всего
1914______10 (31,3%)_________0 (0%)________22 (68,8%)____32(100%)
1915______192 (57,7%)________0 (0%)________141 (42,3%)___333(100%)
1916______ 86 (30,5%)________19 (6,7%)______175 (62,1%) ___282(100%)
1917______ 147 (44,5%)_______39 (11,8%)_____135 (40.9%)___330(100%)

Видно, что, как и в случае с Болгарией, роль наших фронтов падает в 1917 году в связи с известными событиями. Так же заметно, что в 1914 и 1916 году Российская армия сдерживала большую часть турецких сил, от 2/3 и более. В 1915 году, в очень тяжелый год для Российской империи иная картина, союзники сковывают 3/5 сил Османской империи. Это связано с Дарданельской операцией союзников, призванной вывести Турцию из войны и восстановить связь с Россией через Черное и Средиземное морен (а заодно получить более прочные позиции при гипотетическом разделе Турции). К сожалению, эта операция провалилась.
Если просуммировать д/м за 1914-1916 год и рассчитать процент на том или ином фронте, то видно, что на русских фронтах сковывалось около 55,1% турецких сил. Таким образом, в 1914-1918 годах усилия России приложенные к разгрому Турции составляли более половины (55,1%) от усилий стран Антанты. Несомненно, что при полноценном ведении войны в 1917-1918 году Россия отвлекала бы на свой фронт еще больше турецких частей и её вклад в общую победу возрос бы. К сожалению, не представляется возможным учесть качественные изменения в турецкой армии. После 1915 года многие дивизии не обладали полным составом.
Перейдем к Австро-Венгрии. 1917 год показывать не будем, так как картина очевидна. Не учтены самостоятельные пехотные бригады, число которых сильно колебалось в отличие от даты.
Год______Вост. театр_____ Итальянский фронт_____ Балк. театр_______Всего
1914______188 (79,0%)_________0 (0%)___________50 (21,0%)____238(100%)
1915______499 (72,0%)________139 (20,1%)________55 (7,9%)____693 (100%)
1916______433 (57,7%)________295 (39,3%)_______23 (3,0%) ____751(100%)
Итого_____1120 (66,6%)_______434 (25,8%)_______128 (7,6%)___1682(100%)

Таким образом, в 1914 году Россия отвлекала на себя ¾ сил Двуединой монархии, а уже в 1916 – только 3/5. Русский фронт был для Австро-Венгрии основным. Да, за весь период 1914-1916 годов Россия сковала 66,6% сил Австро-Венгрии (2/3) но… Посмотрим на таблицу внимательнее. Налицо постоянное снижение роли Восточного театра для Австро-Венгрии, даже в 1916 году, когда произошел многократно воспетый Брусиловский прорыв, на нашем фронте действовало меньше сил, чем в предыдущем году! В ноябре 1916 года число дивизий Австро-Венгрии на нашем фронте упало до 33 (меньше было только в августе 1914, 28) и сохранялось вплоть до марта 1917. По всей видимости, при полноценном ведении войны в 1917-1918 году Россия отвлекала бы на свой фронт меньше частей, чем ранее, и её вклад в общую победу в относительных цифрах уменьшился.
Рассмотрим главного противника Антанты, самую сильную из Центральных держав и, на мой взгляд, самой сильную из континентальных держав. Германию.

Год____Запад.театр._____Вост. театр___ Итал.фронт___Балк.театр_______Всего
1914______403 (77,6%)______116 (22,4%)______0_________0_____ ___519(100%)
1915______1122 (63,3%)_____627 (35,3%)_____5(0,3%)____20(1,1%)_ 1776(100%)
1916______1349 (66,7%)_____656 (32,4%)_____0 _________19(0,9%)__2024(100%)
Итого_____2874 (66,6%)____1399(32,4%)____5(0,1%)__39,0(0,9%)____4317(100%)

Таким образом, Россия сковывала только 1/3 сил Германии в 1916 году. При гипотетическом продолжении войны представляется сомнительным, чтобы Россия ухитрилась сковать больше сил.
Подведем итог. Россия сдерживала менее 1/5 сил Болгарии, 55.1% сил Турции, 2/3 сил Австро-Венгрии, причем это количество неуклонно уменьшалось и около 1/3 сил Германии.
Если рассматривать все силы центральных держав, то в 1914 году Россия сковывала 44,1%, в 1915 - 44,6% сил, а в 1916- 40,5%. Впрочем, значительную часть из них составляли менее качественные турки и болгары. Если считать только Австро-Венгрию и Германию, то получаем соответственно 40.2%, 44,9%, 37,8% (при этом в 1916 году на нашем фронте действует так же румынская армия). Для Западного фронта соответственно 53,2% 44,8% 46.7%

(1) Взято с http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html

IV Потери Германии на русском фронте (1914-1918).


Немцам приходилось держать на нашем фронте от ¼ до 1/3 своих сил. Интересно сравнить потери на нашем фронте и на западном. По данным Б. Урланиса(1) потери Германии по основным фронтам имеют следующую величину (в тыс).

Западный фронт.
Год__________ убито(в тыс.)____ проп. без вести____итого
1914-1915____ 160.9____________ 170_____________ 330.9
1915-1916____ 114.1____________ 96.3_____________210.4
1916-1917____ 134.1____________ 181.6____________315.7
1917-1918____181.8____________ 175.3____________357.1
Итого________ 590.9____________ 623.2____________1214.1

Потери германской армии в 1914—1918 гг. на восточном фронте (в тыс. человек):

Год__________ убито(в тыс.)____ проп. без вести____Итого
1914-1915____ 72____________ 68.4_____________ 140.4
1915-1916____ 56____________ 36_____________ __92
1916-1917____ 37____________ 36.4_____________ 73.4
1917-1918_____8.8___________ 2.5_____________ _ 11.3
Итого________ 173.8_________ 143.3_____________ 317.1

К сожалению, неизвестно, что точно имел ввиду Б. Урланис под цифрами 1914-1915, 1915-1916 и т.п. Наиболее вероятно, что в графе 1914-1915 приводятся потери Германии с августа 1914 по август 1915 года и тому подобное (в последней строке – по ноябрь 1918).
Рассчитаем процент потерь Германии по этим данным на восточном театре и сравним с процентом частей Германии там же.
Год__________ Потери, %____ Части, %
1914-1915____ 29,8____________ 31,0
1915-1916____ 30,4____________ 33,1
1916-1917____ 18,9____________ 33,6
1917-1918_____3,1___________ _22,5
То есть видно, что в 1914-1916 гг Восточный театр был немного более спокойным для Германии, чем Западный, а позднее, в связи с революциями и разложением армии – потери резко устремились вниз. Более меньшие потери в 1914-1916 году очевидно объясняются меньшей интенсивностью боев и более слабым вооружением у противника (России).
Для иных стран Четвертного союза подобные расчеты произвести не представляется возможным, так как нет разбивки потерь по фронтам и по годам. Единственное, что удалось отыскать, это данные Урланиса о том, что на нашем фронте у Австро-Венгрии было около 60% потерь, а у Турции около 2/3, правда последняя цифра дается без всяких объяснений и вызывает недоумение.
(1) Взято с http://scepsis.ru/library/id_2307.html

V Импорт вооружения русской армии.


Чтобы определить роль России в первой мировой войне, мы уже вычислили, сколько сил отвлекали на нас Центральные Державы, сколько сильнейшая из них несла потерь… Теперь осталось ответить на один немаловажный вопрос: «Кто ковал русский меч?» Откуда брались снаряды, патроны, орудия, пулеметы и винтовки, поражавшие противника? Да, в Первую мировую войну, как и во Вторую были поставки из-за рубежа, но какова их роль?
В 1917 г. на нужды войны работало: в России - 76 % рабочих, во Франции - 57 %, в Великобритании - 46 %, в США - 31,6%, в Германии - 58 %. Посмотрим, чего удалось добиться нашей промышленности. Здесь и далее приводятся цифры Барсукова.(1)

1) Начинка снарядов и патронов.
Всего для русской армии в период войны 1914–1917 гг. было заготовлено пороха до 5 217 000 пудов, из них 3 228 000 пудов, то есть около 62%, получено из-за границы, в основном из США.
Количество взрывчатых веществ за округлением в пудах (1914-1916):

Название веществ_________ Отеч.____________Импорт_____Всего
Тротил и ксилил___________740 200(56,6%)____568 400_____ 1 308 600
Пикриновая кислота_______ 396 000(41.7%)____553 600______949 600
Аммиачная селитра________573 500(40.8%)____833 100______1406 600
Аммонал и шнейдерит______848 400(57,6%)____625 600______1474 000
Итого____________________ 2 558 100(49,8%)___2 580 700____5 138 800


Помимо взрывчатки и пороха имеют важное значение дистанционные трубки и взрыватели. Всего в период войны 1914–1917 гг. отечественной промышленностью изготовлено 77% дистанционных трубок и 82% взрывателей.

2) Патроны. Российская промышленность достигла в выпуске патронов больших успехов. К августу 1916 года по сравнению с августом 1914 года ежедневное производство патронов выросло в 4,2 раз (например, во Франции – в 2 раза, но стоит учесть, что в абсолютных цифрах в августе 1916 производство патронов во Франции превосходило российское в 1,8 раза).
Всего из-за границы поступило около трети винтовочных и оружейных патронов, а импортных патронов к 3-х линейным винтовкам и пулеметам около 7-10%.
3) Гранаты. В 1914 году Россия обходилась своими силами в производстве гранат (всего около 312 000) , но уже с ноября 1915 года в войска начали поступать импортные гранаты. Всего за 1915 год в войска поступило 1 261 000 импортных гранат или 37.2% от всех поступивших в войска гранат. В 1916 году импортных гранат уже 17 626 084 или 63,8%. Всего за 1914-1916 год поступило 31 313 097 гранат, из них 60,3% импортных.


4) Орудия. В данной таблице учитываем только производство орудий и только 1914-1916 гг. В скобочках – откуда импортируем. Ф – Франция, А- Англия, Я – Япония. Часть орудий «близких» калибров объединено в одну графу.
Название орудия_________ Отеч.____________Импорт_____Всего
305-мм бер.пушки________7________________0___________7
305-мм гаубицы__________33 (78.6%)________9(А)________42
280-мм гаубицы__________0________________56(Ф,Я)_____56
24-см гаубицы___________0________________34(Я)_______34
24-см пушки_____________0________________10(Я)_______10
20-см/203 мм гауб.________0________________25(Я,А)_____25
155-мм пушки___________0_________________50(Ф)_______50
152-мм гаубицы_________182 (95.8%)________8(А)________190
152-мм осад. пуш._______30________________0___________30
127-мм/120мм пушк._____0_________________138(Ф,А)____138
12-см/122 мм гаубицы____998(97,3%)________28(Я)________1026
114-мм гаубицы_________0_________________400(А)_______400
107-мм/10,5-см пушки____89(52,7%)_________80(Я,Ф)______169
90-мм пушки____________0________________150 (Ф)_______150
76/75мм пушк.___________5917(91,0%)_______586_________6503

Видно, что почти вся артиллерия калибром больше 155 мм импортная (81.3%), но с орудиями меньшего калибра дело обстоит лучше. Орудий калибра 152-155 мм импортных всего 21.3%, 120-127 мм 14.4%, 76/75 – 9%.
Для импортных орудий большая часть снарядов ввозилась из-за границы. Для отечественных доля иностранных снарядов невелика…
С минометами и бомбометами аналогичная картина, большая часть тяжелых импортная, остальные – в основном отечественные. В 1915 году в России произведено 37,6% снарядов к бомбометам и 100% к минометам, в 1916 – 84.9% и 94,7% соответственно. Всего за 1915-1916 год среди снарядов к бомбометам и минометам отечественных 87,6%

5) Пулеметы.
Год_____Отеч.___________Из США__________От союзников.____Итого
1914_____828____________0________________0________________828
1915_____4251(80,1%)____628(10,5%)________500(9,4%)________5308
1916_____11072(53.8%)___8880(43,2%)_______628(3,0%)________20580
Всего____16151(56,2%)___9437(32,9%)_______1128(3,9%)________28716*
* С учетом около 2000 трофейных пулеметов.
6) Винтовки: Известно, что взято трофейных 700 000, но это за всю войну, что от союзников получено, по всей видимости в 1914-1916 1 804 400 винтовок, от США 464 000 за 1914-1916. Сами же произвели 2 176 000 винтовок, что составляет 49% (без учета трофейных и отремонтированных). Если смотреть за всю войну и учесть трофейные, то отечественных винтовок 44,2%, от союзников - 24,2%, от США 22,2%, от Центральных держав 9,4%
7) Авиация. Данных по импорту авиации у меня нет, зато есть данные по производству самолетов – около 3 тысяч, что довольно мало по отношению к иным державам. Но при этом в России произведено только 1300 моторов, что составляет 43.3% от общей потребности. На самом деле – меньше, так как у нас были и многомоторные самолеты.

Итого. Россия в 1914-1916 году продемонстрировала значительный рост выпуска вооружений. Но, не смотря на это, она импортировала в значительных количествах:
- Порох (62%)
- Взрывчатые вещества (50,2%)
- Тяжелую артиллерию (81.3%)
- Гранаты (60,3%)
- Пулеметы (43,8%)
- Винтовки (57,8%)
- Авиамоторы (около 56.7%)
И, вероятно, многое другое.
Вопрос о возможном росте выпуска в 1917-1918 годах остается открыт. С одной стороны, все ведущие державы продемонстрировали колоссальный рост в эти годы, с другой… В России работало на нужны обороны и так больше рабочих в процентном отношении, чем в иных странах (76%!), накапливался износ оборудования, уже в конце 1916 года наблюдалось снижение выпуска ряда важных военных припасов (например, гранат. Октябрь – 1 110 925. Ноябрь – 1 282 024 Декабрь – 1 014 482 Январь 1917 – 169 096 Февраль 1917 – 344 202. Тоже для патронов. Октябрь – 144 370 000, Ноябрь – 150 739 000 Декабрь – 132 786 000 Январь 1917 – 142 103 000 Февраль - 118 502 000. Причем относительно гранат падение производства нельзя объяснить наступлением зимы, в 1915 году в это время был стабильный рост). Но с другой стороны, производство иных военных припасов росло зимой 1916-1917 (например, пулеметный завод в Коврове) и помимо этого в 1917-1918 годах в строй вошло бы несколько новых оружейных заводов… Таким образом вопрос о возможном росте производства в 1917-1918 является очень сложным и трудно дать на него однозначный ответ.
(1) Взято с http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/index.html

VI Зато Париж был спасен.


Думаю, необходимо разобрать здесь устойчивый миф о том, что действиями в Восточной Пруссии мы спасли Париж и Францию от захвата немцами в 1914 году. Почему эта легенда возникла понятно – из-за проецирования Франции-1940 (и Франции-1871) на Францию-1914, и поиска оправдания катастрофе 2-й армии Самсонова. Рассмотрим события 1914 подробнее.
Да, действительно с Западного фронта было снято два корпуса и одна кав. дивизия, направленные на восток (надо упомянуть, что они прибыли туда уже после разгрома армии Самсонова). Впрочем, еще вопрос, сняты они из-за активных действий нашей армии или из-за того, что Мольтке считал французскую армию разгромленной – у немцев были более широкие планы по переброске войск, сорванные Марной. Но одновременно с этим немцами было снято три корпуса на осаду крепостей (из них два под Антверпен. Причем бельгийцы своей попыткой наступления 9-13 сентября сорвали переброску одного из них на Марну), и 2 корпуса на оборону побережья от гипотетического десанта англичан. То есть, как мы видим, далеко не только наш фронт оттягивал силы немцев.
Что касается взятие Парижа… По плану Шлиффена он должен был взят без боя. Но его воплощение на практике очень сильно отличалось от того, что планировал Шлиффен и Мольтке. Так, вместо обхода с запада Парижа армия Клука шла с востока. В левое крыло немецкой армии, совершающее обходной маневр через Бельгию, было выделено гораздо меньше сил, в основном за счет перераспределение их в пользу центра и правого крыла.
В 1914 году в Париже был окружен кольцом из устаревших фортов. Как показывает практика, немцы в Первой мировой брали крепости либо при наличие тяжелой осадной артиллерии (Льеж, Намюр, Антверпен), либо если противник её не планирует защищать (русские крепости в 1915). В сентябре 1914 осадная артиллерия, разрушившая форты Льежа и Намюра, находилась в Бельгии, а в Париже был гарнизон - целая 6-я армия Монури и талантливый военный комендант Галлиени, в чьих руках была сосредоточена власть над городом. Даже если немецкая армия прогрызла бы кольцо фортов, ей бы предстояли тяжелые городские бои.
Но как же в 1871 и в 1940 году немцы взяли Париж? Дело в том, что у Франции и в 1871, и в 1940 уже почти не было армии! Она была окружена и разгромлена под Седаном, Мецем или в Бельгии, на Линии Мажино. В 1914 году французская армия после приграничного сражения уцелела и отошла к Марне, пусть и с небольшой паникой в конце августа. Но к началу битвы на Марне французская армия оправилась от пограничного сражения, подтянула резервы и готовилась дать бой. Как и в конце августа, перед правым крылом немцев (на левом крыле они вообще не достигли успеха) стояла французская армия, только коммуникации немцев были растянуты, тяжелая артиллерия отстала, были проблемы со снабжением… Помимо этого стоит учесть превосходство обороны над наступлением в Первую мировую и – совсем иной дух французов (достаточно сказать, что в начале войны они и строили широкие наступательные планы и активно пытались привести их в жизнь в Эльзасе, чего не было в 1940).
Третья республика хорошо подготовилась к войне. Так, армия мирного времени была даже больше армии мирного времени Германии (0,884 против 0,768), армия после мобилизации незначительно уступала армии Германии (3,781 против 3,822) при том, что население Франции меньше населения Германии (39,7 против 67,5).
Лично мое мнение – падение Франции в 1914 году при той же немецкой и той же французской армии относится к области ненаучной фантастики. Да, активными действиями в Восточной Пруссии мы оттянули на себя еще 2 корпуса, но и без этого Франция бы уцелела. Немцы совершили достаточно ошибок, а французы достаточно хорошо подготовились.

VII Кто кого втянул в войну?


Фактически, Первая мировая война это Сербский кризис, переросший в Австро-Сербскую, переросшую в свою очередь в Мировую войну – да, у войны были свои глубокие причины, появившиеся отнюдь не в августе 1914, но именно вышеописанные события запустили мировую бойню.
Сербский кризис возник из-за действия, выражаясь современным языком, террористической организации, имеющей покровительство в Сербии (чем-то напоминает события 2001 года – теракт в Нью-Йорке и вторжение США в Афганистан).
Кризис перерос в войну из-за чересчур агрессивной позиции Австро-Венгрии и неуступчивой позиции Сербии. Она отклонила один из пунктов ультиматума, причем довольно безобидный (участие австрийских властей в расследовании убийства Франца-Фердинанда), приняв иные, более ущемляющие суверенитет страны, такие как запрет на антиавстрийскую пропаганду, увольнение антиавстрийски настроенных чиновников etc.
Австро-Сербская превратилась в мировую из-за вмешательства внешних сил. Во-первых, это Россия, заступившаяся за Сербию и связанные с ней остальные страны Антанты, и, во-вторых, это Германия, в свою очередь заступившаяся за Двуединую монархию, точно так же, как Россия за Сербию.
Таким образом, оказалось, что франко-русский союз, созданная Францией, дабы защитить её от агрессии с Востока и, при возможности, решить вопрос об Эльзасе-Лотарингии в её пользу, сработала против Парижа и втянула Францию в войну из-за Сербии и русских интересов!
Да, именно немцы напали на Францию. Но они сделали это лишь потому, что не сомневались, что в грядущей войне с Россией Франция выступит на её стороне, и что в войне с Россией и Францией единственные шанс на победу – быстро разгромить Францию.
Парадокс – Россия ввязалась в войну из-за более слабой и зависимой от неё Сербии, Франция из-за более слабой Россией, а Германия – из-за более слабой Австро-Венгрии. Грубо говоря, «хвост вилял собакой».
Скорее всего, не будь Сараевского убийства, война бы равно или поздно развязалась, но по иным причинам, и тогда созданная в мире система союзов сработала бы иначе, уже, к примеру, не Россия тащила за собой Францию и не Австрия Германию а наоборот. Впрочем, случилось так, как случилось и в этом вина всех сторон-участников конфликта, за исключением некоторых малых стран Европы, которым не повезло с географическим положением – например, Люксембург, Бельгия…

VIII Выводы.


Мы установили, что:
- На нашем фронте действовало 1/3 сил Германии, 2/3 сил Австро-Венгрии, причем это количество неуклонно уменьшалось, около 55.1% сил Турции, и около 1/5 сил Болгарии.
- Большая часть флота Центральных держав сдерживалась флотами иных стран Антанты
- Потери России в абсолютных цифра больше, чем у иных стран Антанты, но относительно численности населения – меньше.
- Потери Германии на нашем фронте были в абсолютных цифрах меньше потерь на Западном. Если рассматривать потери относительно задействованных сил, то видно, что восточный театр был для немецкой армии немного спокойней, чем восточный (относительные потери ниже).
- По ряду необходимых военных припасов около 50% или более потребностей покрывалось путем импорта (порох, взрывчатые вещества, винтовки, гранаты, тяжелая артиллерия, авиамоторы, пулеметы (последние 43,8%)). Несмотря на большой импорт, наш фронт был менее насыщен вооружением.
- Известно, что, не смотря на то, что в 1917-1918 роль России в войне неуклонно уменьшалась, но при этом на других фронтах не наступило катастрофы. Да, на Западный фронт прибыла еще и американская армия, но… в 1917 году её вклад был невелик, 14 дивизий-месяцев (меньше, чем у Бельгии), а на максимуме своего присутствия в Европе (ноябрь 1918) американских дивизий было всего 19% (42 шт), что гораздо меньше, чем когда-то выставлял восточный фронт.
Думаю, очевидно, что Россия играла не главную роль в войне. Наш фронт был для Центральных держав вторым по важности, пропуская вперед Западный фронт. Российская армия из-за слабости своей промышленности несла тяжелые потери, а правительство было вынуждено залазить в долги и заказывать столь необходимое вооружение за рубежом, тем самым невольно развивая промышленность иных стран. Слабость нашей промышленности и организационные проблемы не позволяли России использовать свои огромные людские ресурсы (Россия мобилизовала всего 8,8% населения и при этом ощущала дефицит людских ресурсов).
Увы, но Россия вложила в общую победу меньше, чем иные страны Антанты (в первую очередь Англия и Франция). Мы сдерживали меньше сил противника, чем сдерживали они и то во многом благодаря импортному вооружению (по многим показателям болеее 50%), главным образом из тех же Англии, Франции, или же из США и Японии.

"Вообще очень трудно командовать войсками другой страны, когда ее санинспекция даже твои окорочка не уважает."(san)

Поделиться

219

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Ссылка на пост: http://fai.org.ru/index.php?showtopic=1 … ntry244730

"Вообще очень трудно командовать войсками другой страны, когда ее санинспекция даже твои окорочка не уважает."(san)

Поделиться

220

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Тут сравнивают потери немцев на Западе и результаты,а также результаты и потери в войне против СССР в начале войны.По моему-это говорит о том как немцы приобретали опыт ведения войны.И как его потом использовали.

Поделиться

221

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

Раньше особо не интересовался историей ПМВ.Интересно было почитать. Согласен с Михаилом 1.

Поделиться

222

Re: Кто лучше воевал Российская империя в ПМВ или СССР в ВОВ?

gorsten!

Спасибо, но Вторая мировая намного интересней и неоднозначней.

Поделиться