31

Re: "Холодная война"

Давайте разберемся с возможностями ВВС сторон в 1950-53 г.г.

Михаил

в мае 1951 г. у США уже было 550 атомных бомб Мк4

не считая других.

у СССР еще ни одной пригодной для боевого использования. о чем речь вообще?

Отредактировано Maksim_ok (13.11.2009 13:52:50)

Поделиться

32

Re: "Холодная война"

Самолеты Ту-16А производились с 1954 г. на заводе №22. Всего до прекращения серии в 1958 г. было построено 453 машины этой модификации

Боевой радиус действия, км         3150

уже кое что. но с В-47 и тем более с В-52 не сравнить.

но до США маловато радиуса.

атомных бомб мало.
А как насчет Ту-95? До 1958 года было построено 50 бомбардировщиков, в эксплуатации с 1956(Б-52 с 1955)
Дальность полета-13000км у Б-52-7000км.

Единственная цель жизнь - это сам процесс существования, то есть, вечная борьба за выживание.
(Зигмунд Фрейд)

Сайт Stalin

Поделиться

33

Re: "Холодная война"

Если ведем речь о 1957 г.

То во первых этих Ту-95 меньше чем 50 ед. во вторых какие шансы этим двум-трем десяткам (примерно) бомбардировщикам без истребительного прикрытия достичь территории США?

Ту-95

в пятидесятых такая схема уже считалась анахронизмом. но Сталину нужен был бомбардировщик способный достичь США.

Для подстраховки было решено разрабатывать два бомбардировщика Ту-95 и М-4.

Да, интересно сколько было Ту-95 в строевых частях в 1957 г. если

"Летные испытания и доводки второго опытного самолета шли почти целый год, до 20 января 1956 года. Последний полет по этапу Заводских испытаний состоялся 8 января. Всего за время этих испытаний "дублер" совершил 68 полетов с общим налетом 168 часов"?


М-4

"За первые три года эксплуатации в дивизии произошло множество аварий и не менее шести катастроф. Кончилось тем, что в Энгельсе случился "бабий бунт" - жены летчиков вышли на летное поле, сорвав полеты. Справедливости ради надо заметить, что тяжело давалось освоение не только М-4. Например, в 1954-58 гг. в СССР погибло не менее двадцати пяти Ту-16. И это самолет, который впоследствии стал эталоном надежности!

Из Энгельса М-4 могли "накрыть" только цели в центре и на севере Канады. Для того, чтобы достать до территории "оплота империализма" - США, потребовалось модернизировать аэродромы, расположенные недалеко от границы, прежде всего Шяуляй (Прибалтика) и Украинка (Серышево-4, Дальний Восток). Именно оттуда намечалось совершать боевые вылеты в случае начала большой войны. Главными целями должны были стать крупные военные и промышленные объекты. У границы с Канадой находились десятки авиабаз стратегической авиации США: Лорин (штат Мен), Гриффис (Нью-Йорк), Гранд Форкс (Северная Дакота), Фэрчайлд (Вашингтон) и многие другие. Там же располагались важнейшие промышленные объекты - электростанции, машиностроительные, металлургические и химические предприятия, рудники.

В 1958 г. строевая эксплуатация всего парка М-4 из-за большого количества отказов и высокой аварийности была остановлена более чем на год. Экипажи летали на Ту-16 или были откомандированы в другие части, многих направили на стажировку в Аэрофлот.


http://www.airwar.ru/enc/bomber/m4.html


Насчет сравнения Ту-95 и В-52 надо еще смотреть "боевой радиус". я так понимаю,что это дальность на которой может действовать самолет с условием возвращения назад и без дозаправки. я не прав?

Каков боевой радиус Ту-95?

плюс надо понимать,что эти межконтинентальные дальности Ту-95 выполняет с условием дозаправки в воздухе...

Короче.

В 1957 г. с большой долей вероятности СССР не мог достать по территории США при собственном небольшом ядерном арсенале и малом количестве еще "сырых" средств его доставки-то есть стратегических бомбардировщиков...

Отредактировано Maksim_ok (13.11.2009 17:42:30)

Поделиться

34

Re: "Холодная война"

Самолеты Ту-16А производились с 1954 г. на заводе №22. Всего до прекращения серии в 1958 г. было построено 453 машины этой модификации

Боевой радиус действия, км         3150

уже кое что. но с В-47 и тем более с В-52 не сравнить.

Почему это Ту-16 с Б-47 не сравнить?
Наш самолет немного уступал только в радиусе действий.
Вот сравнение:
Б-47:практический потолок-10 100м, боевой радиус 3240км, максимальная скорость 977 км/ч;
Ту-16:прак. потолок-12 300м, боевой радиус-3150км, макс. скорость-1050 км/ч;
У советского бомбардировщика вооружение было помощнее: семь 23-мм пушки АМ-23, а у американского лишь 2 пушки M24A1 (20 мм).
К тому же наш был более живучий благодаря жестким крыльям(у Б-47 и Б-52 крылья гибкие, из-за этого часто образовывались трещины).

Как вы думаете, Maksim_ok, когда у нас появилась реальная возможность нанесения ядерного удара по важным зонам США?

Отредактировано Stalin (14.11.2009 14:03:08)

Единственная цель жизнь - это сам процесс существования, то есть, вечная борьба за выживание.
(Зигмунд Фрейд)

Сайт Stalin

Поделиться

35

Re: "Холодная война"

Думаю, не стоит забывать про наземные войска, в частности танки. Есть что обсудить.
Считаю, наши были лучше и решил составить топ-10 танков первого послевоенного поколения(Т-34-85, ИС-2, ИС-3, М-26 Першинг хоть и созданы во время WWII, но их стоит отнести к первому послевоенному поколению).
Итак, 10 лучших танков(учитываются только ТТХ):
1.ИС-7
2.Т-62
3.Чифтен Мк1
4.Т-10М
5.Т-55А
6.Центурион Мк9
7.Т-54Б
8.AMX-30
9.ИС-3
10.М-48
Почему именно ИС-7? Потому что для других танков он был практически неуязвим. Сильнейшая броня, мощная 130-мм пушка, отличная подвижность(60 км/ч) давали ему неоспоримое преимущество на поле боя. Серийно танк не выпускался, но было произведено несколько десятков опытных образцов. Проект закрыли из-за требования начальства снизить массу танка до 50 тонн с 68, так как этого никто не выполнил, танк остался в забытье.
А теперь топ-10(учитываются ТТХ, цена/эффективность, новаторство, перспективность и т.д.):
1.Т-55
2.Т-54
3.Центурион
4.Т-44
5.М-26 Першинг
6.ИС-7
7.ИС-3
8.М-48
9.Т-62
10.Т-34-85
Объяснять, почему на первом месте Т-55 не стоит, и так всем понятно.

Хотелось бы увидеть ваши версии топ-10.

Отредактировано Stalin (14.11.2009 20:15:09)

Единственная цель жизнь - это сам процесс существования, то есть, вечная борьба за выживание.
(Зигмунд Фрейд)

Сайт Stalin

Поделиться

36

Re: "Холодная война"

Михаил1 пишет:

Да я не настаиваю, что вероятность была велика. Они боялись СССР, мы боялись их.

Мне в этой теме интересна не возможность войны ( ее же не было), а тактические аспекты. А то у нас любят удалятся в крайности, мол РККА за месяц взяла всю Европу под контроль, янки бы плохо вооружены, ИС-3 мол давил бы Шерманы.

Я показываю, что в 1940-е англосаксы бы победили, в 50-е мы.

Ну как-раз таки 1945-й хорош тем. что есть возможность разбить армии Союзников на континенте(при этом у тех же англичан. насколько помню. уже народа на новую армию могло и не хватить) и "заморозить" ситуацию. Яо у АА мало и оно, ле-факто, значимым фактором пока не являетсяю

"Вообще очень трудно командовать войсками другой страны, когда ее санинспекция даже твои окорочка не уважает."(san)

Поделиться

37

Re: "Холодная война"

ПАВ пишет:
Михаил1 пишет:

Да я не настаиваю, что вероятность была велика. Они боялись СССР, мы боялись их.

Мне в этой теме интересна не возможность войны ( ее же не было), а тактические аспекты. А то у нас любят удалятся в крайности, мол РККА за месяц взяла всю Европу под контроль, янки бы плохо вооружены, ИС-3 мол давил бы Шерманы.

Я показываю, что в 1940-е англосаксы бы победили, в 50-е мы.

Ну как-раз таки 1945-й хорош тем. что есть возможность разбить армии Союзников на континенте(при этом у тех же англичан. насколько помню. уже народа на новую армию могло и не хватить) и "заморозить" ситуацию. Яо у АА мало и оно, ле-факто, значимым фактором пока не являетсяю

А как насчет атомных бомб??? Возможно, из-за этого наши и не напали.

Отредактировано Stalin (14.11.2009 20:37:55)

Единственная цель жизнь - это сам процесс существования, то есть, вечная борьба за выживание.
(Зигмунд Фрейд)

Сайт Stalin

Поделиться

38

Re: "Холодная война"

Stalin пишет:

Самолеты Ту-16А производились с 1954 г. на заводе №22. Всего до прекращения серии в 1958 г. было построено 453 машины этой модификации

Боевой радиус действия, км         3150

уже кое что. но с В-47 и тем более с В-52 не сравнить.

Почему это Ту-16 с Б-47 не сравнить?
Наш самолет немного уступал только в радиусе действий.
Вот сравнение:
Б-47:практический потолок-10 100м, боевой радиус 3240км, максимальная скорость 977 км/ч;
Ту-16:прак. потолок-12 300м, боевой радиус-3150км, макс. скорость-1050 км/ч;
У советского бомбардировщика вооружение было помощнее: семь 23-мм пушки АМ-23, а у американского лишь 2 пушки M24A1 (20 мм).
К тому же наш был более живучий благодаря жестким крыльям(у Б-47 и Б-52 крылья гибкие, из-за этого часто образовывались трещины).

Как вы думаете, Maksim_ok, когда у нас появилась реальная возможность нанесения ядерного удара по важным зонам США?

Хорошо. Ту-16 и Б-47 вполне сравнимы.

Но Ту-16 и Б-52 уже сравнивать трудно. машины несравнимы.

Реальная возможность нанести удар по США? Я думаю тогда,когда реально появилось достаточное количество шахтных ПУ с МБР.

авиация слишком уязвима.

Думаю уже серьезно в начале 70-х гг..

в том числе с вводом в строй ПЛАРБ пр.667А

Поделиться

39

Re: "Холодная война"

ПАВ пишет:
Михаил1 пишет:

Да я не настаиваю, что вероятность была велика. Они боялись СССР, мы боялись их.

Мне в этой теме интересна не возможность войны ( ее же не было), а тактические аспекты. А то у нас любят удалятся в крайности, мол РККА за месяц взяла всю Европу под контроль, янки бы плохо вооружены, ИС-3 мол давил бы Шерманы.

Я показываю, что в 1940-е англосаксы бы победили, в 50-е мы.

Ну как-раз таки 1945-й хорош тем. что есть возможность разбить армии Союзников на континенте(при этом у тех же англичан. насколько помню. уже народа на новую армию могло и не хватить) и "заморозить" ситуацию. Яо у АА мало и оно, ле-факто, значимым фактором пока не являетсяю

Нереально.

Поделиться

40

Re: "Холодная война"

Stalin пишет:
ПАВ пишет:
Михаил1 пишет:

Да я не настаиваю, что вероятность была велика. Они боялись СССР, мы боялись их.

Мне в этой теме интересна не возможность войны ( ее же не было), а тактические аспекты. А то у нас любят удалятся в крайности, мол РККА за месяц взяла всю Европу под контроль, янки бы плохо вооружены, ИС-3 мол давил бы Шерманы.

Я показываю, что в 1940-е англосаксы бы победили, в 50-е мы.

Ну как-раз таки 1945-й хорош тем. что есть возможность разбить армии Союзников на континенте(при этом у тех же англичан. насколько помню. уже народа на новую армию могло и не хватить) и "заморозить" ситуацию. Яо у АА мало и оно, ле-факто, значимым фактором пока не являетсяю

А как насчет атомных бомб??? Возможно, из-за этого наши и не напали.

Всех трех штук?

"Вообще очень трудно командовать войсками другой страны, когда ее санинспекция даже твои окорочка не уважает."(san)

Поделиться

41

Re: "Холодная война"

Всех трех штук?
В течение вероятной войны США успели бы построить еще несколько десятков бомб, что хватило бы для нанесения серьезных повреждений СССР.
Уже в 1947 году у янки было три десятка "атомных смертей".

Отредактировано Stalin (15.11.2009 12:04:29)

Единственная цель жизнь - это сам процесс существования, то есть, вечная борьба за выживание.
(Зигмунд Фрейд)

Сайт Stalin

Поделиться

42

Re: "Холодная война"

Реальная возможность нанести удар по США? Я думаю тогда,когда реально появилось достаточное количество шахтных ПУ с МБР.

авиация слишком уязвима.

Думаю уже серьезно в начале 70-х гг..

в том числе с вводом в строй ПЛАРБ пр.667А

В 70-х? А не слишком ли поздно, ведь уже в 1962 во время карибского кризиса СССР мог нанести мощнейший удар по США, при этом, конечно, погибнув сам от ответного удара.

Единственная цель жизнь - это сам процесс существования, то есть, вечная борьба за выживание.
(Зигмунд Фрейд)

Сайт Stalin

Поделиться

43

Re: "Холодная война"

Stalin пишет:

Реальная возможность нанести удар по США? Я думаю тогда,когда реально появилось достаточное количество шахтных ПУ с МБР.

авиация слишком уязвима.

Думаю уже серьезно в начале 70-х гг..

в том числе с вводом в строй ПЛАРБ пр.667А

В 70-х? А не слишком ли поздно, ведь уже в 1962 во время карибского кризиса СССР мог нанести мощнейший удар по США, при этом, конечно, погибнув сам от ответного удара.

- Все в курсе почему советские ракеты появились на Кубе. так как американцы имели подавляющее превосходство в ядерной составляющей и их ракеты были на расстоянии "пистолетного выстрела" от границ СССР:в Великобритании, Турции и Италии.

"Лишь 20 января 1960 г. в СССР была официально принята на вооружение межконтинентальная МБР сухопутного базирования – P-7 С.П.Королева, да и количество ее боевых стартовых позиций на обоих объектах базирования (Плесецк, Байконур) даже позже никогда не превышало шести".

Надо добавить,что этот комплекс "получился громоздким, уязвимым и очень дорогим и сложным в эксплуатации. К тому же в заправленном состоянии ракета могла находиться не более 30 суток. Для создания и пополнения необходимого запаса кислорода для развернутых ракет нужен был целый завод. Комплекс имел низкую боевую готовность. Недостаточной была и точность стрельбы. Ракета данного типа не годилась для массового развертывания"

Не говоря уже о огромном количестве стратегических бомбардировщиков (К 1960 г. сорока восьми советским ТУ-95М, каждый из которых мог нести по две водородные бомбы, США могли противопоставить одну тысячу пятьсот пятнадцать стратегических бомбардировщиков с более чем тремя тысячами ядерных бомб на борту)

СССР такими возможностями не обладал. как количественно так и качественно,плюс не имел близко расположенных баз.

Расположение ракет на Кубе было продиктовано соображениями хоть как то нивелировать такой разрыв.

Конечно тут играла свою огромную роль и своеобразная личность Никиты Сергеевича ошибочно сделавшего вывод (при личной встрече),что Кеннеди слабачок и его удастся дожать такими провокационными действиями. это и Берлин,это и Куба. последнее самое серьезное,которое едва не привело к катастрофе. и в первую очередь для СССР,так как США имели подавляющее ядерное превосходство.

находящиеся на острове ракеты были уязвимы от вероятного авиационного удара американцев.

для боевого использования ракету нужно было заправить,а потом пристыковать головную часть я ядерным зарядом.И это все открыто,без какого либо укрытия.Запуск осуществлялся с пускового стола.

конечно те несколько десятков ракет средней дальности на Кубе (40 ракет Р-12 (24 ед.) и Р-14(16 ед.)) могли причинить колоссальный ущерб Америке, но ответный удар США по видимому бы уничтожил СССР.

(Директива генерального штаба №76438 от 8.09.62 г. предусматривала сжатые сроки приведения
51-й ракетной дивизии в боевую готовность.

Командование определило следующие сроки: для полков, вооруженных Р-12, — к 1.11.1962 года, а для полков, вооруженных Р-14, — к 1.03.1963 года. (Основные позиционные районы ракетных полков с Р-14 задерживались со строительством, так как не было вовремя доставлено оборудование. Вот почему задерживался его монтаж и испытания.)

Блеф и провокация Никиты Сергеевича могли очень дорого стоить СССР и всему миру. вторая мировая может отдыхать....

Результатом кризиса стал вывод советских ракет с Кубы (и ссора с Фиделем на этот счет) а также вывод американских из Турции и Италии под предлогом того,что они "устарели", а также гарантии американского ненападения на Кубу.

Итогом был компромисс не устроивший политиков и военных по обе стороны океана,но мир оказался в выигрыше.

Однако мир реально стоял перед угрозой ядерной войны,без всяких скидок и патетики. могли с вами сегодня и не иметь возможность общаться на этом форуме так как родители бы сгорели в своих городах от ядерных бомб и ракет "Хаунд Дог" с Б-52,а также ударов ракет "Атлас", "Юпитер" "Тор" и БРПЛ "Поларис".

Отредактировано Maksim_ok (15.11.2009 17:08:06)

Поделиться

44

Re: "Холодная война"

Реальная возможность нанести удар по США? Я думаю тогда,когда реально появилось достаточное количество шахтных ПУ с МБР.

авиация слишком уязвима.

Думаю уже серьезно в начале 70-х гг..


конечно те несколько десятков ракет средней дальности на Кубе (40 ракет Р-12 (24 ед.) и Р-14(16 ед.)) могли причинить колоссальный ущерб Америке, но ответный удар США по видимому бы уничтожил СССР.

Вы себе противоречите. Сначала говорите, что СССР мог нанести колоссальный удар в 70-х, а потом признаете, что в 1962.


Может предложите свои топ-10 танков, или хотя бы прокомментируйте мой выбор(моя десятка в посту №35).

Единственная цель жизнь - это сам процесс существования, то есть, вечная борьба за выживание.
(Зигмунд Фрейд)

Сайт Stalin

Поделиться

45

Re: "Холодная война"

Да не особо противоречу. что понимать под колоссальным ущербом.

У нас "иммунитет" к сожалению к большим потерям. привыкли уже....

что для буржуев критично у нас терпимо.


У СССР все дизельные подлодки с ядерными ракетами вышедшие в Атлантику были засечены и отслеживались. для пуска им надо было всплыть в надводное положение и после довольно длительно предстартовой подготовки запустить свои ракеты (дальность 600 км)  эти подлодки никак нельзя было сравнить с атомными ракетными типа "Джорж Вашингтон" с 16 БРПЛ "Поларис" на борту.

По всей видимости они не смогли бы осуществить запуск.

Ракет межконтинентального класса у СССР было немного. и пуск мог быть осуществлен лишь с 4-6 стартовых позиций. второго пуска бы не произошло по понятным причинам...

Маловероятно,что немногочисленные советские стратегические бомбардировщики достигли бы территории США.

Остаются только ракеты на Кубе. всего их 40 ед. вопрос сколько было ядерных БЧ к ним и все ли стартовые площадки оборудованы для пуска.

Были еще бомбардировщики Ил-28. встречалось,что к ним было доставлено 3 ядерные бомбы. но при американском преобладании в воздухе на них рассчитывать не стоит.

при  начале войны вопрос в том сколько бы удалось запустить ракет до того момента пока на остров не посыпались бы бомбы с американских бомбардировщиков...

Наверное несколько американских городов и военных баз бы погибло.

Но ответ американцев был бы уничтожительным для СССР.

Отредактировано Maksim_ok (16.11.2009 00:20:14)

Поделиться