11

Re: Вопросы по армиям прежних времен

Иван Ермаков пишет:

Наверно снабжение подкочало.

Заметили что не так? У Монголов 200 лет до этого не хромало, на вдвое большей территории, и при меньшей плотности (банальная демография).

Реальный и не стремящийся к "последнему морю" Тамерлан, разбивает всю стройную версию Чингисхана.

Тамерлан мог разбить и разбивал армии ВОСТОКА. В ЕВРОПУ он не сунулся.

Ну татары Новгород не тронули, а у Тамерлана в принципе разборки были с Тохтамышем, смысл ему данников Тохтамыша особо мочить. Как раз в Тамерлана я верю, в Чингисхана - возможно.

Я не верю в Куликово поле -бое 350000 человек.

Если руководствоваться официальной мифологией проще рассуждать, от новой хронологии голова едет. Да мне самому не понятна тяжелая коница у македонцев и сасанидов без стремян.
Может стремена раньше появились?

Валянскому-Калюжному - доверять можно?

Поделиться

12

Re: Вопросы по армиям прежних времен

что он потерял в нищей и убогой Европе того времени? там ловить разве что блох можно было.

Да! Европа стала только отправляться от последствий страшного бедствия. Эпидемии, голод, войны уродов-феодалов. Скорее Тамерлан на Китай бы пошел.

Поделиться

Re: Вопросы по армиям прежних времен

Михаил1 пишет:

что он потерял в нищей и убогой Европе того времени? там ловить разве что блох можно было.

Да! Европа стала только отправляться от последствий страшного бедствия. Эпидемии, голод, войны уродов-феодалов. Скорее Тамерлан на Китай бы пошел.

Ага. Чингисхану понадобилась а Тамерлану нет. Какое удобное объяснение. Бредовое правда.

В который раз поражаюсь, откуда у европейцев такое самоуничижение.

Поделиться

14

Re: Вопросы по армиям прежних времен

А как вам армия Сасанидов? Вы не интересовались 16-17 веками?

Поделиться

15

Re: Вопросы по армиям прежних времен

Ну Чингис в Европу не сунулся ( умер раньше). Батый дошел до Адриатики и повернул

Поделиться

Re: Вопросы по армиям прежних времен

Тамерлана в принципе разборки были с Тохтамышем, смысл ему данников Тохтамыша особо мочить

"Мочат" ради прибыли, а здесь фигня какая то. То то и оно, что история с Тамерланом, при всей прочей схожести, в корне противоречит истории Чингисхана.

Кстати Тамерлан и в Китай только сунулся, и как в России облажался. Потому что место свое надо знать. И при этом потенциал его державы был поболе чем у Чингисхана.


Может стремена раньше появились?

Я же сказал, что одно это крушит археалогию полностью. Историки пытались подтянуть стремена в античность, но не получилось. В лучшем случае 7 век нашей эры.


Валянский и Калюжный, занудно пишут, но как источник фактов полезны.

Поделиться

Re: Вопросы по армиям прежних времен

Ну Чингис в Европу не сунулся ( умер раньше). Батый дошел до Адриатики и повернул

Это конечно большая разница. Нечего искать воды-выходы. Объяснение несходства Тамерлана и Чингисхана только одно - второй списан с первого, и "расширен".

Поделиться

Re: Вопросы по армиям прежних времен

А как вам армия Сасанидов? Вы не интересовались 16-17 веками?

Нифига себе разбег. Давайте что то одно.

Поделиться

19

Re: Вопросы по армиям прежних времен

Кое-что об армии А.Ф. Македонского.

Армия Александра, как и большинство армий того времени, состояла из пехоты и конницы. Главной ударной силой армии была фаланга, состоявшая из тяжеловооруженных пехотинцев-гоплитов (словосочетание "македонская фаланга" стала своего рода брендом той эпохи). Согласно мнению военных историков, это выглядело следующим образом: большая фаланга состояла из 16.384 человек (1024 человека по фронту и 16 шеренг в глубину), колонна из 16 человек по фронту и 16 в глубину (256 человек) назвалась "синтагмой" и являлась наименьшим строевым (тактическим) подразделением, 16 синтагм образовывали малую фалангу, 4 малых фаланги составляли большую фалангу. Длина копий шеренг постоянно увеличивалась - первые шесть шеренг вооружались копьями-сариссами длиной от 2 до 6 метров (поэтому, воинов называли "сариссофоры" - несущие сариссы) в зависимости от номера шеренги, таким образом достигалось шестикратное усиление на фронте.
Обычно фалангу описывают именно так, забывая, во-первых, то, что такая структура была слишком сложной для провинциального дворового ополчения, которым была македонская армия при Филиппе, а во-вторых, так построить фалангу можно было только один раз - на учениях перед войной, так как в ходе кампании армия несла неизбежные потери в боях и на марше, пополнение подходило нерегулярно, так что собрать 16.384 человека во второй раз было крайне маловероятно. Более того, никто не указывает, была длина копий, начиная с 7-й шеренги? Тоже 6 м? Если так, то поскольку первые ряды все же гибнут в бою, сколько сарисс ты не выставляй, их место занимают стоящие сзади, то со временем сариссофор из бывшей 6-й шеренги с шестиметровым копьем мог оказаться в первом ряду. А поскольку ряды уничтожались неравномерно, то могло получиться так, что его сосед был бы вооружен 4-метровым копьем, а где-то рядом и вообще 3-метровым! Как можно было воевать в таких условиях? Поэтому я полагаю, что гоплиты Александра были вооружены одинаковыми копьями, а удлиненные копья появились позже - ко времени войн Македонии и Рима.

Все авторы книг о походах Александра Македонского единодушно пишут, что исход сражений решала атака его тяжелой конницы - гетайров ("товарищей" - молодых людей из македонской аристократии). Но чем достигался такой успех? Те, кто пишет об этом, забывает, что коннице Александра Македонского было далеко до кавалерии наполеоновских войн - она не могла, например, передвигаться строем по полю боя и совершать маневры. Связано это было прежде всего с тем, что в те времена не было конных заводов, поэтому каждый приходил в армию со своей лошадью, а они могли очень сильно отличаться друг от друга размерами и условиями содержания, поэтому и передвигались с разной скоростью и были неодинаково выносливыми. Кроме того, ни один из источников (да и более поздние историки тоже) не упоминают о совместном регулярном обучении македонской конницы - каждый был обучен только индивидуальному бою и не мог действовать совместно с другими. В результате, любой построенный перед сражением боевой порядок (в том числе и полюбившийся современным исследователям "клин" тетрархии) неминуемо рассыпался бы, и сражение вели уже отдельные всадники, постепенно становившиеся совсем неуправляемыми.
Более того, как могли сражаться всадники Александра? Седел и стремян тогда не было, поэтому ехать верхом можно было, только держась за гриву коня, а если вспомнить, что на воине был панцирь и шлем, что ему надо было держать копье и щит, то становится понятно, что большую часть усилий тратил на то, чтобы не упасть, и воевать в таких условиях было очень и очень трудно.
Поэтому, на мой взгляд, более правдоподобной является следующая гипотеза: македонская конница была драгунской - по полю боя передвигалась верхом, т.е. быстрее пехоты, и, пользуясь этим преимуществом, заходила врагу в тыл, где воины спешивалась, строились и дальше действовали как обычная фаланга, атакуя врага вместе с пехотой, а выиграть в то время бой на два фронта было невозможно.

Инфу спёр отсюда http://commi.narod.ru/txt/ek/109.htm В сжатой форме критически освещаются многие источники, которые я читал на бумаге.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

Re: Вопросы по армиям прежних времен

Вот они, "македонские" сариссофоры. Именно 256, правда с сержантами и офицерами (а то их у македонцев не должно было быть)

http://i041.radikal.ru/0911/b8/c52bb6b0b4f5.jpg



http://www.fieldofbattle.ru/modules.php … mp;sid=358

Поделиться