Тема: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

Дата:21 февраля 2008

Источник:ВЗГЛЯД.РУ

Поступил в продажу очередной, 50-й по счету, ежегодник «Военный баланс–2008» (Military Balance), издаваемый британским Международным институтом стратегических исследований. Традиционно отдельную главу издание посвящает состоянию Вооруженных Сил России. По расчетам экспертов, военные расходы России в реальности гораздо выше тех цифр, которые прописаны в бюджете.

Считается, что сборник «Военный баланс» является одним из самых полных и объективных справочных изданий о современном состоянии вооруженных сил 169 стран мира, а также основных вооруженных конфликтах, текущих и потенциальных очагах напряженности.

Издание стоимостью около 400 долларов можно свободно приобрести в онлайн-магазинах.

Наряду со Стокгольмским международным институтом исследований проблем мира (SIPRI) и Исследовательской службой конгресса США Лондонский институт (IISS) считается наиболее авторитетным специализированным международным аналитическим центром, занимающимся проблемой оценки военных балансов и мирового рынка обычных вооружений.

В отличие от SIPRI, IISS не имеет собственной оригинальной методики оценки рынка вооружений, однако до публикации предыдущего «Баланса» специалисты IISS давали цифры, весьма близкие к национальным данным. Сбор и публикация таких данных в едином источнике уже полезны.

Однако и британские эксперты не без греха. Так, например, третий год подряд раздел о торговле оружием издание базирует исключительно на данных докладов Исследовательской службы конгресса США, подготовленных Ричардом Гримметом.

Многие аналитики полагают, что эти данные весьма далеки от реальности и носят ярко выраженный пропагандистский характер, а некритическое воспроизводство цифр Гриммета девальвирует статус IISS как независимого исследовательского центра мирового уровня. Причем сейчас это выглядит как сознательная политика института.

Например, в выпуске сборника за 2007 год допущен ряд фактических ошибок, касающихся российских армейских финансов. В главе о военной экономике различных стран мира имеются упоминания контрактов по поставкам, которые либо содержат серьезные неточности, либо вообще не существуют.

Впрочем, несмотря на некоторые неточности, связанные с порой тенденциозным подбором методик и экспертов, «Военный баланс» представляет собой весьма добротное исследование.

Итак, в последнем выпуске IISS особо отмечает значительное увеличение военных расходов РФ за последние годы. «В наших исследованиях мы считаем расходы не только по бюджету, но и по сравнительным коэффициентам. По нашим расчетам, военные расходы России в реальности гораздо выше тех цифр, которые прописаны в бюджете.

Военный бюджет России составляет 24 млрд долларов. Таким образом, он соразмерим с военным бюджетом Южной Кореи, но реальные военные расходы России находятся на совсем другом уровне. В 2006 году они составили 70 млрд долларов, в этом году уже больше 80 млрд при сохранении тенденции к повышению», – цитирует REGNUM директора программ России и Евразии IISS Оксану Антоненко.

В то же время, наряду с несомненными успехами в области оборонного строительства – вроде постановки на боевое дежурство нескольких новейших РЛС ПРО, проведения ряда масштабных учений, в частности, недавнего похода российских кораблей в Атлантику или российско-китайской «Мирной миссии–2007», осуществленной в рамках ШОС, а также возобновления боевого дежурства стратегической авиации – выводы доклада IISS ряд российских экспертов подвергает серьезной критике.

На первый взгляд, о какой положительной динамике может идти речь, когда одновременно с ростом расходов на оборону в РФ сокращаются закупки вооружений, а приобретаемые образцы не соответствуют мировым стандартам?

Согласно официальным цифрам, тенденция к деградации закупок проявилась еще в 90-е годы прошлого века: если в 1992 году поставки новых самолетов и вертолетов в Вооруженные Силы составили 67 самолетов и 10 вертолетов, в 1993 году – 48 и 18 соответственно, в 1994 году – 17 и 19, то в 1995 году было закуплено только 17 вертолетов. Аналогичные цифры можно найти и по флоту, и по технике сухопутных войск, равно как и по закупкам стратегических вооружений.

В качестве примера рассмотрим положение с закупками техники для ВВС в сравнении с аналогичными цифрами в США. Американцы за 2006-й год произвели для собственных ВС и на экспорт 118 истребителей. Причем лишь треть из них были предназначены для внутреннего рынка. Это принципиально новые машины поколения «4++» и «5», такие как F-16C/D Block 60, F/A-18E/F Block 2 и F-22A.

США вынуждены производить новые самолеты хотя бы из тех соображений, парк истребительной авиации (ИА) у них в целом старше, чем в России: с разработкой Су-27 в свое время СССР отстал от США примерно на 10 лет.

За это время в нашей стране отлажена и поставлена на поток модернизация основных боевых самолетов по программам Су-27СМ, МиГ-29СМТ и Су-24М2, которая, приходится признать, не дает значительного, соразмерного росту достигаемому в ходе модернизационных программ «партнера», роста боевой эффективности нашей ИА, хотя позволяет поддерживать воеспособность ВВС на должном уровне.

Та модернизация, которая дает значительный рост боевой эффективности, а именно Су-27СМ2 и МиГ-31БМ, еще не отлажена. Поэтому сегодня нет смысла форсировать уже запущенные модернизационные программы (кроме бомбардировщиков Су-24М2), нужно быстрее запускать новые программы.

И такие программы есть: это тяжелый истребитель поколения «4++» Су-35 и отечественный аналог F-22A, самолет пятого поколения, известный под открытым обозначением Т-50. Первый из них уже летает, два прототипа Т-50 строятся на серийном авиазаводе. В Рыбинске готова сборочная линия для производства двигателей с отклоняемым вектором тяги 117С, которыми будут оснащены Су-35 и первые экземпляры «пятого поколения».

Т-50, как минимум, не уступает по ТТХ F-22A, причем российский самолет планируется поставлять на экспорт. Следовательно, Т-50 планируется выпустить более массовой серией, чем F-22A (напомним, США намерены закупить 187 «Рэпторов», а недавние требования военных финансировать закупки «хищника» в первоначальном объеме, 370 машин, вызвали политический скандал) – это прямой путь к снижению производственных издержек и стоимости

Стоит ли в сложившейся ситуации расходовать средства на приобретение заведомо устаревших образцов вооружений, доставшихся в наследство от СССР?

Ответ, как кажется, очевиден. Экстраполируя пример на общую ситуацию, можно сказать, что выводы справедливы и для других образцов вооружений: бронетехники, флота, МБР. Везде ожидается смена поколений, во всех областях заделы, доставшиеся от Советского Союза «проедены» – пришло время вкладывать средства во что-то принципиально новое, а эти новинки уже на подходе.

И еще одно немаловажное соображение: если Россия будет тратить на оборону не 3–4% процента ВВП, а 7–8, то страна просто разорится. Хотя бы потому, что при таких оборонных расходах 6–7-процентный экономический рост в среднесрочной перспективе смениться «застоем», а то и стагнацией.

Loading...

Поделиться

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

Жидкий_Змей пишет:

И еще одно немаловажное соображение: если Россия будет тратить на оборону не 3–4% процента ВВП, а 7–8, то страна просто разорится. Хотя бы потому, что при таких оборонных расходах 6–7-процентный экономический рост в среднесрочной перспективе смениться «застоем», а то и стагнацией.

Не согласен с этим тезисом.
В отличии от других расходов деньги вложенные в оборонку возвращаются в виде налогов и сопутствующих сборов на 70-80%. При этом идет развитие технологий и производственных возможностей. Естественно при рациональном использовании средств.

Поделиться

3

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

БешеныйПес пишет:
Жидкий_Змей пишет:

И еще одно немаловажное соображение: если Россия будет тратить на оборону не 3–4% процента ВВП, а 7–8, то страна просто разорится. Хотя бы потому, что при таких оборонных расходах 6–7-процентный экономический рост в среднесрочной перспективе смениться «застоем», а то и стагнацией.

Не согласен с этим тезисом.
В отличии от других расходов деньги вложенные в оборонку возвращаются в виде налогов и сопутствующих сборов на 70-80%. При этом идет развитие технологий и производственных возможностей. Естественно при рациональном использовании средств.

Помимо этого сами военные технологии дают мощный толчок гражданским отраслям производства, куда они переходят по мере снятия грифа секретности.
Да и интеллектуальный потенциал страны, задействованный в оборонке, позволит нашей стране поднять уровень технических разработок на мировой уровень, не говоря уж о том, что многие молодые специалисты получат прекрасную подготовку для реализации своих способностей.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему в девяностых американцы сделали всё, чтобы разрушить наш комплекс ВПК, так как они больше боялись даже не самой его продукции, а того, что Россия сохранив интеллектуальный задел, быстро сможет наверстать упущенное. Увы тогда, при алкаше, это не получилось - хорошо что хоть сейчас стали уделять этому больше внимания. Вот и засуетились на Западе, всё прекрасно понимают, так как всегда знали на что способны наши люди.

Поделиться

4

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

sam-53 пишет:
БешеныйПес пишет:
Жидкий_Змей пишет:

И еще одно немаловажное соображение: если Россия будет тратить на оборону не 3–4% процента ВВП, а 7–8, то страна просто разорится. Хотя бы потому, что при таких оборонных расходах 6–7-процентный экономический рост в среднесрочной перспективе смениться «застоем», а то и стагнацией.

Не согласен с этим тезисом.
В отличии от других расходов деньги вложенные в оборонку возвращаются в виде налогов и сопутствующих сборов на 70-80%. При этом идет развитие технологий и производственных возможностей. Естественно при рациональном использовании средств.

Помимо этого сами военные технологии дают мощный толчок гражданским отраслям производства, куда они переходят по мере снятия грифа секретности.
Да и интеллектуальный потенциал страны, задействованный в оборонке, позволит нашей стране поднять уровень технических разработок на мировой уровень, не говоря уж о том, что многие молодые специалисты получат прекрасную подготовку для реализации своих способностей.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему в девяностых американцы сделали всё, чтобы разрушить наш комплекс ВПК, так как они больше боялись даже не самой его продукции, а того, что Россия сохранив интеллектуальный задел, быстро сможет наверстать упущенное. Увы тогда, при алкаше, это не получилось - хорошо что хоть сейчас стали уделять этому больше внимания. Вот и засуетились на Западе, всё прекрасно понимают, так как всегда знали на что способны наши люди.

Очень глубокое заблуждение.  Без развития нормальной наукоемкой промышленности и науки никакого развития страны не будет. Да и не все военные технологии сгодятся в гражданской сфере. Вот пример компьютеры, их вначале использовали тупо для сложных расчетов, а уж потом использовали в ВС.  И не стоит забывать ни только количественные характеристики, но качественные, а с ними в нашей стране плохо.... Со времен застоя началось загнивания науки, если в 50-е гг. на науку у нас выделялось 8 % ВВП( в США- 2 % ВВП), то то к 80-м гг. США-10% А СССР-4 %. и такой важный момент, что все наши Нобелевские лауреты делали свои открытия как раз в 50-60-е гг.  А это происходит из-за стремления руководство нашего ВПК увеличить бюджетные поступления. И дошло до того, что что с 1960 по 1982 на оборону было выделено 4, 5 трлн. долларов или 15-30% ВВП. А все остальные отрасли задвинули. И наши экономика постепенно подыхала. Сначала с 1964 г. мы стали закупать зерно заграницей, потом начали уменьшаться доля оборудования в экспорте с 1970 по 1982 гг. с 26 до 12 %.  И нашли легкий способ поддержать экономику это добыча нефти и газа. О чем свидетельствуют цифру экспорта знергоносителей они увеличились с 12 до 52 %. А наше доблестное ВПК во главе со своим главным патроном маршалом-конструктором Устиновым строила заводы, а когда возникал вопрос зачем генерал Ахромеев ответил: "Мы ведь построили такие хорошие заводы, ни кастрюли же на них выпускать". И главное для ВПК как для всего в плановой экономике был- план. Не обращали внимание ни на состояние фондов, ни на внедрение информационных технологий и т.д.  Хотя те же деньги на станки выделялись, но и хпочему- то не внедряли и теперь у нас на многих предприятиях стоят станки сталинских времен.А когда в середине 80-х цена на нефть упала. то и у страны начались проблемы. вначале спасались кредитами с запада с 2% ВВП в 1985 до 9% ВВП в 1989г. А когда СССР рухнуло, то чему удивляться резкому сокращению расходов на ВПК, на отрасль промышленности, которая убила СССР и сейчас доставляет из-за продуктов своей жизнидеятельности в виде сырьевой иглы РФ. И кстати благодаря сырьевой иглы нас США фактически держит за яица.

Поделиться

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

elagabal пишет:

Очень глубокое заблуждение.  Без развития нормальной наукоемкой промышленности и науки никакого развития страны не будет. Да и не все военные технологии сгодятся в гражданской сфере. Вот пример компьютеры, их вначале использовали тупо для сложных расчетов, а уж потом использовали в ВС.  И не стоит забывать ни только количественные характеристики, но качественные, а с ними в нашей стране плохо.... Со времен застоя началось загнивания науки, если в 50-е гг. на науку у нас выделялось 8 % ВВП( в США- 2 % ВВП), то то к 80-м гг. США-10% А СССР-4 %. и такой важный момент, что все наши Нобелевские лауреты делали свои открытия как раз в 50-60-е гг.  А это происходит из-за стремления руководство нашего ВПК увеличить бюджетные поступления. И дошло до того, что что с 1960 по 1982 на оборону было выделено 4, 5 трлн. долларов или 15-30% ВВП. А все остальные отрасли задвинули. И наши экономика постепенно подыхала. Сначала с 1964 г. мы стали закупать зерно заграницей, потом начали уменьшаться доля оборудования в экспорте с 1970 по 1982 гг. с 26 до 12 %.  И нашли легкий способ поддержать экономику это добыча нефти и газа. О чем свидетельствуют цифру экспорта знергоносителей они увеличились с 12 до 52 %. А наше доблестное ВПК во главе со своим главным патроном маршалом-конструктором Устиновым строила заводы, а когда возникал вопрос зачем генерал Ахромеев ответил: "Мы ведь построили такие хорошие заводы, ни кастрюли же на них выпускать". И главное для ВПК как для всего в плановой экономике был- план. Не обращали внимание ни на состояние фондов, ни на внедрение информационных технологий и т.д.  Хотя те же деньги на станки выделялись, но и хпочему- то не внедряли и теперь у нас на многих предприятиях стоят станки сталинских времен.А когда в середине 80-х цена на нефть упала. то и у страны начались проблемы. вначале спасались кредитами с запада с 2% ВВП в 1985 до 9% ВВП в 1989г. А когда СССР рухнуло, то чему удивляться резкому сокращению расходов на ВПК, на отрасль промышленности, которая убила СССР и сейчас доставляет из-за продуктов своей жизнидеятельности в виде сырьевой иглы РФ. И кстати благодаря сырьевой иглы нас США фактически держит за яица.

Хм.... Что то тут столько всего намешано... И на мой взгляд не совсем то и о том.... К чему Вы все это написали?
То что к 80-м в СССР назрел системный кризис в экономике в связи с перегибами и нерациональным хозяйствованием с этим никто не спорит. Вы валите всю вину на ВПК, между тем это, на мой взгляд, не соответствует истине. Не надо забывать статьи расходов на поддержание экономик других стран как прямо, так и косвенно (идея мирового коммунизма). Я не готов приводить цифры (ибо лень искать), но тем не менее это значительные средства отрываемые от нашей нац.экономики. Кроме того, в корне извратилась суть плановой экономики и подход к самому методу хозяйствования. Те же 60-е при раннем Брежневе, когда происходили значительные положительные изменения в экономике, значительно отличались от конца 70-х - начале 80-х, когда наступил так называемый "застой", период повальных липовых отчетов и приписок.
Про Сталинские станки Вы загнули, а вот что касается Брежневских годов выпуска конца 60-х - начала 80-х согласен. Не однократно встречался с этим явлением. Сталин бы за  это расстреливал. Мы раскапывали на складах заводов даже станки иностранного производства того времени еще в упаковке. Потому как была система хозяйствования такая. Рационализаторко-нерациональная. ab.  Надо было фонды выбирать. Щас уже такого задела уже мало осталось - ибо все растащили по балансовой стоимости. Однако были и предприятия в полной мере реализующие программы модернизации. Промышленность СССР в то время, через чур увлеклась производством средств производства. Это тоже один из факторов подрыва мощнейшей экономики. Тем не менее к середине 80-х СССР составляло очень грозную силу как в промышленном, так и экономическом плане. Горбачевские реформы были направлены на предотвращение развития системного кризиса, оказались в корне неправильны и дали возможность еще больше развиться кризисным явлениям.
Как один из самых вопиющих примеров безхозяйственности могу привести в пример Самотлорское месторождение. Я привожу этот пример, так как многие эксперты связывают резкое увеличение расходов в те годы на оборонную промышленность с развитием этого, одного из самых крупных в мире, месторождения. Так пиковая добыча составляла 150 млн. тонн за год. Сравните это с добычей РФ - грубо 300 млн. тонн. Объемы добычи четко согласуются в указанными Вами сроками. Вот интересный анализ по поводу добычи Самотлора, цен на нефть, начала перестройки http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/samotlor.shtml. Смотрите графики добычи и времени цены на нефть.
Плановые составляющие в настоящее время есть практически во всех развитых рыночных экономиках и это как раз в основном это ВПК.
И т.д и т.п.

Я к чему все это пишу: К развалу СССР ВПК имел лишь косвенное отошение и не надо его преувеличивать. К развалу СССР привели системные ошибки в общих тенденциях развития экономики и управления страной. Безусловно, любые перекосы в той или иной степени вредны, но не являются единственным решающим фактором.
Поэтому отмечу, что в настоящее время работа наших предприятий ВПК в основном на экспорт и является значительным системным перекосом. В этой сфере загрузка этих предприятий СБАЛАНСИРОВАННЫМ И НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ОБОРОНОСПОСОБНОСТИ НАШЕЙ СТРАНЫ портфелем заказов является методом ухода от перекосов в этой сфере экономики, позволит остановить деградацию этой отрасли, обеспечит армию необходимым оружием, потянет за собой НИОКР, обеспечит большое количество рабочих мест, обеспечит гарантированные налоговые выплаты в бюджеты всех уровней, обеспечит работой смежные и обслуживающие отрасли. То есть по сути может выступить еще одним Локомотивом экономики как и нефегазовая отрасль.
Только все нужно делать разумно и неперегибать палку в разные стороны. То есть поиск золотой середины и является ключом к успеху. Мне представляется, что уровень 8-12% от ВВП наиболее оптимальный. И это, как раз, даст дополнительный толчок увеличению самого ВВП.

Поделиться

6

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

БешеныйПес пишет:
elagabal пишет:

Очень глубокое заблуждение.  Без развития нормальной наукоемкой промышленности и науки никакого развития страны не будет. Да и не все военные технологии сгодятся в гражданской сфере. Вот пример компьютеры, их вначале использовали тупо для сложных расчетов, а уж потом использовали в ВС.  И не стоит забывать ни только количественные характеристики, но качественные, а с ними в нашей стране плохо.... Со времен застоя началось загнивания науки, если в 50-е гг. на науку у нас выделялось 8 % ВВП( в США- 2 % ВВП), то то к 80-м гг. США-10% А СССР-4 %. и такой важный момент, что все наши Нобелевские лауреты делали свои открытия как раз в 50-60-е гг.  А это происходит из-за стремления руководство нашего ВПК увеличить бюджетные поступления. И дошло до того, что что с 1960 по 1982 на оборону было выделено 4, 5 трлн. долларов или 15-30% ВВП. А все остальные отрасли задвинули. И наши экономика постепенно подыхала. Сначала с 1964 г. мы стали закупать зерно заграницей, потом начали уменьшаться доля оборудования в экспорте с 1970 по 1982 гг. с 26 до 12 %.  И нашли легкий способ поддержать экономику это добыча нефти и газа. О чем свидетельствуют цифру экспорта знергоносителей они увеличились с 12 до 52 %. А наше доблестное ВПК во главе со своим главным патроном маршалом-конструктором Устиновым строила заводы, а когда возникал вопрос зачем генерал Ахромеев ответил: "Мы ведь построили такие хорошие заводы, ни кастрюли же на них выпускать". И главное для ВПК как для всего в плановой экономике был- план. Не обращали внимание ни на состояние фондов, ни на внедрение информационных технологий и т.д.  Хотя те же деньги на станки выделялись, но и хпочему- то не внедряли и теперь у нас на многих предприятиях стоят станки сталинских времен.А когда в середине 80-х цена на нефть упала. то и у страны начались проблемы. вначале спасались кредитами с запада с 2% ВВП в 1985 до 9% ВВП в 1989г. А когда СССР рухнуло, то чему удивляться резкому сокращению расходов на ВПК, на отрасль промышленности, которая убила СССР и сейчас доставляет из-за продуктов своей жизнидеятельности в виде сырьевой иглы РФ. И кстати благодаря сырьевой иглы нас США фактически держит за яица.

Хм.... Что то тут столько всего намешано... И на мой взгляд не совсем то и о том.... К чему Вы все это написали?
....Я к чему все это пишу: К развалу СССР ВПК имел лишь косвенное отошение и не надо его преувеличивать. К развалу СССР привели системные ошибки в общих тенденциях развития экономики и управления страной. Безусловно, любые перекосы в той или иной степени вредны, но не являются единственным решающим фактором.
.

Я не думаю, что тезисы "автора" elagabal заслуживают серьёзного обсуждения - ну если где-нибудь на сборище активистов "Мемориала" или Хельсинской группы он и сорвет аплодисменты, то у людей знающих советский ВПК не понаслышке, этот набор лозунгов лишь вызовет зевоту: за последние лет двадцать и не такой галиматьи понаслушались...
Серьёзные ошибки конечно были - особенно когда экономическую составлющую наших отношений с другими странами подчиняли идеологическим установкам - это действительно было крупной глупостью, не говоря уж про поддержку разных "прогрессивных" движений и "социалистических" государств. Один Ирак задолжал СССР около 8 млрд. долл. в ценах 80-х годов, не говоря про то, что весь ВАЗовский завод обошелся нашей стране в 2,4 млрд долл. в ценах 60-х. А уж про скрытые дотации наших "братьев" по "соцлагерю" я и не говорю - вот где наши ошибки налицо.
Ну а  производимое в СССР оружие такой же товар, как продукты питания, энергоносители, предметы первой необходимости, только вот продавать мы его так и не научились в то время...
Вот это было стратегической ошибкой КПСС, если конечно брать эффективность всей советской экономики в свете мирового разделения труда.

Отредактировано sam-53 (10.09.2009 19:42:25)

Поделиться

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

sam-53 пишет:

Ну а  производимое в СССР оружие такой же товар, как продукты питания, энергоносители, предметы первой необходимости, только вот продавать мы его так и не научились в то время...
Вот это было стратегической ошибкой КПСС, если конечно брать эффективность всей советской экономики в свете мирового разделения труда.

Верно подмечено. Если развивать мысль дальше, то отсутствие отечественных заказов у ВПК приводит к тому, что и оружие поставляемое на экспорт имеет меньшее качество в силу массы причин, теряет конкурентные преимущества. То есть и сейчас мы теряем торговых партнеров отдавая огромнейший рынок военных игрушек нашим конкурентам, позволяя им зарабатывать деньги и развивать технологии.
Хотелось бы отметить, что масса технологий отработанных на военной тематике в последствии находят применение в народном хозяйстве. В СССР - это было минимально выражено. На Западе максимально. Хочется надеяться, что в условиях современной России хозяйственники научаться зарабатывать деньги на этом, что позволит ускорить окупаемость разработки этих технологий.

Поделиться

8

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

БешеныйПес пишет:
sam-53 пишет:

Ну а  производимое в СССР оружие такой же товар, как продукты питания, энергоносители, предметы первой необходимости, только вот продавать мы его так и не научились в то время...
Вот это было стратегической ошибкой КПСС, если конечно брать эффективность всей советской экономики в свете мирового разделения труда.

Верно подмечено. Если развивать мысль дальше, то отсутствие отечественных заказов у ВПК приводит к тому, что и оружие поставляемое на экспорт имеет меньшее качество в силу массы причин, теряет конкурентные преимущества. То есть и сейчас мы теряем торговых партнеров отдавая огромнейший рынок военных игрушек нашим конкурентам, позволяя им зарабатывать деньги и развивать технологии.
Хотелось бы отметить, что масса технологий отработанных на военной тематике в последствии находят применение в народном хозяйстве. В СССР - это было минимально выражено. На Западе максимально. Хочется надеяться, что в условиях современной России хозяйственники научаться зарабатывать деньги на этом, что позволит ускорить окупаемость разработки этих технологий.

Создавая оружие и продавая его всем желающим (кроме ядерного разумеется) мы обеспечиваем себя и наших потомков непрерывными заказами и совершенствованием отечественной науки. И это процесс постоянный и прибыльный, так как оружие будет всегда совершенствоваться, в отличие от наших природных ресурсов, которые мы продаем, обкрадывая будущие поколения.

Поделиться

9

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

Я вот не знаю, как к вам двум кадрам относится то ли плакать, то ли смеяться.... Начнем с того, что РФ сейчас  военный экспорт у нас раве 6, 25 млрд. долларов, а расходы бюджета РФ равны 300 млрд. долларов. А если посмотреть на весь мировой  рынок вооружений то он сейчас составляет 56 млрд. долларов. Даже гипотетически если мы его завоюем полностью, этого накормить страну не хватит....

Поделиться

10

Re: Европейские эксперты считают, что Россия сильнее, чем признается...

Правда, я взял цифры чистого экспорта, я не брал цифры, которые включают внутренний рынок стран  только со своими компаниями.

Поделиться