11

Re: "Булава"...

Леонид пишет:

А что касается фото, то раз американцам отрапортовали, что будет 16 ракет, то могли бы и фото ракетных шахт выставить.

А че тогда не отрапортовали, что будет 64 ракеты?

Леонид пишет:

Чего скрывать-то? А может, дело усугубляется тем, что на Долгоруком все-таки только 12 ПУ?

А может и нет никакого Долгорукого? Показали по ТВ хвост из папье-маше гуталином обмазанный.

ЗЫ: Вообще когда Долгорукий уже в море на ЗХИ, а до этого год стоял у достроечной набережной  в Сухоне и пол года на воде, нужно быть очень наивным, чтобы думать, что американцы не знают сколько на нем пусковых установок.

Поделиться

12

Re: "Булава"...

Raptor пишет:

Я и говорю "белены объелись" госдеповцы :lol: А сайт-то точно госдеповский или чья-то обманка?:)

Ну да, так и есть, обманка. Вируснулись вы трояном, который переадресует на поддельный сайт госдепа. Он точно такой же, как настоящий. Отличается только количеством ракет РСМ-56 в MOU data exchanged :-)))

Почитали бы что нибудь по теме, для общего развития. Начните с договора СНВ-1, он даже на русском языке.
http://armscontrol.ru/start/rus/docs/start-11.htm

Поделиться

13

Re: "Булава"...

Получается, любая вещь, где написано со ссылкой на СНВ-1, самый достоверный материал :lol:

Поделиться

14

Re: "Булава"...

Все это - беспредметный разговор. Давайте дождемся фото Долгорукого ab В конце этого года, как обещали, он должен выйти на ходовые испытания, а кто-то уже сомневается. Надеюсь, если не наши фотку сделают, то хоть американцы с высоты птичьего полета сфотографируют ракетный отсек Долгорукого... ab

Вай, Долгорукий уже на ходовых испытаниях? А почему об этом не рапортуют в СМИ? ab

И куда, черт побери, Google смотрит?

Поделиться

15

Re: "Булава"...

Господи! Да по всем нашим военным журналам "Техника вооружение" например у ЮД 12 балист, а у следущей возможно будет 16.

Поделиться

16

Re: "Булава"...

Если честно в настоящее время число балист на ЮД не актуально, Булавы нет, а значит "ракетоносец" пока плохонькая многоцелевая АПЛ.

Поделиться

17

Re: "Булава"...

нет, а вот Nikolaj74 уверен, что Долгорукий имеет 16 ПУ, а на других возможно будет больше 16, а вообще Долгорукий уже проходит ходовые испытания.

перемещаю фото Google сюда
http://www.gearthhacks.com/downloads/map.php?file=28332

стоят атомный крейсер Петр Великий (или модернизируемый Адмирал Нахимов?), недостроенный Долгорукий, выше Дмитрий Донской (или законсервированный Симбирск или Северсталь)...

Поделиться

18

Re: "Булава"...

Блажен кто верует! 12 ПУ по всем сайтам.

Поделиться

19

Re: "Булава"...

Думаю так. Долгорукий - 12 ПУ (базовый проект 955, страшное отставание от графика - сначала перепроектировали шахты с Барков на Булаву - а эта ракета в два раза меньше Барка (потеряли несколько лет), да еще и увеличивать количество шахт с 12 до 16 в покоцанном корпусе - это маловероятно). А вот следующие Невский и Мономах должны быть с 16 ПУ (проект 955А). Хотя эти лодки способны нести хоть 30 малюсеньких Булав.

Поделиться

20

Re: "Булава"...

Наши «Щуки» и «Дельфины» порвут любые сети США. В чем российский подводный флот сегодня сильнее американцев

«Комсомольская правда», 27 сентября 2008 г.

В прошлом номере еженедельника (см. «КП» от 18 сентября) мы предложили читателям нырнуть в глубины Мирового океана. И посмотреть: кто сильнее под водой - американские субмарины или российские подлодки. И у кого мощнее оружие. Сегодня военный эксперт полковник Михаил ПОЛЕЖАЕВ и обозреватель «КП» полковник Виктор БАРАНЕЦ продолжают сравнивать подводные силы двух сверхдержав.

Кто сильнее шумит?

- Михаил Александрович, сколько сейчас атомных подлодок у России и США?

- Мы считаем только подлодки с баллистическими ракетами, да? У России в строю таких лишь 12, а средний «возраст» - 26 лет. Лодок, несущих более 16 ракет, у нас нет («Дмитрий Донской» с 20 ракетными шахтами, по сути, испытательная платформа для новой «Булавы»). Основу же нашего флота составляют всего 6 подводных ракетоносцев проекта «Дельфин» (по натовской классификации Delta-IV). У США - 18 подлодок типа «Огайо», 4 из них проходят средний ремонт и модернизацию. Каждая лодка несет 24 ракеты. 

- Таким образом, мы по количеству боеготовых АПЛ и по их суммарному ракетно-ядерному потенциалу проигрываем США?

- Это очевидно.

- Американцы заявляют, что в случае даже безъядерной войны русские подводные лодки будут уничтожены за 12 - 15 суток. Мол, все они шумные, их легко засечь и потопить даже обычными торпедами или бомбами. Это блеф?

- Наиболее уязвимым подводный корабль делает его шумность. Шумит все: механизмы, устройства, винты и обтекающая лодку вода. Шум у каждого типа лодки свой. Кто первым услышал, обнаружил, тот и победил. А обнаружит первым тот, у кого ниже уровень шумности и чувствительнее акустика. Поэтому одной из главных задач в подводном кораблестроении является снижение шумности. Программы развития атомных подводных лодок США и подчинены именно достижению превосходства в дальности обнаружения и меньшей шумности. И в этом американцы преуспели.

Уши для субмарины

- Судя по вашим словам, мы уступаем американцам и по «ракетовооруженности», и по  шумности, и по возможностям гидроакустики. Вы сильно рискуете навлечь на себя гнев наших спецов...

- Споры насчет «кто сильнее, кто слабее» теоретические. Правоту той или другой стороны может доказать только практика, то есть война (тьфу-тьфу!). Сейчас, в мирных условиях, подводные корабли внимательно следят друг за другом и определяют характеристики «оппонентов». К примеру, американская подлодка типа «Лос-Анджелес» и русская  «Щука» (по американской классификации Victor-III) приблизительно равноценные корабли. Американцы считают, что «Щука» обнаруживает «Лос-Анджелес» в глубоководных районах на расстоянии 125 миль, а «Лос-Анджелес» - «Щуку» на расстоянии чуть ли не 500 миль.

- То есть гидроакустические возможности «Лос-Анджелеса» в 3 раза выше?

- Американцы могут считать как им угодно.  Мне  же  вспоминается такой момент: лет 20 назад мы проводили операции по совместному плаванию АПЛ и противодействию силам противолодочной обороны. В результате стало ясно, что при массированном использовании СССР современных атомных подлодок ВМС США не смогут организовать им сколько-нибудь эффективного противодействия. И даже в одиночку «Щуки»  демонстрировали высокие боевые качества. 

- Когда беседуешь с нашими подводниками, они часто рассказывают байки о том, как  своими перископами чуть ли не чешут бока американских кораблей, а те ничего не подозревают...

- Хотите быль? Зимой 1996 года  российское посольство в Лондоне обратилось к командованию британских ВМС с просьбой оказать помощь матросу, перенесшему на борту «Щуки» операцию. У него возник перитонит, лечение которого возможно лишь в стационаре. «Щука» всплыла, подошел эсминец «Глазго», его вертолет забрал  больного и доставил на берег. Британские СМИ дружно выразили недоумение: в то время когда в Лондоне шли переговоры об эвакуации больного, в Северной Атлантике, как раз в том районе, где находилась «Щука», проходили противолодочные маневры НАТО. Однако подлодку удалось засечь лишь тогда, когда она сама всплыла в надводное положение, чтобы передать на вертолет несчастного матроса...

Не все так плохо

- А как вы оцениваете технические возможности тех атомных подлодок США и России, которые сейчас находятся в строю?

- У той же «Щуки» есть вполне современный «детеныш» - «Щука-Б». Уровень ее шумности в 4 - 4,5 раза ниже шумности «мамаши». Здесь мы даже обогнали американцев. Дальность обнаружения гидроакустического комплекса «Скат-3» возросла втрое и практически сравнялась с американским AN/BQQ-5.

Кроме того, на новых «Щуках» установлена не имеющая мировых аналогов система обнаружения подводных лодок и кораблей противника по кильватерному следу спустя многие часы после их прохождения. Именно с «Щуками-Б» будут соревноваться субмарины «Вирджиния», которые на скоростях патрулирования 6 - 8 узлов не обнаруживаются средствами гидроакустики. Это что касается лодок-охотников.  Ракетоносцы тоже совершенствовались. Наши «Дельфины», тот же «Брянск», американскими лодками типа «Лос-Анджелес» в полный штиль обнаруживаются на дальности не свыше 30 км. А при волнении и ветре она снижается до 10 км или «Дельфины» не обнаруживают-ся вовсе.  Кстати, это те самые лодки, которые после модернизации и ремонтов вооружаются баллистическими ракетами «Синева».

У этой ракеты противоречивая слава.  В чем тут загадка?

- «Синева» - наша лучшая ракета. Но ее не с чем сравнивать: «Булавы» - о которой столько трезвонили газетчики, - пока нет, идут испытания. Вот и все противоречие: одно, якобы технически отсталое, есть, а другое, якобы совершенное, отсутствует...

Миролюбивая глупость

- Как влияют все  договоры о сокращении ядерных вооружений  на состояние  атомных подводных флотов США и России?

- Морские ядерные силы США почти идеально вписываются в структуру СНВ-2 без какого-либо ущерба для их боеспособности. А у нас... К 1992 году доля на 58 наших подлодках («Мурены», «Кальмары», «Дельфины» и «Тайфуны») базировались 2792 ядерные боеголовки. К середине 1998 г. количество боеголовок сократилось до 1854, число подлодок - до 26. В момент подписания СНВ-2 в 1993-м предполагалось, что к 2003-му Россия будет иметь на вооружении 23 - 25 боеспособных подводных крейсеров. Но динамика-то иная!

- Но атомный флот - это не только лодки...

- Основа флота - люди, но... О какой подготовке можно говорить, если в прошлом году наши лодки совершили только три похода! Меньше, чем в 2006-м! А у американцев в море постоянно 7 субмарин. Тяжелая обстановка сложилась и в научно-производственном комплексе атомного судостроения. Дело в том, что плановый ремонт подлодок должен выполняться каждые 7 - 8 лет, и в этом случае срок эксплуатации составляет 25 - 30 лет. Однако при отсутствии ремонта снижается до 10 - 15 лет. Это и произошло в ходе российских «реформ» - то, чего не удалось сделать американским средствам противолодочной обороны, сотворило бездарное руководство. Хотя на начало 1997 года, по официальной версии, в составе российского ВМФ находилось 42 подводных крейсера, боевое дежурство способны были нести не более 26. Остальные 16 подлежали уже не ремонту, а списанию. В 2000 г. число подлодок, не требующих ремонта,  снизилось до 11 - 12.

Первый ракетный подводный крейсер четвертого поколения - «Юрий Долгорукий», класс «Борей», - который предполагалось вооружить двенадцатью ракетами, был заложен в 1996 г. Планировалось, что после его передачи флоту в 2002 году ежегодно до 2010-го в строй будет вводиться по одной АПЛ этого типа. Чтобы с учетом списания устаревающих поддерживать численность российских подводных ракетоносцев на уровне 14 - 18 единиц. Тогда возможность нанесения ответно-встречного удара будет находиться в требуемых пределах.

- А почему мы строим АПЛ «Юрий Долгорукий» уже 12 лет?

- Злоключения «Юрия Долгорукого» далеко не исчерпываются чисто технической проблемой неготовности баллистических ракет. Почти пятнадцать лет конверсии «оборонки» «по-российски» нанесли удар по ее самому чувствительному узлу - кадрам. Теперь за ветеранами, возраст которых приближается к пенсионному, почти никто не стоит. Кадровая яма. Нужны годы, чтобы вновь пришедшие обрели тот уровень квалификации и мастерства, который имели ушедшие сотрудники отрасли. А есть ли они у России?

- Чем все это может закончиться?

- Все эти обстоятельства могут настолько затянуть ввод «Юрия Долгорукого» в строй, что он устареет уже на заводе, а вместе с ним и весь проект 955: ведь на стапелях еще два «князя». На каждый нужно 12 ракет, итого - 36. Возможности Воткинского завода не беспредельны, он выпускает по десятку «Тополей» в год, и придется делать выбор - «Тополя» или «Булавы»...

Глядя за горизонт

- А что же нас ждет впереди?

- Судьба «Tайфунов», вероятно, предрешена - модернизация бессмысленна, а средств на их содержание нет. Основу подводного флота России как минимум до 2015 года составят «Кальмары» (которые будут заменяться крейсерами типа «Юрий Долгорукий») и «Дельфины». 

- А во что обходится наш атомный флот? Можете назвать цифры?

- На постройку «Долгорукого» казна уже израсходовала более 23 миллиардов рублей. При достройке эта цифра вырастет на несколько сот миллионов. Каждая «Булава» - это тоже несколько десятков миллионов, но долларов. То есть до 1,5 миллиарда долларов стоимость готового «Долгорукого» вырастет наверняка.

Считаем дальше. На конец минувшего года на Северном и Тихоокеанском флотах в боевом составе у нас осталось 12 атомных подводных ракетных крейсеров. Есть еще «Дмитрий Донской» проекта 941 («Акула»). Цена каждого такого корабля примерно по миллиарду долларов.

- Атомный флот США чему учит нас?

- США как главная сверхдержава в военном строительстве отдала предпочтение военно-морским силам и в первую очередь их ракетно-ядерной составляющей, сосредоточив на атомных ракетных подводных лодках до 65 - 70% ядерного потенциала. Это ведь не просто так?  Это очередной вызов нам. И на него придется отвечать. Не опоздать бы...

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ
«Булава» пролетела успешно

18 сентября подводный ракетный крейсер стратегического назначения «Дмитрий Донской» под командованием капитана I ранга Олега Цыбина провел еще один испытательный пуск баллистической ракеты «Булава». Если верить официальным источникам, полет был успешным. По словам помощника главкома ВМФ России капитана I ранга Игоря Дыгало, пуск был произведен из подводного положения в акватории Белого моря.

- Параметры траектории отработаны в штатном режиме, - сказал Дыгало. - Учебные блоки достигли испытательного полигона  «Кура», расположенного на полуострове Камчатка в 380 км севернее Петропавловска-Камчатского.

Однако успешный пуск «Булавы» не открывает ей долгожданную дорогу на новые подводные лодки в ближайшее время. В Главном штабе ВМФ корреспонденту «КП» сообщили, что ракета будет принята на вооружение только в 2009 году.

http://www.militaryparitet.com/teletype … type/3625/

Поделиться