Тема: Российский флот -историческое значение.

Повторяю свой тезис: практически всю историю русский флот был "чемоданом без ручки", не принося существенной пользы в войнах, он отбирал ресурсы у армии. При этом мужество личного состава не подлежит сомнению.

Смотрим историю России с 1801г. ( под флотом я понимаю морские силы -корабли, подлодки, катера, а не морскую пехоту, авиацию и береговую артиллерию). Действия моряков на суше как отборной пехоты - это не задача флота, а вынужденный шаг. Если бы храбрецы имели нормальную пехотную подготовку...

1) Наполеоновские войны - роль флота =0.

2) Русско-турецкая война 1806г.-1812г.г. Неплохо себя показала Адриатическая эскадра, ЧФ никак, с уходом АЭ, роль флота =0.

3) Русско-Шведская 1808-09г.г. - роль флота =0

4,5) Персидские войны =0

6) Кавказская война - незначительна, слабая блокада.

7) Русско-турецкая 1828-29г.г. роль флота небольшая.

af Крымская - с вступлением в войну Англии-Франции, флот заперся в портах или затопился.

9)Русско-турецкая 1877-78г.г. - роль флота незначительная.

10) Русско-японская - гибель русского флота

11) ПМВ - БФ -роль незначительная, ЧФ - действовал хорошо.

12) Хасан, Халхин-Гол - роль =0

13) Финская война -незначительная

14) ВОВ - незначительная, кроме СФ.

15) Афганистан -0

16) Чечня-1,2 -0

17) Грузия-2008 -небольшая.

_______________________________________________________________________________________Напомню еще историю ПМВ - 4 дредноута "Севастополь" общей стоимостью около 100 млн. рублей, за всю войну не сделали ни одного выстрела по противнику...

Если бы 100 млн. рублей вложили в развитие артиллерии, пулеметов и накопление боеприпасов для сухопутных войск - ход войны был бы иным...

Отредактировано Михаил1 (17.08.2009 07:36:17)

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

"Дискусию можно продолжать бесконечно. Можно и наверное нужно завести отдельную ветку.
А по авиации: -2.11.41 г несколько налётов на ВМБ Новоросийск, повреждены КР "Ворошилов", СКР 092, ТН "В. Куйбышев", "В. Кутюрье"; - 12.11.41 г несколько налёто в течении дня на Сев-ль, повреждены КР "Ч. Украина", ЭМ "Бестрашный","Совершеный", потоплены 3 баржи СП и катер СП-6; -3.01.42  6 "Ю-87" налёт на КР "К. Кавказ" в ВМБ Феодосия получил повреждения от 500 кг авиабомбы.
Согласен что авиация действовала на поддержку армии "Юг", но не забывала и ВМБ ЧФ.
Источник. " Опыт борьбы за живучесть кораблей и судов КЧФ в ВОВ 1941-45 гг" контр-адмирал-инженер Б.Я. Красиков (флагмех ЧФ) изд 1976 г "секретно" рассекречена в 1989 г

То что флот был не готов к войне, этого не кто не скрывает. Оперативные и мобилизационные планы 1940 г были "сырыми" и не обосноваными, как впрочем и "последующие годы"
А по теме, конечно  ударная авиация может многое но к сожалению не всё.  Прибрежные государства неизбежно столкнутся с ПДО, ДЕСО, КОН, ПЛО одной авиацией эти задачи не решить. И потом все отталкиваюся от нынешнего состояния флота, но вспомните историю флота, были и падения, были и взлёты. Чем был плох флот 70-80 гг мог обеспечить всё и неоднократно это доказывал в различных районах Мирового океана. Даст бог наши предки ещё увидят настоящий флот"

1) Люфтваффе начало активно действовать на ЧМ через 2 месяца после начала войны (только были минные постановки, да ПСС). У Черноморского флота была двухмесячная фора - уничтожить румынский торговый и военный флоты, разрушить порты.

2) Я не предлагаю полностью ликвидировать флот - нужен гибкий подход. Я только против авианосцев, УДК и прочих монстров. Они дороги - и нам малополезны. Кстати не факт, что нужны атомные ракетоносцы.

3) Таких ВС как у СССР больше уже не будет никогда...

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

Смотрим историю России с 1801г.

Хитро. Значит действия флотов в обеих русско-турецких списываем. А ведь нибудь этих действий, небыло бы ситуации первой половины 19 века, когда черноморский флот бездействовал, из-за ОТСУТСТВИЯ противника, чего он добился ранее.

И со Швецией та же история, в 18 веке, флот с криками и стоними, но поставил шведов на место, так что потом не вякали.

1) далеко не ноль. Ушаков, Корфу, десанты по всей Италии, помощь Неаполитанскому королевству.

2,3) бездействие, плоды ранних достижений.

4,5,6) а зачем он здесь.

7) Наварин забываем, а потом, следствие 18 века.

af Ну Синп тоже забыли. А остальное... так потому союзники и ввели большие силы, что боялись. И пойди флот в бой, с потерями 1 к 10, не критиковали бы мы потом адмиралов, за потерю людей, пушек и пороха? А победи мы в войне, был бы 1861, и последовавшие за ним реформы?

9) Нифига себе! Имея миноносцы и несколько плавбаз, сражаться против турецких броненосцев и вытеснить их из дельты Дуная? Почему мы не говорим о бездействии турецкого флота?

10) Нормально флот работал. Все познается в сравнении сравните осады Порт-Пртура и Циндао, а бой в Корейском проливе и Фолклендский бой? Имея 16 203 мм и 27 152 мм в борт, против 6 203 мм, 21 152 мм и 3 120 мм, русских, и преимущество в скорости, японцы смогли только, старенький "Рюрик" утопить.

11) Вот именно ЧФ, хорошо, и БФ хорошо, только на юге все силы действовали, на севере только легкие Центральную Минно-Артиллерийскую Позицию тоже забываем.

12) Здесь то флот зачем

13) Все на суше решалось

14) Очень значительная. СФ - Конвои напомнить?

15,16,17) Смешно, я под столом. А насчет Чечни и Флота... Напомнить какой флаг был первым водружен над президентским дворцом Дудаева?

Может стоит подобное сравнение для Франции, Англии, Германии провести. Особенно мне нравится "неспособность" британского флота справится с США.

Кстати, что же вы забыли значение флота в 1776 году в 1864, в оказании помощи США. В противостоянии во время Холодной войны. Наконец научное значение флота.

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

А сам захват Порт-Артура? У самих англичан! Ввели корабли и принудили Китай к сдаче в аренду.

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

Иван Ермаков!

Я повторяю свой тезис: мы оцениваем ВМФ как морскую силу - морская пехота, авиация, береговая артиллерия не в счет, они могут подчиняться и армии. А вот корабли и ПЛ дело чисто флотское.

По всем вашим войнам я отвечу подробно к обеду.

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

Михаил1 пишет:

Иван Ермаков!

Я повторяю свой тезис: мы оцениваем ВМФ как морскую силу - морская пехота, авиация, береговая артиллерия не в счет, они могут подчиняться и армии. А вот корабли и ПЛ дело чисто флотское.

По всем вашим войнам я отвечу подробно к обеду.

Странный у вас подход, флот это и есть СТРУКТУРА, которое много в себя включает. Но при этом странно, что же вы Афганистаном и Чечней, "корабельный состав" попрекнули? Они что на рельсы могли встать? А по остальному я перечислил, и даже по Чечне. А про Грузию извините, сами были свидетелями, все что нужно сделали, по максимуму,

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

Давайте тогда и британцев без морской пехоты оценивать, особенно "нельсоновские" времена.

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

[

Странный у вас подход, флот это и есть СТРУКТУРА, которое много в себя включает.
Авиация может входить и в состав ВВС как это было у немцев, морская пехота - хорошо обученная элитная пехота, береговая артиллерия тоже может подчиняться сухопутным войскам. Все это дополнения к собственно флоту, а вот флот без кораблей существовать не может.

Давайте тогда и британцев без морской пехоты оценивать, особенно "нельсоновские" времена.

Разумеется.

Отредактировано Михаил1 (17.08.2009 11:51:27)

Поделиться

9

Re: Российский флот -историческое значение.

Лучше по моему выяснять почему роль флота в ПМВ и ВМВ оказалась небольшой.

Флот нужен. однако должен соответствовать экономическим возможностям государства. и без претензий на великодержавность. все равно не потянуть и не нужно.

Поделиться

Re: Российский флот -историческое значение.

Это в ответ Михаилу было написано.

Тогда наш "корабельный состав" получше будет выглядеть, и даже командование флотом.

Отредактировано Иван Ермаков (17.08.2009 11:59:10)

Поделиться