41

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

BSV пишет:
strelok пишет:

вот так и надо с американскими "ковбоями" разговаривать - они как те же кавказцы понимают и воспринимают лишь жесткий и прямой ответ, без лебезения и усюсюкания =) =) =)

Ну даже если так и ответили - ну а дальше то что?

ну так радует!! - значицца, не будем как Горби+Шеви еще "до драки" вверх ножками ложиться, сдавая все свои достижения и козыри без особых на то оснований, надеясь, что в благодарность цивилизованный "бледнолицый брат" с ленцой похлопает по плечу, раздаст обещания-бусы и оставит дураков ждать обещанного им "щастья в красивой обертке"  до очередного всемирного потопа =) =) => мы это уже проходили, надеюсь наши переговорщики учли наш предыдущий опыт...

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

42

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

strelok пишет:
F-117 пишет:

Чушь, откуда эта информация?

strelok пишет:

Американцы предлагали сохранить существующие механизмы контроля. Особенно настаивали на том, чтобы
1) сохранить ППД (базу) для ПГРК размером 5 кв.км.,
2) уведомлять американцев о выходе ПУ ПГРК с ППД и
3) показывать по требованию для национальных средств контроля США пусковые установки ПГРК.

Российская делегация в ответ заявила, что мы согласны на такие процедуры контроля, но они должны быть взаимными. Поэтому:
1) ваши Огайо также должны постоянно находиться на базе размером 5 кв. км!,
2) перед тем как они куда-либо выйдут, вы должны уведомить нас куда!, и
3) по нашему требованию ваши подводные лодки ДОЛЖНЫ ВСПЛЫТЬ И БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕННЫМИ НАШИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ СРЕДСТВАМ КОНТРОЛЯ (т.е. ожидать пролёта нашего спутника)![/color] http://dancomm.ucoz.ru/news/prodolzheni … 9-11-11-43

По пруфлинку ничего такого нет. Плод больного воображения, а вы ведетесь!

человек, который это сказал, "в теме" (по ракетной технике и космосу) - еще никто его на невежестве иль вранье подловить не смог, для примера можете почитать его гостевую книгу, ответы на вопросы и комментарии => так что оставьте ваши наезды при себе, не впечатляет =) =)

1. Сравнивать подлодки Огайо и Тополи может только некомпетентный человек, поэтому такой ответ российской делегации был бы неадекватным. Наверняка этот энтузиаст, кто бы он ни был, сам додумал эту информацию. 
2. Новый СНВ больше выгоден РФ, а не США, чтобы прикрыть естественное сокращение стратегических сил.

Отредактировано F-117 (12.11.2009 11:07:26)

Поделиться

43

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

strelok пишет:

ну так радует!! - значицца, не будем как Горби+Шеви еще "до драки" вверх ножками ложиться, сдавая все свои достижения и козыри без особых на то оснований, надеясь, что в благодарность цивилизованный "бледнолицый брат" с ленцой похлопает по плечу, раздаст обещания-бусы и оставит дураков ждать обещанного им "щастья в красивой обертке"  до очередного всемирного потопа =) =) => мы это уже проходили, надеюсь наши переговорщики учли наш предыдущий опыт...

Радовало бы если были бы ресурсы ответить делом адекватно словам а так толку то. Штаты хотят сократит носители до 1100 а Россия до 500 -  это уже о многом говорит. Скорее всего и без этого договора количество носителей в России само снизится до 500, так что Штатам можно и не спешить с подписанием.

Отредактировано BSV (12.11.2009 12:03:07)

Поделиться

44

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

BSV пишет:
strelok пишет:

ну так радует!! - значицца, не будем как Горби+Шеви еще "до драки" вверх ножками ложиться, сдавая все свои достижения и козыри без особых на то оснований, надеясь, что в благодарность цивилизованный "бледнолицый брат" с ленцой похлопает по плечу, раздаст обещания-бусы и оставит дураков ждать обещанного им "щастья в красивой обертке"  до очередного всемирного потопа =) =) => мы это уже проходили, надеюсь наши переговорщики учли наш предыдущий опыт...

Радовало бы если были бы ресурсы ответить делом адекватно словам а так толку то. Штаты хотят сократит носители до 1100 а Россия до 500 -  это уже о многом говорит.

Не совсем согласен: раз Штаты богаче и готовы поддерживать 1100 носителей пусть это делают. Если у нас есть возможность содержать только 500 - будем вынуждены это делать, но в замен надо получить "ассиметричность" в виде снятия жесткого контроля за подвижными комплексами. Их и разрабатывали ради этого, тратили ресурсы - пусть работают по назначению. Если США не стали заниматься мобильными - пусть берут количеством шахтных и Огайями. Другой вопрос хватит ли 500 носителей при прогрессирующем ПРО и слабом ПВО?

Поделиться

45

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

F-117 пишет:
strelok пишет:
F-117 пишет:

Чушь, откуда эта информация?

По пруфлинку ничего такого нет. Плод больного воображения, а вы ведетесь!

человек, который это сказал, "в теме" (по ракетной технике и космосу) - еще никто его на невежестве иль вранье подловить не смог, для примера можете почитать его гостевую книгу, ответы на вопросы и комментарии => так что оставьте ваши наезды при себе, не впечатляет =) =)

1. Сравнивать подлодки Огайо и Тополи может только некомпетентный человек, поэтому такой ответ российской делегации был бы неадекватным. Наверняка этот энтузиаст, кто бы он ни был, сам додумал эту информацию. 
2. Новый СНВ больше выгоден РФ, а не США, чтобы прикрыть естественное сокращение стратегических сил.

да у вас, батенька. проблема с чувством юмора - не заценили всю тонкость подколки ;-)) -> зато он (юмор) есть у наших переговорщиков, потому  такие вот наглые встречные контрпредложения с нашей стороны =) =) ...

сразу вспоминаются наши "закидоны" с марш-броском десантуры в Косово или как мы весь техперсонал из американского посольства вывели в ответ на высалку наших дипломатов (пришлось тогда амер. морпехам самим посуду мыть да коридоры драить =) ) ==>  история наших взаимоотношений с американцами показывает, что они живо реагируют на такие "неординарные приемчики" и быстро возвращаются к реальности ;-)), так что пускай подергаются! =)

Отредактировано strelok (12.11.2009 12:24:05)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

46

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

Из послания Медведева федеральному собранию:

Армия

В российскую армию в 2010г. должно быть поставлено более 30 баллистических ракет наземного и морского базирования, 5 комплексов "Искандер", 30 вертолетов, 28 боевых самолетов, 3 атомных подводных лодки (АПЛ), 1 боевой корабль типа "Корвет" и 11 космических аппаратов, 300 единиц современной бронетехники. "Все это надо сделать. Современная боеспособная и мобильная армия не даст шанса угрожать нам и нашим союзникам", - сказал Д.Медведев.

Так что приоритет явно СЯС

Поделиться

47

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

F-117 пишет:

1. Сравнивать подлодки Огайо и Тополи может только некомпетентный человек, поэтому такой ответ российской делегации был бы неадекватным. Наверняка этот энтузиаст, кто бы он ни был, сам додумал эту информацию. 
2. Новый СНВ больше выгоден РФ, а не США, чтобы прикрыть естественное сокращение стратегических сил.

1. Очень хотелось бы знать почему это их нельзя сравнивать? И то и то - мобильные носители. Почему РФ должна демонстрировать свои мобильные носители по требованию, а США нет? Почему инспекционная группа США должна постоянно присутствовать в России, а аналогичной делегации РФ в США быть не должно?
2. Ничего подобного. Если бы американцы согласились с предложением РФ сократиться до 500 носителей, то договор был бы выгоден больше нам. А поскольку американцы не хотят сокращаться менее 1000 носителей и хотят в одностороннем порядке инспектировать наши СЯС, в частности, подвижную группировку, то нам такой договор и даром не нужен.

Поделиться

48

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

Trick пишет:

1. Очень хотелось бы знать почему это их нельзя сравнивать? И то и то - мобильные носители. Почему РФ должна демонстрировать свои мобильные носители по требованию, а США нет? Почему инспекционная группа США должна постоянно присутствовать в России, а аналогичной делегации РФ в США быть не должно?
2. Ничего подобного. Если бы американцы согласились с предложением РФ сократиться до 500 носителей, то договор был бы выгоден больше нам. А поскольку американцы не хотят сокращаться менее 1000 носителей и хотят в одностороннем порядке инспектировать наши СЯС, в частности, подвижную группировку, то нам такой договор и даром не нужен.

1. Это совершенно разные системы. Самолет тоже мобильный носитель.
2. А вы логику включите, ракеты РС-18, РС-20 и жидкостные ракеты подводных лодок к 2015-2020 году выведут из состава СНС,  будут сильные сокращения. Все эти договоры - игры политиков, для рейтинга или еще каких-то целей.
Кстати почему все забыли об СНП от 2002г?

Отредактировано F-117 (12.11.2009 19:19:10)

Поделиться

49

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

F-117 пишет:

1. Это совершенно разные системы. Самолет тоже мобильный носитель.
2. А вы логику включите, ракеты РС-18, РС-20 и жидкостные ракеты подводных лодок к 2015-2020 году выведут из состава СНС,  будут сильные сокращения. Все эти договоры - игры политиков, для рейтинга или еще каких-то целей.
Кстати почему все забыли об СНП от 2002г?

1. Не получил ответа на вопрос "почему их нельзя сравнивать?". Фраза "это совершенно разные системы" ответом никак не является.
ПЛ 941 и 667БДРМ тоже "совершенно разные системы", однако при подсчёте носителей они учитываются одинаково.
Второй вопрос "почему Россия должна демонстрировать..., а США не должны..." тоже остался без ответа. Так же как вопрос "почему инспекционная группа США должны присутствовать в России, а российская в США - нет".

2. Вместо РС-18 и РС-20 введут достаточное количество Ярсов. И новые РК с жидкостными ракетами уже на дежурство встанут. Но вопрос-то был не об этом, а о том кому выгоден новый договор.

3. Почему забыли? Не забыли. Только он ничего не определяет - ни процедур контроля, ни процесса сокращения, а цифра по количеству блоков будет перекрыта новым договором.

Отредактировано Trick (13.11.2009 01:32:57)

Поделиться

50

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

Ф-117, дело даже не в сравнении разных систем - просто по предыдущим договорам мы шли на значительные уступки, стреноживая наши грунтовые Тополи и вообще порезали ж/д Скальпели, которые очень не нравились США => а без мобильности мобильных МБР их ценность в разы уменьшается...

но теперь другое время - мы уже наученные собственным печальным опытом и не такие наивные как ранее + США первыми нарушили систему сдержек по СЯС, выйдя из ПРО, и по уши завязли в Афгане-Ираке + мировой кризис на всех давит, заставляя снижать амбиции...

имхо, надобно настаивать на своем - установить минимально допустимый потолок по носителям и ББ (не менее 1500), но ни в коем случае не отказываться от мобильных МБР, не связывать себя предыдущими ограничениями + поставить на них головные части с несколькими ББ + возможно заново создать БЖРДК, если оно того стоит =)

Отредактировано strelok (13.11.2009 07:10:31)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

51

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

..ни в коем случае не отказываться от мобильных МБР, не связывать себя предыдущими ограничениями

А где написано, что РФ собирается отказываться от мобильных комплексов?
РС-24 тоже предполагается с декабря разворачивать в мобильном варианте.

Поделиться

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

Trick пишет:
F-117 пишет:

1. Сравнивать подлодки Огайо и Тополи может только некомпетентный человек, поэтому такой ответ российской делегации был бы неадекватным. Наверняка этот энтузиаст, кто бы он ни был, сам додумал эту информацию. 
2. Новый СНВ больше выгоден РФ, а не США, чтобы прикрыть естественное сокращение стратегических сил.

1. Очень хотелось бы знать почему это их нельзя сравнивать? И то и то - мобильные носители. Почему РФ должна демонстрировать свои мобильные носители по требованию, а США нет? Почему инспекционная группа США должна постоянно присутствовать в России, а аналогичной делегации РФ в США быть не должно?
2. Ничего подобного. Если бы американцы согласились с предложением РФ сократиться до 500 носителей, то договор был бы выгоден больше нам. А поскольку американцы не хотят сокращаться менее 1000 носителей и хотят в одностороннем порядке инспектировать наши СЯС, в частности, подвижную группировку, то нам такой договор и даром не нужен.

А сравнивать их нельзя по одной простой причине Мобильных грунтовых комплексов у США просто нет. Поэтому предъявлять претензии по контролю за Огайо, нужно в рамках требований взаимного контроля за РПКСН, они у нас, мы у них. Так же отдельно по авиации, отдельно по шахтным системам.

США не виноваты что у них мобильных грунтовых нет. И здесь если мы их относим к наземным как и шахтные, то контроль должен быть взаимным за наземными. и предъявлять претензии на контроль Огайо неуместно, они из другой категории. Хотим контролировать Огайо, пусть они контролируют РПКСН.


Вместо РС-18 и РС-20 введут достаточное количество Ярсов.

Смешно.

Поделиться

53

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

Смешно.

А почему, если не секрет?
В смысле, Вам известно количество РС-24, которое будет развернуто? Если да, то поделитесь цифрами.

Отредактировано Am01 (13.11.2009 10:19:49)

Поделиться

54

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

6-7 в год, как на сегодня Тополя
Правда в следующем году Медведев сказал что будет из 30 вместе в БРПБ, врядли столько булав намотают - она еще не летает
Может комплект PCM-54 выкатят для отремонтрованной лодки, но это не производство а скорее модернизация

Поделиться

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

А сравнивать их нельзя по одной простой причине Мобильных грунтовых комплексов у США просто нет.

И что дальше?А ракета в комплексе тоже не такая как у пиндосов?Она совсем другая?Настолько другая,что просто не сравнима? ab

Loading...

Поделиться

56

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

Иван Ермаков пишет:

А сравнивать их нельзя по одной простой причине Мобильных грунтовых комплексов у США просто нет. Поэтому предъявлять претензии по контролю за Огайо, нужно в рамках требований взаимного контроля за РПКСН, они у нас, мы у них. Так же отдельно по авиации, отдельно по шахтным системам.

США не виноваты что у них мобильных грунтовых нет. И здесь если мы их относим к наземным как и шахтные, то контроль должен быть взаимным за наземными. и предъявлять претензии на контроль Огайо неуместно, они из другой категории. Хотим контролировать Огайо, пусть они контролируют РПКСН.

вообще то в договоре по СЯС нас не сравнение ТТХ различных носителей/ракет должно интересовать, стационарные, мобильные грунтовые иль подводные они, а то насколько они нам (и им аналогично) угрожают при а) внезапном первом ударе б) встречно-ответном сценарии => потому для американцев опасны наши мобильные МБР (грунтновые + БРПЛ), а для нас их подводные БРПЛ на Огайях - именно такова логика торговли: хоть что-то "выторговать полезного для себя" у партнера-противника =)

отказывая американцам в контроле за нашими мобильными МБР, мы тем самым во-многом обрезаем им возможности в будущем, после сокращения ББ, добиться выведения подавляющего кол-ва наших МБР при внезапном ударе НЕЯДЕРНЫМИ средствами (КР, авиация), прикрывшись от ответного удара новой системой ПРО (наземного и морского базирования) ==> т.е. обеспечиваем себе мирное небо над головой на несколько десятителетий наперед =) =)

Отредактировано strelok (13.11.2009 12:42:31)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

57

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

6-7 в год, как на сегодня Тополя

Вообще-то за 2008 год было развернуто 11 "Тополь-М", что характеризует темпы развертывания.
Я же задавал вопрос, сколько всего РС-24 будет развернуто.

..но это не производство а скорее модернизация..

Мысли не понял. "Не производство " чего, ракет?

Поделиться

58

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

kuzmich пишет:

6-7 в год, как на сегодня Тополя
Правда в следующем году Медведев сказал что будет из 30 вместе в БРПБ, врядли столько булав намотают - она еще не летает
Может комплект PCM-54 выкатят для отремонтрованной лодки, но это не производство а скорее модернизация

если договоримся о потолке в 1500 ББ , то вроде пока укладываемся =>  до 2025 г., пока не придется списывать старые советские ракеты (Сатана, Сотка, Синева) должны построить:

1) до 8 Бореев: 3*16*6 ББ = 288 + 5*20 (вроде с 4й лодки уже 20 шахт) *6 ББ = 600, всего 888 ББ

2) 15 лет * 8 РС-24 * 3 ББ = 360 ББ (т.е. за 15 лет надо сделать 148 Булав и 120 РС-24. что составляет в среднем около 18 МБР в год - вполне нам по силам, вон на 2010 г. заявили 30 штук!)

3) Ту-160 и Ту-95 = допустим, около 200 ББ (КР)

4) остается всего 160 ББ - т.е. около 20-30 новых тяжелых стационарных МБР (аналоги Сатаны с большим забрасываемым весом + мощным комплексом преодоления ПРО), которые щас разрабатываются (по 6-10 ББ).

такая структура СЯС устойчива-живуча (большинство МБР - на мобильных платформах и потому трудноуязвимы для первого удара) + гибкая (можем перемещать МБР в нужном нам направлении, чтобы не попасть в радиус досягаемости перспективной американской системы ПРО в соседних странах и нейтральных водах),  и, несомненно, по силам и нашему бюджету, и нашим предприятиям ВПК !=)

ps: и кстати, не забывайте про наши тысячи тактических ядерных боеприпасов - тот же Су-34/30/35 и любой современный истребитель с системой дозаправки в воздухе, подвесив несколько топливных баков и загрузив на борт тонны 2-3 ТЯО (например, созданных на базе обычных ПКР типа Х-35, Х-31, где вместо ОФ БЧ стоит ЯБЧ 1 кт от 152-мм снаряда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0% … 1%8F%D0%B4 ) без особых усилий может превратиться в стратегический носитель =) =)

Отредактировано strelok (13.11.2009 19:24:49)

Собака лает - караван идет (старая восточная мудрость ad )

Поделиться

59

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

непонятно почему столько шума из-за этих тополей ???если россия желает сорвать подписание то ей от этого только хуже..обама на второй строк явно не пройдет а если его  заменит кто-то типа рейгана..то мало непокажется... надо подписывать увязывая с тактическим яо... по сути все тактическое яо в европе для росии является стратегическим..а создать крупные базы в польше в грузии возможно на украине для сша проблем непреставляет...а пара десятков ф-15 с ядерными бомбами гдето  в грузии или под харьковым это круче минетмена в техасе...

Поделиться

Re: ОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

Вообще-то за 2008 год было развернуто 11 "Тополь-М"

Вообще-то всего 8 (6 мобильных и 2 шахтные), за половину этого года пока только 3 мобильные, и почему то одна шахтная покинула свою шахту.


Стрелок, американцы действуют совершенно логично, раз у них такой категории как мобильные грунтовые нет, то ее надо совместить в общую категорию со всеми наземными, и взаимный контроль осуществлять в рамках каждой из категорий.

А почему вы считаете, что для американцев опаснее тополя, а не 667 или 941? Что все наши лодки давно сгнили? С чего это Тополь, который может вывести из строя один снайпер-12,7, и который отслеживается и без всякого контроля со спутников, опаснее?

Поделиться