711

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

sam-53 пишет:
Suomy Nona пишет:
sam-53 пишет:

Без всякого принуждения стоит целая очередь на наши запуски ракет - как впрочем и на зенитно-ракетные комплексы.
Ну а ядерная энергетика  всех тоже интересует, как и например выращивание экологически чистых продуктов - мы еще не всю пахоту угробили химикатами.
Что же касается судов ледового класса, то они нужны не только для Севера, но и для Питера - про новейший терминал, работающий круглогодично наверное слышали. Да и на Дальнем Востоке суда такие нужны, там тоже необходимо круглогодичное морское сообщение.
Сверхсекретного в ледоколах может ничего особого нет (по сравнению с ПЛАРБ), но вот их изготовление, а также марки стали и металлов используемые в двигательной и рулевой части, конструкция двигательной установки сильно отличается от обычных судов и не все обладают технологиями таких строительств. Так что про Гондурас пример себе оставьте - поспрашивайте профессиональных корабелов, они вам глаза откроют.

Выращивание экологически чистых продуктов оставим на вашей совести, т.к. с/х находится в глубокой ж...
Вы либо танкист либо подводник, до вас недостучишься. Опять смотрим на "карту глобуса" ищем, где находится Питер и ДВО. На моем глобусе это все таки территория России. Если и у вас так же, то возвращаемся к моему предыдущему посту и внимательно, вдумчиво перечитываем до полного просветления сознания. Если нет, то скорее всего ваш глобус был изготовлен в Китае или в Эстонии.

Ваше просветленное сознание выше проводки иностранных судов с гуманитарным грузом не поднимается.
Нам начхать на их гуманитарные грузы, ибо освоение морского пути во льдах в интереасх НАШЕЙ ЭКОНОМИКИ, принесёт гораздо больше прибыли чем все ваши караваны с " накорми белых медведей", которых кстати, может и вообще не быть.
Так что либо не фантазируйте так примитивно, либо реально говорите, что ледокольный флот нам прежде всего нужен в наших внутренних интересах - вот об это и идёт речь.

Ну и как после этого с вами говорить? Прийти к такому выводу, после того что я написал несколькими постами выше

Простите конечно, но что такого сверсекретного в конструкции ледокола, что его делает таким сложным судном? А если объективно взглянуть на проблему, на "карту глобуса" давно смотрели? Думаю, что ледокольный флот количеством более 100 нам нужен не просто для галочки и не потому, что мы такие крутые раскрутые умеем их  делать, а Индия, Китай и там какой-нибудь Гандурас нет, а потому, что они (ледоколы) им задаром не нужны, а нам крайне необходимы. И если их припрет, даже если чисто гипотетически это предположить, провести свои суда через льды арктики (с гуманитарной миссией "Накорми белых медведей"), дешевле будет запросить Россию предоставить в пользование ледокол, чем содержать свой.

Это верх гениальности или костности мышления.

Поделиться

712

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Suomy Nona пишет:
sam-53 пишет:

Обычное словоблудие, ничего общего с реальной жизнью не имеющее.
?

Обычное словоблудие

А вы думали что ваше словоблудие заслуживает другого ответа?

Поделиться

713

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Михаил1 пишет:

Вы штатное расписание советского танкового полка ТД-41 изучали? 4 -танковых батальона: 1 на КВ, 2 на Т-34 (БТ), один огнеметный на Т-26.  Понадобился год войны чтобы понять - тяжелые и огнеметные танки нужно держать в отдельных частях.

Япония уже воевала во всю в Китае, она понимала, что 1 на 1 ей СССР не по зубам.

Начнем с того что оргштатаная  структура мехкорпусов появилась летом  1940 года и естественно её формирование происходило без учета войны с Германией а также НА ВОЗМОЖНОСТЯХ СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, работающей В РЕЖИМЕ МИРНОГО ВРЕМЕНИ без всеобщей мобилизации. С началом боевых действий и получением первого опыта, а также перевода страны на военные рельсы, произошло изменение оргштатной структуры не только танковых дивизий, но и количество дивизий в объединении. Основным элементом во фронтовом звене стала Армия вместо корпуса.
В чем здесь была стратегическая ошибка, вразумительного ответа я так и не получил. 

А что такое локальные конфликты? Это любые боевые действия, не являющиеся крупномасштабной войной. Войны и конфликты тоже разные бывают: между государствами, внутренние -гражданские, межэтнические, национально-освободительные.

Вы можете изучать и битвы папуасов, считая их стратегическими для английских колонизаторов, но мятеж провинций ещё с давних времен считался внутренним делом любого государства. И говорить о локальном межгосударственном конфликте двух ( и более) государств в подобных ситуациях, мягко говоря, вешать лапшу на уши доверчивым слушателям.


Как раз я то и владею. Я знаю как начнется, что будет происходить и чем закончится, как и то,
что и как себя покажет. Допустим наши военные в июне 1941г. думали, что у немцев 8 воздушно-десантных дивизий, в реале 2 (обе обескровленны  на Крите).

Что касается вашего виденья проблемы мехкорпусов, то замечу, что не вы в тот момент владели полной обстановкой и знанием реального противника, чтобы решать за тех людей, что и как им надо было делать
Как раз я то и владею. Я знаю как начнется, что будет происходить и чем закончится, как и то,
что и как себя покажет. Допустим наши военные в июне 1941г. думали, что у немцев 8 воздушно-десантных дивизий, в реале 2 (обе обескровленны  на Крите)..
Русский мужик крепок задним умом. Вы прекрасно сейчас можете все разложить по полочкам (правда с сомнительными выводами) потому что знаете итог войны и что и как себя тогда показало. Поэтому вы так легко "решаете" вопросы, с которыми приходилось сталкиваться людям той эпохи в условиях жесточайшего цейтнота и чудовищных потерь - "каждый мнит себя стратегом".
К чему вы приплели немецкие дивизии ВДВ для меня осталось загадкой - многие вещи наши войска узнали только после начала боевых действий, а некоторые только после окончания войны из захваченных трофейных документов. Кстати, военные не гадают на кофейной гуще по количеству дивизий противника - только разведданные и мобилизационные возможности противника лежат в основе их расчетов. Ну а то, что противника изменил свои планы - например по результатам потерь дивизий ВДВ на Крите - к сожалению стало известно гораздо позже - такой вариант вам в голову не приходил? 


Были в 1940г.: легкие бригады БТ, легкие бригады Т-26, тяжелые бригады Т-28, 35. Ситуация когда в дивизии есть Т-34, БТ-7, БТ-5 я допускаю. Но вот когда в танковый полк загнали еще и Т-26, КВ, а то и Т-37,38 я считаю нонсенсом.

Вы штатное расписание советского танкового полка ТД-41 изучали? 4 -танковых батальона: 1 на КВ, 2 на Т-34 (БТ), один огнеметный на Т-26.  Понадобился год войны чтобы понять - тяжелые и огнеметные танки нужно держать в отдельных частях.



Слушайте, а вы вообще интересовались ВОВ, тактикой советских частей в ее годы? Извините, но ваши посты какие-то дикие.

1) Танковые огнеметные батальоны ( потом появились огнеметные бригады -65 танков) - подчинялись командованию армий/ фронтов и вводились в бой на направлении главного удара или для поддержки контудара. Курсировать вдоль линии фронта - а моторесурс?

2) Тогдашнии огнеметные танки ОТ-26, ОТ-130 не имели пушки, дальность действия огнемета 70 м. Зачем командиру ТБ такая постоянная обуза? Огнеметные танки применялись для поддержки пехоты и придавались СД. Когда появились ОТ-34, КВ-8 (с пушками) но меньшим БК, никто их в линейные танковые бригады не загонял.
Немцы свои огнеметные танки тоже держали в отдельных танковых батальонах, которые подчинялись командованию танковых армий или групп армий.

3) Никто не додумался включать в каждый танковый батальон по 1-2 огнеметных танка. Ни наше командование, ни немецкое, ни союзное...

Еще раз вам объясняю - любые оргштатные структуры в вооруженных силах строятся на основе существующей техники и возможностях военной промышленности на текущую пятилетку.
Нельзя создавать новые структуры только на новейших образцах вооружений - процесс их полного укомплектования затянется на годы. Вот поэтому используют и старый парк техники, который по мере поступления новых образцов списывается, или передается для учебных целей - так было в РККА, так было и в Советской Армии до развала СССР.
Ну а то что война внесла коррективы - так ведь и вся страна перешла на режим военного времени и количество новой техники увеличилось.
К слову, вы хоть представляете что легкие танки, которые находились одновременно в полках с тяжелыми и средними танками использовались в походном охранении, разведке, подавлении малых сил противника и т.д. Что же касается огнеметных танков, то не надо столь банально мошенничать, "забывая" указывать, что средние и тяжелые огнеметные танки сохраняли свои орудия, в отличие от легких, где из-за огнеметной установки не было штатного вооружения.
Так что батальоны огнеметных танков в последующем по сути дела были такими же  боевыми единицами, у которых помимо своих орудий, имелось ещё и огнеметы

Отредактировано sam-53 (17.09.2009 22:03:15)

Поделиться

714

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Начнем с того что оргштатаная  структура мехкорпусов появилась летом  1940 года и естественно её формирование происходило без учета войны с Германией
А для войны с кем были нужны Мехкопуса? Неужели с Турцией?

а

также НА ВОЗМОЖНОСТЯХ СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, работающей В РЕЖИМЕ МИРНОГО ВРЕМЕНИ без всеобщей мобилизации.

Правильно! Только для чего нужно было сразу формировать 29 мехкорпусов, если они были промышленности не по зубам? Для укомплектования всех частей РККА-НКВД требовалось примерно 35300 танков, прибавьте к этому учебные машины. У нас было даже с безнадежно устаревшими танкетками и МС-1 около 25500 машин.

С началом боевых действий и получением первого опыта, а также перевода страны на военные рельсы, произошло изменение оргштатной структуры не только танковых дивизий, но и количество дивизий в объединении.

Скажем так, летом 1941г. мехкорпуса приказали долго жить, к концу 1941г. были расформированны прктически все танковые дивизии (остались только на Дальнем Востоке -2 ТД).

Основным элементом во фронтовом звене стала Армия вместо корпуса.

Скорее корпусам стали давать громкие имена: СК на июнь 1941г. имел штатную численность около 51000 чел, примерно столько же было в средней армии. Артиллерийские полки уменьшились в размере в 2 раза. Это объясняется - нехваткой командных кадров и их неопытностью. (да и потери в матчасти).

В чем здесь была стратегическая ошибка, вразумительного ответа я так и не получил.

Повторяю в последний раз: в том, что создали столько мехкорпусов, расформировав при этом сколоченные и боеспособные соединения.

Вы можете изучать и битвы папуасов, считая их стратегическими для английских колонизаторов, но мятеж провинций ещё с давних времен считался внутренним делом любого государства. И говорить о локальном межгосударственном конфликте двух ( и более) государств в подобных ситуациях, мягко говоря, вешать лапшу на уши доверчивым слушателям.

Не понял критику. Причем здесь папуасы? Мы обсуждаем реальные конфликты, с реальным применением военной техники.

Русский мужик крепок задним умом. Вы прекрасно сейчас можете все разложить по полочкам (правда с сомнительными выводами) потому что знаете итог войны и что и как себя тогда показало. Поэтому вы так легко "решаете" вопросы, с которыми приходилось сталкиваться людям той эпохи в условиях жесточайшего цейтнота и чудовищных потерь - "каждый мнит себя стратегом".

Что-то он в каждую войну так вступает - неготовым, может надо меняться? По правде говоря - если бы Жуков ничего не делал для изменения структуры частей и оставил все как было на январь 1941г., результат был бы лучше.

К чему вы приплели немецкие дивизии ВДВ для меня осталось загадкой - многие вещи наши войска узнали только после начала боевых действий, а некоторые только после окончания войны из захваченных трофейных документов. Кстати, военные не гадают на кофейной гуще по количеству дивизий противника - только разведданные и мобилизационные возможности противника лежат в основе их расчетов.

Наша разведка не знала толком не численности немецких вооруженных сил 288 дивизий ( на деле около 210), не численности немецких ВДВ -2 дивизии вместо 8, ни планов Вермахта - группировка группы армий Центр не была вскрыта - численность занизили в 2 раза, зато ГА "ЮГ" безбожно завысили, особенно в Румынии.

Ну а то, что противника изменил свои планы - например по результатам потерь дивизий ВДВ на Крите - к сожалению стало известно гораздо позже - такой вариант вам в голову не приходил?

А разницу между возможностями 2-х дивизий и 8 дивизий вы понимаете? Наши думая, что у немцев огромные ВДВ держали для охраны тылов от десантов массу войск, которым было место на фронте. Особенно сели в лужу в Крыму.

Еще раз вам объясняю - любые оргштатные структуры в вооруженных силах строятся на основе существующей техники и возможностях военной промышленности на текущую пятилетку.

Я уже устал объяснять, что как раз несоответствие техническому развитию (средства связи, транспорт) и возможностей отечественной промышленности делали создание 29 МК авантюрой.

Нельзя создавать новые структуры только на новейших образцах вооружений - процесс их полного укомплектования затянется на годы. Вот поэтому используют и старый парк техники, который по мере поступления новых образцов списывается, или передается для учебных целей - так было в РККА, так было и в Советской Армии до развала СССР.

А кто спорит? Я предложил создать столько МК, сколько у нас было БТ и Т-34 на начало войны.

К

слову, вы хоть представляете что легкие танки, которые находились одновременно в полках с тяжелыми и средними танками использовались в походном охранении, разведке, подавлении малых сил противника и т.д.

Какая разведка и охранение на Т-26? У них скорость в 2 раза меньше чем у Т-34, БТ.

Что же касается огнеметных танков, то не надо столь банально мошенничать, "забывая" указывать, что средние и тяжелые огнеметные танки сохраняли свои орудия, в отличие от легких, где из-за огнеметной установки не было штатного вооружения.

Так читаем внимательно мой предыдущий пост:Когда появились ОТ-34, КВ-8 (с пушками) но меньшим БК, никто их в линейные танковые бригады не загонял. Ну и кто мошеничает?

Поделиться

715

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Какая разведка и охранение на Т-26? У них скорость в 2 раза меньше чем у Т-34, БТ.

Нормальный такой танк поддержки пехоты. спешить ему некуда, пехота с винтовками-пулеметами вряд ли может бежать быстрее чем 10 км/ч)))

а англичане молодцы,удачный танк склепали..

Михаил, тут почитал Барятинского,книжку о танках ленд-лиза. а неплохие танки то были!:)))

Поделиться

716

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Точна Макс.Это только некоторые наши "историки" по привычке любят хаять чужую помощь...А в целом есть отличная поговорка " плохому танцору, всё время "маракасы" мешают"...

В мире есть две невозможные штуки,
Что ты не делай и как ни крути...Это,
Двигатель вечный в строгой науке
И правовое устройство в Руси.

Поделиться

717

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Maksim_ok пишет:

Какая разведка и охранение на Т-26? У них скорость в 2 раза меньше чем у Т-34, БТ.

Нормальный такой танк поддержки пехоты. спешить ему некуда, пехота с винтовками-пулеметами вряд ли может бежать быстрее чем 10 км/ч)))

а англичане молодцы,удачный танк склепали..

Михаил, тут почитал Барятинского,книжку о танках ленд-лиза. а неплохие танки то были!:)))

Ну к 1941г. Т-26 устарел, ему с 1936г. искали замену, создали Т-50, но тут началась война. Т-26 правильно держали в составе легких танковых бригад, но Георгий-победоносец зачем-то их загнал в мехкорпуса...


Были два удачных танка Ленд-Лиза: "Валентайн" - лучший в мире легкий танк для поддержки пехоты; "Шерман" - удачный танк и одновременно -лучший танк для мирного времени.

Но намного важней были их поставки БТР и особенно автотранспорта.

А трилогию+самоходки Свирина не купили? Там кстати, тоже эти два танка хвалят.

Поделиться

718

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Михаил1 пишет:

Начнем с того что оргштатаная  структура мехкорпусов появилась летом  1940 года и естественно её формирование происходило без учета войны с Германией
А для войны с кем были нужны Мехкопуса? Неужели с Турцией?

Япония, Финляндия и ещё ряд стран имели территориальные претензии.

а

также НА ВОЗМОЖНОСТЯХ СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, работающей В РЕЖИМЕ МИРНОГО ВРЕМЕНИ без всеобщей мобилизации.

Правильно! Только для чего нужно было сразу формировать 29 мехкорпусов, если они были промышленности не по зубам? Для укомплектования всех частей РККА-НКВД требовалось примерно 35300 танков, прибавьте к этому учебные машины. У нас было даже с безнадежно устаревшими танкетками и МС-1 около 25500 машин.

Промышленность не выпускает в один год всю технику, запланированную к перевооружению, а вот штат утверждается (изменяется) на момент ПРИНЯТИЯ новых образцов на вооружение согласно ПРИКАЗА МИНИСТРА ОБОРОНЫ. К слову современные  советские программы вооружения предусматривали десятилетний цикл - вы хоть об этом слышали?

С началом боевых действий и получением первого опыта, а также перевода страны на военные рельсы, произошло изменение оргштатной структуры не только танковых дивизий, но и количество дивизий в объединении.

Скажем так, летом 1941г. мехкорпуса приказали долго жить, к концу 1941г. были расформированны прктически все танковые дивизии (остались только на Дальнем Востоке -2 ТД).

Война в Афганистане также изменила штатный состав 40 Армии - вы думаете что боевые действия не вносят коррективы?

Основным элементом во фронтовом звене стала Армия вместо корпуса.

Скорее корпусам стали давать громкие имена: СК на июнь 1941г. имел штатную численность около 51000 чел, примерно столько же было в средней армии. Артиллерийские полки уменьшились в размере в 2 раза. Это объясняется - нехваткой командных кадров и их неопытностью. (да и потери в матчасти).

В чем здесь была стратегическая ошибка, вразумительного ответа я так и не получил.

Повторяю в последний раз: в том, что создали столько мехкорпусов, расформировав при этом сколоченные и боеспособные соединения.

Столько мехкорпусов создавали  на перспективу знали специалисты, и не вам судить о планах военных по реформированию оргштатной структуры, а уж о том насколько они были сколочены и боеспособны могли знать только те, кто руководил войсками, а не нынешние шелкоперы.
К слову, сейчас происходит реформирование российской оргштатной структуры на бригадный уровень. Лично вы можете сейчас предсказать как поведет новая структура в войне с Китаем, США или с Грузией например?

Вы можете изучать и битвы папуасов, считая их стратегическими для английских колонизаторов, но мятеж провинций ещё с давних времен считался внутренним делом любого государства. И говорить о локальном межгосударственном конфликте двух ( и более) государств в подобных ситуациях, мягко говоря, вешать лапшу на уши доверчивым слушателям.

Не понял критику. Причем здесь папуасы? Мы обсуждаем реальные конфликты, с реальным применением военной техники.

Конфликт конфликту рознь - вот поэтому не надо опыт подавления мятежей экстраполировать на предстоящие войны и делать вывод о реальном применении техники, чем зачастую страдают кабинетные стратеги.

Русский мужик крепок задним умом. Вы прекрасно сейчас можете все разложить по полочкам (правда с сомнительными выводами) потому что знаете итог войны и что и как себя тогда показало. Поэтому вы так легко "решаете" вопросы, с которыми приходилось сталкиваться людям той эпохи в условиях жесточайшего цейтнота и чудовищных потерь - "каждый мнит себя стратегом".

Что-то он в каждую войну так вступает - неготовым, может надо меняться? По правде говоря - если бы Жуков ничего не делал для изменения структуры частей и оставил все как было на январь 1941г., результат был бы лучше.

По правде говоря не вам давать оценку Жукову, а уж тем более в той ситуации - вы бы сами хоть раз оказались в критическом положении ротного, когда у вас нет выбора и сотня людей ждет решения, пусть даже неправильного, но РЕШЕНИЯ, ибо его отсутствие полностью деморализует массу людей. А уж какое это было решение на тот момент не столь важно - главное итог, пусть зачастую не такой как ожидали, но в целом принесший пользу и позволивший выиграть сражение на своем участке. Это азы военного дела и не вам их оспаривать - кто их не освоил, проиграл войну.

К чему вы приплели немецкие дивизии ВДВ для меня осталось загадкой - многие вещи наши войска узнали только после начала боевых действий, а некоторые только после окончания войны из захваченных трофейных документов. Кстати, военные не гадают на кофейной гуще по количеству дивизий противника - только разведданные и мобилизационные возможности противника лежат в основе их расчетов.

Наша разведка не знала толком не численности немецких вооруженных сил 288 дивизий ( на деле около 210), не численности немецких ВДВ -2 дивизии вместо 8, ни планов Вермахта - группировка группы армий Центр не была вскрыта - численность занизили в 2 раза, зато ГА "ЮГ" безбожно завысили, особенно в Румынии.

Конечно, наши разведчики просто обязаны были прочитать в прессе подлинный состав вермахта и его оперативные планы, чтобы потом доложить в Москву.
Вы в своем уме - где и когда данные разведки были 100% подтверждены в ходе боевых действий, тем более что контразведывательные органы Германии были лучшими в мире в то время. Кстати совсем недавно американская разведка докладывала об оружии массового уничтожения у Саддама - посыпьте голову пеплом, страдалец...

Ну а то, что противника изменил свои планы - например по результатам потерь дивизий ВДВ на Крите - к сожалению стало известно гораздо позже - такой вариант вам в голову не приходил?

А разницу между возможностями 2-х дивизий и 8 дивизий вы понимаете? Наши думая, что у немцев огромные ВДВ держали для охраны тылов от десантов массу войск, которым было место на фронте. Особенно сели в лужу в Крыму.

А вы разницу между вооружением и возможностями дивизий ВДВ и тяжелыми дивизиями сухопутных войск понимаете?
По поводу Крыма не надо штампов - немцы его сдали гораздо быстрее, чем наши войска, а уж подобие  двух десантных операций и Севастопольскую оборону вы не найдете  в вермахте.
Или тоже двойной подход соблюдаете?

Еще раз вам объясняю - любые оргштатные структуры в вооруженных силах строятся на основе существующей техники и возможностях военной промышленности на текущую пятилетку.

Я уже устал объяснять, что как раз несоответствие техническому развитию (средства связи, транспорт) и возможностей отечественной промышленности делали создание 29 МК авантюрой.

Это для вас авантюра, которая базируется на вашем воображении и незнании реального военного дела, что характерно для доморощенных стратегов. Я не согласен с вашим выводом, хотя бы потому, что  вразумительных аргументов я так и не услышал. А то что в ходе войны перешли к другой оргштатной структуре, так это закономерный итог эскалации самой войны. Если бы война была с другим противником, то вполне возможно, что такая структура себя оправдала.

Нельзя создавать новые структуры только на новейших образцах вооружений - процесс их полного укомплектования затянется на годы. Вот поэтому используют и старый парк техники, который по мере поступления новых образцов списывается, или передается для учебных целей - так было в РККА, так было и в Советской Армии до развала СССР.

А кто спорит? Я предложил создать столько МК, сколько у нас было БТ и Т-34 на начало войны.

К

слову, вы хоть представляете что легкие танки, которые находились одновременно в полках с тяжелыми и средними танками использовались в походном охранении, разведке, подавлении малых сил противника и т.д.

Какая разведка и охранение на Т-26? У них скорость в 2 раза меньше чем у Т-34, БТ.

Только пиджак может сравнивать максимальные скорости бронетехники и делать вывод о средней скорости на марше (или в бою), которая даже в мирное время не превышает 30 километров в час в лучшем случае для всего соединения. К слову, разведка танковых подразделений ведется на БРДМ, БРМ-1К, БТР в нынешнее время.

Что же касается огнеметных танков, то не надо столь банально мошенничать, "забывая" указывать, что средние и тяжелые огнеметные танки сохраняли свои орудия, в отличие от легких, где из-за огнеметной установки не было штатного вооружения.

Так читаем внимательно мой предыдущий пост:Когда появились ОТ-34, КВ-8 (с пушками) но меньшим БК, никто их в линейные танковые бригады не загонял. Ну и кто мошеничает?

А вы уверены что в линейные части не попадала такая техника хотя бы из рембатов армейского звена, куда они могли попасть на восстановительный ремонт, а затем личным распоряжением нач. бронетанковой службы армии (или фронта) передавались в срочном порядке на восстановление потерь частей на главном направлении удара.
Вы вообще об армейской действительности имеете книжное представление, и пытаетесь на этих "познаниях" строить далекоидущие умозаключения.
Я очень хорошо знаю что из себя представлял вывод техники и частей из Германии, не говоря уж про то, что сам ездил её сдавать в БВО и ЛенВО и поэтому мне понятен сам механизм принятия решения в военное время в части техники и вооружения - в отличие от вас я этим реально занимался. Кстати, вопрос восстановления потерь всегда отрабатывается всеми службами в ходе фронтовых КШУ - вы просто слабо представляете как это организовано в современной армии, которая кстати, использует и опыт ВОВ.
Так что сохраните комсомольский задор для более неискушенных слушателей...

Отредактировано sam-53 (18.09.2009 13:23:34)

Поделиться

719

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

Япония, Финляндия и ещё ряд стран имели территориальные претензии.

Это против Японии со слабыми танковыми частями и скажем так не сильной сухопутной армией нужно 29 мехкорпусов?

Финляндия? А там то МК для чего? Местность не для танковых операций мягко говоря, там хватило бы обычных танковых бригад.

Остальные страны в одиночку - СССР не соперники

Промышленность не выпускает в один год всю технику, запланированную к перевооружению, а вот штат утверждается на момент ПРИНЯТИЯ новых образцов на вооружение согласно ПРИКАЗА МИНИСТРА ОБОРОНЫ.

Ну сколько техники в наличии, столько и надо формировать частей. Если танков на 10 ТД, зачем создавать сразу 30?

Война в Афганистане также изменила штатный состав 40 Армии - вы думаете что боевые действия не вносят коррективы?

Но дивизии не переформировывали в бригады. Потом - что-же хорошего в штатном расписании, если его приходится радикально менять через месяц после начала боев?

Столько мехкорпусов создавали  на перспективу и не вам судить о планах военных по реформированию оргштатной структуры, а уж о том насколько они были сколочены и боеспособны могли знать только те, кто руководил войсками, а не нынешние шелкоперы.

Мехкорпуса были разбиты за 1-2 месяца, те кто руководил войсками узнали их реальный уровень слишком поздно - в бою.

К слову, сейчас происходит реформирование оргштатной структуры на бригадный уровень. Лично вы можете сейчас предсказать как поведет новая структура в войне с Китаем, США или с Грузией например?

С Грузией как в 2008г. С США и Китаем - ну нас разобьют.

Конфликт конфликту рознь - вот поэтому не надо опыт подавления мятежей экстраполировать на предстоящие войны и делать вывод о реальном применении техники, чем зачастую страдают пиджаки.

Наверно о качестве техники нужно судить по парадам и учениям?

По правде говоря не вам давать оценку Жукову, а уж тем более в той ситуации - вы бы сами хоть раз оказались в критическом положении ротного, когда у вас нет выбора и сотня людей ждет решения, пусть даже неправильного, но РЕШЕНИЯ, ибо его отсутствие полностью деморализует массу людей. А уж какое это было решение на тот момент не столь важно - главное итог, пусть зачастую не такой как ожидали, но в целом принесший пользу и позволивший выиграть сражение на своем участке. Это азы военного дела и не вам их оспаривать - кто их не освоил, проиграл войну.

Но определить примерную численность группировок должны были. В какой ситуации? На 1.12.41г. в РККА было: 9 МК + 2 ТД, 5 ТБр-БТ, 40 ТБр Т-26, 1 ЛТП, 20 КД - это примерно соответствовало реальным возможностям РККА.  Зачем надо было все это менять на еще 20 МК +1 ТД? Что в одном месте свербело?

Какой положительный эффект? Наши танковые войска были разгромленны и потребовался год, чтобы их восстановить.

Конечно, наши разведчики просто обязаны были прочитать в прессе подлинный состав вермахта и его оперативные планы, чтобы потом доложить в Москву.
Вы в своем уме - где и когда данные разведки были 100% подтверждены в ходе боевых действий, тем более что контразведывательные органы Германии были лучшими в мире в то время. Кстати совсем недавно американская разведка докладывала об оружии массового уничтожения у Саддама - посыпьте голову пеплом, страдалец...

Чрезмерно обвинять разведку нельзя, но надо честно признать, она не была такой эффективной как писали в советское время.

Поделиться

720

Re: Количество танков в российской армии сократится в десять раз

А трилогию+самоходки Свирина не купили? Там кстати, тоже эти два танка хвалят.

- Не попадался пока. увижу-куплю..

Поделиться