16

Re: LRS-B = Нортроп

mmm

Если нет стратегических интересов, то не нужны и стратегические бомберы. как и ракеты и атомные лодки.

Леонид

А зачем нужны Стелсы? Как платформа для пуска десятка крылатых ракет?

Отредактировано PPP (02.11.2015 11:54:47)

Поделиться

17

Re: LRS-B = Нортроп

Леонид пишет:
mmm пишет:
PPP пишет:

Так какой бомбер нужен РФ? Кто скажет?

никакого...вообще концепции тяжелого стратегического бомбера себя изжила..

мастодонтов типа Ту-95/В-52/В-1/Ту-160 век прошел
а вот стелсов с 15 т высокоточных бомб в России даже не начиналась эра
один такой бомбер может точнехонько отправить в рай целую группировку ПВО
и вообще, всегда хорошо когда у тебя есть набор средств для решения задачи
нельзя полагаться только на один инструмент
например, нельзя забивать молотком шуруп, лучше отверткой вкрутить

ну б-1 я бы не списывал...он на трансзвуке на малой высоте с 24 джасмами ,к тому же он достаточно малозаметен,несет огромную станцию рэб..еще та штучка...

Поделиться

18

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

mmm

Если нет стратегических интересов, то не нужны и стратегические бомберы. как и ракеты и атомные лодки.

Леонид

А зачем нужны Стелсы? Как платформа для пуска десятка крылатых ракет?

когда затраты не соответствуют целям ,все советские тяжелые бомберы это платформы для крылатых ракет дальнего действия они просто не могут действавать в зоне любого пво...
б-2 и б-1 могут...

Поделиться

19

Re: LRS-B = Нортроп

Б-1 создавался для прорыва ПВО, Б-2 для охоты за тополями.

собственно, сейчас можно говорить о двух вариантах дальнего бомбардировщика: как платформа для запуска дальнобойных КР по стационарным целям и как машины для поиска и уничтожения приоритетных подвижных целей.

Оснащение дурдомов компьютерной техникой идет семимильными шагами.
Это отлично видно по комментариям... (с)

Поделиться

20

Re: LRS-B = Нортроп

Дальний бомбардировщик нужен,  если есть цели на дистанциях, куда обычная авиация не долетит. Вопрос приоритета стационарных целей или подвижных ( в основном  морских), зависит от военно-политических целей противодействия угрозам или демонстрации своих военных возможностей.

mmm

Зачем входить в зону действия ПВО, если можно атаковать крылатыми ракетами?

Отредактировано PPP (02.11.2015 12:50:34)

Поделиться

21

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

mmm
Если нет стратегических интересов, то не нужны и стратегические бомберы. как и ракеты и атомные лодки.

Леонид
А зачем нужны Стелсы? Как платформа для пуска десятка крылатых ракет?

- Разумеется. Но перед этим - для выхода в точки пуска КР в глубине вражеской территории, - дальность полёта КР не столь велика.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

22

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

Так какой бомбер нужен РФ? Кто скажет?

- ИМХО, РФ нужен ракетоносец, способный садится на стандартный аэродром с длиной ВПП не более 2000х48 метров, а в зимнее время - на грунт.  Т.е. максимальный взлётный вес не более 180-ти тонн... Малозаметный, насколько это позволяют российские технологии.  С нагрузкой на максимальный радиус не менее 10 тонн и с возможностью подвески 30-ти тонн груза.  Типа "Вулкан"+B-2 (с V-образным оперением).

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

23

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

mmm

Зачем входить в зону действия ПВО, если можно атаковать крылатыми ракетами?

- Очень часто дальности КР не хватает до всех целей, которые тедуется поразить.  Нужно приближать точку пуска таких КР к целям.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

24

Re: LRS-B = Нортроп

Вуду

Вулкан обладал очень небольшой ЭПР для своего времени.

Очень часто надо приближаться к цели - можно примеры, какие цели для бомбардировщиков РФ требуют преодоление ПВО?

Поделиться

25

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

Вуду

Вулкан обладал очень небольшой ЭПР для своего времени.

Очень часто надо приближаться к цели - можно примеры, какие цели для бомбардировщиков РФ требуют преодоление ПВО?

- глупый вопрос. Вообще Все стратегические бомбардировщики разрабатывались с целью прорыва вражеской ПВО. Ни один не мыслился только как платформа для запуска КР со своей территории (Ту-95 появился вообще как бомбер, КР еще не было на вооружении во второй половине 50-х) Для этого и строить их нет смысла. Но идеология прорыва ПВО и техническая реализация этого - разнятся от машине к машине.

Наличие на вооружении бомбардировщиков способных только бить КР не выходя из собственного воздушного пространства довольно ограничивает сценарии использования этих самолетов. А случаи могут возникнуть разные.

Ведь как только возникнет потребность поразить цели на расстоянии превышающем дальность полета КР при пуске со своей территории, то нужно будет входить в воздушное пространство других стран, которые могут быть настроены недружественно и в этом случае лучше чтобы бомбер был как можно менее заметен.

Например надо будет осуществить запуск КР по стране находящейся на расстоянии более чем 5000 км. от границ РФ)

Или например Главком решит защищать интересы РФ и прикажет стратегам бомбить какую нибудь страну (некоторые цели дешевле поразить УАБ чем КР) у которой есть комплексы ПВО не только малой (ПЗРК), но и средней и большой дальности и в этом случае лучше иметь малозаметную машину (вспомним потерю Ту-22М3 в 2008 году)

А Ту-95 и Ту-160 машины очень габаритные с большой ЭПР и видно их с Очень большого расстояния.

Поделиться

26

Re: LRS-B = Нортроп

Maksim_ok

Нет глупых вопросов - есть глупые ответы.

А случаи могут возникнуть разные -  у меня фантазии не хватает - ну не бомбить Канзас?))))

Вопрос заметности/незаметности - все проекты Стэлс стоят огромных денег, но на определенном витке технологий становятся бесполезными.  так что повторить "подвиг" Вулкана и пролететь назаметно над территорией США становится сомнительной стратегией.

Главком решит защищать интересы РФ и прикажет стратегам бомбить какую нибудь страну (некоторые цели дешевле поразить УАБ чем КР) у которой есть комплексы ПВО не только малой (ПЗРК), но и средней и большой дальности и в этом случае лучше иметь малозаметную машину (вспомним потерю Ту-22М3 в 2008 году)

С дуру можно Ту-22М3  отправить танки и на поле боя бомбить. А потом думать, есть ли что-либо более подходящее.

Отредактировано PPP (02.11.2015 16:32:05)

Поделиться

27

Re: LRS-B = Нортроп

PPP пишет:

Maksim_ok

Нет глупых вопросов - есть глупые ответы.

А случаи могут возникнуть разные -  у меня фантазии не хватает - ну не бомбить Канзас?))))

Вопрос заметности/незаметности - все проекты Стэлс стоят огромных денег, но на определенном витке технологий становятся бесполезными.  так что повторить "подвиг" Вулкана и пролететь назаметно над территорией США становится сомнительной стратегией.

Главком решит защищать интересы РФ и прикажет стратегам бомбить какую нибудь страну (некоторые цели дешевле поразить УАБ чем КР) у которой есть комплексы ПВО не только малой (ПЗРК), но и средней и большой дальности и в этом случае лучше иметь малозаметную машину (вспомним потерю Ту-22М3 в 2008 году)

С дуру можно Ту-22М3  отправить танки и на поле боя бомбить. А потом думать, есть ли что-либо более подходящее.

- Ваша фантазия вообще тут ни при чем. А Ту-95/Ту-160 как раз и создавались чтобы бомбить США.

Технологии "стелс" недешевы, особенно для тех, кто только начинает с ними работать, но они никогда не будут бесполезными. Иначе например отечественный Т-50 не создавался бы изначально с учетом такой технологии.
Да, ни один самолет не будет полностью "невидимым", но чем меньше расстояние на котором он будет обнаружен противником -тем лучше и в этом случае "стелс" имеет большие шансы первым обнаружить врага и нанести удар, а в современном бою это залог победы.

Поделиться

28

Re: LRS-B = Нортроп

Maksim_ok

Ваша буйная фантазия вещь замечательная. только зачем  классический бомбардировщик сейчас  Вы так и не объяснили.
Концепция Ту-95 как классического бомбардировщика относится к началу 50х. Поэтому последние модификации Ту-95  - платформа для крылатых ракет. По сути Ту-160 сразу как платформа для КР и создавался.  И B-1B тоже.
Возможность нести бомбы как дополнительная задача - да. но как основная  не убедительно даже при снижении ЭПР самолета.

Поделиться

29

Re: LRS-B = Нортроп

Моя буйная фантазия? Вы вообще о чем? С кем то другим не перепутали?
И я вообще вам ничего не должен, как и куча уважаемых людей на этом форуме, которые пытаются втолковать вам что к чему. Например Вуду, который много лет отслужил в ВВС СССР, летал на многих типах военных самолётов и понимает в этой теме.
Насчёт "классического бомбардировщика" я ещё и не начал говорить и с чего вы взяли, что я являюсь его адептом?
Я скорее сторонник создания нового бомбардировщика построенного по технологии стелс, который заменит парк Ту-22М3, Ту-95 и Ту-160. это должна быть универсальная машина способная служить средством доставки как ядерного так и обычного вооружения.

Поделиться

30

Re: LRS-B = Нортроп

Maksim_ok
Спасибо за разъяснение.  Вы мне точно ничего не должны. как впрочем и я Вам. Пожелание - смените стиль общения на более дружелюбный.
А что касается близости к теме, то у меня авиационное образование и многолетняя работа в авиапроме.

Поделиться