Тема: Ил-2. А защищала ли его броня?

В Минобороны раскрыли секрет живучести штурмовика Ил-2
Алексей Савелов 08:55 17.07.2019

Он заключается в особенности бронирования машины, за разработку которой его создатели - Сергей Кишкин и Николай Скляров - были в 1942 году удостоены Сталинской премии.

В Минобороны рассказали о секрете живучести одного из символов Победы советского народа над фашисткой Германией - штурмовика Ил-2.

В статье, опубликованной российским военным ведомством, говорится, что своим названием «летающий танк» легендарный самолет обязан революционной на тот момент системе бронирования, минимизирующей ущерб от применения большинства видов авиационного вооружения.

Главный конструктор самолета С. В. Ильюшин изначально настоял на бронировании всех элементов будущего самолета. До этого предлагалось в готовую конструкцию боевого самолета в пределах допустимого внедрять лишь отдельные элементы бронирования, а сам фюзеляж делать из шпона.

Ильюшин же впервые выдвинул идею сделать фюзеляж машины из брони.

«Сегодня назрела необходимость создания бронированного штурмовика, или, иначе говоря, летающего танка, у которого все жизненные части забронированы», - написал в письме С. В. Ильюшин Сталину. 

Оставался вопрос: как сделать такую броню, с которой самолет был бы в состоянии взлететь, причем она смогла бы противостоять применению различных видов вооружения?

Решение нашли ученые-металловеды. Сотрудники ВИАМ (Всесоюзного (ныне Всероссийского) научно-исследовательского института авиационных материалов) Сергей Кишкин и Николай Скляров предложили следующую систему многослойной брони: лицевой слой - сталь, приближающаяся по прочности к сердечнику бронебойной пули, тыльный слой - сталь, сохраняющая пластические свойства.

«Если поместить на пути пули даже обыкновенный карандаш, то, встретившись с ним, она начинает кувыркаться. Такая пуля уже ударялась о броню не острием, а плашмя. Остановить ее теперь было легче. Подобный, но неизмеримо больший эффект достигался, когда на пути пули оказывался тонкий, всего трехмиллиметровый лист высокотвердой стали… Вот такую так называемую экранированную броню, состоящую из двух раздельных листов, и создали наши ученые С. Т. Кишкин и Н. М. Скляров», - писал в своих мемуарах нарком авиационной промышленности СССР (1940-1946) Алексей Шахурин.

Испытания показали: если гомогенную броню заданной толщины бронебойная пуля прошивает с дистанции 700 метров, то гетерогенную - с гораздо более близкого расстояния - менее 350 метров.

Позднее время доказало, что разработка имеет широкие перспективы использования, и самолет стал одним из самых защищенных самолетов Второй Мировой войны: его экипаж был защищен лучше, чем в каком-либо ином самолете, поскольку помещался в своеобразную ванну из бронированной стали.

А разработчики активной брони - заместитель начальника ВИАМ будущий академик Сергей Кишкин и инженер Николай Скляров - в разгар войны, в 1942 году, удостоились Сталинской премии. ■
https://tvzvezda.ru/news/opk/content/20 … um=desktop

а здесь

Ил-2 - наша гордость или ошибка ?

Прославленный самолёт Ил-2, основная машина советской штурмовой авиации в период Великой Отечественной войны !   Кто из истинных любителей авиации не слышал о нём ?   Пожалуй таких и не найдётся. Поэтому я не буду подробно описывать историю создания и боевого применения этой замечательной машины, а предлагаю Вашему вниманию небольшую статью Виктора Бакурского, написанную много лет назад. На мой взгляд, она не потеряла своей актуальности и в наши дни.

Роль, которую сыграл этот самолёт в Великой Отечественной войне, трудно переоценить. Однако в последнее время по поводу заслуженной машины часто раздаются высказывания, в которых она представляется... страшной ошибкой советского самолётостроения, "летающим гробом" - идеальной мишенью для немецких асов, унесшей десятки тысяч жизней наших лётчиков и воздушных стрелков.

Действительно, на протяжении многих лет Ил-2 безоговорочно представлялся в нашей печати как самый лучший и самый массовый самолёт Второй Мировой войны, и любая критика в его адрес казалась святотатством. Теперь же отдельные "знатоки" авиации ударились в другую крайность... Так в газете "Начало" № 9 за 1991 год была помещена статья "Шапками закидали". И написано в ней буквально следующее:

"Советский штурмовик Ил-2 уступал немецкому Ju-87 в высоте потолка - в 1,5 раза, в дальности полёта - в 4 раза, в бомбовой нагрузке - в 3 раза, превосходя в пушечно - пулемётном вооружении всего на 1 пулемёт. Короче говоря, прославленный Ил-2 был машиной дешёвой, простой и плохой. Он стал самолётом для "смертников". Средняя живучесть этой машины, как показала практика его применения, - всего 5 боевых вылетов".

Такое вот мнение. Не понятно только, почему автор сравнивает самолёты разных классов - штурмовик и пикирующий бомбардировщик и откуда он взял такие цифры ?

( Немецкий пикировщик Junkers Ju-87 использовался в качестве штурмовика не от хорошей жизни. Хотя его отдельные варианты, в том числе вооружённые и 37-мм пушками, были опасным противником для танков и других бронированных целей, относительно слабое бронирование и защитное вооружение очень скоро превратило эти машины в лёгкую добычу для советских истребителей. Под влиянием больших потерь и нарастающего успеха Ил-2 немецкие конструкторы предприняли попытку довести "до ума" свой самолёт - штурмовик Henschel Hs-129. Было построено около 900 экземпляров этих машин в различных вариантах, однако по комплексу лётно - технических характеристик они заметно уступали нашему Ил-2. )

Статистика - вещь упрямая, и свидетельствует она то, что на каждый потерянный Ил-2 в среднем приходилось 30 боевых вылетов. Конечно, на начальном этапе войны, когда немецкие истребители буквально с ходу расстреливали наши одноместные "Илы", лишённые оборонительного вооружения, потери штурмовиков были очень большими.

Однако, такая же участь постигла и многие другие наши самолёты - СБ, Р-5, ТБ-3 и другие. Но уже во второй половине Великой Отечественной войны, когда наша авиация лишила противника превосходства в воздухе, у "Илов" начало появляться солидное истребительное прикрытие, да и сами лётчики - штурмовики с успехом стали применять эффективный оборонительный маневр "круг", в результате чего боевые потери в штурмовой авиации значительно сократились.

Что же касается больших потерь от зенитного огня, то они обусловливались чрезвычайно сильной системой ПВО переднего края обороны противника, и любой другой самолёт в подобной ситуации оказался бы ещё более уязвим.

Конечно, можно задать вопрос: почему же тогда наши союзники, использовавшие на западном фронте в качестве штурмовиков тяжёлые истребители "Тайфун" и "Тандерболт", нанесшие немцам значительный урон, имели относительно малые потери ?   Может быть эти машины оказались более эффективными, чем бронированный Ил-2 ?   Оказывается, нет. Просто активное использование "Тандерболтов"  ( около 200 машин этого типа, между прочим, было поставлено и в Советский Союз по ленд - лизу ), в качестве штурмовиков началось в 1944 году, когда фронтовая истребительная авиация немцев почти бездействовала, а перехватчики ПВО были заняты отражением налётов "Летающих крепостей". Да и "штурмовики" союзников "работали" не по переднему краю обороны противника, а в его тылу, скрывая военные перевозки и занимаясь свободной охотой за железнодорожными составами и автомобильными колоннами.

Естественно, что подобные цели не могли прикрываться мощной системой ПВО. Но если бы "Тайфуны" и "Тандерболты" вдруг оказались на восточном фронте, их потери от зенитного огня стали бы намного больше. В этом плане у Ил-2 были некоторые преимущества. И хотя бронекорпус не спасал от немецких зенитных снарядов, зато пилот и двигатель были надёжно защищены от пуль и осколков, которых в самолёт попадало немало.

Правда, с безопасностью воздушных стрелков, находившихся вне бронекорпуса, дело обстояло гораздо хуже. Действительно, на одного погибшего лётчика приходилось примерно 7 убитых стрелков  ( именно поэтому на роль стрелков часто направляли "солдат - штрафников" ). Проблема эта была решена только на самолёте Ил-10, где оба члена экипажа размещались уже в общем бронекорпусе.

Существенным недостатком Ил-2 "специалисты" называют его двигатель жидкостного охлаждения, потребовавший дополнительного бронирования. Сейчас, спустя более полувека, они упрекают Ильюшина в том, что он не поставил на самолёт более живучий звёздообразныё двигатель воздушного охлаждения. Да, это правда, но где бы он взял тогда этот двигатель ?   Когда самолёт проектировался, подобных двигателей необходимой мощности у нас просто не было. И только установка невысотного АМ-38 могла дать машине жизнь. Неудивительно, что более совершенный штурмовик Су-6 с мотором М-71 в серию так и не пошёл. Ведь его двигатель был опытным. Конечно, С. В. Ильюшин прекрасно понимал проблему живучести силовой установки, но пойти другим, "правильным" путём он тогда просто не мог.

Наверное, всем читателям приходилось слышать, что Ил-2 был тяжёлым и неповоротливым, а отсюда и его большие потери. Да, но ведь это был штурмовик, а не истребитель. Ведь никто не говорит о том, что Пе-2 или Ил-4 уступали в маневренности вражеским истребителям. Штурмовик, как и бомбардировщик, должен в первую очередь поражать наземные цели, а от истребителей противника прикрываться своими истребителями сопровождения.

Не вина, а беда наших лётчиков - штурмовиков в том, что они почти половину войны летали на боевые задания без истребительного прикрытия. Да и откуда у молодых ребят, только - только научившихся летать по ускоренной программе, мог взяться опыт ведения оборонительного воздушного боя ?   Многие из них прибывали на фронт, имея лишь... 10 часов налёта на штурмовике !

Отсюда и упрощённая тактика боевого применения - атака наземных целей с пологого пикирования, в результате чего самолёт подвергался прицельному сосредоточенному огню зениток. Отсюда и те огромные потери...

Кстати, сам Ил-2 оказался не таким уж "утюгом", каким его порой представляют. Опытные лётчики могли крутить на нём даже фигуры высшего пилотажа и довольно успешно вели оборонительные воздушные бои один на один с истребителями противника. Многие лётчики - штурмовики имели на своём счету по несколько личных побед, не считая самолётов сбитых в групповых воздушных боях.

Мало того, учебные воздушные бои показали, что на малой высоте Ил-2 может с успехом "отбиваться" даже от более маневренных истребителей конструкции Яковлева. Что же касается Ил-10, то он на малых высотах не только мог с успехом вести маневренный воздушный бой, но и по скорости полёта у земли почти не уступал основным истребителям противника. К сожалению, в большинстве своём лётчики "Илов" не были обучены ведению воздушного боя.

Теперь несколько слов о вооружении Ил-2. Неискушённому читателю мало что говорят слова о том, что на самолёте стояли две пушки "ВЯ" калибра 23 мм. Ведь это всего на 3 мм больше, чем у знаменитой пушки "ШВАК", стоявшей на многих наших истребителях. Однако тот, кто хотя бы немного знает эти пушки, отметит бесспорно более высокую эффективность первой. Фактически авиационная пушка "ШВАК"   ( близкими к ней были и немецкие пушки "MG/FF" и "MG-151/20" )  являлась усовершенствованным крупнокалиберным пулемётом с увеличенным до 20-мм диаметром ствола. Естественно, что и гильза её снаряда осталась такой же, как и у пулемёта калибра 12,7-мм. Снаряд же пушки "ВЯ" при чуть большем диаметре был значительно длиннее и вдвое тяжелее !   Не случайно немецкие истребители так боялись лобовых атак советских штурмовиков. Да и для поражения наземных целей пушки "ВЯ" оказались весьма эффективными, особенно когда атака сопровождалась пусками реактивных снарядов.

Анализ концепции штурмовика Ил-2 убедительно доказывает, что такой самолёт появился очень своевременно и сыграл исключительно важную роль в сдерживании немецких танков и мотопехотных колонн в начальный период войны, а затем помог нашим войскам развивать наступление.

Ил-2 был, пожалуй, единственным нашим самолётом, который в 1941 году в условиях полного превосходства в воздухе немецкой авиации продолжал громить наступавшего противника. Именно в этот период и прозвучали известные слова И. В. Сталина: "...Ил-2 нужны фронту как воздух". Но не сыграли ли слова Верховного главнокомандующего злую шутку с этим замечательным самолётом ?   Во благо ли пошло то беспримерное количество "Илов", выпущенных авиазаводами в годы войны - более 36 000 ?   Какие огромные материальные и людские ресурсы нашей оборонной промышленности поглотило гипертрофированное производство этой машины ?   К каким последствиям это привело ?

Не секрет, что на протяжении почти всей войны "Илы" составляли более половины общей численности наших ВВС. Совершенно ясно, что тут никаких истребителей не хватит для их воздушного прикрытия. Отсюда вытекает ещё одна причина больших потерь наших штурмовиков.

Мало того, Ил-2 часто привлекались к выполнению несвойственных для штурмовиков боевых задач - разведке, обычной бомбардировке железнодорожных узлов, складов и других тыловых объектов, прифронтовой полосы и кораблей противника. Использовались они и как торпедоносцы  ( при этом пушки с самолёта снимались ). Но если бы вместо штурмовиков с их, в общем - то довольно незначительной   ( до 600 кг )  бомбовой нагрузкой по этим целям наносили удары бомбардировщики типа Ту-2, то неужели они нанесли бы противнику меньший ущерб ?   И разве можно было подменять "Илами" тяжёлые бомбовозы, оптимизированные для нанесения мощных ударов по скоплениям войск противника ?

Но что оставалось делать нашим ВВС в условиях, когда "чистых" бомбардировщиков выпускалось гораздо меньше, чем штурмовиков ?   Да и сама мысль о целесообразности боевого использования Ил-2 тогда показалась бы кощунственной. Надо было бить врага всеми силами и средствами. И "Илы" это делали...
http://airaces.narod.ru/all7/il2_bakr.htm

Поделиться

2

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Прежде ответ на вопрос топикстартера - да защищала, без нее было бы гораздо хуже:-))

По обеим статьям впечатление, что они довольно сумбурные:-)
Особенно первая

его экипаж был защищен лучше, чем в каком-либо ином самолете, поскольку помещался в своеобразную ванну из бронированной стали.

А то, что он воевал значительно ниже и медленнее других, это как, к защищенности вообще не относится?:-))

Опять же, как в случае с танками:-)), поражаемость упирается в ТТХ самого обьекта, что в корне не верно, необходимо учитывать боевое применение.
При господстве в воздухе противника и атаке на развернутые боевые линии это одни показатели боевых вылетов до погибели, при атаках отступающих колон при полуразвернутной ПВО и при полном господстве в воздухе (звездный час ИЛ-2 на "Багратионе") - совсем другое.
Бодаться о количестве боевых вылетов 5 или 30 дело неблагодарное, главное качественное сравнение - количество боевых вылетов штурмовиков (что Ил-2, что Хеншель Hs-129, приблизительно равные в среднем по итогам войны) относительно других видов ударной авиации.
Hs-129 приблизительно уступал пикировщику Ju-87 в несколько раз, бомберу Ju-88  еще больше, а FW-190 в ипостаси тяжелого истребителя-штурмовика почти в 10 раз(!!!)
У Ил-2 похожие цифры относительно ПЕ-2 и истребителей.
Конечно надо не забывать (типа пометка на полях) что штурмовик точнее в целепоражении. Вычислять общую эффективность по показателям  боевых вылетов и эффективности целепоражения это вопрос скрупулезнейшего исследования.

Но все-таки если чисто по числу боевых вылетов до уничтожения относительно других типов, общий вывод напрашивается, что штурмовики опередили свое время, что Ил-2, что Hs-129, и были реально "гробы", только не в силу персональных ТТХ, а в целом как класс летательных аппаратов:-). Недаром немцы быстро отошли от их использования, после потери господства в воздухе.
Наши выбрали путь усовершенствования (но без скачка в итоге) на фоне постепенного облегчения общей боевой ситуации.

Против папуасов (противника со слабым ПВО и без воздушного прикрытия) конечно ценная боевая машина:-))

Отредактировано zubek (17.07.2019 17:35:15)

Поделиться

3

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Это такая, штриховая аналитика:-)) конечно.

С немцами все просто, убрали как малоэфективку, заменили нещадной эксплуатацией Штук и переводом функционала Фок:-)

С нами сложнее, все-таки по ходу войны некоторый рост эффективности, а возможность замены, очень глубокий вопрос общих возможностей всего авиапрома.
Кроме того немаловажна взаимосвязь с низом:-)) с сухопутной артиллерией.
Особенно в первой половине войны. Очень там было неважно.
На простом таком опять штрихе:-))
Почему был так успешен Рокоссовский именно применением артиллерии?
Почему у него всегда ее было больше в армии и на фронте, чем у других?
А потому что, остальные командующие в большей массе, при перезагрузках личного состава и вооружения рвали от Ставки для себя в первую очередь танки, не особо уважая арту, да и просто плохо умели ее применять тактически.
Поэтому и вот это вот "...Ил-2 нужны фронту как воздух", кроме всего прочего...
И бомберы мазали и их было маловато, и от арты также не хватало наличия и плотности...

Отредактировано zubek (17.07.2019 17:39:02)

Поделиться

4

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Надо еще понимать, что Ил-2 в определенный период производства был смешанной (дерево-металлической конструкции)  Крылья были деревянной конструкции  их обшивка была выполнена из фанеры толщиной 2-4 мм, фюзеляж делился на две части где задняя часть опиралась на 16 деревянных шпангоутов и была покрыта деревянным полумонококом толщиной 2-5 мм выклеенным из березового шпона и присоединялась к бронекорпусу при помощи крепежных болтов, киль был деревянным, рули также деревянные с полотняной обшивкой.

Позже деревянные элементы были заменены металлическими (с 1945 года)  Однако как в первом так и во втором случае этот самолет трудно назвать "летающим танком", ни один летательный аппарат не может быть таковым в полном смысле этого слова, броня (на одноместном варианте общий вес бронедеталей составлял 780 кг, что немало для того времени) могла защитить от осколков и пуль винтовочного калибра, что нужно признать неплохим уровнем защиты. учитывая что самолет оказывал непосредственную воздушную поддержку.

Отредактировано Maksim_ok (17.07.2019 17:30:23)

Поделиться

5

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

вот именно - преувеличивают, что Ил-2 был так уж "бронированным штурмовиком". В основном он был выполнен из дерева. Основную роль в живучести играло не бронирование (одноместного валили за раз), а вынужденное включение в экипаж стрелка с пулеметом для защиты задней полусферы. Но и это не давало желаемой степени живучести - самолет без прикрытия истребителями был легкой мишенью для мессеров и фоккеров, его тяговооруженность и маневренность упали еще больше. То есть мы видим такую же хвалебную историю как с Т-34 - могилой советских танкистов

Поделиться

6

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Я бы не стал хоронить Ил-2. Я только против необоснованного пропагандистского преувеличения его реальных возможностей.

То же самое про Т-34. Пропаганда вознесла его на пьедестал как " лучший танк" ВМВ вообще, это же конечно не так, но и абсолютной "могилой для экипажа" он не был. Так можно назвать почти любую массовую машину участвовавшую в интенсивных боевых действиях.

Поделиться

7

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Просмотрел по диагонали - познавательно http://www.warmech.ru/war_weapon.html

Что удалось отттуда выжать:

За годы войны было произведено 36 154 самолетов Ил-2, Ил-2КР и Ил-2У. По состоянию на 10 мая 1945 г. в составе воздушных армий фронтов насчитывалось 3289 самолетов Ил-2, Ил-2КР и Ил-2У

Ил-2 начал серийно выпускаться с марта 1941 г.

к началу войны в приграничные Военные округа поступило около 20 Ил-2, из них: 5 машин - в ПрибОВО, 8 - в ЗапОВО, 5 - в КОВО и 2 Ила - в ОдВО. Однако ни один Ил-2 не был включен в боевой расчет за отсутствием летчиков, подготовленных к боевому применению на них.

Единственной авиачастью ВВС КА, полностью вооруженной современными штурмовиками, оказался 4-й ББАП ХВО, который к началу войны получил 63 Ил-2, но освоить их в полном объеме не успел.

Приказом Наркома Обороны от 19.08.41 г. .... к представлению на звание Героя Советского Союза пилот Ил-2 имел право после 30 успешных боевых заданий днем или 20 боевых заданий ночью.

В среднем в начальный период войны {июль-сентябрь 1941 г.) на одну боевую потерю Ил-2 приходилось 8-9 самолетовылетов

К осени 1941 г. положение дел с боеспособностью штурмовых авиаполков ВВС КА усложнилось еще больше.

Потери от воздействия истребительной авиации противника, усредненные за период 1941-1942 гг., составили около 60% от общего числа не вернувшихся штурмовиков.

Бронекоробка Ил-2 в типовых условиях боев не спасала от разрушающего действия боеприпасов немецких 20-миллиметровых авиационных пушек и крупнокалиберных пулеметов, не говоря уже о снарядах 37-миллиметровых зенитных автоматов. Хорошая защита обеспечивалась только от пуль нормального калибра.

Для поражения штурмовика Ил-2 было достаточно в среднем одного попадания снарядов калибра 37 мм или трех-четырех попаданий 20-миллиметровых снарядов.

высокая эффективность авиационной поддержки войск на завершающих этапах войны в немалой степени обуславливалась завоеванием ВВС КА стратегического господства в воздухе, в результате чего штурмовики Ил-2 получили широкую инициативу действий над полем боя.
Как следствие, средний налет на одну боевую потерю самолетов Ил-2 увеличился с 26 самолетовылетов в 1943 г. до 85-90 вылетов в 1944-1945 гг
При этом потери штурмовиков от истребительной авиации неуклонно снижались, а от огня зенитной артиллерии, наоборот, возрастали

в среднем каждые 7-8 месяцев войны парк самолетов Ил-2 в воздушных армиях полностью обновлялся. Для сравнения: самолетный парк бомбардировочной авиации за год войны обновлялся в среднем на 40-70% от своего среднего состава.

1 сентября 1943 г. Приказом Наркома обороны к званию Героя Советского Союза летчик-штурмовик представлялся за 80 успешных боевых вылетов или за 10 лично сбитых в воздушных боях самолетов противника. В дальнейшем планка Героя Советского Союза была поднята до 100 боевых вылетов.

Если к началу войны Ил-2 в составе ВВС имелось менее 0,2% (к числу самолетов пяти приграничных Военных округов), то к осени 1942 г. их удельный вес вырос до 31% и в дальнейшем удерживался на уровне 29-32% общего числа боевых самолетов фронтовой авиации. Удельный вес дневных бомбардировщиков с осени 42-го никогда не превышал 14-15%.

Есть сотни субъективных мнений и объективное моё (с)

Поделиться

8

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

VasYa пишет:

Просмотрел по диагонали - познавательно http://www.warmech.ru/war_weapon.html

Что удалось отттуда выжать:

За годы войны было произведено 36 154 самолетов Ил-2, Ил-2КР и Ил-2У. По состоянию на 10 мая 1945 г. в составе воздушных армий фронтов насчитывалось 3289 самолетов Ил-2, Ил-2КР и Ил-2У

Ил-2 начал серийно выпускаться с марта 1941 г.

к началу войны в приграничные Военные округа поступило около 20 Ил-2, из них: 5 машин - в ПрибОВО, 8 - в ЗапОВО, 5 - в КОВО и 2 Ила - в ОдВО. Однако ни один Ил-2 не был включен в боевой расчет за отсутствием летчиков, подготовленных к боевому применению на них.

Единственной авиачастью ВВС КА, полностью вооруженной современными штурмовиками, оказался 4-й ББАП ХВО, который к началу войны получил 63 Ил-2, но освоить их в полном объеме не успел.

Приказом Наркома Обороны от 19.08.41 г. .... к представлению на звание Героя Советского Союза пилот Ил-2 имел право после 30 успешных боевых заданий днем или 20 боевых заданий ночью.

В среднем в начальный период войны {июль-сентябрь 1941 г.) на одну боевую потерю Ил-2 приходилось 8-9 самолетовылетов

К осени 1941 г. положение дел с боеспособностью штурмовых авиаполков ВВС КА усложнилось еще больше.

Потери от воздействия истребительной авиации противника, усредненные за период 1941-1942 гг., составили около 60% от общего числа не вернувшихся штурмовиков.

Бронекоробка Ил-2 в типовых условиях боев не спасала от разрушающего действия боеприпасов немецких 20-миллиметровых авиационных пушек и крупнокалиберных пулеметов, не говоря уже о снарядах 37-миллиметровых зенитных автоматов. Хорошая защита обеспечивалась только от пуль нормального калибра.

Для поражения штурмовика Ил-2 было достаточно в среднем одного попадания снарядов калибра 37 мм или трех-четырех попаданий 20-миллиметровых снарядов.

высокая эффективность авиационной поддержки войск на завершающих этапах войны в немалой степени обуславливалась завоеванием ВВС КА стратегического господства в воздухе, в результате чего штурмовики Ил-2 получили широкую инициативу действий над полем боя.
Как следствие, средний налет на одну боевую потерю самолетов Ил-2 увеличился с 26 самолетовылетов в 1943 г. до 85-90 вылетов в 1944-1945 гг
При этом потери штурмовиков от истребительной авиации неуклонно снижались, а от огня зенитной артиллерии, наоборот, возрастали

в среднем каждые 7-8 месяцев войны парк самолетов Ил-2 в воздушных армиях полностью обновлялся. Для сравнения: самолетный парк бомбардировочной авиации за год войны обновлялся в среднем на 40-70% от своего среднего состава.

1 сентября 1943 г. Приказом Наркома обороны к званию Героя Советского Союза летчик-штурмовик представлялся за 80 успешных боевых вылетов или за 10 лично сбитых в воздушных боях самолетов противника. В дальнейшем планка Героя Советского Союза была поднята до 100 боевых вылетов.

Если к началу войны Ил-2 в составе ВВС имелось менее 0,2% (к числу самолетов пяти приграничных Военных округов), то к осени 1942 г. их удельный вес вырос до 31% и в дальнейшем удерживался на уровне 29-32% общего числа боевых самолетов фронтовой авиации. Удельный вес дневных бомбардировщиков с осени 42-го никогда не превышал 14-15%.

вот что выглядывает, когда с обычного железного кубка отдирают позолоту

Поделиться

9

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Maksim_ok пишет:

Я бы не стал хоронить Ил-2. Я только против необоснованного пропагандистского преувеличения его реальных возможностей.

То же самое про Т-34. Пропаганда вознесла его на пьедестал как " лучший танк" ВМВ вообще, это же конечно не так, но и абсолютной "могилой для экипажа" он не был. Так можно назвать почти любую массовую машину участвовавшую в интенсивных боевых действиях.

я как увидел в ютубе про Т-34 повешенные на бортах башни (на ремнях) снаряды, подумал - это ж могила для танкистов

не понимаю, как так можно плевать на жизнь людей

Поделиться

10

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Леонид пишет:
Maksim_ok пишет:

Я бы не стал хоронить Ил-2. Я только против необоснованного пропагандистского преувеличения его реальных возможностей.

То же самое про Т-34. Пропаганда вознесла его на пьедестал как " лучший танк" ВМВ вообще, это же конечно не так, но и абсолютной "могилой для экипажа" он не был. Так можно назвать почти любую массовую машину участвовавшую в интенсивных боевых действиях.

я как увидел в ютубе про Т-34 повешенные на бортах башни (на ремнях) снаряды, подумал - это ж могила для танкистов

не понимаю, как так можно плевать на жизнь людей

Леонид, а в чем такая уж опасность четырех бронебойных снарядов у борта башни?
Болванки не детонируют, сдетонировать может только фугас...

Поделиться

11

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

zubek пишет:
Леонид пишет:
Maksim_ok пишет:

Я бы не стал хоронить Ил-2. Я только против необоснованного пропагандистского преувеличения его реальных возможностей.

То же самое про Т-34. Пропаганда вознесла его на пьедестал как " лучший танк" ВМВ вообще, это же конечно не так, но и абсолютной "могилой для экипажа" он не был. Так можно назвать почти любую массовую машину участвовавшую в интенсивных боевых действиях.

я как увидел в ютубе про Т-34 повешенные на бортах башни (на ремнях) снаряды, подумал - это ж могила для танкистов

не понимаю, как так можно плевать на жизнь людей

Леонид, а в чем такая уж опасность четырех бронебойных снарядов у борта башни?
Болванки не детонируют, сдетонировать может только фугас...

там же порох вроде должен быть

Поделиться

12

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Леонид пишет:
Maksim_ok пишет:

Я бы не стал хоронить Ил-2. Я только против необоснованного пропагандистского преувеличения его реальных возможностей.

То же самое про Т-34. Пропаганда вознесла его на пьедестал как " лучший танк" ВМВ вообще, это же конечно не так, но и абсолютной "могилой для экипажа" он не был. Так можно назвать почти любую массовую машину участвовавшую в интенсивных боевых действиях.

я как увидел в ютубе про Т-34 повешенные на бортах башни (на ремнях) снаряды, подумал - это ж могила для танкистов

не понимаю, как так можно плевать на жизнь людей

Так не только у Т-34 БК был в боевом отделении. Это распространённое решение. И на всех послевоенных советских танках боекомплект также в боевом отделении  (и рядом с мехводом в специальной укладке)

Добавьте ещё внутренние топливные баки по бортам корпуса ( 460/540 литров

Поделиться

13

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

zubek пишет:
Леонид пишет:
Maksim_ok пишет:

Я бы не стал хоронить Ил-2. Я только против необоснованного пропагандистского преувеличения его реальных возможностей.

То же самое про Т-34. Пропаганда вознесла его на пьедестал как " лучший танк" ВМВ вообще, это же конечно не так, но и абсолютной "могилой для экипажа" он не был. Так можно назвать почти любую массовую машину участвовавшую в интенсивных боевых действиях.

я как увидел в ютубе про Т-34 повешенные на бортах башни (на ремнях) снаряды, подумал - это ж могила для танкистов

не понимаю, как так можно плевать на жизнь людей

Леонид, а в чем такая уж опасность четырех бронебойных снарядов у борта башни?
Болванки не детонируют, сдетонировать может только фугас...

8 осколочно-фугасных были расположены  на левом борту боевого отделения

Поделиться

14

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Порох от удара по снаряду, если не точно в капсюль, не взорвется.
При пожаре да, но при пожаре быстрей начнут взрываться и детонировать снаряды других укладок, близкие к источнику возгорания, бакам и топливопроводам.....

У Барятинского есть подробное описание как все это происходит...
И никакой критики укладки при общем весьма обьективном подходе

По Т-34-76

Экипаж любого танка, как правило, в повседневной реальности абсолютно не волнует, под каким углом наклона расположен лобовой или какой-либо другой лист корпуса или башни, каковы мощность двигателя и длина ствола пушки в калибрах. Значительно важнее, чтобы танк как машина, то есть как совокупность механических и электрических механизмов, работал чётко, надёжно и не создавал проблем при эксплуатации. В этом отношении Т-34 не выдерживает никакой критики. Во всяком случае, до середины 1943 года. Погоня за количеством, неизбежная в условиях войны не умением, а числом, привела к ужасающему снижению качества выпускаемых танков. Если прибавить к этому конструктивные недостатки, которые практически не устранялись в течение двух лет, то в значительной степени можно говорить о потере боеспособности. Прекрасные (в идеале) тактико-технические характеристики «тридцатьчетвёрки» на деле оказались дутыми. Хвалёная наклонная броня пробивалась всеми пушками Вермахта, за исключением разве что 37-мм противотанковой и 50-мм танковой с длиной ствола в 42 калибра. Не менее расхваленный дизель не развивал полной мощности (если вообще устанавливался на танк) и не отрабатывал и половины и без того мизерного моторесурса

Поделиться

15

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Maksim_ok пишет:

8 осколочно-фугасных были расположены  на левом борту боевого отделения

Размещение боеукладок в танке:

1 – укладка артвыстрелов на правом борту башни; 2 – укладка артвыстрелов в нише башни; 3 – укладка артвыстрелов в правом углу боевого отделения; 4 – укладка пулемётных магазинов слева от сиденья механика-водителя; 5 – укладка артвыстрелов на полу боевого отделения в ящиках; 6 – укладка пулемётных магазинов на нижнем носовом листе корпуса; 7 – укладка пулемётных магазинов в отделении управления справа от сиденья пулемётчика; 8 – укладка артвыстрелов в отделении управления; 9 – укладка пулемётных магазинов на правом борту башни


Боекомплект пушки состоял из 55 артвыстрелов (осколочных – 36, бронебойных – 14, подкалиберных – 5) и размещался в корпусе и башне танка в трёх типах укладок: стеллажной, хомутиковых и ящиках.

Стеллажная укладка на 12 выстрелов находилась в нише башни. В неё входили выстрелы с осколочной гранатой.

Хомутиковые укладки располагались: на правом борту башни – на 4 артвыстрела; в отделении управления у правого борта корпуса – на 2 артвыстрела; в правом заднем углу боевого отделения – на 2 артвыстрела. На правом борту башни укладывались выстрелы с бронебойными снарядами, а в отделении управления и боевом – с подкалиберными снарядами. Таким образом, в постоянной готовности к немедленному открытию огня в Т-34-85 находились 20 артвыстрелов.

В шести ящиках, расположенных на днище боевого отделения, размещалось 35 выстрелов, из них: 24 – с осколочной гранатой, 10 – с бронебойным снарядом и 1 – с подкалиберным.

Поделиться

16

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

снаряды - голые - висят на ремнях на борту башни

думаю, немного времени понадобится, чтобы они сгорели, или взорвались, или соудАрились с друг другом от высокой температуры внутри танка или от удара (сотрясения) от вражеского снаряда, попавшего в башню 

десятки тысяч танкистов сгорели в этих танках

Поделиться

17

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

вот нашел )))

этот мужик глазки выпячивал обреченно ))

http://forum.militaryparitet.com/viewto … 0&p=26

Поделиться

18

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Леонид пишет:

снаряды - голые - висят на ремнях на борту башни

думаю, немного времени понадобится, чтобы они сгорели, или взорвались, или соудАрились с друг другом от высокой температуры внутри танка или от удара (сотрясения) от вражеского снаряда, попавшего в башню 

десятки тысяч танкистов сгорели в этих танках


У Барятинского подробное описание от члена экипажа при попадании Тигра в борт. Заряжающего разорвало, остальные успели вылезти. Посекундно и пометрово, кто на сколько успел оползти...
Постараюсь попозже найти...

И вообще у нас столько своих НЕпропагандистских технических разборов специалистов и мемуаров от реальных участников, что какой пучеглазый современный австралиец в ролике, просто какой-то дикий смешной довод по предмету....

Поделиться

19

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Австралийца можно видеть воочию ))

Он внутри Т-34 поседел)

Да, такая эргономика введет в ступор кого угодно

Поделиться

20

Re: Ил-2. А защищала ли его броня?

Леонид пишет:

Австралийца можно видеть воочию ))

Он внутри Т-34 поседел)

Да, такая эргономика введет в ступор кого угодно

Других роликов нет? Или других вообще не пустили в танк??
И Барятинского?:-))

Пассивная эргономика:

Впрочем, в Т-34-85 значительно улучшились условия работы всех членов экипажа. Так, например, ширина рабочего места наводчика в плечах составляла 500 мм, то есть стала равной таковой у Pz.IV или «Пантеры». Ширина рабочего места заряжающего составляла 500x900 мм и опять-таки была равной «Пантере». При этом длина унитарных патронов у обоих танков была примерно одинаковой. Рабочее место заряжающего в Pz.IV было меньше, чем в Т-34-85. Превосходил «тридцатьчетвёрку» по всем этим показателям только «Тигр».


А австралиец я так понимаю и про активную эргономику все знает, подергал все там, подвигал, потянул...на Зееловских высотах поди посЕдел:-))

Отредактировано zubek (18.07.2019 22:20:23)

Поделиться