Тема: Ил-2. А защищала ли его броня?
В Минобороны раскрыли секрет живучести штурмовика Ил-2
Алексей Савелов 08:55 17.07.2019Он заключается в особенности бронирования машины, за разработку которой его создатели - Сергей Кишкин и Николай Скляров - были в 1942 году удостоены Сталинской премии.
В Минобороны рассказали о секрете живучести одного из символов Победы советского народа над фашисткой Германией - штурмовика Ил-2.
В статье, опубликованной российским военным ведомством, говорится, что своим названием «летающий танк» легендарный самолет обязан революционной на тот момент системе бронирования, минимизирующей ущерб от применения большинства видов авиационного вооружения.
Главный конструктор самолета С. В. Ильюшин изначально настоял на бронировании всех элементов будущего самолета. До этого предлагалось в готовую конструкцию боевого самолета в пределах допустимого внедрять лишь отдельные элементы бронирования, а сам фюзеляж делать из шпона.
Ильюшин же впервые выдвинул идею сделать фюзеляж машины из брони.
«Сегодня назрела необходимость создания бронированного штурмовика, или, иначе говоря, летающего танка, у которого все жизненные части забронированы», - написал в письме С. В. Ильюшин Сталину.
Оставался вопрос: как сделать такую броню, с которой самолет был бы в состоянии взлететь, причем она смогла бы противостоять применению различных видов вооружения?
Решение нашли ученые-металловеды. Сотрудники ВИАМ (Всесоюзного (ныне Всероссийского) научно-исследовательского института авиационных материалов) Сергей Кишкин и Николай Скляров предложили следующую систему многослойной брони: лицевой слой - сталь, приближающаяся по прочности к сердечнику бронебойной пули, тыльный слой - сталь, сохраняющая пластические свойства.
«Если поместить на пути пули даже обыкновенный карандаш, то, встретившись с ним, она начинает кувыркаться. Такая пуля уже ударялась о броню не острием, а плашмя. Остановить ее теперь было легче. Подобный, но неизмеримо больший эффект достигался, когда на пути пули оказывался тонкий, всего трехмиллиметровый лист высокотвердой стали… Вот такую так называемую экранированную броню, состоящую из двух раздельных листов, и создали наши ученые С. Т. Кишкин и Н. М. Скляров», - писал в своих мемуарах нарком авиационной промышленности СССР (1940-1946) Алексей Шахурин.
Испытания показали: если гомогенную броню заданной толщины бронебойная пуля прошивает с дистанции 700 метров, то гетерогенную - с гораздо более близкого расстояния - менее 350 метров.
Позднее время доказало, что разработка имеет широкие перспективы использования, и самолет стал одним из самых защищенных самолетов Второй Мировой войны: его экипаж был защищен лучше, чем в каком-либо ином самолете, поскольку помещался в своеобразную ванну из бронированной стали.
А разработчики активной брони - заместитель начальника ВИАМ будущий академик Сергей Кишкин и инженер Николай Скляров - в разгар войны, в 1942 году, удостоились Сталинской премии. ■
https://tvzvezda.ru/news/opk/content/20 … um=desktop
а здесь
Ил-2 - наша гордость или ошибка ?
Прославленный самолёт Ил-2, основная машина советской штурмовой авиации в период Великой Отечественной войны ! Кто из истинных любителей авиации не слышал о нём ? Пожалуй таких и не найдётся. Поэтому я не буду подробно описывать историю создания и боевого применения этой замечательной машины, а предлагаю Вашему вниманию небольшую статью Виктора Бакурского, написанную много лет назад. На мой взгляд, она не потеряла своей актуальности и в наши дни.
Роль, которую сыграл этот самолёт в Великой Отечественной войне, трудно переоценить. Однако в последнее время по поводу заслуженной машины часто раздаются высказывания, в которых она представляется... страшной ошибкой советского самолётостроения, "летающим гробом" - идеальной мишенью для немецких асов, унесшей десятки тысяч жизней наших лётчиков и воздушных стрелков.
Действительно, на протяжении многих лет Ил-2 безоговорочно представлялся в нашей печати как самый лучший и самый массовый самолёт Второй Мировой войны, и любая критика в его адрес казалась святотатством. Теперь же отдельные "знатоки" авиации ударились в другую крайность... Так в газете "Начало" № 9 за 1991 год была помещена статья "Шапками закидали". И написано в ней буквально следующее:
"Советский штурмовик Ил-2 уступал немецкому Ju-87 в высоте потолка - в 1,5 раза, в дальности полёта - в 4 раза, в бомбовой нагрузке - в 3 раза, превосходя в пушечно - пулемётном вооружении всего на 1 пулемёт. Короче говоря, прославленный Ил-2 был машиной дешёвой, простой и плохой. Он стал самолётом для "смертников". Средняя живучесть этой машины, как показала практика его применения, - всего 5 боевых вылетов".
Такое вот мнение. Не понятно только, почему автор сравнивает самолёты разных классов - штурмовик и пикирующий бомбардировщик и откуда он взял такие цифры ?
( Немецкий пикировщик Junkers Ju-87 использовался в качестве штурмовика не от хорошей жизни. Хотя его отдельные варианты, в том числе вооружённые и 37-мм пушками, были опасным противником для танков и других бронированных целей, относительно слабое бронирование и защитное вооружение очень скоро превратило эти машины в лёгкую добычу для советских истребителей. Под влиянием больших потерь и нарастающего успеха Ил-2 немецкие конструкторы предприняли попытку довести "до ума" свой самолёт - штурмовик Henschel Hs-129. Было построено около 900 экземпляров этих машин в различных вариантах, однако по комплексу лётно - технических характеристик они заметно уступали нашему Ил-2. )
Статистика - вещь упрямая, и свидетельствует она то, что на каждый потерянный Ил-2 в среднем приходилось 30 боевых вылетов. Конечно, на начальном этапе войны, когда немецкие истребители буквально с ходу расстреливали наши одноместные "Илы", лишённые оборонительного вооружения, потери штурмовиков были очень большими.
Однако, такая же участь постигла и многие другие наши самолёты - СБ, Р-5, ТБ-3 и другие. Но уже во второй половине Великой Отечественной войны, когда наша авиация лишила противника превосходства в воздухе, у "Илов" начало появляться солидное истребительное прикрытие, да и сами лётчики - штурмовики с успехом стали применять эффективный оборонительный маневр "круг", в результате чего боевые потери в штурмовой авиации значительно сократились.
Что же касается больших потерь от зенитного огня, то они обусловливались чрезвычайно сильной системой ПВО переднего края обороны противника, и любой другой самолёт в подобной ситуации оказался бы ещё более уязвим.
Конечно, можно задать вопрос: почему же тогда наши союзники, использовавшие на западном фронте в качестве штурмовиков тяжёлые истребители "Тайфун" и "Тандерболт", нанесшие немцам значительный урон, имели относительно малые потери ? Может быть эти машины оказались более эффективными, чем бронированный Ил-2 ? Оказывается, нет. Просто активное использование "Тандерболтов" ( около 200 машин этого типа, между прочим, было поставлено и в Советский Союз по ленд - лизу ), в качестве штурмовиков началось в 1944 году, когда фронтовая истребительная авиация немцев почти бездействовала, а перехватчики ПВО были заняты отражением налётов "Летающих крепостей". Да и "штурмовики" союзников "работали" не по переднему краю обороны противника, а в его тылу, скрывая военные перевозки и занимаясь свободной охотой за железнодорожными составами и автомобильными колоннами.
Естественно, что подобные цели не могли прикрываться мощной системой ПВО. Но если бы "Тайфуны" и "Тандерболты" вдруг оказались на восточном фронте, их потери от зенитного огня стали бы намного больше. В этом плане у Ил-2 были некоторые преимущества. И хотя бронекорпус не спасал от немецких зенитных снарядов, зато пилот и двигатель были надёжно защищены от пуль и осколков, которых в самолёт попадало немало.
Правда, с безопасностью воздушных стрелков, находившихся вне бронекорпуса, дело обстояло гораздо хуже. Действительно, на одного погибшего лётчика приходилось примерно 7 убитых стрелков ( именно поэтому на роль стрелков часто направляли "солдат - штрафников" ). Проблема эта была решена только на самолёте Ил-10, где оба члена экипажа размещались уже в общем бронекорпусе.
Существенным недостатком Ил-2 "специалисты" называют его двигатель жидкостного охлаждения, потребовавший дополнительного бронирования. Сейчас, спустя более полувека, они упрекают Ильюшина в том, что он не поставил на самолёт более живучий звёздообразныё двигатель воздушного охлаждения. Да, это правда, но где бы он взял тогда этот двигатель ? Когда самолёт проектировался, подобных двигателей необходимой мощности у нас просто не было. И только установка невысотного АМ-38 могла дать машине жизнь. Неудивительно, что более совершенный штурмовик Су-6 с мотором М-71 в серию так и не пошёл. Ведь его двигатель был опытным. Конечно, С. В. Ильюшин прекрасно понимал проблему живучести силовой установки, но пойти другим, "правильным" путём он тогда просто не мог.
Наверное, всем читателям приходилось слышать, что Ил-2 был тяжёлым и неповоротливым, а отсюда и его большие потери. Да, но ведь это был штурмовик, а не истребитель. Ведь никто не говорит о том, что Пе-2 или Ил-4 уступали в маневренности вражеским истребителям. Штурмовик, как и бомбардировщик, должен в первую очередь поражать наземные цели, а от истребителей противника прикрываться своими истребителями сопровождения.
Не вина, а беда наших лётчиков - штурмовиков в том, что они почти половину войны летали на боевые задания без истребительного прикрытия. Да и откуда у молодых ребят, только - только научившихся летать по ускоренной программе, мог взяться опыт ведения оборонительного воздушного боя ? Многие из них прибывали на фронт, имея лишь... 10 часов налёта на штурмовике !
Отсюда и упрощённая тактика боевого применения - атака наземных целей с пологого пикирования, в результате чего самолёт подвергался прицельному сосредоточенному огню зениток. Отсюда и те огромные потери...
Кстати, сам Ил-2 оказался не таким уж "утюгом", каким его порой представляют. Опытные лётчики могли крутить на нём даже фигуры высшего пилотажа и довольно успешно вели оборонительные воздушные бои один на один с истребителями противника. Многие лётчики - штурмовики имели на своём счету по несколько личных побед, не считая самолётов сбитых в групповых воздушных боях.
Мало того, учебные воздушные бои показали, что на малой высоте Ил-2 может с успехом "отбиваться" даже от более маневренных истребителей конструкции Яковлева. Что же касается Ил-10, то он на малых высотах не только мог с успехом вести маневренный воздушный бой, но и по скорости полёта у земли почти не уступал основным истребителям противника. К сожалению, в большинстве своём лётчики "Илов" не были обучены ведению воздушного боя.
Теперь несколько слов о вооружении Ил-2. Неискушённому читателю мало что говорят слова о том, что на самолёте стояли две пушки "ВЯ" калибра 23 мм. Ведь это всего на 3 мм больше, чем у знаменитой пушки "ШВАК", стоявшей на многих наших истребителях. Однако тот, кто хотя бы немного знает эти пушки, отметит бесспорно более высокую эффективность первой. Фактически авиационная пушка "ШВАК" ( близкими к ней были и немецкие пушки "MG/FF" и "MG-151/20" ) являлась усовершенствованным крупнокалиберным пулемётом с увеличенным до 20-мм диаметром ствола. Естественно, что и гильза её снаряда осталась такой же, как и у пулемёта калибра 12,7-мм. Снаряд же пушки "ВЯ" при чуть большем диаметре был значительно длиннее и вдвое тяжелее ! Не случайно немецкие истребители так боялись лобовых атак советских штурмовиков. Да и для поражения наземных целей пушки "ВЯ" оказались весьма эффективными, особенно когда атака сопровождалась пусками реактивных снарядов.
Анализ концепции штурмовика Ил-2 убедительно доказывает, что такой самолёт появился очень своевременно и сыграл исключительно важную роль в сдерживании немецких танков и мотопехотных колонн в начальный период войны, а затем помог нашим войскам развивать наступление.
Ил-2 был, пожалуй, единственным нашим самолётом, который в 1941 году в условиях полного превосходства в воздухе немецкой авиации продолжал громить наступавшего противника. Именно в этот период и прозвучали известные слова И. В. Сталина: "...Ил-2 нужны фронту как воздух". Но не сыграли ли слова Верховного главнокомандующего злую шутку с этим замечательным самолётом ? Во благо ли пошло то беспримерное количество "Илов", выпущенных авиазаводами в годы войны - более 36 000 ? Какие огромные материальные и людские ресурсы нашей оборонной промышленности поглотило гипертрофированное производство этой машины ? К каким последствиям это привело ?
Не секрет, что на протяжении почти всей войны "Илы" составляли более половины общей численности наших ВВС. Совершенно ясно, что тут никаких истребителей не хватит для их воздушного прикрытия. Отсюда вытекает ещё одна причина больших потерь наших штурмовиков.
Мало того, Ил-2 часто привлекались к выполнению несвойственных для штурмовиков боевых задач - разведке, обычной бомбардировке железнодорожных узлов, складов и других тыловых объектов, прифронтовой полосы и кораблей противника. Использовались они и как торпедоносцы ( при этом пушки с самолёта снимались ). Но если бы вместо штурмовиков с их, в общем - то довольно незначительной ( до 600 кг ) бомбовой нагрузкой по этим целям наносили удары бомбардировщики типа Ту-2, то неужели они нанесли бы противнику меньший ущерб ? И разве можно было подменять "Илами" тяжёлые бомбовозы, оптимизированные для нанесения мощных ударов по скоплениям войск противника ?
Но что оставалось делать нашим ВВС в условиях, когда "чистых" бомбардировщиков выпускалось гораздо меньше, чем штурмовиков ? Да и сама мысль о целесообразности боевого использования Ил-2 тогда показалась бы кощунственной. Надо было бить врага всеми силами и средствами. И "Илы" это делали...
http://airaces.narod.ru/all7/il2_bakr.htm
