21

Re: Танки это архаика?

Читал Леонида и Романа, думаю массу будущего танка можно реально снизить до 30-40 тонн.

Во-первых компоновка: при уменьшении экипажа до 2-х человек и отказа от башни, можно резко сократить забронированный объем. Одна башня весит 10-15 тонн. Какая масса без башни у Т-80? Менее 36 тонн.

Во-вторых: требования к защищенности. По логике можно пойти на снижение стойкости брони при попадании БПС, и главный упор сделать на защиту от ПТУР, РПГ и т.д.

в-третьих: новые материалы, те же композиты, активнее применять те материалы из которых делают бронежилеты, да и в будущем наверно смогут создать металлы с повышенной прочностью, с помощью нанотехнологий.

Поделиться

22

Re: Танки это архаика?

Во где техника будущего!
Любуйтесь новинками иранского ВПК:

http://ic.pics.livejournal.com/panzerbar/17086497/326000/326000_original.png

http://ic.pics.livejournal.com/panzerbar/17086497/325523/325523_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/panzerbar/17086497/324618/324618_original.jpg
Больше трэшака и угара здесь http://shusharmor.livejournal.com/808060.html#cutid1

Слушайте, это всерьёз или троллинг такой? bj

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

23

Re: Танки это архаика?

romanmasyukov пишет:

Слушайте, это всерьёз или троллинг такой? bj

Вроде в штатах такой кракозябл умельцы раньше склепали

Поделиться

24

Re: Танки это архаика?

Ripsaw — самый быстрый танк в мире
http://hontos.ru/tehnica/ripsaw-samyiy- … ank-v-mire
http://hontos.ru/wp-content/uploads/2012/03/16.jpg

Поделиться

25

Re: Танки это архаика?

Таки склепали, да:

http://cdn.topwar.ru/uploads/posts/2013-02/1361212338_ripsaw-fast-tank-920-5.jpg

Но Ripsaw был бзэкипажным боевым роботом. У персов же сия каракатица вроде как управляется водителем.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

26

Re: Танки это архаика?

Поделиться

27

Re: Танки это архаика?

На видео, насколько я понимаю, второй вариант Ripsaw. Первоначально предполагалось, что машина будет безэкипажной.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

28

Re: Танки это архаика?


у народа есть время и деньги

Поделиться

29

Re: Танки это архаика?

romanmasyukov пишет:

Во где техника будущего!
Любуйтесь новинками иранского ВПК:

http://ic.pics.livejournal.com/panzerbar/17086497/326000/326000_original.png

http://ic.pics.livejournal.com/panzerbar/17086497/325523/325523_original.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/panzerbar/17086497/324618/324618_original.jpg
Больше трэшака и угара здесь http://shusharmor.livejournal.com/808060.html#cutid1

Слушайте, это всерьёз или троллинг такой? bj


А как эта танкетка ведет огонь? Там второй стрелок или один и управляет, и стреляет? Странная техника, по мне бесполезная. Уж лучше у Беларуси купить 3Т и вооружить пулеметом.

Поделиться

30

Re: Танки это архаика?

Михаил1 пишет:

А как эта танкетка ведет огонь? Там второй стрелок или один и управляет, и стреляет? Странная техника, по мне бесполезная. Уж лучше у Беларуси купить 3Т и вооружить пулеметом.

Ну если установить ракеты "выстрелил и забыл" то вполне прокатит, шмальнул не сбавляя ход и в "кусты"

Поделиться

31

Re: Танки это архаика?

BSV пишет:
Михаил1 пишет:

А как эта танкетка ведет огонь? Там второй стрелок или один и управляет, и стреляет? Странная техника, по мне бесполезная. Уж лучше у Беларуси купить 3Т и вооружить пулеметом.

Ну если установить ракеты "выстрелил и забыл" то вполне прокатит, шмальнул не сбавляя ход и в "кусты"

Не знаю, сколько не читал литературы всегда старались разделить функции членов экипажа. Водитель сосредоточен на управлении, оператор на поиске целей.

Поделиться

32

Re: Танки это архаика?

у Батьки тоже есть )

Поделиться

33

Re: Танки это архаика?

Михаил1 пишет:

Не знаю, сколько не читал литературы всегда старались разделить функции членов экипажа. Водитель сосредоточен на управлении, оператор на поиске целей.

ИМХО, коллега BSV в чём-то прав. На нынешнем этапе развития техники есть возможность создать управляемую одним человеком боевую машину.
Но, конечно же, её эффективность будет ниже, а стоимость гораздо выше, нежели традиционной техники. И, само собой, не у иранцев такие технологии существуют.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

34

Re: Танки это архаика?

romanmasyukov пишет:
Михаил1 пишет:

Не знаю, сколько не читал литературы всегда старались разделить функции членов экипажа. Водитель сосредоточен на управлении, оператор на поиске целей.

ИМХО, коллега BSV в чём-то прав. На нынешнем этапе развития техники есть возможность создать управляемую одним человеком боевую машину.
Но, конечно же, её эффективность будет ниже, а стоимость гораздо выше, нежели традиционной техники. И, само собой, не у иранцев такие технологии существуют.


Вот именно, что не Ирану такую машину создавать. По сути это полуроботизированный комплекс, эдакий Ка-50 в сухопутном варианте.

Поделиться

35

Re: Танки это архаика?

Собственно в штатах пытаются создать полуроботизированный комплекс выживающий за счет подвижности, скорее всего там не будет наводки на цель как таковой, скорее автоматика подсветит и предложит какой номер поразить или раскидает автоматом цели между группой и водителю останется подтвердить выбор, что не должно сильно отвлекать от вождения, чем выше скорость тем больше шанс выжить.
https://www.youtube.com/results?search_query=GXV-T

Отредактировано BSV (21.04.2015 23:43:17)

Поделиться

36

Re: Танки это архаика?

Зачем роботизированная система управления если есть радикальный исламист за рулем?
Умереть за аллаха честь для фанатиков, поэтому на гусеничной машине нету брони.

Поделиться

37

Re: Танки это архаика?

Mercurius пишет:

Зачем роботизированная система управления если есть радикальный исламист за рулем?
Умереть за аллаха честь для фанатиков, поэтому на гусеничной машине нету брони.

А какова сравнительная эффективность роботизированного боевого комплекса и шизанутого талибабая?
ИМХО, робот куда лучше...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

38

Re: Танки это архаика?

romanmasyukov пишет:
Mercurius пишет:

Зачем роботизированная система управления если есть радикальный исламист за рулем?
Умереть за аллаха честь для фанатиков, поэтому на гусеничной машине нету брони.

А какова сравнительная эффективность роботизированного боевого комплекса и шизанутого талибабая?
ИМХО, робот куда лучше...

Фанатик в разы дешевле. Количеством взять можно.
Откровенно говоря еще не сделали ни одного роботизированного танка. БЛА вот повсюду, а по земле ничего автоматически не ездит.

Поделиться

39

Re: Танки это архаика?

Сделают, в конце концов.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

40

Re: Танки это архаика?

romanmasyukov пишет:

Сделают, в конце концов.

Думаю дело исключительно в соотношении цена/эффективность.
Глядя по шагающие и бегающие изделия BostonDynamics можно быть уверенным что все технологии для наземных роботов уже есть.

Поделиться