Тема: Танки это архаика?

14 января 2015 г.

http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/7367/

оригинал
http://thediplomat.com/2015/01/main-bat … eful-junk/

это тема, как говорится. Действительно, ОБТ под ударами высокоточного оружия не более чем мишени, и могут использоваться только против врага, лишенного превосходства в воздухе и не имеющего достаточного арсенала ВТО. С равным по техническому уровню противником танки обеих сторон будут сметены в первую очередь, ибо с крыши броня никакая, а на поле они видны и днем и ночью практически одинаково хорошо (с тепловизоров). Единственный шанс остаться в живых это быстренько достичь населенных пунктов и надеяться на то, что противник не будет утюжить дома, ибо будет высок "побочный ущерб".

"На поле боя танки грохотали"... ))) это самоубийцы едут.

В Украине бронетехника сгорала как спичка от огневого налета артиллерии и РСЗО (высокоточным оружием и не пахло, но каковы были душераздирающие картинки).

Так что придется петь панихиду по этому виду оружия. Вместо 50-70-тонных ОБТ появятся юркие 25-35-тонные экипажные и безэкипажные машины с высоким уровнем автоматизации применения оружия, главной задачей которых будет как можно быстрее достичь населенных пунктов и схорониться в подвалах пригородных домов, далее выполнять действия по захвату н/п.

Поделиться

2

Re: Танки это архаика?

- Вообще-то разработан ряд мер защиты танков.  И пока танки с живыми экипажами остаются в строю, тут трудно что-либо в настоящий момент представить альтернативное...

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

3

Re: Танки это архаика?

здесь интересно одно. Если Запад к, скажем, 2050-му году перейдет на легкие автоматизированные танки массой 25-35 т, а Россия, Китай и др. будут продолжать иметь на вооружении классические ОБТ, то, допустим, при лобовом столкновении ("прохоровка") западные танки потерпят поражение? Но "прохоровки" в будущем вряд ли будет, танковые группировки будут уничтожаться еще на этапе занятия боевых позиций (неважно, будут это Т-90 или "Меркава" - правда, в израильском случае ЦАХАЛ может не беспокоиться о сколько-нибудь серьезном воздушном ударе по своей танковой группировке - были прекрасные кадры, как армада танков и бронетехники лениво стоит у Газы в ожидании приказа начать наступление ab)

Поделиться

4

Re: Танки это архаика?

Да, танки сейчас - это мишени для высокоточного, противотанкового и тяжелого оружия.

Но все остальное - это беззащитные мишени практически для любого оружия.

Оснащение дурдомов компьютерной техникой идет семимильными шагами.
Это отлично видно по комментариям... (с)

Поделиться

5

Re: Танки это архаика?

сверху танки это мишени для практически любых боеприпасов, падающих с высоты

Поделиться

6

Re: Танки это архаика?

Прямое попадание неуправляемым боеприпасом - вещь маловероятная. При артобстреле танк гораздо чаще будет поражаться близким разрывом, чем прямым попаданием. Если речь о 152мм+.

А даже прямое попадание 122мм в танк, не уверен что смертельно - но интересно было бы посмотреть на экспериментальные данные...

В отличии от танков, все остальное сечется осколками и плющится ударной волной на ура

Отредактировано VasYa (15.01.2015 11:39:12)

Оснащение дурдомов компьютерной техникой идет семимильными шагами.
Это отлично видно по комментариям... (с)

Поделиться

7

Re: Танки это архаика?

конечно, победа в войне будет доставаться тому, кто умеет применять силы комбинированно, нет вундервафли на свете.

Поделиться

Re: Танки это архаика?

Я по этой теме целую статью летом  написал))) Могу разместить свой опус. Сильно тапками не кидайте.

Отредактировано Михаил1 (15.01.2015 12:13:40)

Поделиться

Re: Танки это архаика?

Устарел ли танк?


20 век по праву называется веком танков. Появившись в середине Первой Мировой Войны, танк очень быстро занял важные позиции в структуре вооружений сухопутных войск, а во время Второй Мировой стал их главной ударной силой. В годы Холодной войны численность танковых парков, главных противостоящих блоков ОВД и НАТО, достигла огромных размеров, превысив 100 тысяч единиц. Огромные танковые армады имели и многие внеблоковые государства: КНР, КНДР, Израиль, Индия, арабские страны.
Танки сыграли огромную роль в ряде вооруженных конфликтов: Арабо-Израильские войны, Ирано-Иракская война.   В Корейской, Вьетнамской и Афганской войнах значение танков было меньше, они играли более вспомогательную роль из-за характера боевых действий и особенности рельефа местности.
Тем не менее нужно признать, именно в годы Второй Мировой войны танки достигли пика своего значения, а потом их значение стало медленно снижаться. Это можно объяснить следующими причинами:
-бурным развитием эффективных противотанковых средств пехоты: РПГ и безоткатных орудий, потом появление ПТУР. В результате, пехота стала намного более устойчива против танковых атак, даже без поддержки собственных танков и артиллерии. Возникла даже иллюзия, что с появлением такого оружия танк умер;
-возросшая роль авиации, ряд войн велись с минимальным участием сухопутных войск, все решало противостояние авиации, ПВО и отчасти артиллерийские дуэли. С другой стороны, развитие противотанковых вертолетов и ударной авиации сильно ограничила возможности танков на поле боя;
- огромная доля конфликтов, связанных с партизанскими и противопартизанскими операциями, в которых использование танков по сути вернулось на уровень Первой Мировой Войны в качестве средства поддержки пехоты.
Распад  Советского Союза оказал значительное, и в общем-то отрицательное воздействие на развитие танков. Резко сократился их выпуск, а в ряде стран он полностью прекратился. Ведущие танковые державы занялись в основном модернизацией существующих танков, тогда как создание кардинально новых танков сильно сократилось. С 1992г. новые серийные танки создали только Израиль – Меркава-4, Китай – тип 99, Япония –тип 010. Французский Леклерк был разработан в годы Холодной войны, а Т-90, тип-96 и Согун-915 (это по сути разные варианты развития Т-72).
Произошло также огромное сокращение танковых парков, особенно в Европейских странах: например по данным Military Balance в 1990г. Бундесвер имел 5045 танков (и это без учета танков ННА), в 2013г. всего 322 танка; Франция в 1990г. имела 1340 ОБТ и 153 легких танка, а в 2013г. 254 танка; Италия  соответственно 1533 и 320 танков; маленькие Нидерланды имели в 1990г. 913 танков, в 2013г. танков не осталось вообще! Аналогичные сокращения произошли и в остальных европейских странах. Сейчас большие танковые парки сохраняют только Россия, США, Китай, Украина, Беларусь, обе Кореи, Турция, Греция и ряд арабских и азиатских стран. Однако Россия и США тоже сократили в разы свою танковую мощь. Поэтому опять заговорили об умирании танка. Возникло мнение, что это оружие прошлого, оружие стран Третьего Мира, а современные армии могут ограничиться бесконтактной войной с использованием высокоточного оружия и БПЛА, а также миротворческими и полицейскими операциями, для которых нужны высокомобильные войска, вооруженные разными (преимущественно колесными) бронемашинами, функции же танка перекладываются или на боевой вертолет, или на тяжелый пушечный бронеавтомобиль. Рассмотрим же эти идеи и оценим, насколько они разумны и подходят нашим Российским реалиям.
Обычно выдвигаются два предложения:
-выигрыш войн за счет массированного применения высокоточного оружия (т.н. Война шестого поколения или бесконтактная война);
-вооруженные силы компактные, мобильные, приспособленные для полицейских и миротворческих задач.
Первый вариант предполагает, что с противником нет сухопутной границы, война ведется преимущественно ударами авиации и запускаемыми с кораблей крылатыми ракетами. На территории противника действуют только части спецназа и, возможно, местные повстанцы.
Конфликт такого типа,  разумеется, не исключен, но, учитывая географическое положение России, то, что она самая большая континентальная держава в мире, надеяться разгромить противника без применения сухопутных войск очень сомнительно. Соседи России, особенно на Востоке, имеют огромные сухопутные армии и довольно мощные ВВС и ракетные части, так что навязать им, как и НАТО, бесконтактную войну будет практически невозможно. Пожалуй, только в возможном конфликте с Японией можно ограничиться в основном действиями авиации и флота, и то необходимо иметь танковые части для противодесантной обороны Курил и Сахалина.
Еще менее разумно превращение своих сухопутных войск в аналог жандармерии-миротворцев, как это сделали Нидерланды. Такие сухопутные войска не способны защитить страну ни от серьезного вторжения, ни победить в локальном конфликте, ни подавить возникший мятеж (по типу войны в Чечне). Наоборот, опыт последних 35 лет показывает, что танк крайне необходим как средство для контпартизанской операции. Никакими легкими БМП, БТР, броневиками  его не заменить, тем более повстанцы, как правило, имеют в больших количествах крупнокалиберные пулеметы, РПГ, безоткатные орудия, зенитные пушки и трофейную бронетехнику. В этих условиях выживаемость Т-72БМ в разы выше, чем у БМП-2 или БТР-80. Россия массированно применяла танки Т-62/72/80 в Чеченских войнах; Сирия применяет Т-55/62/72 в гражданской войне; США и Великобритания активно применяли Абрамсы и Челенджеры в Ираке; успешно применяются танки в последней Афганской войне, например Леопард-1 Канадского контингента.
    Два важнейших достоинства танка делают его важным противопартизанским  оружием:
-мощная пушка, способная уничтожить любую цель на дистанции прямого выстрела, в войнах такого типа наиболее важны осколочно-фугасные, кумулятивно-осколочные и картечные танковые снаряды. Сейчас созданы и кассетные снаряды, предназначенные для поражения противника в окопах. В условиях частых боев в населенных пунктах именно танковые снаряды успешнее всего пробивают стены зданий, заборы, дувалы;
- у танка одна из самых высоких среди боевых машин защищенность. Если сравнивать, допустим, БМП-2 и Т-72Б, то очевидно, что круг средств, способных поразить эти машины сильно различается. Танк легко выдерживает обстрел из стрелкового оружия, крупнокалиберных пулеметов, автоматических пушек; благодаря наличию ДЗ, успешно выживает под огнем гранатометов, старых образцов ПТУР и безоткатных орудий, выдерживает обстрелы минометов и легких гаубиц. Многие виды оружия, способные
уничтожить БМП, только повредят танк (разумеется, уязвимы оптика, крупнокалиберный пулемет, антенны), но сам танк подлежит ремонту (часто в полевых условиях).

Среди западных экспертов, начиная с 90-х годов, были также предложения заменить танк на боевой вертолет или тяжелый пушечный бронеавтомобиль, еще называемые колесные танки. Нужно отметить, что пушечные бронеавтомобили очень хорошо себя показали в Ангольской войне, где их применяли войска ЮАР. Весьма активно выпускают подобные машины Франция, Италия, ЮАР, Бразилия, США.
Главное достоинство по сравнению с танком у тяжелого бронеавтомобиля - высокая мобильность, особенно на дорогах степной или пустынной местности. Благодаря меньшему весу, пушечные автомобили перевозятся средними транспортными самолетами, а некоторые даже тяжелыми вертолетами вроде Ми-26 или СН-47. Немаловажным достоинством можно так же считать меньшую стоимость бронеавтомобиля по сравнению с танком, намного меньшие эксплуатационные расходы, размер пробега до ремонта, ну и наконец, меньшая уязвимость некоторых пушечных БА при подрыве на противогусеничной мине. С оторванным колесом машина может продолжать движение, танк же с перебитой гусеницей нет…
По моему мнению, тяжелый пушечный БА может заменить только легкий танк. Его ниша - разведывательные или мобильные части. Заменить современный ОБТ ему не под силу. Во-первых, ОБТ несет пушку калибром 120-125 мм, с перспективой к переходу к орудиям калибром 130-152мм, тогда как пушечные БА несут орудия калибром 76-105 мм, есть варианты и со 120 мм орудием, но в любом случае такая пушка слишком велика для таких шасси. Во-вторых, защищенность у бронеавтомобилей очень небольшая, броня, как правило, противопульная, так что в условиях насыщения войск противника большим количеством противотанковых средств, тяжелого пехотного оружия и артиллерии подобные машины будут быстро уничтожены. Пушечный БА это оружие рейдов, набегов без линии фронта, но он мало подходит для жестоких позиционных боев или действий на урбанизированной местности. Бой между тяжелым БА и ОБТ вполне возможен, но бронеавтомобиль может эффективно поражать танки только из засады или в случае внезапной атаки, причем с бортовой или кормовой проекции. Танк же может уничтожить бронеавтомобиль с предельных дистанций, причем любым снарядом, даже осколочно-фугасным.
Успех ударных вертолетов в борьбе с танками в Арабо-Израильских, Ирано-Иракской и особенно в ходе Иракских компаний США породил у ряда западных аналитиков идею заменить танк ударным вертолетом. Указывалось на соотношение потерь между уничтоженными танками и вертолетами: 10-18 уничтоженных танков на один уничтоженный ударный вертолет (в Ираке разрыв потерь был еще больше!). Преимущества ударного вертолета над танком очевидны:
-огромная разница в скорости передвижения;
-отсутствие для вертолета понятия водных преград, возможность преодолеть большинство возвышенностей, малое значение для вертолета инженерных препятствий;
- большие возможности по обнаружению целей, благодаря полету и наличию РЛС;
-большая дальнобойность действия вертолетного оружия – 8-10км для ПТУР, и до 20 и более километров для ракет «воздух-земля», таких как наши Х-25, «Гермес», западные «Мейверик»;
-откровенная слабость собственного вооружения танка для решения задач ПВО – крупнокалиберный пулемет имеет малую дальность огня и малоэффективен против бронированных вертолетов, стрельба по зависшему вертолету из танкового орудия может быть только продиктована актом отчаяния экипажа, только применив ТУРС можно теоретически поразить вертолет противника.
Однако не все так просто. Несмотря на огромные возможности, ударный вертолет далеко не всемогущ, есть ниши боевого применения, где танк  намного эффективней. В чем же слабость вертолета, не позволяющая ему заменить танк?
Во-первых: как и любой летательный аппарат, вертолет сильно зависит от состояния атмосферы, погоды, для него в отличие от танка есть понятие «нелетная погода».
Во-вторых: вертолет представляет собой ударную силу, только поднявшись в воздух. На земле он легкая мишень. Самый лучший вертолет может быть элементарно уничтожен на своем аэродроме или совершая вынужденную посадку. Даже неисправный танк, но сохранивший возможность вести огонь, контролирует местность в радиусе 3-4 км вокруг себя, а старые танки легко превращаются в ДОТы. Таким образом, вертолет полностью лишен возможности удерживать занятые территории.
В-третьих: вертолет намного дороже танка и по стоимости производства, и по стоимости эксплуатации. Отдельный вопрос подготовка экипажей. Если экипаж танка можно подготовить за 3-6 месяцев в учебке из рядовых бойцов, то для подготовки пилотов и штурманов ударных вертолетов нужны годы подготовки в военном училище.
В-четвертых:  высокую уязвимость танков в случае атаки вертолетов можно объяснить только слабым ПВО танковых частей и пренебрежением танкистов к маскировке, скрытности. При правильной организации боя танки прикрывают многочисленные средства ПВО: мобильные ЗРК, ПЗРК, ЗСУ, зенитные орудия. Именно Советская армия, а теперь Российская, Белорусская и, пожалуй, еще НОАК, КНА имеют очень плотную и мощную войсковую ПВО. Кроме того, надо учитывать возможности уничтожения вертолетов истребителями, штурмовиками и собственными ударными вертолетами. Появились и такие экзотические средства ПВО, как противовертолетные мины. Помимо этого активное использование защитных покрытий вроде «Накидки», средств РЭБ, различной маскировки сильно затрудняет вертолетчикам обнаружение танков. Отдельно надо упомянуть системы активной защиты такие как «Штора», «Арена», «Дрозд», «Трофи», которые крайне затрудняют поражение танка высокоточным оружием.
Наконец, вертолеты  несут многочисленные потери от летных происшествий. Гибель летательных аппаратов от этих причин, к сожалению, распространена как в мирное, так и  в военное время. Такие потери могут превышать потери от огня ПВО противника, особенно в конфликтах малой интенсивности. Не боевые же потери танков крайне невелики.
   Исходя из вышеуказанного, можно сделать следующие выводы: основной боевой танк - важное и эффективное вооружение сухопутных войск и морской пехоты. В условиях пустыни или степи ОБТ является одним из главных средств, тогда как в других условиях танк может эффективно поддерживать действия пехоты. Танк очень универсальное средство, способен решать как наступательные, так и оборонительные задачи, вплоть до задач береговой обороны, необходим он для противопартизанских операций. Но необходимо понимать, танк эффективен только в случае наличия подготовленных экипажей, правильной тактики его применения, учитывающей возможности, достоинства и недостатки этого оружия. А также, что особенно важно, если танк задействован в комплексе средств, которые обеспечивают деятельность танковых частей на поле боя или, как в случае с поддержкой пехоты, чью деятельность обеспечивают сами танки: пехота, артиллерия, части ПВО, авиация, инженерные, огнеметные, разведывательные подразделения. Отдельный важнейший вопрос – развитая система эвакуации и ремонта подбитых и сломавшихся танков, а также их бесперебойное снабжение боеприпасами, ГСМ и запчастями. Именно такая развитая система дала возможность Панцерваффе совершать блицкриги, тогда как ее неразвитость погубила многочисленные механизированные корпуса РККА в 1941г.
Думаю, что для повышения эффективности действия танковых частей нужно создавать их на основе единого шасси, разумеется, по возможности, и должны включать: ОБТ, БМПТ,  тяжелые БМП и БТР, тяжелые командно-штабные машины, БМО-Т. Такие части будут обладать исключительной сбалансированностью, за счет одинаковой защищенности и мобильности. Именно в создании таких частей, в виде танковых бригад, судя по всему, будущее танковых войск.

Поделиться

10

Re: Танки это архаика?

то есть нужно единое шасси типа "Армата"?

вот я не могу понять, так ли уж нужно новое единое шасси? Меня бы полностью устроило хорошо переработанное шасси Т-80 (нравятся мне катки ab, но, естественно, с новым двигателем и трансмиссией. Зачем делают новую коробку, ума не приложу

Поделиться

11

Re: Танки это архаика?

Леонид пишет:

конечно, победа в войне будет доставаться тому, кто умеет применять силы комбинированно, нет вундервафли на свете.

точно, вот оно - прямое попадание

Оснащение дурдомов компьютерной техникой идет семимильными шагами.
Это отлично видно по комментариям... (с)

Поделиться

12

Re: Танки это архаика?

Леонид пишет:

то есть нужно единое шасси типа "Армата"?

вот я не могу понять, так ли уж нужно новое единое шасси? Меня бы полностью устроило хорошо переработанное шасси Т-80 (нравятся мне катки ab, но, естественно, с новым двигателем и трансмиссией. Зачем делают новую коробку, ума не приложу

Леонид! Вы будете смеяться, но я на эту тему тоже статью написал)))) Я пришел к выводу, что Армата не очень то и нужна, слишком дорогой получится танк. Меня бы устроила глубокая модернизация Т-90, т.е. Т-90АМ

Поделиться

13

Re: Танки это архаика?

))

будем ждать "Армату", стоит ли овчинка выделки

Поделиться

14

Re: Танки это архаика?

Леонид пишет:

14 января 2015 г.

http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/7367/

оригинал
http://thediplomat.com/2015/01/main-bat … eful-junk/

это тема, как говорится. Действительно, ОБТ под ударами высокоточного оружия не более чем мишени, и могут использоваться только против врага, лишенного превосходства в воздухе и не имеющего достаточного арсенала ВТО. С равным по техническому уровню противником танки обеих сторон будут сметены в первую очередь, ибо с крыши броня никакая, а на поле они видны и днем и ночью практически одинаково хорошо (с тепловизоров). Единственный шанс остаться в живых это быстренько достичь населенных пунктов и надеяться на то, что противник не будет утюжить дома, ибо будет высок "побочный ущерб".

"На поле боя танки грохотали"... ))) это самоубийцы едут.

В Украине бронетехника сгорала как спичка от огневого налета артиллерии и РСЗО (высокоточным оружием и не пахло, но каковы были душераздирающие картинки).

Так что придется петь панихиду по этому виду оружия. Вместо 50-70-тонных ОБТ появятся юркие 25-35-тонные экипажные и безэкипажные машины с высоким уровнем автоматизации применения оружия, главной задачей которых будет как можно быстрее достичь населенных пунктов и схорониться в подвалах пригородных домов, далее выполнять действия по захвату н/п.

1) Потери собственно танков на Украине были разными в отдельные периоды войны. Скажем до середины июля украинцы мало танков теряли, да и бронетехники вообще, смотрим Лост Армор:

За май-июнь ВСУ потеряли 20 бронемашин уничтоженными, в июле рост потерь до 47 единиц (очевидно, что рост потерь в 4,7 раз за месяц можно объяснить только мощным Военторгом и ударами артиллерии с территории РФ), зато в августе ВСУ потеряли 192 единицы, в сентябре -105 (думаю не надо объяснять такой рост потерь - в бой вступили наши войска "отпускники"). Танки же составляют где-то 20% общих потерь.

Так что пока ВСУ воевали с собственно ополченцами-партизанами потери в танках были минимальны.

2)Решающая роль в потерях ВСУ сыграла слабая боевая подготовка личного состава, тактические ошибки, слабая поддержка авиации и отсутствие современной артиллерии. Вот допустим Ваша фотка разбитого Т-64. Ну любая армия понесла бы потери, если бы разместила полевой лагерь открыто, без маскировки и фортификации, ну не ожидали ВСУ удара РСЗО с территории РФ.

3)Ну и какие танки теряло ВСУ? В основном Т-64БВ, часто с пустой ДЗ. Современные Булаты составляли 10%, Т-80 УД вообще не применялись. Были бы Т-55/62 потери были бы еще выше.

Поделиться

15

Re: Танки это архаика?

Леонид пишет:

здесь интересно одно. Если Запад к, скажем, 2050-му году перейдет на легкие автоматизированные танки массой 25-35 т, а Россия, Китай и др. будут продолжать иметь на вооружении классические ОБТ, то, допустим, при лобовом столкновении ("прохоровка") западные танки потерпят поражение? Но "прохоровки" в будущем вряд ли будет, танковые группировки будут уничтожаться еще на этапе занятия боевых позиций (неважно, будут это Т-90 или "Меркава" - правда, в израильском случае ЦАХАЛ может не беспокоиться о сколько-нибудь серьезном воздушном ударе по своей танковой группировке - были прекрасные кадры, как армада танков и бронетехники лениво стоит у Газы в ожидании приказа начать наступление ab)

А какая выживаемость этих 30 тонных танков в обычной войне, какой уровень бронирования? Если будут современные АЗ, то терпим уровень защищенности как на БМП  "Пума" ( лоб 30 мм, борт 14,5), если нет АЗ то беда.

Поделиться