Madmat пишет: Ну да. За очень редким исключением "жёсткое единоначалие" не заканчивается феерическим провалом.
так было со сталиным, гитлером, муссолини, Петром -1, дзедуном, полпотом и остальными.
Это очень простая аксиома, но её понять тут мало кто может.
Помните "Звездные войны"? Там очень хорошо показано, в какую жопу ведет охлократия (называемая демократией) и в какую - единоначалие. Воняет в этих жопах по разному, но все равно дерьмом.
Демократия (настоящая) это хорошо, но нужно этот демос сперва вырастить, а потом еще от охлоса отделить. Или наоборот - отделить и дать ему разрастись.
Если демоса среди охлоса мало, а в стране охлократия, то заниматься этим отделением будут разве что для того, чтобы демос уничтожить. "Видал я и такое не раз" (с) Кстати, все эти Сталины, Гитлеры, Мао, Муссолини и Пол Поты - при всем их единоначалии - правили в странах победившей охлократии. Стадо не может без вождя. Не просто вождя - а самого безжалостного, бесчеловечного и кроваваго из всех возможных претендентов.
Собственно и Петр появился как результат бардака, начавшегося еще с Годунова. Бояре, которые не прочь выбрать еще раз царя по-покладистее, стрельцы, готовые больше казну штурмовать чем неприятеля...
После Петра ничего не изменилось, разве что не стрельцы бунтовали, а гвардейцы втихаря табакерку к виску припечатывали. Только Николай разнес деабристов, решившися уже на открытое управление процессом престололнаследия и ввел настоящую монархию. При таких правителях как Петр и начиная с Николая, независимых и от охлоса и от знати, в стране что-то действительно менялось. В какую сторону она развивалась, правда - зависило уже от тараканов в голове конкретного царя, от этого никуда не деться.
Конечно же, есть немало стран, избежавших охлократии в ее явном и незамутненном виде. Но если она побеждает - тут или внешняя интервенция, или внутренняя диктатура, как например Пиночет.
Есть сотни субъективных мнений и объективное моё (с)
