Тема: Пентагон не впечатлился

http://www.militaryparitet.com/teletype … type/4932/

Сайт armees.com опубликовал материал о реакции Пентагона на планы масштабного перевооружения вооруженных сил России, озвученных президентом России Дмитрием Медведевым.

Во вторник в Вашингтоне пресс-секретарь Пентагона заявил, что «Соединенные Штаты не видят опасности в заявлениях президента России по укреплению военного потенциала этой страны». Он также добавил, что «не слышал о какой-либо озабоченности Пентагона по теме развития программ вооружений, объявленных Россией».


«Россия имеет право обладать надежными оборонительными возможностями», резюмировал он.

Как известно, во вторник на расширенном заседании военного руководства страны, в котором приняли участие командующие военными округами и флотами, президент России Дмитрий Медведев подчеркнул необходимость модернизации армии.

Ранее шеф Пентагона Роберт Гейтс (Robert Gates) заявлял о том, что старение населения России повлечет за собой неизбежное сокращение численности вооруженных сил этой страны. «Мы поняли, что российское правительство инвестирует значительные средства в развитие стратегического арсенала», подытожил глава американского оборонного ведомства.

Поделиться

2

Re: Пентагон не впечатлился

А Че сегодня Медведь по телеку, справнинько так болтал,но с 11го года когда бабла ваще не будет, скорее всего

Делай что должен, и будь, что будет.

Поделиться

3

Re: Пентагон не впечатлился

Да мол с 2011 перевооружение. А сейчас упор на ядерные силы.

Поделиться

Re: Пентагон не впечатлился

Maksim_ok пишет:

Да мол с 2011 перевооружение. А сейчас упор на ядерные силы.

Сейчас в армию пойдут сотни Тополей-М, а с 2011 сотни Т-90, БМП-3 и всякой всячины. Армии НАТО, НОАК и КНА - соплей скоро перешибем!;)

Поделиться

5

Re: Пентагон не впечатлился

Генералы и адмиралы разочаровались в Медведеве

http://www.ng.ru/politics/2009-03-18/1_goal.html

"Вчера, 17 марта, президент России Дмитрий Медведев впервые присутствовал на расширенном заседании коллегии Министерства обороны в качестве Верховного главнокомандующего. Обсуждались итоги деятельности военного ведомства в 2008 году с учетом результатов финансово-экономической работы и задачи на 2009 год.

В таких заседаниях, как правило, принимают участие не только министр обороны и его заместители, но главкомы видов вооруженных сил, командующие родами войск, военных округов и флотов, руководители центральных органов военного управления, военных вузов. Они анализируют работу за прошедший период, намечают планы на будущее, способы и методы их выполнения. И в ожидании Верховного главнокомандующего в зал на Гоголевском бульваре Москвы прибыли многие видные военные руководители. Практически все, как говорят, из первой шеренги. Не было только начальника ГРУ ГШ генерала армии Валентина Корабельникова, которого пресса уже «отправила в отставку»...
...На первый перерыв в заседании расширенной коллегии Минобороны, во время которого президент покинул здание военного ведомства, генералы и адмиралы выходили слегка разочарованными. Их надежды на то, что прозвучат слова о корректировке курса военной реформы в связи со звучащей в ее адрес критикой или о ее замедлении, так и не оправдались. Горячего желания прокомментировать выступление президента и доклад министра они нам не высказали. Большинство из опрошенных деликатно ушли от ответа."

Поделиться

Re: Пентагон не впечатлился

Мне интересно, а массированные закупки это сколько в единицах ВТ?

Поделиться

7

Re: Пентагон не впечатлился

Смущает то, что Медведев в очередной раз показал свою важность и обещал массовое перевооружение с 2011 года, а когда наступил первый перерыв заседания Коллегии - слинял. Такая у нас безалаберность и отношение к армии. Почему президент не мог сидеть до конца на таком важном заседании Коллегии Минобороны? Как говорится, назвался груздем, полезай в кузов. Или он страдает аденомой простаты?

Поделиться

8

Re: Пентагон не впечатлился

НАТО: каждый член пойдёт своей дорогой

В начале мая господин Андерс Фог Расмуссен, генеральный секретарь НАТО, выступая на слушаниях в комитете Европарламента по внешней политике и безопасности, дал понять Европе, что разговоры об усилении военных возможностей Евросоюза останутся «простым сотрясением воздуха», если этот самый Евросоюз не повысит расходы на оборону. Однако, как показывают многочисленные социологические опросы, самый главный враг ЕС — «унутренний» (© Куприн), скрывающийся за «толерантностью» и «мультикультурализмом». НАТО с такими врагами не воюет; НАТО подавай врага внешнего. Беда лишь в том, что на страны ЕС, участвующие в альянсе, никто не нападает. Поэтому складывается впечатление, что господин Расмуссен говорит то, что ему приказали сказать в Белом доме.

Как передаёт корр. ИТАР-ТАСС Денис Дубровин, 6 мая Расмуссен заявил, что для того чтобы быть «международным игроком, а не болельщиком», ЕС должен расширять бюджетные ассигнования в оборону. «Нам, — заметил он, — необходимо лучше и в более полном объёме поддерживать наших союзников в США». Вот и выдал секрет Полишинеля г-н Расмуссен.

Далее натовский генсек призвал европейцев «не зацикливаться на бюджетных проблемах». Тоже ясно, откуда ветер дует. Надо поддержать американцев: у них тоже кризис, почему за общие планы Запада должен платить один Вашингтон?

Ещё Расмуссен сказал: «Мы обязаны обеспечить наших граждан и налогоплательщиков самой надёжной безопасностью, какую только можно купить за деньги».

Справедливо, если только веришь в то, что какие-нибудь «большевики» вот-вот вторгнутся в матушку Европу, начав, скажем, с лакомой Прибалтики, у которой всего три танка.

Расмуссен, напоминает корр. ИТАР-ТАСС, едва ли не слово в слово озвучил претензии Вашингтона к европейским союзникам, от которых он добивается повышения расходов на оборону.

Не потому ли Вашингтон «пристаёт» к Европе, что у него у самого военные возможности (пардон, оборонные) стали скромнее, чем были раньше? Военные расходы США упали на 6%, составив в текущем финансовом году 682 млрд. долларов. Как напоминают М. Шавлохова и А. Резчиков («Взгляд»), ссылаясь на «The New York Times», для войны в Ливии Соединённые Штаты поставляли боеприпасы и зенитные ракеты, а на помощь союзникам отправляли беспилотники, истребители, самолёты-заправщики, а нынче в Мали они помогают только БПЛА, транспортными самолётами и самолётами-заправщиками. Эксперты сомневаются, что Британия и Франция потянут в ближайшие два года участие даже в одной подобной операции. Сегодня обе страны пытаются сохранить силы ядерного сдерживания, да и вообще вооружённые силы. В Великобритании всё настолько плохо, что американские политики призывают Лондон отказаться от средств ядерного сдерживания, обслуживание которых обходится довольно дорого.

Угроза со стороны России в наши дни многими признаётся надуманной. Зачем вообще нужен Североатлантический альянс? Быть может, США — сами по себе, Западная Европа — сама по себе?

Как заявил упомянутой газете неназванный высокопоставленный американский государственный деятель, Вашингтон стремится к партнёрству на Ближнем Востоке и в Азии, поскольку «решение Европы о сокращении расходов на оборону всё более означает, что она не может позаботиться о себе, а значит, не может быть ценным партнёром». А зачем Америке «не ценный» партнёр?

«Если НАТО не будет действовать вовне, то ему будет совершенно нечего делать, — говорит декан Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне Джеймс Голдгейер. — Он уже не может апеллировать к угрозе со стороны России, потому что это нереальная угроза».

Как напоминают аналитики, за исключением трёх стран — Великобритании, Германии и Франции, — никто в НАТО не выполняет обязательств держать военные бюджеты на уровне 2% от ВВП. Расходы на оборону в ЕС составляют в среднем 1,6% национального ВВП — это по сравнению с 5% у США. В 2011 году страны ЕС суммарно потратили на оборону около 180 млрд. евро. Пять лет назад сумма составляла более 200 млрд. евро.

«Сокращаются» сегодня все страны Европы. Лондон, пишут М. Шавлохова и А. Резчиков, предполагает к 2015 году урезать военные расходы на 8% по сравнению с текущими; Париж только в этом году планирует снизить военный бюджет на 3%; кризисная Испания с 2008 года уже трижды сокращала свой военный бюджет, за последние четыре года он был урезан на четверть, а для дальнейшего сокращения расходов там подготовлен план по реорганизации вооружённых сил аж на 13 лет вперёд. В 2010 г. Италия сократила бюджет Минобороны на 10%, и в текущем году будут дополнительно урезаны военные расходы. Нидерланды к концу 2015 года намерены уменьшить военный бюджет на 13% по сравнению с текущим. Да и локомотив ЕС — Германия — сократила военные расходы примерно на 10 млрд. долларов.

Научный директор Германо-российского форума Александр Рар напомнил газете «Взгляд», что г-н Рассмусен и раньше призывал членов ЕС повысить свои взносы в бюджет НАТО, однако тщетно. На фоне обостряющегося финансового кризиса призывы генсека о деньгах тем паче не будут услышаны.

Как напомнил Рар, некоторые европейские политики считают, что происходящее на Ближнем Востоке никак не коснётся Евросоюза. «Мы наблюдаем сокращение финансирования. Не стоит увеличивать расходы на армию. В Германии армия разоружается, бундесвера практически уже нет», — отметил политолог.

Сергей Василенков («Правда.ру») напоминает, что перед тем как выступить 6 мая, господин Расмуссен попугал Европу в феврале, на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. Там он намекнул, что «серьёзный вклад Европы в возможности НАТО подкрепит обязательства США в НАТО». Правда, о какой угрозе для Европы идёт речь, генсек не уточнил.

Действительно, было бы забавно, добавим от себя, если б он рассказал немцам о русских или белорусах, готовящих вторжение. Когда-то «холодная война» была выгодна НАТО. Теперь, хоть Белый дом в лице мистера Обамы и отрицает суровую риторику былых времён, многие осваиватели военных бюджетов сильно скучают по биполярному миру. Если вспомнить историю, то сам Североатлантический альянс когда-то создавался для отражения возможной агрессии Советского Союза. Но где теперь СССР? С мрачных дней Беловежского соглашения прошло много лет. Советского Союза не существует, а вот НАТО по-прежнему готово осваивать щедрые проценты от евробюджетов.

С. Василенков напоминает, что ещё в 2011 году США в лице министра обороны Роберта Гейтса заявили о своём возможном выходе из НАТО — в случае дальнейшего сокращения военных сил союзников.

Сегодня Белый дом ориентирован на ситуацию в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Китай сильно тревожит США, поскольку тратит на свою оборону 7,8% от ВВП.

Поэтому выделять былой объём финансовых средств на Европу Белый дом не станет. До 2015 года Вашингтон предполагает вывести из Европы половину из размещённых там боевых групп.

Наряду с этой переориентацией оборонной политики ослаблению союзнических отношений США и ЕС способствует экономический кризис в Европе. Последняя сокращает финансовое участие в Североатлантическом альянсе ещё и потому, замечает С. Василенков, что начинает переориентироваться на собственное военное оснащение, независимое от НАТО.

Что касается Соединённых Штатов, то они недовольны растущим влиянием Евросоюза в военной сфере. Об отношениях внутри НАТО в октябре 2011 года тогдашний министр обороны Леон Панетта сказал, что и в США, и в Европе возникло понимание критической точки партнёрства в сфере обороны.

В целом тенденцию новейшего времени можно охарактеризовать так: европейские государственные деятели крайне неохотно идут на финансирование агрессивных амбиций Вашингтона, проявляющихся в разных уголках планеты.

Таким образом, генсек Расмуссен произносит одну за другой пылкие речи во славу НАТО, завершая их постоянными тезисами о необходимой поддержке США и, конечно, об обеспечении еврограждан «самой надёжной безопасностью, какую только можно купить за деньги», но Европа утеряла тот образ внешнего врага, который когда-то удобно представляли коммунисты из СССР: эти последние, казалось, вот-вот намотают портянки, наденут кирзачи, повесят на шеи ППШ или «Калашниковы» и растопчут в порошок миролюбивых членов НАТО. Нынешние европейские налогоплательщики, к которым их правители периодически прислушиваются (особенно перед выборами), куда более озабочены финансовым кризисом, безработицей и социальной нестабильностью, нежели военно-бюджетными интересами г-на Расмуссена и его боссов из Вашингтона. Последние же ещё пару лет назад начали рисовать жирный крест на будущих программах НАТО. Поэтому не исключено, что ливийская операция была последним крупным военным походом Североатлантического альянса.

Источник:http://topwar.ru

Поделиться

9

Re: Пентагон не впечатлился

Многое верно.Угрозы РФ состороны НАТО сведенны почти на ноль,когда же  у нас начнут сокращать расходы  на оборону?И где это в Вел-ии ,Герм,Франции раходы 2%?В лучшем случае от 1.2 до 1.7% от ввп.Да и по Китаю цифры завышенны.

Поделиться

10

Re: Пентагон не впечатлился

Есть и такая точка зрения : http://krupnov.livejournal.com/547017.html

Поделиться

11

Re: Пентагон не впечатлился

CeR пишет:

Есть и такая точка зрения : http://krupnov.livejournal.com/547017.html

Статья бред полный.И про PGS,и про гиперзвуковые ракеты и про опору амеров на собственное ПРО в войне с нами и про орды исламистов под Тюменью(беспокоиться насчет "отребья" в первую очередь нужно европейцам,сейчас идет мягкая исламизация Европы,вскоре думаю,парижские поджоги,для Европы покажутся цветочками.)
Единственный смысл в таких статьях-это оправдать непомерные расходы на оборону в частности(в ближайшее время они поплану должны еще значительнее вырасти),когда наш основной противник(НАТО)-секвестирует оборонные бюджеты,сворачивает и сокращает военные программы,уменьшает количественный состав своих войск все последние годы,но простому обывателю это знать не обязательно-главное сгустить краски и по-больше лозунгов:враг у ворот и родина в опасности,сказки про глобальный быстрый удар,100500 крылатых ракет и тд.Единственный человек,Кудрин,который попытался обуздать военных и тот лишился своего места.

Поделиться

12

Re: Пентагон не впечатлился

Про НАТО можно забыть, в основном угроза от исламизации, тут скорее расходы на идеологическую борьбу нужны и в недалекой перспективе Китай, с ним сложнее - он может потратить гораздо больше ресурсов на армию.

Если бы вы смогли надрать задницу человеку, виновному в большинстве ваших бед,
вы бы как минимум неделю не смогли бы на ней сидеть.

Поделиться

13

Re: Пентагон не впечатлился

Найк, согласен, в статье бреда достаточно. Но общую тенденцию насаждения и развития военных объектов США вокруг границ РФ никто не отменял. Что это на самом деле - пока трудно сказать. Как верно заметил  BSV - серьёзное беспокойство вызывает Китай. Не получится ли так, что развернётся война за Сибирь? Причём без участия РФ.

Поделиться

14

Re: Пентагон не впечатлился

CeR пишет:

Найк, согласен, в статье бреда достаточно. Но общую тенденцию насаждения и развития военных объектов США вокруг границ РФ никто не отменял. Что это на самом деле - пока трудно сказать. Как верно заметил  BSV - серьёзное беспокойство вызывает Китай. Не получится ли так, что развернётся война за Сибирь? Причём без участия РФ.

Тягаться с Китаем,да  и с НАТО в целом в плане численного состава войск и финансирования армии-дело бесперспективное и проигрышное изначально.В ближайшей и среднесрочной перспективе,по общему военному потенциалу,мы Китаю не позубам.На дальнюю перспективу,нужно искать ассиметричные ответы на растущую военную мощь КНР.И вообще,он наш сосед,а с соседеми нужно жить мирно и уметь договариваться.А это работа политиков,дипломатов.Поэтому желательно,такого глобального игрока получить в ближайшие союзники,а не врага.

Поделиться

15

Re: Пентагон не впечатлился

Найк пишет:

И вообще,он наш сосед,а с соседеми нужно жить мирно и уметь договариваться.А это работа политиков,дипломатов.Поэтому желательно,такого глобального игрока получить в ближайшие союзники,а не врага.

Замечательная мысль. Весьма разумная. Но, боюсь, уже поздно. Необходимо было создать чёткую и ясную законодательную базу под ограничение миграции граждан Китая на нашу территорию. Надо было бы это делать ещё в середине 90-ых прошлого века. Сейчас, даже сама постановка такого вопроса на уровне законодательных ветвей власти может привести к охлаждению отношений. А что делать с теми, кто уже перевалил границу ? По признаниям большинства представителей власти приграничных с Китаем территорий - никто не может дать даже приблизительную цифру количества пребывающих на нашей стороне китайцев. Это уже само по себе прецедент. Отсутствие контроля означает, что мы абсолютно не защищены от самых разных сценариев негативного развития событий в этом регионе.

Поделиться