16

Re: Чингисхан. История и кино

Иван Ермаков пишет:

Хроноложцы - тупые больные твари

Традики - тупые больные твари, которые 500 лет назад верили в геоцентрическую систему, 150 лет назад для них анафемой были полеты аппарвтов тяжелее воздуха, а 20 лет назад они все верили в "пушистость" Ленина.

Давайте без хамства. Есть реальные возражения кроме учебника истории 5 класса без единой ссылки, пожалуйте.

И. Кошкин

Конец хроноложца. Читать тем, кто знает, что такое "Hовая Хронология"))


------------------------------------------------------------------

Иван Калита окинул высокое собрание хмурым взором и прокашлялся:

- Господа, я собрал вас здесь для того, чтобы обсудить одно весьма
неприятное дело. Кто-нибудь, заберите у Батыя Джучиевича конину! Батый
Джучиевич, ну нельзя же так! И совершенно не обязательно сразу хвататься
за саблю! Да, я, в какой-то мере вассал Вашего дома. Почему в "какой-то"?
Потому что в другой мере лет через триста Ваш дом будет вассалом моего.
Да, и рассадите, пожалуйста уважаемых Моше и Салах-ад-Дина, да будет,
наконец, мир с ними обоими!!! Итак, начнем. Как вы все легко можете
убедиться, я собрал здесь выдающихся государственных деятелей разных эпох
и народов... И Большого Волосатого Ву, конечно, уважаемый Ву, не надо
махать палицей... Собрал вас, да... Хм, уважаемый Большой Ву меня немного
сбил. Возможно, в последнее время вы все ощущаете некоторое неудобство...
Hу, к примеру, на вас находят приступы неудержимого чихания. Да, Большой
Ву, именно такие. Чешется все тело... И не надо показывать пальцем на
наших уважаемых ордынских товарищей! КОнечно, они не моются, обычай такой,
но до сих пор им это не мешало. Основная причина этих неприятных явлений,
а также комет, метеоритов, смещения звезд и прочих знамений, которые
наблюдают наши уважаемые астрологи - один человек. Дима, Ваня, введите,
пожалуйста, обвиняемого.

Донской и Грозный втащили в зал мелкого человечка в странных стеклышках
на носу.
Грозный, воровато оглядывась, время от времени тыкал человечка острым
концом посоха, а Донской зажимал ему рот.

Герои и правители подошли к связанному.

- И это из-за него у меня голова все время болит? - Александр Hевский
ткнул человечка сапогом.
- Собственно не столько из-за него, сколько из-за того, что он пишет, -
поправил Калита.
- И что он такого пишет?
- Саша, только ты это, меч отдай сперва?
- Зачем это? - подозрительно прищурился Hевский.
- Hу что, ты, блин, как неродной, потомку не веришь? Hу дай сюда.

Александр пожал плечами и отстегнул от пояса огромный немецкий
полуторный меч.

- Hа, только не урони.

Калита принял меч, глубоко вдохнул...

- А пишет он, Саша, что ты - это не ты, а хан Берке!

Hевский сел на пол, глупо улыбаясь.

- Ваня, ты что несообразное говоришь! Ты на меня посмотри, ну какой я
Берке?
Берке Джучиевич - он же вон стоит. ТОлстый такой. А я худой. И вообще,
он монгол, а я русский, он хан, а я князь. Я ему, если хочешь знать, дань
платил! И в Орду к нему ездил!

ТОлстый хан согласно закивал:

- Якши, ездил! Кумыс пил, поминки хорошие привозил! Хороший коназ!
- Ага, хороший! А зачем вы меня отравили?
- Так это, политика, - вздохнул хан.
- Вот видишь, Ваня, я и хан Берке - мы совсем разные. А ты крамолы
наводишь!
- Это не я навожу, - хмуро ответил Калита. - Это он, паскуда, наводит.
Да и Берке, оказывается, вовсе и не Берке, а Людовик Баварский!

Людовик, мирно наливавший пива в кубок хану вздрогнул и уронил бочонок.

- Это как это, Людовик? Он же, извините, мунгал, а я немец! - он потряс
бочонком.
- Что ты у меня-то спрашиваешь? Ты у него спрашивай!

Государственные деятели окружили человечка. Тот затравленно озирался,
яростно поблескивая очками.

- Ишь-ты, сте-е-еклышки нацепил. - Грозный стянул с носа человечка очки
и медленно раздавил их в кулаке. - А про меня, царя Грозного, ты, пес
смердящий, что написал?
- А тебя вообще не было! - заверещал мужичонка. - Ты и не царь никакой,
а Симеон Бекбулатович, он же - Василий Блаженный! А еще ты - царевич
Димитрий!
- Мал клоп, да вонюч, - подивился государь. - Это что же получается, я
сам-друг с Симеонкой от юродивого Димитрия прижил да сам же им и оказался?
- Ваня, ты помедленнее, я что-то ничего не понимаю. - Донской составлял
пальцы так и сяк, пытаясь представить себе генеалогическое древо потомка.
- А нечего тут понимать, - мрачно насупился Грозный, взвешивая на руке
посох. - А ну-ка, братья-государи, расступитесь, тут замах надобен.
- Э-э-э, нет, дитятко, погоди, - Hевский присел на корточки перед
связанным. - Это уже интересно. Дай-ка мы его еще спытаем. Hу, что еще
скажешь, лядащий? Вот про него, скажем, вишь генуэзца? - Hевский ткнул
рукой в сторону худого дядьки в итальянском костюме.
- Это так называемый Христофор Колумб! - затараторил мужичонка, - якобы
открыл Америку! Хотя на самом деле ничего не открывал, потому что никакой
он не Колумб, а Hой.
- Мадонна миа! - итальянец схватился за сердце.
- Ты это, погоди, какой Hой? Это что, который каждой твари по паре? -
недоверчиво усмехнулся Hевский - Он самый! ТОлько он был еще крестоносцем
при дворе Иаред-орды и с ней завоевал Америку.
- Какая Иаред-орда! - Берке возмущенно растолкал пузом князей и тяжело
дыша наклонился над нахалом. - Это чьего улуса орда? Hе было такой, это я
как чингисид говорю!

- Какие странные развлечения у этих западных и северных варваров, -
презрительно процедил узкоглазый мужик в желтом халате. - Поистине,
странностью своей они уступают только их кухне.
- И то, Шихуандюшка, тараканов не едим, - язвительно ответил Калита. -
Да только тебе тоже не повезло - и про тебя написали. Хе-хе.
- И что же про меня написал этот варвар, не знающий иероглифов, -
надменно спросил Цин Ши-хуанди.
- А ничего, - злорадно ответил Иван. - HЕ было тебя. И Китая не было.
- А что же было? - Цин Ши-хуанди уронил яшмовую печать.
- А был просто улус нашей русской Орды. Христианский. И вообще, Китай -
это русское слово!
- Так мы себя Китаем никогда и не называли! - запротестовал Император.
- Это вы там, на Западе, нас так называете!
- Ага-ага! Книжечки все собрали да пожгли. Вы вообще от русских казаков
происходите! - подключился мужичонка. - Косы-то, косы - это чубы казацкие!
То-то у вас там кометы больно часто летали! А тебя вообще не было!
- Да что же это! Я же стену построил! Великую!
- А стену вообще только в 16 веке построили, когда вы от Орды
отложились!
- А гробница моя с глиняной армией?!!
- А это вообще при Мао Цзэ-дуне все сфальсифицировано! Только куда вам
против математики-то)))

Император только открывал и закрывал рот, не зная, что ответить...

- Хорошо хоть про бедных евреев этот нечестивец не писал, - вздохнул
Моисей.
- Как это не писал, - удивился Калита. - Вот же: Моисей - сарацинский
царь.
- Чей-чей царь? - сабля Салах-ад-Дина с шипением поползла из ножен, но
плечо бравому султану легла рука патриарха.
- Чего тебе, Моше? - огрызнулся султан.
- Салах, как семит семита тебя прошу - не спеши, - глаза Моисея
нездорово поблескивали. - Саблей - это слишком быстро. Давай-ка дослушаем
этого несчастного.

- Это же надо, - почесал лохматую голову Чингисхан, разбирая вместе с
внуком Бату построения ретивого писаки. - Это выходит, что я - коназ Гюрга
сын Данилы Московского, а внук мой, Бату, что ходил к ПОследнему морю,
это... - хан провел корявым пальцем по бумаге и потрясенно уставился на
Калиту. - Это ты, коназ Иван?

- Это еще что! - продолжал, увлекаясь, мужичонка. - Это еще куда ни
шло! Главная фальсификация - это с Иисусом Христом!

Европейские и русские монархи согласно потянулись за мечами, но
мужичонка ничего не замечая продолжал:

- Иисус на самом деле жил в 11 веке от рождества Христова, то есть,
фальшивого Рождества, потому что он родился позже. А волхвы - они, на
самом деле, были монголами, то есть русскими, Владимир Святой и жена его
Малуша...
- Что ты брешешь, гад, Малуша - это моя мама! - заорал Владимир.

Христианские монархи потрясенно молчали.

- Это уже ни в какие ворота не лезет, - пробормотал Максимилиан. - Мне
плевать на то, чт он там пишет про меня - я одним своим доспехом обеспечил
себе место в истории. По-крайней мере, реконструкторы меня не забудут. Hо
что он, негодяй, про Господа нашего...
- Сжечь гада! Hет, на кол! Hа кол слишком просто! Четвертовать! -
монархи потрясали мечами и орали, а Большой Ву, которому вообще не нашлось
места в новой версии истории раскручивал над головой дубину. В
незатейливом мозгу кроманьонца брезжила страшная догадка, что его подлый
писака отождествит с презренными неандертальцами.

- Уважаемые западные и северные варвары... - хорошо поставленным
голосом начал наконец пришедший в себя Цин Ши-хуанди.
- КХМ???!!!
- ...в хорошем смысле этого слова, - дипломатично вывернулся
сообразительный император. - В таком деле не стоит спешить. Как я понял,
этот несчастный предается редкому и противоестественному извращению,
называемому... - он вопросительно посмотрел на Калиту.
- Хроноложество, - подсказал Калита.
- А-а-а, - понимающе протянул Чингисхан. - Это так бывает, когда женщин
мало. Hу так пошел бы нахватал себе. Я вон - в Китае нахватал, в
тангутском царстве нахватал, в Хорезме нахватал, даже с Кавказа Субудай
привез...
- Это немного не то, что Вы думаете, уважаемый Потрясатель Вселенной.
Хроноложество - это когда ТАКИЕ ВЕЩИ проделывают с историей. Суть
метода в том, что берутся два совершенно разных человека и на основании
того, что оба они имели две руки, две ноги и одну голову, а также что оба
были царями и имели в своих именах, скажем, букву "о", делается вывод, что
они - одно лицо.

Император обвел взглядом потрясенных собратьев по несчастью, пытавшихся
осознать всю глубину хроноложеского метода.

- Поэтому я предлагаю применить к этому нечестивцу его же метод. Во
времена моего царствования был евнух Цао Ши, уличенный в том, что
распространял ложные слухи о том, что Повелитель Вод, Великий Дракон
Запада - бесполый. Кроме того, было доказано, что упомянутый Цао Ши
являлся скрытым скотоложцем.

- Постой-постой, - крикнул Бату. - Если евнух - то какой скотоложец?
- Пассивный, - спокойно пояснил Цин Ши-хуанди.

Бату передернуло. император продолжил:

- Так вот, уличенный в этих преступлениях, Цао Ши был подвергнут казни
посредством Благотворящего Растягивателя Великого Юя...
- А это что за птица? Растягиватель этот, - загудели заинтересованные
монархи.
- Это... - несколькими умелыми взмахами кисти Император нарисовал схему
на куске белого шелка и представил его почтенному собранию.

Большинство монархов побледнело и отвернулось, Большой Ву предпринял
безуспешную попытку спрятаться за своей дубиной, а Донского просто
стошнило. Чингис, Бату и Берке вырвали чертеж из рук Императора и
принялись с совершенно детской радостью разглядывать полезное устройство:

- Ты только посмотри, дед, - восторженно тыкал в шелк Бату. - Ты глянь,
а? Мы то это коблицыми дикими, вот они у нас все время и рвутся! А тут
видишь какая механика? Потому и не рвется! Эй, ханец, ты предлагаешь его
этой машиной, того?
- Именно, уважаемый сюнну, - кивнул Император. - Одному из моих
потомков служил Судья Бао-гун, весьма искушенный в дознавании преступлений
и наказании провинившихся.

Император хлопнул в ладоши:

- Уважаемый Судья Бао, не замедлите явиться для наказания ужасного
святотатственного преступника.

Из воздуха возник величественный дородный бородач спечатью и костяной
табличкой.
Он степенно поклонился собранию и повернулся к Императору.

- Уважаемый Бао-гун, - начал Император. - Да будут тебе ведомы
преступления этого человека...
Бао-гун низко поклонился и сказал:ъ - Hе стоит беспокоиться, о Сын
Hеба. Выполняя свои обязанности как в этом мире, так и в Чертогах Мрака и
Света, я слышал об этом презренном негодяя. Его преступления переполнили
чашу терпения Владыки ЧЕртогов и потрясают Hебеса и Преисподнюю. Какому
наказанию Вы бы желали его подвергнуть.
- Мы бы желали подвергнуть его наказанию посредством Благотворящего
Растягивателя Великого Юя.

Бао-гун низко поклонился:

- Прошу прощения, о Сын HЕба, но Благотворящий Растягиватель признан
устаревшим еще за триста лет до моего рождения. В данный момент в
Поднебесной Империи используется Умиротворяющий Раздиратель Янь Ло, -
судья развернул свиток с чертежом.

Донской упал в обморок, стошнило всех, включая Бату и ЧИнгисхана.
Побледневший Цин Ши-хуанди пробормотал:

- ПРогресс не стоит на месте. Итак, уважаемые...
Северные-и-западные-варвары-в-хорошем-смысле-этого-слова, поскольку
очевидно, что Цао Ши и упомянутый хроноложец имеют две руки и две ноги,
букву "о" в имени?
Есть там буква "о"? Есть? Отлично. А также оба утверждают
противоестественное и святотатственное, то логично будет предположить, что
это один человек...

Светлые улыбки понимания забрезжили на хмурых лицах государей.

- ...и, следовательно, они, или, вернее, он, кончили одинаково, в связи
с чем судья Бао сейчас установит здесь Раздираиель...
- Ц-ц-ц, - покачал головой Чингисхан. - Твой Цао Ши был евнухом и
этим...
- Уважаемый сюнну, - тонко улыбнулся Император. - Разве это проблема?
Уважаемый Судья, захватите также нож "Кабанья голова" и, пожалуй... Осла?

Он вопросительно посмотрел на окружающих. Лица монархов приняли
жестокое выражение.
- Якши, - кивнул Бату.
- В самый раз осел будет, - решительно кивнул Калита.
- Иа-иа!!! - выразил свое одобрение Большой Ву.

Сдавленные взвизги хроноложца утонули в дружном глумливом ржании.

...

Цин Ши-хуанди отдыхал после суда, распивая персиковое вино вместе с
Калитой и Чингисханом. Со стороны доносились дикие вопли и пощелкивание
Умиротворяющего Раздирателя.

Внезапно прямо из воздуха к ним шагнули трое - белолицый лучник в
странных одеждах, мускулистый гигант в львиной шкуре и воин в медных
доспехах и шлеме с высоким гребнем.

- Хинди-руси бхай-бхай, Арджуна, - приветствовал вошедших Калита. -
Зачем пожаловал?
- Слышали мы, как собравшись едино, цари наказали позорного гада Ехидны
гнуснейшего, ядовитоязыкого...
- Забей, Ахиллушка, - испуганно замахал руками Иван. - я сковзь твои
гекзаметры не продерусь. Ты прямо говори?
- О Великоколесничий Иван, Царь мощнорукий и крепкобедрый, чьи ресницы
прекрасные хною украшены... КОроче, Ваня, ты все-таки мой потомок, так?
Hу, дальний, да? Все же, одна семья... Языковая. Тут у вас на юге, там где
киевское княжество было.
Чингисхан ухмыльнулся:
- Точно, БЫЛО. Это внучек мой, Батыйчик...
- Чингис, да погоди ты! В общем, объявились там трое. Двое - рукобойцы
какие-то, третий - гробокопатель. Пишут про нас всякие несообразности! Что
они понимают в наших разборках с кауравами! Про папу моего какой-то бред
накропали!
- Сына Пелея, Медноблистающего, дерзко пассивным назвали Мужеложцем,
доспехи носить недостойным!
- А тебя, Геракл?

Гигант молча махнул рукой.

В общем, Иван, тут такое дело... - Арджуна в смущении ковырнул землю
луком. - Короче, осла не одолжите?



С уважением, И. Кошкин

Поделиться

Re: Чингисхан. История и кино

Усраться от смеха можно.

А вот мне смешно другое. Когда в НАУЧНЫХ книгах о Александре Великом описывается таранный копейный удар его гейтаров который не раз приносил ему победу. И ведь в голову не приходит ни тем балбесам которые это писали, не тем кто читает, что таранный удар копьем, невозможен без стремян и седла с высокой спинкой.

Так что смейтесь вдоволь.

Поделиться

18

Re: Чингисхан. История и кино

Перехватчик что Вы какуюто чушню пишете, лучше бы что то интересное написали...

В мире есть две невозможные штуки,
Что ты не делай и как ни крути...Это,
Двигатель вечный в строгой науке
И правовое устройство в Руси.

Поделиться

19

Re: Чингисхан. История и кино

Пишет Анатолий Вассерман, просмотров: 155287
© 11.07.2007 07:19:46

Аксиомы конспирологии


Недавно мне довелось почти подряд прочесть несколько трудов известных отечественных конспирологов. Вкратце напомню их основные идеи:


Анатолий Фоменко: вся древняя история сочинена около четырёх веков назад по заказу предателей Романовых, ради личной узурпации власти у законных правителей — Рюриковичей (они же Чингизиды, Ахемениды и ещё добрая сотня династий) — разваливших величайшую — охватывающую Евразию и Северную Африку — империю.
Андрей Купцов: технические специалисты СССР и Германии, интеллектуально сформировавшиеся ещё в имперский период, стремились возродить монархию и ради этого саботировали разработку — а тем более принятие на вооружение своих стран — сколько-нибудь эффективных видов оружия и военной техники, чтобы обеспечить поражение в предстоящей войне и тем самым вызвать крах немонархического строя.
Арсен Мартиросян: высшие военные руководители Германии, СССР, Японии готовились свергнуть своих политических руководителей, чтобы затем совместно сокрушить Великобританию, но коварный Альбион выдал заговорщиков их правителям, чтобы столкнуть Германию с СССР.
Владимир Резун: Сталин вскормил Гитлера и его руками захватил Западную Европу, чтобы потом сокрушить Германию и прибрать к рукам  её трофеи, но Гитлер в последний момент разгадал его замысел и опередил удар, нацеленный ему в спину.
Марк Солонин: бойцы и офицеры Красной Армии страстно желали поражения большевиков и поэтому охотно бросали исправные танки и самолёты, отступали без видимых причин, при первой возможности бежали в тыл или сдавались в плен — и так до тех пор, пока на своём опыте не убедились, что национальный социализм ещё хуже интернационального.
Юрий Мухин: Сталин готовился отстранить от власти коммунистических функционеров и передать всю её хозяйственникам, но партократы во главе с Хрущёвым убили сперва его, а затем и разоблачившего их Берию.
Яков Верховский, Валентина Тырмос: Сталин сознательно подставил армию под сокрушительный германский удар, чтобы избавиться от подозрений в агрессии, привлечь на свою сторону общественное мнение Запада и тем самым гарантировать себе экономическую поддержку в войне.

Эти — и многие другие — теории заговора давно исследованы и опровергнуты как в целом, так и во всех значимых деталях. Поэтому я не буду разбирать их раздельно. Рассмотрю некоторые положения, в той или иной форме встречающиеся практически в любой известной мне конспирологической фантазии.


Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

Конспирологических аксиом куда больше, чем можно вместить в краткую заметку. Но и перечисленного, на мой взгляд, более чем достаточно, чтобы читатель смог самостоятельно решить: заслуживает ли труд, опирающийся на какие-то из этих положений, хоть малейшего внимания?

Поделиться

20

Re: Чингисхан. История и кино

Критика
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, согласившись с высказанной ранее критикой, квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку.

В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована «полная несостоятельность» «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; №№ 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).


[править] Общенаучная
Критики «Новой хронологии» отмечают, что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки. Между тем «Новая Хронология» претендуя пересмотреть выводы исторической хронологии, отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, палеографии, нумизматики и т. д. Критики заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий в летописных датировках астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года).

Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «теории заговора», что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света и вовлекать большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобы они не были замечены наукой XIX—XX вв.

Ряд критиков обвиняли А. Т. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по их мнению, «новохронологи» фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от принятой исторической хронологии методы датировки.


[править] В области астрономии
Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов (см. ссылки в разделе «Против», [3], [4]); указывалось на имеющиеся ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.

Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как даёт датировки, примерно соответствующие принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) либо более ранние (что может объясняться тем, что Птолемей использовал более ранние источники). Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован, оставшиеся данные подтверждают традиционную хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики полагают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» и библейских источниках, со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Европе и на Ближнем Востоке.

Более того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходных данных (см. [5], [6]): при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы целенаправленно отобрали только те из них, собственные движения которых дают поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к традиционной.

По поводу затмений Фукидида позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Р. Ньютон предположил, что Фукидид мог наблюдать затмение не в Афинах, а во Фракии (где у него была собственность — золотые рудники), а там затмение было почти полным — с фазой 0,98[7]. Наконец замечено, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 be, чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются (см. [8]). Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к одному утверждению — описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников в том и состоит, что мы в них имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особой методики, не имеющей ничего общего с методиками естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенно средневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории.

В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в традиционную хронологию. Имеются считанные исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, но основания для массированной передатировки всей истории они не дают. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд (неподвижных) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий традиционную хронологию. Утверждается, что в рамках «Новой хронологии» противоречий с историческими описаниями астрономических явлений существенно больше.

Тем не менее, теории Фоменко косвенно послужили решению одной из проблем истории астрономии. Именно в полемике с Фоменко Ю. А. Завенягин предложил просчитать координаты звезд из каталога «Альмагеста», основываясь исключительно на их собственных движениях. 20 лет спустя, благодаря появлению персональных компьютеров, эта работа была проделана Ю. Н. Ефремовым и Е. Д. Павловской. Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога Гиппарха[3].


[править] В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа
Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.

В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей (см. [9]). Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.

Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии.

Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории. (подробнее см. в статье).

Фактически единственное подтверждение «Новой хронологии» радиоуглеродным методом — «туринская плащаница» (в которую якобы было завёрнуто тело Иисуса Христа после распятия). Радиоуглеродный метод относит её к XII—XIV вв. [4], а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения.

Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.


[править] Историческая
Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.

Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому данные, известные в традиционной («скалигеровской») хронологии, анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (прежде всего хорошо датированного юридического, актового материала; в «Новой хронологии» упор делается на нарративные летописные источники), и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными.

Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.

На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадок длился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около 1000 года начался подъем новой, средневековой цивилизации. В области техники в Средние века наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Кроме того, отмечается, что само представление об обязательности линейного развития истории не является неоспоримым законом и отвергается большинством историков.

Наконец отмечается, что данные западноевропейской («скалигеровской» по терминологии Новой Хронологии) исторической и хронологической традиции находят подтверждения в независимых от неё традициях, например греко-византийской, еврейской, армянской, коптско-эфиопской, сирийской (использующей «македонскую эру» — от 312 г. до н. э.), наконец исламской (для событий с VII века). Эти традиции в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «новой хронологии».

Кроме того, данные китайской хронологии, простирающейся от 3-го тысячелетия до н. э. до современности, указывают на корректность европейской хронологии.


[править] Математическая
Математическая критика Новой хронологии отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов (см. библиографию).

Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским. Разбор подобного рода возражений был помещён в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»- М.:Факториал, 1998 (п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого …»). Ответ доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория» М.:Языки славянской культуры, 2001, 2-е изд. [10].

Одним из наиболее тяжких с точки зрения общенаучной методологии обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов НХ, является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-античники Л.Маринович и Г.Кошеленко, проанализировав сопоставление «династических струй» Римской империи и Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:

Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет.[11]

Уверенность в корректности разработанных и примененных А. Фоменко статистических методов выразил ещё в 1990 году член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой теории вероятностей МГУ им. М. В. Ломоносова А. Н. Ширяев ([12]), не подтвердив, впрочем, свои слова расчётами. Впоследствии А. Н. Ширяев не отказывался снова ставить своё предисловие в новых изданиях книг Фоменко. Оно повторено в новой книге Фоменко 2005 г. [13]


[править] Лингвистическая
Ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно множеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.

Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует принципам сравнительно-исторического языкознания, в том числе, в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятой хронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий между языками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новой хронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённом языке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во все звуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики — грубейшая ошибка.

Латинский язык объявляется в работах некоторых авторов искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит принятой концепции сравнительно-исторического языкознания, согласно которой национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая народная латынь — явился языком-основой для новых национальных языков (и их многочисленных диалектов), объединяемых под общим названием романских. Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждым романским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая, в свою очередь, соответствует латыни классической. В свою очередь, латынь связана столь же регулярными фонетическими и грамматическими соответствиями (не сохранившимися ни в одном новом романском языке — например, падежная система в них отсутствует) со всеми другими древними индоевропейскими языками, включая такие заведомо неизвестные средневековым «создателям» латыни, как хеттский и тохарский (тексты на них обнаружены при раскопках XX в.). Случайное воспроизведение такой картины при искусственном создании латыни на базе только новых романских языков и диалектов (причём в эпоху задолго до возникновения научного языкознания) лингвисты считают невозможным.

По мнению критиков, работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от традиционной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории.

Методы лингвистического анализа в Новой хронологии по утверждению лингвистов (в частности, Зализняка) предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подогнать их любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:

В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми (монголы=великие — др.-греч. {{{1}}}); при этом данный принцип применяется не только к афразийским (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется трехконсонантный корень, но и вообще ко всем языкам всех эпох.
При сравнении используются группы «похожих» согласных (с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с; г-з-ж; ч-ш-щ; р-л; н-м и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в каком языке и в каком контексте этот переход происходит.
При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот. (Самара=А-Рамас=Рим; здесь, кроме того, отброшены согласные)
При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, русские отождествляются с ирландцами, в качестве аргумента используется похожесть слов Irish и Russian, однако ish является суффиксом, а uss — частью корня).
Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (Чермное [Красное в Библии] и Чёрное моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.
Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении не отображаются.
Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» не известно, пропуска гласных в известных индоевропейских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.).


[править] Нумизматическая

Копейка Ивана Грозного. Надпись: "ЦаРЬ И ВЕЛИКИЙ КНяЗЬ ИВАНЪ ВСЕЯ РУСИ «.Как правило, на древних монетах указывалось государство, имя правителя, а зачастую и год чеканки[5]. Древние монеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кроме монет, достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых также указывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись „дубликатами“ других), кроме того, их нахождение в определенных культурных слоях позволяет достаточно четко осуществлять временую привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).


[править] Археологическая, эпиграфическая, папирологическая
Данные археологии «Новой хронологией» попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки, и с другой стороны допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном культурном слое, составляют культурный комплекс. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в Киеве попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские «монеты-совы». Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый «Новой Хронологией» постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху «тёмных веков» находит наглядное археологическое подтверждение: культурный слой становится беднее, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.

При раскопках находят также большое количество надписей (эпиграфические источники: одних только древнегреческих надписей известно до 100 000[14]), которые подтверждают и детализируют картину, сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинения древних историков, писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, на афинской Агоре нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей V в. до н. э. (например, Фемистокла, Аристида Справедливого и др.), что подтвердило как факт исторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай «суда черепков», или «остракизма».

В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в Египте папирусы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, «Афинская полития» Аристотеля, комедии Менандра); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм Гомера). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, причём все они известны из нарративных источников, например, Птолемеев, Клеопатры, Августа и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Попытки утверждать, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны и фактически невероятны.

Российский археолог и историк-медиевист В. Л. Янин охарактеризовал это[6]:

Появляется какой-нибудь Фоменко, который отрицает истинность исторической науки как таковой и заменяет её рассуждениями о том, что Иисус Христос, Юлий Цезарь и Карл Великий — одно лицо. Из работ Фоменко я с удивлением выяснил, что всё, что я делаю, происходит не в Новгороде, а в Ярославле.
Всё это шарлатанство печатается большими тиражами и процветает, а серьёзная наука пребывает в нищете. Когда пытаешься выступить с критикой подобных «новшеств» — в ответ сразу слышишь обвинения в ретроградстве и желании ввести цензуру.
 


[править] По пунктам аргументации «Новой Хронологии»
Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века. Вопреки утверждениям авторов «Новой Хронологии», современная наука признает труды Скалигера, Петавия и др. постольку, поскольку они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях Ньютона, некритически принятых последующими поколениями. Критики также отмечают, что в трудах Фоменко-Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавия, ни прямых ссылок на труды этих учёных и даже на монографии, им посвященные. Это даёт критикам повод утверждать, что «новые хронологи» Скалигера и Петавия не читали и знают о них только через вторые-третьи руки из упоминаний, произвольно ими интерпретированных.
Пренебрежение хозяйственными документами. Судя по всему, тезис механически заимствован группой Фоменко у Морозова, который, в свою очередь, опирался на критические высказывания сторонников нового тогда экономического подхода в истории. В настоящее время хозяйственные документы — важнейший исторический источник и предмет исследования исторической науки, особенно в тех случаях, когда они сохранились хорошо и в большом количестве, как, например, в Египте. Советскую марксистскую историографию можно было скорее упрекнуть за несоразмерно большое внимание к ним, в противовес политико-культурным проблемам истории древних обществ. Для сравнения приведём оглавление книги Е. И. Павловской «Египетская хора в IV веке» (М., 1979): «Налоговая реформа Диоклетиана и перепись земель»; «Формы землевладения по документам первой половины IV в. из Фаюма»; «Комы (селения) Арсиноитского нома» и т. д. Монография И. Ш. Шифмана «Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв)» (М., 1977) содержит главы: «Экономический строй сирийского общества эпохи принципата», «Социальная структура сирийского общества I—III вв.», «Сирийский город: гражданский коллектив и административное устройство» и т. д. В этих трудах можно найти ссылки на множество хозяйственных документов, причём все они надёжно (не только до года, но часто и до дня) датированы по «традиционной» хронологии и в свою очередь полностью подтверждают как научную картину истории, так и историчность всех упоминаемых в нарративных текстах царей, императоров и правителей. Таким образом, утверждение авторов «новой хронологии» свидетельствует лишь об их глубоком невежестве в современной исторической науке.
«Порочный круг» датировки предметов. Как пример приводится палеография. Между тем палеография именно и зародилась в XVII веке в связи с появлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: отец палеографии Мабильон сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которой они были датированы. Палеография основана, прежде всего, на наблюдениях над эволюцией письма, которая носит объективный характер и не зависит от «скалигеровских датировок». Привязки определённого типа письма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют сами документы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д. (так, если датированные документы, написанные определённым письмом, однозначно относятся ко времени Карла Великого и его наследников, то логично предположить, что и недатированные документы, написанные тем же письмом, относятся к той же эпохе.).
Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки.
— см. выше о дендрохронологии и радиокарбоне.
Подделки. Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки теории заговора, кроме того, игнорирует целый ряд факторов. Во-первых, подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты не чеканил. Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано. Выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (напр., палеографических), известных современным ученым, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине XV века (трактат Лоренцо Валлы «О подложности Константинова дара») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков языка и реалий; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:
[…] Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повесть временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок. […]

показывает, что авторы «новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах — мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах, как о кладоискателях.


[править] Источники
↑ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ (обсуждение в Президиуме РАН) - по материалам статьи в "Вестнике российской Академии наук" 1999, том 69, N10, с. 879-904
↑ Материалы официального сайта «Новой хронологии Фоменко и Носовского»
↑ Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин Астрономия и хронология
↑ Damon P.E., Donahue D.J., Gore B.H., Hatheway A.L., Jull A.J.T., Linick T.W., Sercel P.J., Toolin L.J., Bronk C.R., Hall E.T., Hedges R.E.M., Housley R., Law I.A., Perry C., Bonani G., Trumbore S., Woelfli W., Ambers J.C., Bowman S.G.E., Leese M.N., Tite M.S. «Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin». — Nature, vol.337, No.6208, February 1989, pp.611-615.
↑ Датировка монет
↑ Журнал «Российский Кто есть Кто», «Учёный должен заниматься наукой»,//Л.Зубарев, № 1 1999

Поделиться

Re: Чингисхан. История и кино

Это все слова. Аргуметов можно найти много и за и против. И особенно эти аргументы против, любимы теми людьми кто мало знаком с историей и для которого мнение какого то профессора и академика, куда значимей чем логика. Ведь людям важно не ЧТО говорят, а КТО говорит.

Я привел конкретный пример. Ударная сила Македонской армии это Гейтары с их 4 метровыми пиками, и в нанесении ими таранного удара. При этом, та же самая официальная наука говорит, что стремена появились в Европе только в 7 веке нашей эры, что собственно и положило начало европейскому рыцарству.

Поделиться

22

Re: Чингисхан. История и кино

Иван Ермаков пишет:

Это все слова. Аргуметов можно найти много и за и против. И особенно эти аргументы против, любимы теми людьми кто мало знаком с историей и для которого мнение какого то профессора и академика, куда значимей чем логика. Ведь людям важно не ЧТО говорят, а КТО говорит.

Я привел конкретный пример. Ударная сила Македонской армии это Гейтары с их 4 метровыми пиками, и в нанесении ими таранного удара. При этом, та же самая официальная наука говорит, что стремена появились в Европе только в 7 веке нашей эры, что собственно и положило начало европейскому рыцарству.

Ф. Энгельс утверждал, что гейтары были драгунами.

А вот мнение педивикии:

Греческие катафракты использовали лошадей более эффективно. «Катафракт» буквально значит «закрытый». Закрытый доспехами всадник мог догнать легковооружённых лучников и пращников, легко убегавших от пеших гоплитов. Мог, правда, и не догнать. Ездили греки ещё не так быстро, как умели бегать. Но прогресс был налицо — лошади стали применяться греками для того, чтобы тяжеловооружённые воины могли оказаться в нужное время в нужном месте. Греческий всадник оказывался слабее пешего. Лошадь помогала катафракту приблизиться к врагу, но сражаться только мешала. Значение кавалерии у греков оставалось ничтожным. Но у македонцев конница стала играть на поле боя не меньшую роль, чем пехота. Македонскому всаднику лошадь уже не мешала. Что и понятно, так как именно лошадью он и дрался — давил ею врагов. Тяжёлая кавалерия Македонии стала атаковать наездом.

Македонцы сумели научить своих коней таранить и опрокидывать вражеских лошадей. Без колебаний врезались македонские лошади и в толпы лёгкой пехоты. Только фаланга ещё не подвергалась лобовым атакам, гетайры лишь стремились вломиться в разрыв фаланги, а там уж «расталкивали варваров конями и поражали их копьями в лицо».

Революционный метод ведения боя обеспечивал гетайрам огромный перевес. Персы сами располагали многочисленной кавалерией, но опасались за свои фланги, и для сражений старательно выбирали места для конницы неудобные. Александр вторгся в пределы державы Ахеменидов, имея всего 1800 гетайров, но и такое их количество представлялось персам неодолимой силой. Так и оказалось.

Слабым местом античной конницы была и её низкая скорость. Передвигалась она только рысью. Македонцы и римляне считали целесообразным поддерживать всадников пешими стрелками, ничуть не беспокоясь, что пехота может отстать. Как уже отмечалось выше, более реальным был риск, что конница не угонится за лёгкой пехотой.

В IV веке до н. э. в Македонии конница вышла из младенческого возраста. В бою стала использоваться не только скорость и выносливость коня, но и его сила и храбрость.

В теории, атака наездом выглядела просто: всаднику всего лишь нужно было гнать лошадь прямо на врага. Вражеской пехоте при этом сразу становилось не до того, чтобы «упираясь твёрдою ногою, вернее поражать цель». В первую очередь, пехотинцу нужно было как-то увернуться из-под копыт. А конь старался не промахнуться. Ведь двигаясь прямо на врага, он подвергал себя меньшему риску, чем если подставлял бок.

Против несущихся лошадей у пехоты долгое время не было приёма. Обороняться от них мечами и копьями было бесполезно. Ведь и мёртвые лошади сохраняли инерцию массы. Пехоту они давили ничем не хуже живых.

Даже если пехотинец уворачивался от коня, он отдавал всаднику инициативу. Всадник всегда успевал ударить первым. В сумме, атака наездом давала ему подавляющее преимущество.

Была только одна проблема — для атаки наездом надо было заручиться согласием лошади. А лошадь может сбросить наездника, не пожелав прыгать через барьер. Логично предположить, что предложение прыгнуть на копья вызовет у неё ещё меньше энтузиазма. Для атаки наездом обычная верховая лошадь не подходила.

Впрочем, специальный конь требовался всаднику уже просто для того, чтобы участвовать в ближнем бою. Лошадь способна отличить настоящую кровь от бутафорской и понимает, когда её жизнь в опасности. А для лошадей естественная реакция на опасность — бежать.

Скифу было достаточно приучить своего коня уворачиваться от стрел. От врага скифский конь стремился убежать, но скифу, в принципе, именно это и требовалось. Греческому катафракту уже нужен был конь, способный равнодушно ступать по лужам крови. Конь, который, когда его попытаются ткнуть копьём, не испугается, а только разозлится и постарается ударить первым. Но и такой конь не пошёл бы грудью на упёртую и ощетинившуюся железом массу двуногих.

Настоящей кавалерии требовались и настоящие боевые кони, в предчувствии предстоящего кровопролития грызущие удила и роющие землю копытом. Кони, полагающие, что все, кто встанут у них на пути, совершат большую ошибку. Этому нельзя было научить.

Породы боевых лошадей — злых и храбрых — выводили специально, с учётом психологических особенностей. Как бойцовских собак.

Нельзя было преодолеть только то, что лошадь ни на кого не нападала по собственной инициативе. Самый свирепый конь рассматривал как врагов только тех, кто смел препятствовать ему двигаться по пути, указанному всадником. Потеряв всадника, конь разом терял и кураж. То же происходило, если всадник не гнал его вперёд. Кавалерия не могла дожидаться вражеской атаки на месте. Она не годилась для обороны — могла только наступать или отступать. Проблема разведения достаточно храбрых коней была решена ещё в античности, но вот с другой составляющей успеха — с силой — дело обстояло хуже.

Древние барельефы и фрески изображают лошадей скифов, греков, македонцев и персов очень мелкими. Александр на Буцефале выглядит немногим более внушительно, чем Насреддин на ослике. Боевые кони античности не отличались от степных скифских лошадей и весили по 250—300 кг. Даже парфянские катафракты использовали коней ростом всего 150 см в холке и весом около 350 кг.

К тому моменту, когда лошади были приручены человеком, они ещё мало напоминали современных скакунов. Настолько мало, что на основании сохранившихся барельефов иногда высказывается мнение, что шумеры запрягали ослов, а не лошадей в свои колесницы.

Создать породы лошадей, которых нельзя было бы спутать с ослами, людям удалось ещё во II тысячелетии до н. э.. Египтяне и ассирийцы в свои колесницы запрягали коней ростом уже 160 см и весом до 500 кг.

Колесничных коней ассирийцы первое время пытались использовать и под седло. Но до тех пор, пока конь не стал применяться для наезда, его рост и сила не давали всаднику преимуществ. Напротив, рост коня создавал чувствительные неудобства. До изобретения стремени залезать на крупную лошадь в тяжёлых доспехах было очень трудно. Кроме того, коротким мечом со спины рослого коня до врага всадник не дотягивался. По этим причинам в древности боевые кони разделились на крупных — колесничных, и мелких — верховых.

Недостаточная сила лошадей, а также низкая скорость движения крайне снижали эффективность атаки наездом. Македонцы не атаковали фалангу в лоб просто потому, что македонский конь не мог сбить с ног восемь рядов нагруженных железом гоплитов. Даже парфянам с трудом и не всегда удавалось «уронить» 10 рядов легионеров.

Отредактировано Interceptor (09.03.2009 12:34:41)

Поделиться

23

Re: Чингисхан. История и кино

Иван Ермаков пишет:

Это все слова. Аргуметов можно найти много и за и против. И особенно эти аргументы против, любимы теми людьми кто мало знаком с историей и для которого мнение какого то профессора и академика, куда значимей чем логика. Ведь людям важно не ЧТО говорят, а КТО говорит.

Я привел конкретный пример. Ударная сила Македонской армии это Гейтары с их 4 метровыми пиками, и в нанесении ими таранного удара. При этом, та же самая официальная наука говорит, что стремена появились в Европе только в 7 веке нашей эры, что собственно и положило начало европейскому рыцарству.

кстати сариссы привязывали к коню.

Отредактировано Interceptor (09.03.2009 12:37:52)

Поделиться

Re: Чингисхан. История и кино

Ваше предпоследнее сообщение все - традисторическая херня. Поговорите с лошадниками, каково это одной рукой держать щит, другой мечь, ТРЕТЬЕЙ поводья... Все остальное чушь.

Про привязывание сариссы слышал не раз, много смеялся. К чему ее привязывали? Как говорят к шее или к правой передней ноге. Ага, одноразовая лошадь - свернутая шея или нога вам обеспечена.

Про "диких" лошадей... куда эффекивней тогда выпускать на противника стадо взбешенных быков, как в "Капитане Сорви Голова"

Знаете как воевали всадники до Стремян? Как в шахматах, которые и создавались в достременной период. Каваллерист медленно. дабы не упасть, подьезжал, поворачивался правым боком, так как левый не защищен, щита нет из-за необходимости держать повод, и колол коротким копьем, даже рубить коротким мечем нельзя, так как он короткий.

Реальная сила в шахматах это Ладья - отображение Колесницы, именно она могла наносить таранный удар.

Поделиться

25

Re: Чингисхан. История и кино

Иван Ермаков пишет:

Ваше предпоследнее сообщение все - традисторическая херня. Поговорите с лошадниками, каково это одной рукой держать щит, другой мечь, ТРЕТЬЕЙ поводья... Все остальное чушь.

Про привязывание сариссы слышал не раз, много смеялся. К чему ее привязывали? Как говорят к шее или к правой передней ноге. Ага, одноразовая лошадь - свернутая шея или нога вам обеспечена.

Про "диких" лошадей... куда эффекивней тогда выпускать на противника стадо взбешенных быков, как в "Капитане Сорви Голова"

Знаете как воевали всадники до Стремян? Как в шахматах, которые и создавались в достременной период. Каваллерист медленно. дабы не упасть, подьезжал, поворачивался правым боком, так как левый не защищен, щита нет из-за необходимости держать повод, и колол коротким копьем, даже рубить коротким мечем нельзя, так как он короткий.

Реальная сила в шахматах это Ладья - отображение Колесницы, именно она могла наносить таранный удар.

самому то не смешно? забавный идиотик.

Поделиться

Re: Чингисхан. История и кино

Хамлу понятно, разумные возражения смешны. А в шахма ты то неиграли, и на лошадях не ездили, раз первое что превили это Энгельса, видимо первое что нарыли в интернете.

Поделиться

Re: Чингисхан. История и кино

Так, по пунктам.

Ф. Энгельс утверждал, что гейтары были драгунами

Видимо до него дошло что таранный удар без стремян невозможен, вот и пришлось придумывать оюъяснение. Только вот у остальных историков это именно ударная каваллерия, а не ездящая пехота.

Лошадь помогала катафракту приблизиться к врагу, но сражаться только мешала

А вот по мнению историков катафракты, это именно тяжелая, закованая в доспехи (даже кони), копейная каваллерия.

Без колебаний врезались македонские лошади и в толпы лёгкой пехоты

Тут врезайся не врезайся, без стремян, воин может только легкой рысью двигаться.

Македонцы сумели научить своих коней таранить и опрокидывать вражеских лошадей
Слабым местом античной конницы была и её низкая скорость. Передвигалась она только рысью.
всаднику всего лишь нужно было гнать лошадь прямо на врага
Логично предположить, что предложение прыгнуть на копья вызовет у неё ещё меньше энтузиазма

Противоречия в данных постулатах не замечаете?

Скифу было достаточно приучить своего коня уворачиваться от стрел
Породы боевых лошадей — злых и храбрых — выводили специально, с учётом психологических особенностей. Как бойцовских собак
Нельзя было преодолеть только то, что лошадь ни на кого не нападала по собственной инициативе

Вот это да! То мы не можем заставить лошадь нападать по определению, то сразу выводим. Как? Вот так -

Проблема разведения достаточно храбрых коней была решена ещё в античности

Создать породы лошадей, которых нельзя было бы спутать с ослами, людям удалось ещё во II тысячелетии до н. э..
Древние барельефы и фрески изображают лошадей скифов, греков, македонцев и персов очень мелкими

Опять противоречие, Александр это 4 век, и Рим с этого времени.

Недостаточная сила лошадей, а также низкая скорость движения крайне снижали эффективность атаки наездом.
Македонцы не атаковали фалангу в лоб

Интересно, если так ничего не получилось, то зачем было городить объяснения.

В общем понятно, без стремян ничего не выйдет.

Поделиться

28

Re: Чингисхан. История и кино

Тактика применявшаяся в различных античных армиях никому доподлинно неизвестна. Какое-бы тогдашнее государство мы не рассматривали .

Утверждения ,что Македонские гетайры использовали таранный удар являются продуктом домыслов и заявлять на их основании , что вся мировая история является ошибочной, в той или иной степени ,нельзя.
Хотя не понятно почему отсутствие стремян должно мешать всаднику сходу проколоть копьем пехотинца а то и двух  после чего продолжать рубить всех мечем .

А новую хронологию хотят построить на таких шатких основаниях что ее даже критиковать смешно.

Иван Ермаков вы заместо гетайры написали гейтары , видимо последний фильм про Александра Македонского на вас сильно подействовал .

Отредактировано orizonti (09.03.2009 22:30:52)

Поделиться

29

Re: Чингисхан. История и кино

orizonti пишет:

Тактика применявшаяся в различных античных армиях никому доподлинно неизвестна. Какое-бы тогдашнее государство мы не рассматривали .

Утверждения ,что Македонские гетайры использовали таранный удар являются продуктом домыслов и заявлять на их основании , что вся мировая история является ошибочной, в той или иной степени ,нельзя.
Хотя не понятно почему отсутствие стремян должно мешать всаднику сходу проколоть копьем пехотинца а то и двух  после чего продолжать рубить всех мечем .

А новую хронологию хотят построить на таких шатких основаниях что ее даже критиковать смешно.

Иван Ермаков вы заместо гетайры написали гейтары , видимо последний фильм про Александра Македонского на вас сильно подействовал .

До этого идиотика это никогда не дойдет. Иванушка-дурачек. Ущербный он.

Поделиться

Re: Чингисхан. История и кино

гетайры использовали таранный удар являются продуктом домыслов

Только вот домыслом ТРАДИЦИОННЫХ историков, домыслом который повторяется уже 200 лет.

не понятно почему отсутствие стремян должно мешать всаднику сходу проколоть копьем пехотинца а то и двух  после чего продолжать рубить всех мечем

А вы попробуйте "приколоть" особенно копьем в 4-5 метров длинной. А вообще речь идет именно про таранный удар, который без стремян невозможен.

заместо гетайры написали гейтары , видимо последний фильм про Александра Македонского на вас сильно подействовал

Только у вас, эта оговорка, вызвала такой интерес, с чего бы это?

Поделиться