31

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Фото есть и долетевших Су25. И % потерь у них тоже крайне низок. Сохранится ли такая живучести про обстреле системами Тунгузка,Панцирь, Тор? Или потери станут неприемлимыми?

- то есть рассмотрим ситуацию если эти системы окажутся на вооружени условного государства Ближнего Востока Бабайстана и Трамп-Чмо задумает демократизировать армию очередного гения человечества Саддам-Мудзейна?

Тунгуска это полковое звено, а Тор это уже система дивизионного звена. Речь не о бородачах в шлёпанцах на пикапах тойота с ЗУ-23 и ПЗРК в кузове.

Но в этом случае разгром армии условного Бабайстана будет предполагать массированную скоординированную воздушно-наземную операцию с привлечением систем РЭБ/самолетов РЭБ, малозаметных самолетов и КР.

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

Если в этом случае на их пути окажется не уничтоженный комплекс ЗРК или ЗРПК, то А-10 отнюдь не беззуб за счёт наличия систем РЭП AN/ALQ-131 и AN/ALR-69, а также подвесных разведывательно-прицельным контейнеров Sniper, которые могут обнаруживать теплоконтрастные цели на больших расстояниях и обеспечивать наведение на них высокоточного оружия.

Дальность действия Тунгуска - 8-10 км, а Тор не превышает 12 км, Панцирь -18/20 км (но у него есть особенности)

https://bmpd.livejournal.com/197121.html

А -10С может их обнаружить на большем расстоянии и выпустить ракеты Мейверик (дальность 27-28 км) не входя в зону поражения ЗРК.

Есть заблуждение, что дескать наличие большого количества ЗРК может решить проблему прикрытия войск от средств воздушного нападения. Грамотные люди понимают, что этого Недостаточно.

Наземное ПВО вне зависимости от количества и качества ЗРК неизбежно будет подавлено и уничтожено. Так как это пассивная система не способная воздействовать на носители КР и обьекты базирования авиации.

Для надёжного прикрытия своих войск и объектов необходимы не только ЗРК, ЗРПК, РЛС обнаружения и прочее, но и собственная истребительно-ударная авиация и средства поражения носителей КР и аэродромов противника.

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

Отредактировано Maksim_ok (01.10.2017 15:05:51)

Поделиться

32

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay

Поделиться

33

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

А как у них в сравнении с перегоночной дальностью и боевым радиусом?

Поделиться

34

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Найк пишет:

А как у них в сравнении с перегоночной дальностью и боевым радиусом?

Тут всё ещё пИчальней для Грача...
Как и с боевой нагрузкой и даже с практическим потолком...

Отредактировано trident (01.10.2017 17:26:35)

Поделиться

35

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Найк пишет:

А как у них в сравнении с перегоночной дальностью и боевым радиусом?

- Достаточно рассмотреть двигатели того и другого: у A-10 - турбовентиляторный двигатель с невероятной для самолёта этого класса степенью двухконтурности 6.42!!
http://airwar.ru/enc/engines/tf34-100.html
Удельный расход топлива:, (кг/ч)/кгс - 0,37
А у Су-25 двигатель даже не двухконтурный вообще (хоть и двухроторный):
http://airwar.ru/enc/engines/r195.html
Удельный расход топлива, кг/кгс-ч - 0.89
У него одноступенчатая турбина компрессора высокого давления и одноступенчатая турбина компрессора низкого давления.
http://www.vmasshtabe.ru/wp-content/upl … -R-195.jpg
То есть: на одном и том же количестве топлива A-10 пролетит в 2.4 раза дальше!
Вот вам и боевой радиус.

Вдобавок: турбовентиляторного двигателя с подобной степенью двухконтурности температура выходящих газов крайне мала, у него большая часть энергии выходящих газов расходуется в многоступенчатой турбине, вращающей вентилятор и компрессор низкого давления:

http://www.ohio.edu/people/scottt/public_html/Gasturbines/TF34.gif

Пять ступеней компрессора низкого давления - и на каждой ступени срабатывается теплоперепад, и на каждой ступени падает температура газов! А до этого ещё выходящие газы прошли через двухступенчатую турбину компрессора высокого давления.  Здесь - 7 ступеней, а на Р-195 - только две ступени. Там тягу создаёт вентилятор и КНД, здесь раскалённая струя выходящих газов.

Это несопоставимые машины.

  Поэтому вероятность захвата ТГСН ракет для того и другого отличается чрезвычайно! И не в пользу Су-25.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

36

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

- "Раз пошла такая пьянка", сравним и маневренность самолётов.

Формула: Pmax*K*S*g/G²

  A-10: 8,220*12*47*7.33/207,965 = 163.4
Су-25: 9,006*10*33.7*6.5/163,840 = 120.4

A-10 превосходит по маневренности Су-25 на 36% с одним и тем же количеством топлива 3 тонны.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

37

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

trident пишет:
Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay


Взять к примеру конфликт во Вьетнаме....

Поделиться

38

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
trident пишет:
Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay


Взять к примеру конфликт во Вьетнаме....

Ну!!! Полномасштабная война! И да, у американцев были неприемлемые потери. Северовьетнамцы же были готовы положить ещё не один миллион. Разный менталитет.

Поделиться

39

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

Поделиться

40

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Madmat пишет:

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

количество потерь было приемлемо, просто общество к тому времени увлеклось всякой толерастией-пидерастией, появились всякие трутни типа хиппи и прочие бездельники.

Поделиться

41

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Pravuncac пишет:
Madmat пишет:

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

количество потерь было приемлемо, просто общество к тому времени увлеклось всякой толерастией-пидерастией, появились всякие трутни типа хиппи и прочие бездельники.

и победили дуболобых вояк... знаем. Селяви. Кто умнее тот и побеждает.

Поделиться

42

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
trident пишет:
Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay


Взять к примеру конфликт во Вьетнаме....

А ещё лучше осаду Константинополя... - там вообще будет всё очевидно  ag
Как вообще можно сравнить возможности США сейчас и 50 лет назад, как можно сравнить подход к приемлимым потерям в США сейчас и 50 лет назад, как можно сравнить полит ситуацию в США сейчас и 50 лет назад, когда нанюхавшиеся кокса "хиппи" вынудили армию ограничиться лишь поддержкой ЮВьетнама, вместо проведения полноценной воен-операции... Вы тогда Афган вспоминайте, или не? Чо ж там не срослось то?  ag  Там было превосходство во всём, но результат мы все знаем ...  ag

На данный момент, с теперешними возможностями есть то, что было с Ираком... И так в общем-то со всеми будет, просто в случае виртуального неядерного противостояния с Россией или Китаем - будет чуть дольше и потерь чуток больше... Потому как превосходство авиации США 150% над Россией и Китаем вместе взятыми...

Отредактировано trident (02.10.2017 03:39:50)

Поделиться

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Madmat пишет:
Pravuncac пишет:
Madmat пишет:

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

количество потерь было приемлемо, просто общество к тому времени увлеклось всякой толерастией-пидерастией, появились всякие трутни типа хиппи и прочие бездельники.

и победили дуболобых вояк... знаем. Селяви. Кто умнее тот и побеждает.

Война во Вьетнаме не имела четкой цели, т.к режим Южного Вьетнама был немногим лучше режима Северного Вьетнама и сами южновьетнамцы не горели желанием за него воевать. А совершить бросок на Ханой американцы не решались, опасаясь миллионов китайских добровольцев. И даже порты Северного Вьетнама не минировали долгое время. Вот и надоела обычным американцам эта свистопляска после наступления Тет 68го: зачем рвать свои задницы на другом конце земли, если самим южновьетнамцам это не очень надо.

Поделиться

44

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Штурмовик (Су-25) создавался для действий над линией фронта с развитой войсковой ПВО..задач дозаправки в воздухе и длительных полетов у него не было...! В скорости он имеет преимущество над А-10...
Защита +- одинаковая. Маневренности Су-25 хватает для всего, эксплуатируется со всех аэродромов.
Концепция уничтожения бронетехники из пушки или пушка+ НУРСы  тут еще можно поспорить. БРЭО, традиционно лучше у американцев(но и у А10 оно довольно простое), и Су-25 модернизируют до СМ

Поделиться

45

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Уход из Вьетнама был вызван политическими целями. Как и ограничения для военных в применении авиации.
При прямом военном столкновении вьетнамцам всегда навяливали.

Тут еще казус в том, что если партизаны пользуются поддержкой населения и получают помощь из за рубежа, то тут либо тотальные депортации и жесточайший террор с поголовным уничтожением или такая война не имеет особых перспектив.

Афган тут тоже в пример.

Отредактировано Maksim_ok (02.10.2017 12:24:02)

Поделиться