41

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Pravuncac пишет:
Madmat пишет:

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

количество потерь было приемлемо, просто общество к тому времени увлеклось всякой толерастией-пидерастией, появились всякие трутни типа хиппи и прочие бездельники.

и победили дуболобых вояк... знаем. Селяви. Кто умнее тот и побеждает.

Поделиться

42

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
trident пишет:
Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay


Взять к примеру конфликт во Вьетнаме....

А ещё лучше осаду Константинополя... - там вообще будет всё очевидно  ag
Как вообще можно сравнить возможности США сейчас и 50 лет назад, как можно сравнить подход к приемлимым потерям в США сейчас и 50 лет назад, как можно сравнить полит ситуацию в США сейчас и 50 лет назад, когда нанюхавшиеся кокса "хиппи" вынудили армию ограничиться лишь поддержкой ЮВьетнама, вместо проведения полноценной воен-операции... Вы тогда Афган вспоминайте, или не? Чо ж там не срослось то?  ag  Там было превосходство во всём, но результат мы все знаем ...  ag

На данный момент, с теперешними возможностями есть то, что было с Ираком... И так в общем-то со всеми будет, просто в случае виртуального неядерного противостояния с Россией или Китаем - будет чуть дольше и потерь чуток больше... Потому как превосходство авиации США 150% над Россией и Китаем вместе взятыми...

Отредактировано trident (02.10.2017 03:39:50)

Поделиться

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Madmat пишет:
Pravuncac пишет:
Madmat пишет:

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

количество потерь было приемлемо, просто общество к тому времени увлеклось всякой толерастией-пидерастией, появились всякие трутни типа хиппи и прочие бездельники.

и победили дуболобых вояк... знаем. Селяви. Кто умнее тот и побеждает.

Война во Вьетнаме не имела четкой цели, т.к режим Южного Вьетнама был немногим лучше режима Северного Вьетнама и сами южновьетнамцы не горели желанием за него воевать. А совершить бросок на Ханой американцы не решались, опасаясь миллионов китайских добровольцев. И даже порты Северного Вьетнама не минировали долгое время. Вот и надоела обычным американцам эта свистопляска после наступления Тет 68го: зачем рвать свои задницы на другом конце земли, если самим южновьетнамцам это не очень надо.

Поделиться

44

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Штурмовик (Су-25) создавался для действий над линией фронта с развитой войсковой ПВО..задач дозаправки в воздухе и длительных полетов у него не было...! В скорости он имеет преимущество над А-10...
Защита +- одинаковая. Маневренности Су-25 хватает для всего, эксплуатируется со всех аэродромов.
Концепция уничтожения бронетехники из пушки или пушка+ НУРСы  тут еще можно поспорить. БРЭО, традиционно лучше у американцев(но и у А10 оно довольно простое), и Су-25 модернизируют до СМ

Поделиться

45

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Уход из Вьетнама был вызван политическими целями. Как и ограничения для военных в применении авиации.
При прямом военном столкновении вьетнамцам всегда навяливали.

Тут еще казус в том, что если партизаны пользуются поддержкой населения и получают помощь из за рубежа, то тут либо тотальные депортации и жесточайший террор с поголовным уничтожением или такая война не имеет особых перспектив.

Афган тут тоже в пример.

Отредактировано Maksim_ok (02.10.2017 12:24:02)

Поделиться

46

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

А-10 совершеннее чем Су-25 что было доказано ув. Вуду.

Двигатели совершеннее, расход топлива/дальность полета, тепловая сигнатура, маневренность, плюс вооружение.

Не в два раза, но совершеннее.

Поделиться

47

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Станичник77 пишет:
Madmat пишет:
Pravuncac пишет:

количество потерь было приемлемо, просто общество к тому времени увлеклось всякой толерастией-пидерастией, появились всякие трутни типа хиппи и прочие бездельники.

и победили дуболобых вояк... знаем. Селяви. Кто умнее тот и побеждает.

Война во Вьетнаме не имела четкой цели, т.к режим Южного Вьетнама был немногим лучше режима Северного Вьетнама и сами южновьетнамцы не горели желанием за него воевать. А совершить бросок на Ханой американцы не решались, опасаясь миллионов китайских добровольцев. И даже порты Северного Вьетнама не минировали долгое время. Вот и надоела обычным американцам эта свистопляска после наступления Тет 68го: зачем рвать свои задницы на другом конце земли, если самим южновьетнамцам это не очень надо.

Ну да. О том и разговор. Потери, затраты и всё что угодно стали для общества неприемлемыми.
Другой вопрос что и вправду не стоит сравнивать сегодня и 50 лет назад. Как и Афган(наш) и Сирию(нашу).

Чёрт их знает что для них сегодня есть "приемлемые потери"? Мне вот сложно сказать. особенно не зная за что эти потери будут потеряны.

Поделиться

48

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Maksim_ok пишет:

А-10 совершеннее чем Су-25 что было доказано ув. Вуду.

Двигатели совершеннее, расход топлива/дальность полета, тепловая сигнатура, маневренность, плюс вооружение.

Не в два раза, но совершеннее.


Для тех кто в танке:
Какое это имеет отношение к задачам штурмовика и ощущениям бронетехники? Это что пассажирский самолет? Ну прожорливые движки, они еще и на солярке могут работать. ГСН Стингера или Игла захватят, что А-10, что Сухого и в лоб и в догон.

Поделиться

49

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
Maksim_ok пишет:

А-10 совершеннее чем Су-25 что было доказано ув. Вуду.

Двигатели совершеннее, расход топлива/дальность полета, тепловая сигнатура, маневренность, плюс вооружение.

Не в два раза, но совершеннее.


Для тех кто в танке:
Какое это имеет отношение к задачам штурмовика и ощущениям бронетехники? Это что пассажирский самолет? Ну прожорливые движки, они еще и на солярке могут работать. ГСН Стингера или Игла захватят, что А-10, что Сухого и в лоб и в догон.

Херово юморишь. Лучше не пытайся.

Поделиться

50

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Какое это имеет отношение к задачам штурмовика и ощущениям бронетехники?

- Ощущения бронетехники от пушки GAU-8A очень хреновые, а с учётом того, что боекомплект составляет 1350 снарядов, так особенно - против 250 снарядов у Су-25.
http://airwar.ru/weapon/guns/gau8a.html

ГСН Стингера или Игла захватят, что А-10, что Сухого и в лоб и в догон.

- A-10 захватит - только в ЗПС и только если он будет очень-очень близко.  Су-25 - на максимальной дальности.  Я уже не говорю о бортовом оборудовании, Су-25 там "рядом не валялся":
http://airwar.ru/enc/attack/a10c.html

Отредактировано Вуду (02.10.2017 21:02:15)

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский
Хоббиhttp://www.sentido.ru/senteam.php?id_user=20

Поделиться

51

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

И при учете, что снаряды у А-10 с урановыми сердечниками.

Сердечник бронебойных снарядов PGU-14/B изготавливается из обедненного урана (диаметр 16 мм и длина 99 мм) начальная скорость 1036 м/с. Этот снаряд на дистанции 1220 м пробивает по нормали 55 мм броню.

С 300 метров пробивает 76 мм броню.

При учете что верхние броневые листы башни и корпуса Намного тоньше, то это опасно (крыша башни не толще 30-мм)

Отредактировано Maksim_ok (02.10.2017 21:36:57)

Поделиться

52

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Maksim_ok пишет:
Zaurbek пишет:
Maksim_ok пишет:

А-10 совершеннее чем Су-25 что было доказано ув. Вуду.

Двигатели совершеннее, расход топлива/дальность полета, тепловая сигнатура, маневренность, плюс вооружение.

Не в два раза, но совершеннее.


Для тех кто в танке:
Какое это имеет отношение к задачам штурмовика и ощущениям бронетехники? Это что пассажирский самолет? Ну прожорливые движки, они еще и на солярке могут работать. ГСН Стингера или Игла захватят, что А-10, что Сухого и в лоб и в догон.

Херово юморишь. Лучше не пытайся.

Открою вам тайну - это он серьёзно...  bj  bj  bj

Поделиться

53

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Сухой может обходиться без ангара...хранится на свежем воздухе, направляться не только керосином, лучше бронирован. Дальности нурсов  выше чем у 30мм орудия и калибр их выше и ассортимент соответственно.в военное время это важно.

Поделиться

54

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Сухой может обходиться без ангара...хранится на свежем воздухе, направляться не только керосином, лучше бронирован. Дальности нурсов  выше чем у 30мм орудия и калибр их выше и ассортимент соответственно.в военное время это важно.

Какой ассортимент выше  bu  bj
Вы вооружение А-10 читали, кроме пушки? Попробуйте с этого начать  ag
Какая дальность НУРСов? Дальность Мэврик какая? Эффективность Мэврик по сравнению с НУРС какая?
А высокоточные бомбочки у А-10?

Ага, так можно будет скоро говорить -  телега экологичнее мерса, а потому мегакруть, блин  bj

Грач хорош, это ясно... У него второе почётное место... Как бы он ни был "лучше" защищён, а статистика говорит о большей выживаемости А-10 ))

Отредактировано trident (03.10.2017 23:08:11)

Поделиться

55

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Сухой может обходиться без ангара... хранится на свежем воздухе

- А кто это сказал, что A-10 не может??

...заправляться не только керосином

- Всяким говном самолёт лучше не заправлять.

...лучше бронирован.

- А вот это - хрен его знает!

Дальности нурсов  выше чем у 30мм орудия и калибр их выше и ассортимент соответственно.  в военное время это важно.


- А что мешает ту же самую херню подвешивать и на A-10, только в гораздо больших количествах?  Поскольку у него максимальная нагрузка 7,260 kg против 4,400 kg у Су-25?!
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild … 28A-10A.29
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su … duction.29

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский
Хоббиhttp://www.sentido.ru/senteam.php?id_user=20

Поделиться

56

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Сухой может обходиться без ангара...хранится на свежем воздухе, направляться не только керосином, лучше бронирован. Дальности нурсов  выше чем у 30мм орудия и калибр их выше и ассортимент соответственно.в военное время это важно.

А можете привести доказательства?

Разве отменили подвеску 70-мм НАР на А-10?! Тут даже лазерную ГСН к ней прикрутили и теперь это не неуправляемая ракета чтобы бить по площади, а вполне себе управляемся ракета (Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS)) с КВО в 50 см

И недорогая в сравнении с УР Мейверик.

Отредактировано Maksim_ok (04.10.2017 00:26:14)

Поделиться

57

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Ничего не мешает...только орудие 7х30мм получается балласт на самолете. А использовать его помешает войсковой пво и пзрк. Вот и все. И посмотрите полный перечень вооружения Сухого , там нет корректируемых боеприпасов?

Поделиться

58

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Ничего не мешает...только орудие 7х30мм получается балласт на самолете.

- Это только в том случае, если и вправду какой-нибудь укуренный негр возьмёт на A-10 на все подвески блоки неуправляемых ракет, - ими сегодня только космонавты в Сирии песок поливают.  Точность поражения целей НУРСами - ноль целых, хрен десятых и хер сотых, недавно промелькнул такой удивительный видеоклип: Су-35С в Сирии работает по наземным целям... пушкой!  Штурмовичок-с, за 65 миллионов баксов!  ah

А использовать его помешает войсковой пво и пзрк. Вот и все.

- ЧТО может мешать A-10, но это же самое не будет мешать Су-25?! 

И посмотрите полный перечень вооружения Сухого, там нет корректируемых боеприпасов?

- Ряда таких корректируемых боеприпасов, что есть в США, у ВВС РФ просто не существует.  И уж конечно не все те, которые существуют, позволяют применять их с Су-25.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский
Хоббиhttp://www.sentido.ru/senteam.php?id_user=20

Поделиться

59

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Ничего не мешает...только орудие 7х30мм получается балласт на самолете. А использовать его помешает войсковой пво и пзрк. Вот и все. И посмотрите полный перечень вооружения Сухого , там нет корректируемых боеприпасов?

- Семиствольная пушка это балласт? А почему в таком случае двуствольная 30-мм пушка на Су-25 это "полезная нагрузка"?

Цель определяет калибр. Это старое и точное утверждение. В зависимости от обстановки используют либо пушку либо другое вооружение.

Например сейчас А-10 часто использует свой гатлинг, самолеты просто закопченные от газов, потому что дешевле и эффективно в данных условиях.

ПЗРК может помешать конечно, но само наличие такого вооружения не значит, что А-10 и другие летательные аппараты не смогут работать с низких высот. будут работать вообще на сверхмалых, с подскока, используя рельеф местности и прочие хитрости.

Как будто просто одно только наличие ЗРК, ПЗРК и прочего есть 100% гарантия от воздушной атаки. это далеко и не везде так.

На Су-25 есть конечно управляемое оружие, но на А-10 номенклатура такового пошире и БРЭО у него совершеннее.

В том числе за счет подвесных разведывательно-прицельных контейнеров Sniper, Litening, УАБ Paveway II, УАБ JDAM и LJDAM, УР AGM-65 Maverick и УР Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS)

Плюс пушка и неуправляемые бомбы и ракеты.

Отредактировано Maksim_ok (04.10.2017 13:16:35)

Поделиться

60

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Как вы считаете, естль разница между основным орудием (для уничтожения бронетехники) или вспомогательным. Так вот GAU-8/A Avenger - основное орудие (так конструктивно закладывалось) для борьбы с бронированными целями. С соответствующей производительностью (кучностью, ресурсом, снарядом, весом, отдачей). а 70мм НУРСЫ - вспомогательное средство...
GAU-8/A — одна из самых мощных авиационных пушек данного калибра во всем мире. Вес пушки составляет 281 кг, масса всей пушечной установки — 1830 кг (включая систему подачи боеприпасов, барабан с полным боекомплектом). Диаметр патронного ящика составляет 86 см, длина — 182 см.
Соответственно и отдача этого орудия должна выдерживаться планером самолета! А это еще дополнительный вес.
У Сухого ГШ-2-30 вспомогательное орудие (там нет даже чистых бронебойных снарядов)
Вес орудия 105кг
Для стрельбы из пушки ГШ-2-30 используются З0-мм патроны с осколочно-фугасно-зажигательным ОФЗ-30-ГШ, трассирующим ОФЗТ-30-ГШ, бронебойно-разрывными БР-30-ГШ и многоэлементными МЭ (содержит 28 пуль в пакете и вышибной заряд) снарядами (масса снаряда 400 г).
И более широкий ассортимент НУРСов (и кумулятивных в том числе) 80мм и 122мм....

Основная претензия самих американце к А-10 - большие риски потери при выходе на дальность действия орудия GAU-8/A при поражении бронецелей.

Соответственно А-10 начинает применять корректируемое вооружение. А орудие с ББ урановыми снарядами (ОФ в комплекте кажись нет) - балласт. И без него летать нельзя. Развесовка не позволит. Вот я о чем!

Поделиться