11

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

- Смешной вопрос. До невероятности. Риторический.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

12

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Вуду пишет:

Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

- Смешной вопрос. До невероятности. Риторический.

вопрос предельно ясный )

Какой из этих штурмовиков лучше выполнял/выполняет свою прямую обязанность - непосредственную огневую поддержку наземных войск?

есть истребители лучше, есть похуже - а почему штурмовики должны остаться в стороне ? ))

Поделиться

13

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо! Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10. Соответственно в воздушном бою шансы у Сухого выше-он собьет А-10го af

Отредактировано Zaurbek (30.09.2017 14:32:27)

Поделиться

14

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо!

- Конечно "не одинаково", достаточно сравнить только пушку того и другого, - там сравнений просто нет.  Так мало этого: А-10 и повсем другим видам вооружения кроет су-25 "как бык - овцу"...

Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10.

- Это в мухосранской прессе только могли с бодуна написать... Достаточно сравнить крыло того и другого...

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

15

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Можно сойтись на том, что А-10 носит титул самолета, который уничтожил больше всего американских солдат со времен Второй мировой войны. Конечно же он лучше, Су-25 такая статистика и не снилась!

Поделиться

16

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Про орудие никто не спорит, Я про это уже писал. КБ Сухого не было задачи делать Пушку основным инструментом, есть широкий арсенал НАР  С-8/13...Сухой имеет более высокую скорость и выполниет все фигуры высшего пилотажа. А-10 не все...

Поделиться

17

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Вуду пишет:
Zaurbek пишет:

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо!

- Конечно "не одинаково", достаточно сравнить только пушку того и другого, - там сравнений просто нет.  Так мало этого: А-10 и повсем другим видам вооружения кроет су-25 "как бык - овцу"...

Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10.

- Это в мухосранской прессе только могли с бодуна написать... Достаточно сравнить крыло того и другого...


Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...

Поделиться

18

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
HZ66 пишет:
Zaurbek пишет:

В каком конфликте А-10 противостоял современным ПЗРК?  Аналогичного применения А-10 не было. В Ираке расстреливали колонны без противодействия ПВО.
Пушка прекрасна, но концепция тупикова. Стоимость такого орудия в весовом плане для планера очень высока...а правильность концепции расстрела танков уже оспорена. В итоге мы имеем штурмовик, который возит ненужную (именно для танков) пушку и лишний вес (который появился именно из-за орудия)...С точки зрения самолета- он прекрасен. Американцы не делают плохих (инженерно и конструктивно) самолеты.

1) Для штурмовика, предназначенного для непосредственной поддержки войск, пушка - это основное оружие, т.к. всё остальное не обеспечивает необходимой точности и/или оперативности (у Су-25 основным оружием являются НАРы). Американцы решились на установку пушки, опираясь на положительный опыт использования подобной израильскими Скайхоками и Кфирами. 
2) Подумайте, из чего же иракцы сбили более 400 различных иранских ЛА? Явно не из рогатки. Небольшие потери американцев от иракской ПВО объясняются не отсутствием последней, а ее уничтожением или подавлением в т.ч. с помощью подобных штурмовиков.


Подумайте и почитайте как велась борьба с ПВО Ирака Американцам...Концепция А-10 устарела, сами американцы это признают. А-10 и Су-25 создавались устойчивыми к обстрелу 20-23мм пушками...с тех пор зенитки перешли на 30мм и выше и ПЗРК и серьезнее....  В результате выход штурмовика на дальность действия пушки и НУРСов= большим потерям, к которым никто не готов в колониальных и региональных конфликтах. И штурмовики уходят на высоты в 5-6000метров...где пушки и броня- лишний вес.

Американцы неоднократно признавали "устарелость концепции" штурмовика, а реальность неоднократно демонстрировала его эффективность.  И. конечно, использование штурмовиков с высот 5-6000метров бессмысленное занятие.

Поделиться

19

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

HZ66 пишет:
Zaurbek пишет:
HZ66 пишет:

1) Для штурмовика, предназначенного для непосредственной поддержки войск, пушка - это основное оружие, т.к. всё остальное не обеспечивает необходимой точности и/или оперативности (у Су-25 основным оружием являются НАРы). Американцы решились на установку пушки, опираясь на положительный опыт использования подобной израильскими Скайхоками и Кфирами. 
2) Подумайте, из чего же иракцы сбили более 400 различных иранских ЛА? Явно не из рогатки. Небольшие потери американцев от иракской ПВО объясняются не отсутствием последней, а ее уничтожением или подавлением в т.ч. с помощью подобных штурмовиков.


Подумайте и почитайте как велась борьба с ПВО Ирака Американцам...Концепция А-10 устарела, сами американцы это признают. А-10 и Су-25 создавались устойчивыми к обстрелу 20-23мм пушками...с тех пор зенитки перешли на 30мм и выше и ПЗРК и серьезнее....  В результате выход штурмовика на дальность действия пушки и НУРСов= большим потерям, к которым никто не готов в колониальных и региональных конфликтах. И штурмовики уходят на высоты в 5-6000метров...где пушки и броня- лишний вес.

Американцы неоднократно признавали "устарелость концепции" штурмовика, а реальность неоднократно демонстрировала его эффективность.  И. конечно, использование штурмовиков с высот 5-6000метров бессмысленное занятие.

Но именно так их сейчас и используют с корректируемыми боеприпасами...или с СВП-24..и конечно самый живучий в современных условиях аппарат-штурмовик.  А образец потерь- бои над Донецком. И прекращение полетов Су-25.

Поделиться

20

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
Вуду пишет:
Zaurbek пишет:

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо!

- Конечно "не одинаково", достаточно сравнить только пушку того и другого, - там сравнений просто нет.  Так мало этого: А-10 и повсем другим видам вооружения кроет су-25 "как бык - овцу"...

Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10.

- Это в мухосранской прессе только могли с бодуна написать... Достаточно сравнить крыло того и другого...

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...

- Ну, там могут написать и не такое...

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться