16

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Про орудие никто не спорит, Я про это уже писал. КБ Сухого не было задачи делать Пушку основным инструментом, есть широкий арсенал НАР  С-8/13...Сухой имеет более высокую скорость и выполниет все фигуры высшего пилотажа. А-10 не все...

Поделиться

17

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Вуду пишет:
Zaurbek пишет:

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо!

- Конечно "не одинаково", достаточно сравнить только пушку того и другого, - там сравнений просто нет.  Так мало этого: А-10 и повсем другим видам вооружения кроет су-25 "как бык - овцу"...

Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10.

- Это в мухосранской прессе только могли с бодуна написать... Достаточно сравнить крыло того и другого...


Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...

Поделиться

18

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
HZ66 пишет:
Zaurbek пишет:

В каком конфликте А-10 противостоял современным ПЗРК?  Аналогичного применения А-10 не было. В Ираке расстреливали колонны без противодействия ПВО.
Пушка прекрасна, но концепция тупикова. Стоимость такого орудия в весовом плане для планера очень высока...а правильность концепции расстрела танков уже оспорена. В итоге мы имеем штурмовик, который возит ненужную (именно для танков) пушку и лишний вес (который появился именно из-за орудия)...С точки зрения самолета- он прекрасен. Американцы не делают плохих (инженерно и конструктивно) самолеты.

1) Для штурмовика, предназначенного для непосредственной поддержки войск, пушка - это основное оружие, т.к. всё остальное не обеспечивает необходимой точности и/или оперативности (у Су-25 основным оружием являются НАРы). Американцы решились на установку пушки, опираясь на положительный опыт использования подобной израильскими Скайхоками и Кфирами. 
2) Подумайте, из чего же иракцы сбили более 400 различных иранских ЛА? Явно не из рогатки. Небольшие потери американцев от иракской ПВО объясняются не отсутствием последней, а ее уничтожением или подавлением в т.ч. с помощью подобных штурмовиков.


Подумайте и почитайте как велась борьба с ПВО Ирака Американцам...Концепция А-10 устарела, сами американцы это признают. А-10 и Су-25 создавались устойчивыми к обстрелу 20-23мм пушками...с тех пор зенитки перешли на 30мм и выше и ПЗРК и серьезнее....  В результате выход штурмовика на дальность действия пушки и НУРСов= большим потерям, к которым никто не готов в колониальных и региональных конфликтах. И штурмовики уходят на высоты в 5-6000метров...где пушки и броня- лишний вес.

Американцы неоднократно признавали "устарелость концепции" штурмовика, а реальность неоднократно демонстрировала его эффективность.  И. конечно, использование штурмовиков с высот 5-6000метров бессмысленное занятие.

Поделиться

19

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

HZ66 пишет:
Zaurbek пишет:
HZ66 пишет:

1) Для штурмовика, предназначенного для непосредственной поддержки войск, пушка - это основное оружие, т.к. всё остальное не обеспечивает необходимой точности и/или оперативности (у Су-25 основным оружием являются НАРы). Американцы решились на установку пушки, опираясь на положительный опыт использования подобной израильскими Скайхоками и Кфирами. 
2) Подумайте, из чего же иракцы сбили более 400 различных иранских ЛА? Явно не из рогатки. Небольшие потери американцев от иракской ПВО объясняются не отсутствием последней, а ее уничтожением или подавлением в т.ч. с помощью подобных штурмовиков.


Подумайте и почитайте как велась борьба с ПВО Ирака Американцам...Концепция А-10 устарела, сами американцы это признают. А-10 и Су-25 создавались устойчивыми к обстрелу 20-23мм пушками...с тех пор зенитки перешли на 30мм и выше и ПЗРК и серьезнее....  В результате выход штурмовика на дальность действия пушки и НУРСов= большим потерям, к которым никто не готов в колониальных и региональных конфликтах. И штурмовики уходят на высоты в 5-6000метров...где пушки и броня- лишний вес.

Американцы неоднократно признавали "устарелость концепции" штурмовика, а реальность неоднократно демонстрировала его эффективность.  И. конечно, использование штурмовиков с высот 5-6000метров бессмысленное занятие.

Но именно так их сейчас и используют с корректируемыми боеприпасами...или с СВП-24..и конечно самый живучий в современных условиях аппарат-штурмовик.  А образец потерь- бои над Донецком. И прекращение полетов Су-25.

Поделиться

20

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
Вуду пишет:
Zaurbek пишет:

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо!

- Конечно "не одинаково", достаточно сравнить только пушку того и другого, - там сравнений просто нет.  Так мало этого: А-10 и повсем другим видам вооружения кроет су-25 "как бык - овцу"...

Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10.

- Это в мухосранской прессе только могли с бодуна написать... Достаточно сравнить крыло того и другого...

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...

- Ну, там могут написать и не такое...

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

21

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

даже и сравнивать нечего , и по боевой эффективности и по живучести A-10 лучше чем Су -25 ( видел фото боевых повреждений A-10 в Ираке ) Кстати был такой штурмовик Northrop YA-9A , который проиграл А-10 , не с него ли содрали Грач , чем то они похожи

Поделиться

22

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

В каком конфликте А-10 противостоял современным ПЗРК?  Аналогичного применения А-10 не было. В Ираке расстреливали колонны без противодействия ПВО.
Пушка прекрасна, но концепция тупикова. Стоимость такого орудия в весовом плане для планера очень высока...а правильность концепции расстрела танков уже оспорена. В итоге мы имеем штурмовик, который возит ненужную (именно для танков) пушку и лишний вес (который появился именно из-за орудия)...С точки зрения самолета- он прекрасен. Американцы не делают плохих (инженерно и конструктивно) самолеты.

В Ираке были попадания по А-10. Фотки есть в сети. Прямые попадания советских ПЗРК после которых самолёт с повреждениями но добирался до базы.

Иракцы работали по целям на низких высотах. Именно ПЗРК и МЗА.

И по Апач работали и по А-10. И добивались попаданий. Для низких высот МЗА и ПЗРК достаточно ( они для этого и создавались) А если техника исправна и расчеты надрочены, но это достаточно опасно для штурмовиков и вертолётов.

Отредактировано Maksim_ok (30.09.2017 23:39:32)

Поделиться

23

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...


Супер - киньте ссылочку, пожалуйста. Заранее благодарен.

Поделиться

24

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

  А образец потерь- бои над Донецком. И прекращение полетов Су-25.


Да - ОСЫ, Панцыри сбивали Су-25 и из ПЗРК - тут сразу 3-4 ракеты пускали, а так как расположение движков в плане уничтожения у Су проигрывает А-10 - этого хватало для гарантированного сбития на территориях с плотной войсковой (ОСА, Стрелы, отчасти Панцирь, ПЗРК) российской ПВО... Не было возможности предварительно подавить российскую ПВО у укров к тому же, ввиду размешения её в жилых кварталах городов и посёлков Донбасса, плюс на тот момент не было почти контрмер на самолётах, да и самих готовых к полётам Су было 7-9 штук - приходилось работать по-одному... У амеров же есть все для правильного применения более эффективных и защищённых контрмерами А-10...

Отредактировано trident (01.10.2017 02:15:23)

Поделиться

25

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

trident пишет:
Zaurbek пишет:

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...


Супер - киньте ссылочку, пожалуйста. Заранее благодарен.

Мой любимый журнал...но с электронными версиями у них беда. А так все лучшие монографии на наши самолеты - там.

Поделиться

26

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

trident пишет:
Zaurbek пишет:

  А образец потерь- бои над Донецком. И прекращение полетов Су-25.


Да - ОСЫ, Панцыри сбивали Су-25 и из ПЗРК - тут сразу 3-4 ракеты пускали, а так как расположение движков в плане уничтожения у Су проигрывает А-10 - этого хватало для гарантированного сбития на территориях с плотной войсковой (ОСА, Стрелы, отчасти Панцирь, ПЗРК) российской ПВО... Не было возможности предварительно подавить российскую ПВО у укров к тому же, ввиду размешения её в жилых кварталах городов и посёлков Донбасса, плюс на тот момент не было почти контрмер на самолётах, да и самих готовых к полётам Су было 7-9 штук - приходилось работать по-одному... У амеров же есть все для правильного применения более эффективных и защищённых контрмерами А-10...


Чем защищен А10, чего нет в Сухом?  А10в Донбас падали бы не хуже.

Поделиться

27

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Фото есть и долетевших Су25. И % потерь у них тоже крайне низок. Сохранится ли такая живучести про обстреле системами Тунгузка,Панцирь, Тор? Или потери станут неприемлимыми?

Поделиться

28

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

вооружение

Поделиться

29

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Чем защищен А10, чего нет в Сухом?  А10в Донбас падали бы не хуже.


Расположение движков - обратите внимание.... Плюс очень удачный планер - позволяющий и на "1,5 крыле" прилетать домой... Именно поэтому его живучесть, а не просто тупо степень защищённости и выше... О применении против него Панцырей и ТОР-ов мне судить однозначно - сложно (хотя их на передней линии и даже в бронеколоннах и не будет, а "кривизна Земли" не даст возможности эффективного применения, особенно в случае их грамотного подавления "многофункциональной авиацией"), но в условиях остального и основного войскового ПВО - вполне справлялся...


Точность и эффективность вооружения же А-10 и Су вообще не приходится сравнивать... Какие НУРС не подвесь - эффект в разы ниже и дороже, чем высокоточка у А-10 (причём и вариантов достаточно её родной у "поросёнка")...

Отредактировано trident (01.10.2017 14:22:38)

Поделиться

30

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
trident пишет:
Zaurbek пишет:

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...


Супер - киньте ссылочку, пожалуйста. Заранее благодарен.

Мой любимый журнал...но с электронными версиями у них беда. А так все лучшие монографии на наши самолеты - там.

Тогда просто номер и год журнала, если можно... Потому как я нашёл его в электронке...

http://www.aviation-time.kiev.ua/rus/journals.php
https://profilib.com/seriya/zhurnal-aerokhobbi.php

Заранее спасибо...

Поделиться