21

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

даже и сравнивать нечего , и по боевой эффективности и по живучести A-10 лучше чем Су -25 ( видел фото боевых повреждений A-10 в Ираке ) Кстати был такой штурмовик Northrop YA-9A , который проиграл А-10 , не с него ли содрали Грач , чем то они похожи

Поделиться

22

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

В каком конфликте А-10 противостоял современным ПЗРК?  Аналогичного применения А-10 не было. В Ираке расстреливали колонны без противодействия ПВО.
Пушка прекрасна, но концепция тупикова. Стоимость такого орудия в весовом плане для планера очень высока...а правильность концепции расстрела танков уже оспорена. В итоге мы имеем штурмовик, который возит ненужную (именно для танков) пушку и лишний вес (который появился именно из-за орудия)...С точки зрения самолета- он прекрасен. Американцы не делают плохих (инженерно и конструктивно) самолеты.

В Ираке были попадания по А-10. Фотки есть в сети. Прямые попадания советских ПЗРК после которых самолёт с повреждениями но добирался до базы.

Иракцы работали по целям на низких высотах. Именно ПЗРК и МЗА.

И по Апач работали и по А-10. И добивались попаданий. Для низких высот МЗА и ПЗРК достаточно ( они для этого и создавались) А если техника исправна и расчеты надрочены, но это достаточно опасно для штурмовиков и вертолётов.

Отредактировано Maksim_ok (30.09.2017 23:39:32)

Поделиться

23

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...


Супер - киньте ссылочку, пожалуйста. Заранее благодарен.

Поделиться

24

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

  А образец потерь- бои над Донецком. И прекращение полетов Су-25.


Да - ОСЫ, Панцыри сбивали Су-25 и из ПЗРК - тут сразу 3-4 ракеты пускали, а так как расположение движков в плане уничтожения у Су проигрывает А-10 - этого хватало для гарантированного сбития на территориях с плотной войсковой (ОСА, Стрелы, отчасти Панцирь, ПЗРК) российской ПВО... Не было возможности предварительно подавить российскую ПВО у укров к тому же, ввиду размешения её в жилых кварталах городов и посёлков Донбасса, плюс на тот момент не было почти контрмер на самолётах, да и самих готовых к полётам Су было 7-9 штук - приходилось работать по-одному... У амеров же есть все для правильного применения более эффективных и защищённых контрмерами А-10...

Отредактировано trident (01.10.2017 02:15:23)

Поделиться

25

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

trident пишет:
Zaurbek пишет:

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...


Супер - киньте ссылочку, пожалуйста. Заранее благодарен.

Мой любимый журнал...но с электронными версиями у них беда. А так все лучшие монографии на наши самолеты - там.

Поделиться

26

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

trident пишет:
Zaurbek пишет:

  А образец потерь- бои над Донецком. И прекращение полетов Су-25.


Да - ОСЫ, Панцыри сбивали Су-25 и из ПЗРК - тут сразу 3-4 ракеты пускали, а так как расположение движков в плане уничтожения у Су проигрывает А-10 - этого хватало для гарантированного сбития на территориях с плотной войсковой (ОСА, Стрелы, отчасти Панцирь, ПЗРК) российской ПВО... Не было возможности предварительно подавить российскую ПВО у укров к тому же, ввиду размешения её в жилых кварталах городов и посёлков Донбасса, плюс на тот момент не было почти контрмер на самолётах, да и самих готовых к полётам Су было 7-9 штук - приходилось работать по-одному... У амеров же есть все для правильного применения более эффективных и защищённых контрмерами А-10...


Чем защищен А10, чего нет в Сухом?  А10в Донбас падали бы не хуже.

Поделиться

27

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Фото есть и долетевших Су25. И % потерь у них тоже крайне низок. Сохранится ли такая живучести про обстреле системами Тунгузка,Панцирь, Тор? Или потери станут неприемлимыми?

Поделиться

28

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

вооружение

Поделиться

29

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Чем защищен А10, чего нет в Сухом?  А10в Донбас падали бы не хуже.


Расположение движков - обратите внимание.... Плюс очень удачный планер - позволяющий и на "1,5 крыле" прилетать домой... Именно поэтому его живучесть, а не просто тупо степень защищённости и выше... О применении против него Панцырей и ТОР-ов мне судить однозначно - сложно (хотя их на передней линии и даже в бронеколоннах и не будет, а "кривизна Земли" не даст возможности эффективного применения, особенно в случае их грамотного подавления "многофункциональной авиацией"), но в условиях остального и основного войскового ПВО - вполне справлялся...


Точность и эффективность вооружения же А-10 и Су вообще не приходится сравнивать... Какие НУРС не подвесь - эффект в разы ниже и дороже, чем высокоточка у А-10 (причём и вариантов достаточно её родной у "поросёнка")...

Отредактировано trident (01.10.2017 14:22:38)

Поделиться

30

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
trident пишет:
Zaurbek пишет:

Кстати, это был украинский журнал АэроХобби...


Супер - киньте ссылочку, пожалуйста. Заранее благодарен.

Мой любимый журнал...но с электронными версиями у них беда. А так все лучшие монографии на наши самолеты - там.

Тогда просто номер и год журнала, если можно... Потому как я нашёл его в электронке...

http://www.aviation-time.kiev.ua/rus/journals.php
https://profilib.com/seriya/zhurnal-aerokhobbi.php

Заранее спасибо...

Поделиться

31

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

Фото есть и долетевших Су25. И % потерь у них тоже крайне низок. Сохранится ли такая живучести про обстреле системами Тунгузка,Панцирь, Тор? Или потери станут неприемлимыми?

- то есть рассмотрим ситуацию если эти системы окажутся на вооружени условного государства Ближнего Востока Бабайстана и Трамп-Чмо задумает демократизировать армию очередного гения человечества Саддам-Мудзейна?

Тунгуска это полковое звено, а Тор это уже система дивизионного звена. Речь не о бородачах в шлёпанцах на пикапах тойота с ЗУ-23 и ПЗРК в кузове.

Но в этом случае разгром армии условного Бабайстана будет предполагать массированную скоординированную воздушно-наземную операцию с привлечением систем РЭБ/самолетов РЭБ, малозаметных самолетов и КР.

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

Если в этом случае на их пути окажется не уничтоженный комплекс ЗРК или ЗРПК, то А-10 отнюдь не беззуб за счёт наличия систем РЭП AN/ALQ-131 и AN/ALR-69, а также подвесных разведывательно-прицельным контейнеров Sniper, которые могут обнаруживать теплоконтрастные цели на больших расстояниях и обеспечивать наведение на них высокоточного оружия.

Дальность действия Тунгуска - 8-10 км, а Тор не превышает 12 км, Панцирь -18/20 км (но у него есть особенности)

https://bmpd.livejournal.com/197121.html

А -10С может их обнаружить на большем расстоянии и выпустить ракеты Мейверик (дальность 27-28 км) не входя в зону поражения ЗРК.

Есть заблуждение, что дескать наличие большого количества ЗРК может решить проблему прикрытия войск от средств воздушного нападения. Грамотные люди понимают, что этого Недостаточно.

Наземное ПВО вне зависимости от количества и качества ЗРК неизбежно будет подавлено и уничтожено. Так как это пассивная система не способная воздействовать на носители КР и обьекты базирования авиации.

Для надёжного прикрытия своих войск и объектов необходимы не только ЗРК, ЗРПК, РЛС обнаружения и прочее, но и собственная истребительно-ударная авиация и средства поражения носителей КР и аэродромов противника.

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

Отредактировано Maksim_ok (01.10.2017 15:05:51)

Поделиться

32

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay

Поделиться

33

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

А как у них в сравнении с перегоночной дальностью и боевым радиусом?

Поделиться

34

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Найк пишет:

А как у них в сравнении с перегоночной дальностью и боевым радиусом?

Тут всё ещё пИчальней для Грача...
Как и с боевой нагрузкой и даже с практическим потолком...

Отредактировано trident (01.10.2017 17:26:35)

Поделиться

35

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Найк пишет:

А как у них в сравнении с перегоночной дальностью и боевым радиусом?

- Достаточно рассмотреть двигатели того и другого: у A-10 - турбовентиляторный двигатель с невероятной для самолёта этого класса степенью двухконтурности 6.42!!
http://airwar.ru/enc/engines/tf34-100.html
Удельный расход топлива:, (кг/ч)/кгс - 0,37
А у Су-25 двигатель даже не двухконтурный вообще (хоть и двухроторный):
http://airwar.ru/enc/engines/r195.html
Удельный расход топлива, кг/кгс-ч - 0.89
У него одноступенчатая турбина компрессора высокого давления и одноступенчатая турбина компрессора низкого давления.
http://www.vmasshtabe.ru/wp-content/upl … -R-195.jpg
То есть: на одном и том же количестве топлива A-10 пролетит в 2.4 раза дальше!
Вот вам и боевой радиус.

Вдобавок: турбовентиляторного двигателя с подобной степенью двухконтурности температура выходящих газов крайне мала, у него большая часть энергии выходящих газов расходуется в многоступенчатой турбине, вращающей вентилятор и компрессор низкого давления:

http://www.ohio.edu/people/scottt/public_html/Gasturbines/TF34.gif

Пять ступеней компрессора низкого давления - и на каждой ступени срабатывается теплоперепад, и на каждой ступени падает температура газов! А до этого ещё выходящие газы прошли через двухступенчатую турбину компрессора высокого давления.  Здесь - 7 ступеней, а на Р-195 - только две ступени. Там тягу создаёт вентилятор и КНД, здесь раскалённая струя выходящих газов.

Это несопоставимые машины.

  Поэтому вероятность захвата ТГСН ракет для того и другого отличается чрезвычайно! И не в пользу Су-25.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

36

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

- "Раз пошла такая пьянка", сравним и маневренность самолётов.

Формула: Pmax*K*S*g/G²

  A-10: 8,220*12*47*7.33/207,965 = 163.4
Су-25: 9,006*10*33.7*6.5/163,840 = 120.4

A-10 превосходит по маневренности Су-25 на 36% с одним и тем же количеством топлива 3 тонны.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

37

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

trident пишет:
Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay


Взять к примеру конфликт во Вьетнаме....

Поделиться

38

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:
trident пишет:
Maksim_ok пишет:

А вот после подавления ПВО в дело вступят самолеты непосредственной авиационной поддержки А-10С. Их дело "ходить по головам" и поддерживать наземные части шинкуя врагов из семиствольной пушки и всем остальным.

...........................

Без современной и сильной авиации вы Ничего не добьётесь. Особенно против авиации США как самой сильной в мире на данный момент.

И мечтания о некоем "неприемлемом" уровне потерь это только лишь мечтания. наивно предполагать, что кому то удасться нанести некие неприемлемые, то есть огромные потери авиации США и тем самым заставив их прекратить военную операцию.

Нет ни одного государства которое могло бы осуществить такое.

+100500  ay


Взять к примеру конфликт во Вьетнаме....

Ну!!! Полномасштабная война! И да, у американцев были неприемлемые потери. Северовьетнамцы же были готовы положить ещё не один миллион. Разный менталитет.

Поделиться

39

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

Поделиться

40

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Madmat пишет:

Ну как раз неприемлемое (для общества) кол-во потерь.

количество потерь было приемлемо, просто общество к тому времени увлеклось всякой толерастией-пидерастией, появились всякие трутни типа хиппи и прочие бездельники.

Поделиться