Тема: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Military Leak
27 сентября
A-10 Thunderbolt II (Warthog) VS Sukhoi Su-25 Grach ( Frogfoot)

Какой из этих штурмовиков лучше выполнял/выполняет свою прямую обязанность - непосредственную огневую поддержку наземных войск?

Послужной список предпочтительнее у А-10 - он намолотил бронетехники куда больше, например, в Ираке 1991 и 2003. Су-25 имеет опыт боевого применения в Афганистане, но там у моджахедов практически не было бронетехники - сравнивать почти что нечего.

Так?

Поделиться

2

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Мне больше А-10 нравится. Из за семиствольной 30-мм пушки конечно. Больше ни у кого такого не было и нет (и не будет)

А при прочих равных А-10 в сравнении сейчас более эффективен за счёт высокоточки, лучшего БРЭО (в том числе из за возможности применения подвесных прицельных контейнеров Sniper и Litening)  и само собой хардварной пушки конечно.

Отредактировано Maksim_ok (30.09.2017 10:18:34)

Поделиться

3

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Однозначно А-10 лучше, Су-25 ещё и сбивали во много раз больше.

Поделиться

4

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

В каком конфликте А-10 противостоял современным ПЗРК?  Аналогичного применения А-10 не было. В Ираке расстреливали колонны без противодействия ПВО.
Пушка прекрасна, но концепция тупикова. Стоимость такого орудия в весовом плане для планера очень высока...а правильность концепции расстрела танков уже оспорена. В итоге мы имеем штурмовик, который возит ненужную (именно для танков) пушку и лишний вес (который появился именно из-за орудия)...С точки зрения самолета- он прекрасен. Американцы не делают плохих (инженерно и конструктивно) самолеты.

Поделиться

5

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Сухой 25 как концепт лучше- у него ГШ-2-30 мощное но вспомогательное орудие...Не забывайте, что в отличии от А-10, Сухой лет с 80х не модернизировался (плюс общая отсталость электроники) и получает только сейчас современные системы. Защита у них, как минимум, равноценная.

Поделиться

6

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

В каком конфликте А-10 противостоял современным ПЗРК?  Аналогичного применения А-10 не было. В Ираке расстреливали колонны без противодействия ПВО.
Пушка прекрасна, но концепция тупикова. Стоимость такого орудия в весовом плане для планера очень высока...а правильность концепции расстрела танков уже оспорена. В итоге мы имеем штурмовик, который возит ненужную (именно для танков) пушку и лишний вес (который появился именно из-за орудия)...С точки зрения самолета- он прекрасен. Американцы не делают плохих (инженерно и конструктивно) самолеты.

1) Для штурмовика, предназначенного для непосредственной поддержки войск, пушка - это основное оружие, т.к. всё остальное не обеспечивает необходимой точности и/или оперативности (у Су-25 основным оружием являются НАРы). Американцы решились на установку пушки, опираясь на положительный опыт использования подобной израильскими Скайхоками и Кфирами. 
2) Подумайте, из чего же иракцы сбили более 400 различных иранских ЛА? Явно не из рогатки. Небольшие потери американцев от иракской ПВО объясняются не отсутствием последней, а ее уничтожением или подавлением в т.ч. с помощью подобных штурмовиков.

Поделиться

7

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Для российских ВВС и условий эксплуатации в РФ - однозначно лучше Су-25. В "руках" американцев - A-10.

Поделиться

8

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

HZ66 пишет:
Zaurbek пишет:

В каком конфликте А-10 противостоял современным ПЗРК?  Аналогичного применения А-10 не было. В Ираке расстреливали колонны без противодействия ПВО.
Пушка прекрасна, но концепция тупикова. Стоимость такого орудия в весовом плане для планера очень высока...а правильность концепции расстрела танков уже оспорена. В итоге мы имеем штурмовик, который возит ненужную (именно для танков) пушку и лишний вес (который появился именно из-за орудия)...С точки зрения самолета- он прекрасен. Американцы не делают плохих (инженерно и конструктивно) самолеты.

1) Для штурмовика, предназначенного для непосредственной поддержки войск, пушка - это основное оружие, т.к. всё остальное не обеспечивает необходимой точности и/или оперативности (у Су-25 основным оружием являются НАРы). Американцы решились на установку пушки, опираясь на положительный опыт использования подобной израильскими Скайхоками и Кфирами. 
2) Подумайте, из чего же иракцы сбили более 400 различных иранских ЛА? Явно не из рогатки. Небольшие потери американцев от иракской ПВО объясняются не отсутствием последней, а ее уничтожением или подавлением в т.ч. с помощью подобных штурмовиков.


Подумайте и почитайте как велась борьба с ПВО Ирака Американцам...Концепция А-10 устарела, сами американцы это признают. А-10 и Су-25 создавались устойчивыми к обстрелу 20-23мм пушками...с тех пор зенитки перешли на 30мм и выше и ПЗРК и серьезнее....  В результате выход штурмовика на дальность действия пушки и НУРСов= большим потерям, к которым никто не готов в колониальных и региональных конфликтах. И штурмовики уходят на высоты в 5-6000метров...где пушки и броня- лишний вес.

Поделиться

9

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Если сравнивать конкретно неуправляемое вооружение, то 30мм пушка А-10 стреляет в 2 раза дальше, чем ГШ-2-30..и имеет урановые снаряды, что Сухой компенсирует более широкой номенклатурой НУРСов С-8, С-13, С-24....с разнообразными начинками...И НУРС в отличие от орудия не так нагружает планер во время стрельбы. И вместо них можно подвесить бомбы.

Поделиться

10

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Рассеяние С-8 в полете и круговое вероятное отклонение составляло 0,3 % дальности, а дистанция эффективного пуска — 2000 м.
С-8Т        Тандемная кумулятивная            пробиваемость — 440 мм,

Отредактировано Zaurbek (30.09.2017 13:05:41)

Поделиться

11

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

- Смешной вопрос. До невероятности. Риторический.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

12

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Вуду пишет:

Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

- Смешной вопрос. До невероятности. Риторический.

вопрос предельно ясный )

Какой из этих штурмовиков лучше выполнял/выполняет свою прямую обязанность - непосредственную огневую поддержку наземных войск?

есть истребители лучше, есть похуже - а почему штурмовики должны остаться в стороне ? ))

Поделиться

13

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо! Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10. Соответственно в воздушном бою шансы у Сухого выше-он собьет А-10го af

Отредактировано Zaurbek (30.09.2017 14:32:27)

Поделиться

14

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Zaurbek пишет:

С истребителями проще, ситуацию можно выяснить в дуэли...а для пехоты и танков противника какая разница А-10 летит на них или Су-25...и то и то плохо!

- Конечно "не одинаково", достаточно сравнить только пушку того и другого, - там сравнений просто нет.  Так мало этого: А-10 и повсем другим видам вооружения кроет су-25 "как бык - овцу"...

Кстати в прессе писали, что Су-25 лучший пилотажник чем А-10.

- Это в мухосранской прессе только могли с бодуна написать... Достаточно сравнить крыло того и другого...

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

15

Re: Что лучше - "Бородавочник" или "Грач"?

Можно сойтись на том, что А-10 носит титул самолета, который уничтожил больше всего американских солдат со времен Второй мировой войны. Конечно же он лучше, Су-25 такая статистика и не снилась!

Поделиться