11

Re: Подводная "матка" беспилотников

Леонид пишет:

отсутствие экипажа (а стало быть, десятков коек, рабочих мест, камбуза, запасов продовольствия, тренажерного зала, комнаты релаксации, системы регенерации воздуха, электрического освещения (а зачем оно нужно для необитаемой лодки?) и пр.) резко повысит надежность АПЛ или НАПЛ,

Я никогда не видел и не слышал, что-бы что-то случалось с койками, камбузом, тренажерным залом, баней, комнатой отдыха, или еще чего-то в этом духе....
Проблемы обычно возникают с тем, что Вы не назвали и что должно присутствовать на АПЛ независимо от наличия там человека.

а с другой стороны, необходимо разработать сверхнадежные, многократно дублированные бортовые системы, энергетическую установку и систему управления...

Вы уверены что это все себя окупит? Я не уверен, да и к приставке "сверх", я всегда отношусь с недоверием.

Конечно, придется подождать.

Мы с Вами вряд-ли даже проекта такой АПЛ дождемся.

Но курс в этом направлении задан. Думаю, игра стоит свеч.

Я не уверен что беспилотный носитель БПЛА, это курс к созданию безэкипажных АПЛ.

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

12

Re: Подводная "матка" беспилотников

Tам не будет нескольких систем, жизнеобеспечение не нужно, если это выгодно то сохранять герметичность всего корпуса необязательно, допуски по давлению больше.

Если бы вы смогли надрать задницу человеку, виновному в большинстве ваших бед,
вы бы как минимум неделю не смогли бы на ней сидеть.

Поделиться

13

Re: Подводная "матка" беспилотников

мое кредо - ничего нельзя исключать из этой жизни, все может быть. Так можно максимально обезопасить себя от попадания в лужу)) Разве кто-нибудь думал, что после полета братьев Райт развитие авиастроения приведет к появлению сверхзвуковых реактивных истребителей, затем многоразовые беспилотники смогут совершать посадку по-самолетному из космоса на земной аэродром?

Вспомним последнюю аварию, на АПЛ "Нерпа", моряк по ошибке привел в действие пожарную систему, от ядовитого фреона погибли 20 человек. На необитаемой ПЛ такого быть не может. Конечно, могут быть другие проблемы технического характера, когда экипаж деятельно борется за живучесть субмарины. Но не будем забывать, что их действия в основном направлены на спасение самих себя. "Мы бредим от удушья..." На необитаемой ПЛ людей нет, там можно по-новому организовать "спасательную" операцию.

Создание прототипа необитаемого подводного носителя беспилотников заставит по-новому посмотреть на идеологию боевых подводных лодок. Но не в этом поколении, как известно, новая американская ПЛАРБ будет разработана как многоцелевая платформа с ракетными шахтами диаметром 4,1 м (возможно базирование и применение подводных беспилотников). Но, полагаю, через некоторое время на запрос unmanned nuclear submarine в интернете появятся первые фантазии))

Поделиться

14

Re: Подводная "матка" беспилотников

Оставить реактор а то и ядерное оружие без присмотра человека? По моему утопия.

Поделиться

Re: Подводная "матка" беспилотников

Phoenix пишет:

Оставить реактор а то и ядерное оружие без присмотра человека? По моему утопия.

Давно были коммерческие проекты "одноразовых" ядерных реакторов. Например для обеспечения энергией поселков на Аляске или в пустыне. Привезли, закопали, забыли. Через три-пять лет заменили. Зарезали вонючие зеленые.

Он был умным, и пытался изменить жизнь. Он стал мудрым, и изменил себя. Так в мире еще одной сволочью стало больше.

Сайт Vlad (DarkTrooper)

Поделиться

16

Re: Подводная "матка" беспилотников

Nazar пишет:
CeR пишет:

Ну так и топить их будут с чистой совестью и спокойной душой. Но то, что нагадить такие роботы могут - это да...

Да ладно...
Для того что-бы обнаружить малогабаритную подводную цель, да еще и малошумную, надо будет весьма постараться и очень большие ресурсы флота на их поиск/уничтожение выделить.
Так что я не стал-бы так говорить о простоте потопления сего девайса. Замечательная идея....

А я и не писал о простоте. Лишь об уверенной руке, которая не дрогнет.
Кстати, что тут рассуждать, если мы и размеров-то не знаем.
Она будет самостоятельна "от причала" или её будут таскать другие суда ? Лично я сильно сомневаюсь в способности ПЛ автоматически пересечь даже Атлантический океан. А если и сможет, то только в демаскированном виде. Высунув либо антенну ЖПС, либо визир астронавигационной системы, либо в режиме эхолокации. Первые 2 метода требуют предельно малой глубины плавания и не гарантируют безопасности от столкновения с другими судами и ПЛ. Эхолокация будет выдавать положение лодки с точностью до сантиметра. Метод запрограммированного маршрута так же не гарантирует безопасности, т.к. для уточнения своего положения лодке придётся либо всплывать, либо включать эхолокатор на достаточно длительное время, пока произойдёт сверка карт дна.
Работа в СЛО и прибрежных водах также исключена.
Остаётся вспомогательная функция недалеко от "носителя".

Поделиться

17

Re: Подводная "матка" беспилотников

в США была реализована программа NB-36H (бомбардировщик В-36 с ядерным реактором на борту, 47 полетов в 1955-57 годах)
В СССР была реализована программа Ту-95ЛАЛ (бомбардировщик Ту-95М с ядерным реактором на борту, 36 полетов в 1961-62 годах).
http://profbeckman.narod.ru/NIL16.pdf

(на основе инф. вики) В США и СССР/России были реализованы программы запуска спутников с ЯЭУ/плутониевыми энергоисточниками, как известно, были резонансные аварии. Самый нашумевший - 24 января 1978 года в северо-западных районах Канады упал советский спутник радиолокационной разведки «Космос-954» с ядерной энергетической установкой на борту. При прохождении плотных слоёв земной атмосферы произошло разрушение спутника и поверхности Земли достигли лишь некоторые его фрагменты. Произошло незначительное радиоактивное загрязнение поверхности.

29.10.12 ВОЕННЫЙ АТОМНЫЙ БАТИСКАФ «ЛОШАРИК» ИСПЫТАЛИ В АРКТИКЕ
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/3842/

Вот скрестить бы "Лошарик" с беспилотными технологиями DARPA...

Поделиться

18

Re: Подводная "матка" беспилотников

Леонид пишет:

Вот скрестить бы "Лошарик" с беспилотными технологиями DARPA...

А, sorry, нафига?
Объясните, пожалуйста, уважаемые коллеги, чего все так упёрлись в идею безэкипажной АПЛ?
Вспомните, каковы возможности современных неатомных подлодок, куда более дешёвых.
Возьмём, к примеру, лодки пр. 212 и их модификации. Автономность до 30 суток, способны принять более 30 единиц вооружения (в том числе и ракеты IDAS), скорость до 20 узлов, хорошая скрытность благодаря небольшим размерениям/водоизмещению и некоторым конструктивным особенностям. Экстраполируйте всё это на корабль большего водоизмещения, не имеющий на борту людей и связанного с ними гемора. Соответственно, оружия будет больше, всяких технических средств прибавится, автономность приподнимется, да и прочие пряники. По-моему, очень даже неплохо... А что автономность не сравнить с таковой у атомных, так это, ИМХО, может компенсироватся бОльшим количеством НАПЛ и возможностью обеспечения их присутствия в океане на ротационной основе. Или, может быть, постройкой какого-то числа судов обеспечения, способных обслуживать безэкипажные подлодки прямо в море.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

19

Re: Подводная "матка" беспилотников

У атомной беспилотной больше преимуществ по сравнению с не атомной, чем у атомной с экипажем и не атомной, человек может и двинутся - поэтому и срок дежурств ограничен. Беспилотная один раз удачно добралась до заданного района, залегла на несколько лет на грунт, а не атомные рискуют быть обнаружены при ротации, поэтому и уцепились за эту идею, выгода может перевесить риск, опять же не надо жечь горючку на ротации. Патрулирующий лодкам может и пофиг какая силовая, опять же в зависит от удаленности района дежурства.

Отредактировано BSV (28.07.2013 11:44:49)

Если бы вы смогли надрать задницу человеку, виновному в большинстве ваших бед,
вы бы как минимум неделю не смогли бы на ней сидеть.

Поделиться

20

Re: Подводная "матка" беспилотников

BSV пишет:

Беспилотная один раз удачно добралась до заданного района, залегла на несколько лет на грунт, а не атомные рискуют быть обнаружены при ротации, поэтому и уцепились за эту идею, выгода может перевесить риск, опять же не надо жечь горючку на ротации.

Давайте всё же разберёмся, please.
Объясните, нафиг нужно многолетние лежание на грунте, если мы говорим о подводных лодках, то есть объектах, одним из основных достоинств которых является мобильность?
А ежели и потребуются эдакие океанские "минно-ракетные банки", то зачем корячится, делая их подобными ПЛ? ИМХО, сварганил что-то вроде супер-CAPTOR'a (самодвижущийся, но не слишком скоростной, имеющий сравнительно небольшую дальность плавания, относительно некрупный объект, выставляемый с мирно ползущего в океане корабля-носителя) - и только в путь. 

И на много они той горючки в ротациях спалят?
Мне почему-то ИМХОется, что существенно на меньшую сумму, чем та, в которую выльется постройка безэкипажных АПЛ... К тому же, если неатомные подлодки будут иметь чёткую поддержку со стороны кораблей обеспечения (кстати, их можно маскировать под какие-нибудь научные, геологоразведочные, рыбоперерабатывающие и т.д. суда), им особо далеко ходить не придётся.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться