BSV пишет: Беспилотная один раз удачно добралась до заданного района, залегла на несколько лет на грунт, а не атомные рискуют быть обнаружены при ротации, поэтому и уцепились за эту идею, выгода может перевесить риск, опять же не надо жечь горючку на ротации.
Давайте всё же разберёмся, please.
Объясните, нафиг нужно многолетние лежание на грунте, если мы говорим о подводных лодках, то есть объектах, одним из основных достоинств которых является мобильность?
А ежели и потребуются эдакие океанские "минно-ракетные банки", то зачем корячится, делая их подобными ПЛ? ИМХО, сварганил что-то вроде супер-CAPTOR'a (самодвижущийся, но не слишком скоростной, имеющий сравнительно небольшую дальность плавания, относительно некрупный объект, выставляемый с мирно ползущего в океане корабля-носителя) - и только в путь.
И на много они той горючки в ротациях спалят?
Мне почему-то ИМХОется, что существенно на меньшую сумму, чем та, в которую выльется постройка безэкипажных АПЛ... К тому же, если неатомные подлодки будут иметь чёткую поддержку со стороны кораблей обеспечения (кстати, их можно маскировать под какие-нибудь научные, геологоразведочные, рыбоперерабатывающие и т.д. суда), им особо далеко ходить не придётся.
Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.
