21

Re: Авиабаза в Ейске.

Кстати, немного подумал за шнеки и торсионы.
Чой-та сомневаюся... Не слишком ли много трущихся деталей получится? Потери энергии не слишком ли велики будут?

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

22

Re: Авиабаза в Ейске.

Ну да. В этом и вопрос. Для редуктора главное не рассыпаться, что принципиально решаемая задача. А вот как быть с трением-скольжением - это действительно вопрос.

Поделиться

23

Re: Авиабаза в Ейске.

romanmasyukov пишет:
CeR пишет:

Ну во-первых. Патент, что бы получить, необходимо ещё подтвердить наличием функционирующей модели. Раз патент получен, значит и модель имеется.

Сергей, мне ли тебе рассказывать, как часто самая продвинутая модель не соответствует реальному агрегату?...
Более чем уверен, что ты прекрасно это знаешь без меня.

Угу. В этом беда многих и многих изобретений. Но данная модель лично меня подкупает отсутствием"острых углов", "слабых точек", лаконичностью и консерватизмом. Никакого шапкозакидательства и футуризма. А главное - вполне по силам нашей промышленности.

CeR пишет:

Во-вторых, в качестве примера зацени два вертолёта - Ка-126 и Ка-226. У первого организован тот самый инерциальный накопитель. Заметь, мы говорим об энергии, сравнимой с энергией двигателя. А ты найди его на вертушке. 
На одном только накопителе вертолёт взлетал и мог некоторое время висеть в воздухе. Конечно, разница есть, она в том, что на вертушке накопитель включается в работу тогда, когда у ротора уже есть обороты. Но это не суть, потому как накопитель на Ка-126 способен самостоятельно разогнать ротор, вот только время висения сильно сократиться. Всё что нужно - увеличить запас кинетики, а на объёмах это трагически не скажется. К тому же нам не нужно поднимать в воздух сам накопитель (в случае с АВ).

1) Сколько в числовом исчислении данный накопитель даёт?
Насколько он эффективен, есть точные данные?

Данные надо покопать.
Тут ведь дело-то в пиках отдачи энергии и соблюдении культуры массы. Камовцы могли реализовать такой накопитель, который обеспечил бы длительный полёт, но без возможности взлёта. Но они на это не пошли по двум причинам, как я понимаю.
1. Сама система предназначена для аварийных ситуаций, когда двигатель выходит из строя. Рекордсменом по авторотации на все времена останется Ми-2, но там это заслуга тяжелюнных лопастей, которые накладывали ограничения на маневрирование в режиме авторотации, да и в рабочих режимах. Страдала "приёмистость". Камовские машины всегда проецировались, как способные работать в высокогорных условиях, манёвренные и компактные вертушки для сложного рельефа и погодных условий. В таких условиях обеспечение плавной авторотации с большим запасом хода может быть недостаточно. Что если приемлемой площадки для посадки нет, а вокруг одни скалы, а сама вертушка находится в "мешке" ? Или та же зелень не позволяет сесть. Вертушке нужен достаточный момент, на преодоление какого-то препятствия, но и сохранить некоторый запас для планирования. Вот этот баланс нужно было решить. Решили успешно, а вертушка оказалась в ограниченном количестве из-за отсутствия у нас подходящего двигателя. Сейчас вопрос о возобновлении производства решается. Вроде как всё позитивно. Машина выйдет сильно дешевле Ка-226 при лучших характеристиках.
2. Выше я упомянул Ми-2 и его лопасти. Так вот, для достижения таких же характеристик авторотации на 126 пришлось бы монтировать такой накопитель, который бы "съел" приличную долю грузоподъёмности, а значит и высотности вертушки. Вот тот было бы уже видно на вертушке. Помимо массы, от добавил бы ещё и объём.

2) Совершенно верно, устройство включается в работу именно при работающем роторе и отдаёт накопленную энергию в течение относительно длительного времени! Тогда как в катапульте важна именно способность выбрасывать запасённую энергию максимально быстро.

Для инерциального накопителя полная потеря энергетики на старте - неприемлема. Другими словами - он должен обладать 300% или более запасом энергии. Т.к. задача выстрелить самолётом, как снарядом из пушки - не стоит, появляется возможность "размотать" этот самый пик приложения силы путём последовательно добавления кинетической энергии. Это же и есть решение вопроса о габаритах модуля (применение нескольких последовательно включаемых в работу накопителей).

Всего лишь размером с Су-33?
Каким образом будет достигнута такая компактность?

В данном случае компактность - скорее вред.
Откуда энергия ? Мы говорим о запасе кинетической энергии. Сравните массу Су-33 и массу контейнера того же объёма плотничком и доверху набитого железом. Железо это сплавлено в несколько "блинов" на одной оси, которые очень быстро вращаются.
К вопросу о массе -  такой контейнер всё равно будет весить меньше, чем паровая катапульта со всеми необходимыми трубопроводами.

Разумеется, интересны!
И можно ли с картинками, а? Я, блин, визуалист по психотипу...

Я тоже.  ad  Иногда без картинки просто в ступор впадаю. Что найду - выложу, если нет - сам нарисую как-нить.

Поделиться

24

Re: Авиабаза в Ейске.

Су-33 это далеко не самый тяжелый самолет взлетавший и тем более садившейся на палубу, самый тяжелы это Геркулес, проблема не в замечательном самолете, которым является Су-33, а в абсолютно говеном корабле, который живет только переходами из Североморска в Росту....

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

25

Re: Авиабаза в Ейске.

Ну да, всё верно, расчёт надо делать и на более тяжёлые машины. Однако, у них и взлётная скорость может оказаться меньше. Всё ж от аэродинамики зависит и крыла в частности.

Поделиться

26

Re: Авиабаза в Ейске.

http://www.freepatent.ru/patents/2046071

Поделиться

27

Re: Авиабаза в Ейске.

Техника - молодёжи 1936-07, страница 35-36
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/t … -07--num35
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/t … -07--num36

Отредактировано BSV (25.07.2013 12:10:35)

Если бы вы смогли надрать задницу человеку, виновному в большинстве ваших бед,
вы бы как минимум неделю не смогли бы на ней сидеть.

Поделиться

28

Re: Авиабаза в Ейске.

BSV пишет:

Техника - молодёжи 1936-07, страница 35-36
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/t … -07--num35
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/t … -07--num36

Коллега, а какова масса запускаемых таким способом самолётов?
Какова их скорость отрыва?
ИМХО, это было нормально в те годы. Сейчас - нет.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

29

Re: Авиабаза в Ейске.

Фигассе!
Для ЛА, запускаемых с наземных аэродромов, это может работать, не спорю. Там запас топлива не столь жёстко лимитирован, дистанция разбега не очень ограничена, вес и габариты стартового оборудования можно наращивать в достаточно широких пределах.
А как увязать эту схему с условиями, в которых работает палубная авиация?!

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

30

Re: Авиабаза в Ейске.

Ну я так понял, что комплекс является в некоторой степени мобильным, на случай разрушения ВПП. Значит и не слишком большой. На АВ вполне реализуем, но будет съедать керосин у авиакрыла.
Есть проекты с твердотопливными ускорителями. Те гораздо проще, но их почему-то не используют. Вероятно из-за большей опасности для техники и персонала.

Поделиться