1

Тема: Авиабаза в Ейске.

Начало работ.

https://maps.google.ru/maps?hl=ru&l … h&z=14

http://maps.yandex.ru/-/CVV-qXKn

http://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/163070/163070_original.jpg

http://takr-kiev.ucoz.com/_fr/4/6266242.jpg

http://s019.radikal.ru/i644/1205/8a/dcb3b5fb9cac.jpg

http://sdelanounas.ru/i/c/z/czYwLnJhZGlrYWwucnUvaTE2OS8xMTEyLzQyLzkzOGRjODlmZDA3ZS5qcGc_X19pZD0yNDY0Mw==.jpg


http://sdelanounas.ru/i/c/n/cnVzc2lhbnBsYW5lcy5uZXQvaW1hZ2VzL3RvNzkwMDAvMDc4Nzk0LmpwZw==.jpg

http://lenta.ru/news/2013/07/16/nitka/

http://ria.ru/defense_safety/20130716/950119552.html

http://m.lenta.ru/articles/2013/07/17/nitka/

Отредактировано CeR (21.07.2013 19:34:09)

Поделиться

2

Re: Авиабаза в Ейске.

http://flotprom.ru/upload/iblock/bc1/%20iykluoi%20ltocobt%20mmvh-3k.jpg

Поделиться

3

Re: Авиабаза в Ейске.

http://bastion-karpenko.ru/MVMS-2013/MVMS-2013_128.JPG

http://bastion-karpenko.ru/MVMS-2013/MVMS-2013_129.JPG

http://bastion-karpenko.ru/MVMS-2013/MVMS-2013_130.JPG

http://bastion-karpenko.ru/MVMS-2013/MVMS-2013_131.JPG

http://bastion-karpenko.ru/MVMS-2013/MVMS-2013_3_168.JPG

http://bastion-karpenko.ru/MVMS-2013/MVMS-2013_2_24.JPG

http://bastion-karpenko.ru/MVMS-2013/MVMS-2013_2_25.JPG

Отредактировано CeR (20.07.2013 17:54:44)

Поделиться

4

Re: Авиабаза в Ейске.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9167/6561896.5/0_bb6f6_648abb02_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/9301/6561896.5/0_bb6f5_548e3481_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6720/6561896.4/0_bb55d_5e3cac0_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/9510/6561896.4/0_bb563_cf05b149_orig

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php … 01#p285801

Отредактировано CeR (21.07.2013 00:54:13)

Поделиться

5

Re: Авиабаза в Ейске.

Выдержка из http://vpk-news.ru/news/16833

Он включает в себя взлетно-посадочную палубу (блок), бросковое устройство (аналог катапульты), паровые силовые установки, аэрофинишер, трамплин, задерживающие устройства, аварийную сеть.

То, что катапульты будут - сомнений не вызывало, но то, что паровые... ?!!! ai

Поделиться

6

Re: Авиабаза в Ейске.

CeR пишет:

То, что катапульты будут - сомнений не вызывало, но то, что паровые... ?!!! ai

Не факт, особенно учитывая то, что основной эскизный проект перспективного авианосца, с трамплином и не атомный.
Кстати, а какую Вы хотели катапульту? Электромагнитную что-ли? Не имея фактического опыта в строительстве и использовании катапульт, прыгнуть через голову и сразу прийти к тому, к чему американцы шли не один и не два года? Мне кажется Вы несколько переоцениваете промышленный и научный потенциал нашей необъятной.
Тем более где Вы на новой Нитке реактор строить собрались, для весьма прожорливой ЭМ катапульты?

Отредактировано Nazar (23.07.2013 11:04:31)

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

7

Re: Авиабаза в Ейске.

Nazar, в самой ЭМ катапульте ничего сложного нет. И построить её - как 2 пальца об асфальт.

Американцы, будучи первопроходцами решали целый комплекс задач, который требует времени.
Ну во-первых - это отработка агрегатов, ответственных за передвижение челнока, установление их ресурсов. А ресурс, иначе как путём практических испытаний - не выяснишь. Делается это единожды и повторных испытаний не требует.
Во-вторых, испытания энергонакопителей. Они конденсаторного типа, не аккумуляторного, т.к. последние не в состоянии отдать такое количество энергии за столь короткое время. Многократные циклы заряда-разряда, как я понимаю - полного, требует особый подход к проектированию энергонакопительной установки. Вопрос стоит примерно так : Что в данном случае лучше - несколько больших кондёров или много, но маленьких. А может саму разгонную дорожку следует разделить на несколько участков с поднимающимся коэффициентом ? Подбор оптимального соотношения и принципиальная схема конструкции катапульты может вестись и на ЭВМ, но практика порой показывает отличные от теоретических результаты, и как следствие так же отнимает время. Зато однажды найдя золотую середину в дальнейшем уже не надо "париться".
И третье - самое сложное ! ЭМ совместимость корабля и катапульты. Под кораблём я подразумеваю весь тот огромный комплекс радиоэлектронного оборудования, коим оснащён корабль. Влияние катапульты на работу этого комплекса. Синхронизация работы с несовместимым оборудованием (я не сомневаюсь, что в момент работы катапульты - корабль просто слепнет в РЛ диапазоне. Это может отрицательно сказаться на РЛС и постах связи, вплоть до выхода их из строя. Значит эти вещи должны временно выключаться или каким-то образом экранироваться.) Новый американский авианосец имеет маленькую надстройку, сильно сдвинутую к корме. Т.е., как можно дальше от катапульт. Подозреваю, что она выполнена не из металла.
Есть вопрос по совместимости катапульты и того, для чего она собственно стоит на корабле - авиапарк. Самолёты, так же как и сам корабль несут на себе сложнейший и во многом нежный комплекс радиоэлектронного оборудования. Этот вопрос будет решаться на протяжении всего срока службы корабля и самолётов. Это риск. Очень большой риск. Т.к. ресурсы оборудования на борту ЛА могут резко сократиться, а это - бабло.
Помимо радиоэлектронного оборудования на корабле полным полно других систем, которые вроде бы не должны страдать от катапульты, но - это не так. Корабль огромен и выполнен из стали, он разделён на множество палуб и помещений, некоторые из них могут проявить свойства конденсаторов (ЭМ банок) и одному богу известно, как это скажется на работе оборудования и людях. Я часто сталкиваюсь с проблемой т.н. блуждающих токов. Они выгрызают в металлических трубопроводах отверстия. Сперва это выглядит, как след слизняка, поевшего шляпку гриба и такие "дороги" могут выть многометровыми и витиевато закрученными. Со временем они становятся всё глубже и глубже, превращая трубы в натуральное решето. Те же токи способны кардинально сократить срок службы самых простых электрических приборов - от лампочки, до переключателя. Ну а как это сказывается на людях - писать наверное не нужно.
В конце концов сам по себе корабль требует размагничивания, что делается для всех без исключения судов. Как быть с АВ с ЭМ катапультой - ума не приложу.

В общем, ЭМ катапульта - не проблема. Проблема - её эксплуатация на корабле. Вот как американцы справились с этой проблемой (если справились) - покажет время. Время, которое пройдёт с момента начала эксплуатации нового АВ и закладкой следующего корабля.

А проблемы прожёрливости, как Вы пишите, на земле не существует. Просто потому, что не требуются последовательные запуски ЛА - один за другим. Ну будет заряжаться энергонакопитель пол часа, а не 5 минут, что с того ?  ad

Поделиться

8

Re: Авиабаза в Ейске.

Я не буду сейчас с Вами спорить, возможно Вы более осведомлены в данном вопросе, но я всегда считал и неоднократно слышал подобное мнение, что две самые сложные системы в структуре авианосца, это система посадки ( в которую естественно входят не только гак и троса ) и катапульта. У нас сейчас нет ни технологий, ни специалистов, ни мощностей для постройки авианосца типа Ульяновска, который собирались оснастить паровой катапультой, а Вы замахиваетесь на ЭМ, не зная даже как корабль будет проходить размагничивание.
Я согласен с Вами, что проблема энергообеспечения на земле, не так актуальна как в море, но озвученная Вами цифра в пять минут, это "ни о чем", такой интервал неприемлем для американцев, но вполне возможно устроит нас и гораздо лучшая цифра, достигается паровой катапультой. Они научились взлетать на ней, на "стоящем" корабле, тогда как у нас с трамплина, в таком "режиме" взлетал только Сергей Мельников, в 90х в Североморске и ниже палубы ушел и все это без нагрузки и с небольшой заправкой.
Короче, спор ни о чем, у главкома очередные фантазии в голове и, как мне кажется, некоторый отрыв от реальности. В ЭМ катапульту, на нашем полноценном АВ, я поверю тогда, когда закончатся десятилетние разговоры, закончатся "думы"  первого ЦНИИ, определится концепция, будет найдено место постройки и начнется закладка....
Слишком о многом нам говорят, но слишком мало делается в реале....

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

9

Re: Авиабаза в Ейске.

Я понял Вашу мысль. Попробуйте понять и мою. Я ведь не писал, что хотелось бы видеть ЭМ катапульту на земле и на корабле. Но в свете заявлений наших первых лиц о необходимости создания технологического паритета, а то и превосходства над вероятным противником - паровую - ну никак не ожидал. Слишком много у неё недостатков, особенно для РФ. Это вчерашний день.
Паровая катапульта на АВ - это приятное и полезное бесплатное дополнение, как отопление и горячая вода в наших домах. Энергогенерирующие компании добывают липиздричество путём кипячения воды, а работает она "по профилю" - секунды. Появилась идея не выбрасывать её, а отпускать потребителю в виде теплоносителя. То же и на АВ. И да - на АВ паровая катапульта едва ли не самое сложное устройство. Но то паровая.
Я не знаю почему, но существует несколько патентов на разгонные устройства, которые не реализуются на практике. Самый интересный из них, пмсм - инерциальный накопитель. По совокупности характеристик он превосходит паровые, проще и дешевле в разы. Общий вес агрегатов - меньше. Однако их не ставят. Почему - хз. Возможно, что из-за объёмов собственно модуля. Его не возможно "размазать" по кораблю, как паровую или ЭМ катапульты, а само расположение разгонных дорожек подразумевает отбор накопителем полезных объёмов у ангарной палубы.

А оправдают ли себя ЭМ катапульты - покажет практика эксплуатации нового американского АВ.

Поделиться

10

Re: Авиабаза в Ейске.

CeR пишет:

Слишком много у неё недостатков, особенно для РФ. Это вчерашний день.

Конечно, я тоже думаю что это вчерашний день, который правда протянется еще с пару десятилетий ( пока американцы не выведут из строя свой крайний авианосец, оснащенный паровой катапультой и построенный совсем недавно ).

По поводу недостатков и их проецирования на Россию, мне кажется я догадываюсь о чем Вы говорите, видимо о невозможности и сложностях с ее эксплуатации в условиях Арктики и Северной Атлантики, правильно? С пяток лет назад, мы общались на эту тему с Гарнаевым( на авиа.ру вроде ) и он тоже озвучивал эту мысль, я же озвучил опыт своего отца, который почти 25 лет отлетал в разведке СФ и основной задачей которого было именно поиск АУГ и отдельных авианосцев.
Основная точка развертывания АУГ была в районе траверза Буде ( Лофотенские острова ) и они действительно нечасто поднимались выше 67 параллели, но не по причинам невозможности использования катапульты, а совсем по другим
1) Это место наиболее удобное для развертывания ударной группы, посмотрите на карту
2) Там много шхер и фьордов, где хоть черта спрятать можно
3) Они не входили в зону действия наших наземных ПКР и так далее.
Я допускаю что у нее падала КПД, но не на столько, что-бы исключать выпуск самолетов.
И нормально они ходили, иногда и до Нордкапа поднимались. Вспомните где Плиев нашел Эссекс...

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

11

Re: Авиабаза в Ейске.

Угу. Согласен. Вопрос именно в применении. Шарахаться АУГ у северных берегов - это риск. Но мы же имеем ввиду отечественный АВ. Какова будет концепция его применения ? Для чего он ? Если для выполнения задач ПВО, то вопрос по типу катапульт - принципиальный. Север надо закрывать, а подвижек в этом что-то не видно. Можно было бы обустроить ряд аэродромов на приполярных островах, но и тут активность почти нулевая. Есть надежда, но только надежда.
Если же АВ будет выполнять в основном ударные задачи, то да - можно и паровые, ибо на севере нам долбить особо некого. А те, кто и достоин внимания - накрывается другими средствами.
В общем, можно предположить, что Ейск и не показатель вовсе. Но как площадка для отработки технологий его можно было бы использовать. Оххх... Россия...

Поделиться

12

Re: Авиабаза в Ейске.

Да в принципе не так уж необходимы аэродромы на приполярных островах, достаточно было не разрушать инфраструктуру аэродромов на Кольском п-ве, Амдерме и дальше по побережью...
Авианосец и не один, нам нужен в первую очередь для поддержания паритета на море и обозначения своего военного присутствие в "горячих" регионах, где Россия сейчас "просирает" все свои интересы, причем присутствия не показушного, в лице безобидного Кузи, а серьезного...

Одинаковое, одинаковому - рознь.
http://scalemodels.ru
http://www.airforce.ru

Сайт Nazar

Поделиться

13

Re: Авиабаза в Ейске.

На западе очень чётко понимают реальную угрозу от наших ПЛ и АПЛ - охотников. Однако, плевать они хотели на них. Рыба гниёт с головы. Если у руководства страны нет железобетонного стержня в области желания соблюдения собственных национальных интересов - никакие АУГ не помогут.

Поделиться

14

Re: Авиабаза в Ейске.

CeR пишет:

...существует несколько патентов на разгонные устройства, которые не реализуются на практике. Самый интересный из них, пмсм - инерциальный накопитель.

А вот об этом - поподробнее, please!

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

15

Re: Авиабаза в Ейске.

romanmasyukov не знаю что имел ввиду CeR но сама идея, использовать энергию торможения самолета при посадке, кажется вполне осуществимой, использовать для торможения троса генератор и сбрасывать энергию в кондеры ЭМ катапульты.

Поделиться

16

Re: Авиабаза в Ейске.

Принцип до банального прост - тяжёлый маховик и связанная с ним "часовая" пружина (для безударного старта) . Для обеспечения приемлемых габаритов и точности развесовки (центровки) на АВ предлагается использовать модуль с несколькими "небольшими" маховиками, разной кинетики, которые входят во взаимодействие по мере разгона ЛА. Разгон маховиков - по желанию заказчика - интегрированный электрический (в этом случае роль самих маховиков могут выполнять роторы эл.движков большого диаметра), внешний электропривод или дизель с редуктором. В любом случае - от пара отказались. 

Кстати, Роман, этот проект всплывал на альтистории.

А есть проект ещё проще - система цилиндрических пружин разной кинетики. Но за простотой стоит и недостаток - пружины теряют свойства упругости начиная с первого же пуска и далее всё больше. Хоть и не дорого, но чрезвычайно не практично.

Имеются десятки вариантов на тему цилиндро-поршневой схемы, реактивные и электрические... Даже шнековые... Все они имеют и преимущества и недостатки. Какие-то больше, какие-то меньше. Но разработок очень много.
Одним словом - дофига. Но уцепились почему-то за сложные и спорные конструкции.

Поделиться

17

Re: Авиабаза в Ейске.

BSV пишет:

romanmasyukov не знаю что имел ввиду CeR но сама идея, использовать энергию торможения самолета при посадке, кажется вполне осуществимой, использовать для торможения троса генератор и сбрасывать энергию в кондеры ЭМ катапульты.

Что-то подсказывает, что на CVN-78 так и сделали.

Поделиться

18

Re: Авиабаза в Ейске.

BSV пишет:

romanmasyukov не знаю что имел ввиду CeR но сама идея, использовать энергию торможения самолета при посадке, кажется вполне осуществимой, использовать для торможения троса генератор и сбрасывать энергию в кондеры ЭМ катапульты.

Соррьте, уважаемый BSV, соррьте!
Применительно к посадочному оборудованию подобная схема понятна и, КМК, технически реализуема без особых проблем.
Но Сергей ведь говорил о разгонных устройствах.
Буквально, цитирую:

CeR пишет:

существует несколько патентов на разгонные устройства, которые не реализуются на практике. Самый интересный из них, пмсм - инерциальный накопитель.

Принцип до банального прост - тяжёлый маховик и связанная с ним "часовая" пружина (для безударного старта) . Для обеспечения приемлемых габаритов и точности развесовки (центровки) на АВ предлагается использовать модуль с несколькими "небольшими" маховиками, разной кинетики, которые входят во взаимодействие по мере разгона ЛА. Разгон маховиков - по желанию заказчика - интегрированный электрический (в этом случае роль самих маховиков могут выполнять роторы эл.движков большого диаметра), внешний электропривод или дизель с редуктором. В любом случае - от пара отказались.

В связи с вышеизложенным, вот такие соображения:
1) Стартовый вес стандартного палубного истребителя, умноженный на скорость отрыва, прикиньте...  Я взял сведения о Су-33 - отрыв при 200км/ч, нормальная взлётная масса - 22 500кг. Сосчитайте, по формуле  E ~ m·v², какова энергия отрывающейся "Сушки"... Неплохая цифирь получается, правда?
2) Посчитайте, какой должна быть пружина, способная запасти энергию, достаточную для выполнения подобной работы... Даже приняв во внимание, что значительную часть этой энергии обеспечивают движки самого самолёта; что, согласно формуле E=L*P/2 (энергия катапульты есть частное от деления на два произведения длины её рабочего хода на усилие взведения), очень важно не только усилие механизма, но и длина его рабочего хода, и приняв эту самую длину аж в сто метров; что возможно применение полиспастной схемы, позволяющей получить хороший выигрыш энергии при той же длине хода челнока/выигрыш длины при той же энергии (более того, ИМХО, такая схема совершенно необходима во избежание ураганных перегрузок, действующих на начальном этапе разгона в механизмах других конструкций), всё равно, на мой взгляд, катапульта получится таких размеров, что АВ надо будет сооружать просто монструозный. Соответственно, то на то и выйдет, один хрен получится нечто в размерениях "Форда".
3) Заметьте, речь пока шла о катапульте арбалетного типа, самой, пожалуй, принципиально простой. Что нужно будет наворотить в вариантах с цилиндрическими пружинами/маховиками/шнеками и т.д. - у меня фантазии не хватает представить...
Нет, уважаемые коллеги, не стоит, на мой взгляд, пытаться, образно говоря, подменить пистолет арбалетом.
Больше того, ИМХОется, что всё "уже украдено до нас"(с) и подобные расчёты были произведены давным-давно, если не в США, то уж в БСССР (на этапе концептуальной проработки АВ) во всяком случае...

Отредактировано romanmasyukov (24.07.2013 21:00:48)

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

19

Re: Авиабаза в Ейске.

Ммм... Роман, позволь не соглашусь на счёт монструозности.
Ну во-первых. Патент, что бы получить, необходимо ещё подтвердить наличием функционирующей модели. Раз патент получен, значит и модель имеется.
Во-вторых, в качестве примера зацени два вертолёта - Ка-126 и Ка-226. У первого организован тот самый инерциальный накопитель. Заметь, мы говорим об энергии, сравнимой с энергией двигателя. А ты найди его на вертушке.  ad
На одном только накопителе вертолёт взлетал и мог некоторое время висеть в воздухе. Конечно, разница есть, она в том, что на вертушке накопитель включается в работу тогда, когда у ротора уже есть обороты. Но это не суть, потому как накопитель на Ка-126 способен самостоятельно разогнать ротор, вот только время висения сильно сократиться. Всё что нужно - увеличить запас кинетики, а на объёмах это трагически не скажется. К тому же нам не нужно поднимать в воздух сам накопитель (в случае с АВ).
В-третьих - проблема данного стартового устройства в его модульности. Разгонный модуль будет занимать такой же объём, как и Су-33. Представь себе такой контейнер на ангарной палубе. А если дорожек 3 или 4 ? Они попросту будут создавать проблемы в логистике размещения авиапарка на ангарной палубе.
Принципиальная возможность организовать его по другому (так, что бы не отнимал место в ангаре) - есть, но в этом случае он начинает проигрывать пар.катапультам в общей массе агрегатов и простоте конструкции. Скорее всего появятся "промежуточные" потери энергетики. Усложнит обслуживание. А так же будет занимать площади, которые необходимы для других систем, типа самолётоподъёмников. Возможны и другие риски.

По шнеку - система торсион-редуктор-шнек переменного шага. Одно в другом. Проблема примерно та же, что и у системы с цилиндрическими пружинами, но в меньшей степени и принципиально решаема методом подбора сплавов торсиона. Однако неизвестны реальные потери энергии на узле челнок-шнек во время работы с реальным грузом. Массо-габаритная (1/200 что ли... не помню щас) модель работала, но это тот случай, когда в реале теория может не совпасть с практикой. Да... ещё одно - длина торсиона по расчётам для реального АВ должна была быть вдвое больше шнека (стартовой дорожки), но это не самая большая проблема. Систему так же можно довести до ума, например увеличив количество торсионов и разделив моменты включения их в работу.

Если и другие варианты и если интересны - распишу.  ad

Отредактировано CeR (24.07.2013 22:34:51)

Поделиться

20

Re: Авиабаза в Ейске.

CeR пишет:

Ну во-первых. Патент, что бы получить, необходимо ещё подтвердить наличием функционирующей модели. Раз патент получен, значит и модель имеется.

Сергей, мне ли тебе рассказывать, как часто самая продвинутая модель не соответствует реальному агрегату?...
Более чем уверен, что ты прекрасно это знаешь без меня.

CeR пишет:

Во-вторых, в качестве примера зацени два вертолёта - Ка-126 и Ка-226. У первого организован тот самый инерциальный накопитель. Заметь, мы говорим об энергии, сравнимой с энергией двигателя. А ты найди его на вертушке. 
На одном только накопителе вертолёт взлетал и мог некоторое время висеть в воздухе. Конечно, разница есть, она в том, что на вертушке накопитель включается в работу тогда, когда у ротора уже есть обороты. Но это не суть, потому как накопитель на Ка-126 способен самостоятельно разогнать ротор, вот только время висения сильно сократиться. Всё что нужно - увеличить запас кинетики, а на объёмах это трагически не скажется. К тому же нам не нужно поднимать в воздух сам накопитель (в случае с АВ).

1) Сколько в числовом исчислении данный накопитель даёт?
Насколько он эффективен, есть точные данные?

2) Совершенно верно, устройство включается в работу именно при работающем роторе и отдаёт накопленную энергию в течение относительно длительного времени! Тогда как в катапульте важна именно способность выбрасывать запасённую энергию максимально быстро.

CeR пишет:

В-третьих - проблема данного стартового устройства в его модульности. Разгонный модуль будет занимать такой же объём, как и Су-33. Представь себе такой контейнер на ангарной палубе. А если дорожек 3 или 4 ? Они попросту будут создавать проблемы в логистике размещения авиапарка на ангарной палубе.

Всего лишь размером с Су-33?
Каким образом будет достигнута такая компактность?

CeR пишет:

Если и другие варианты и если интересны - распишу.

Разумеется, интересны!
И можно ли с картинками, а? Я, блин, визуалист по психотипу...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться