21

Re: Потренируетесь в переводах?

Не в коем случае не в обиду Вам. Спасибо за труд!

Смешно смотреть на подобного рода "разработки", особо в контексте экономический вливаний в них.

Поделиться

22

Re: Потренируетесь в переводах?

CeR пишет:

Не в коем случае не в обиду Вам. Спасибо за труд!

Смешно смотреть на подобного рода "разработки", особо в контексте экономический вливаний в них.

А, я-то думал какую-то глупость написал. По мне это перспективно, по крайней мере, для развития беспилотников. Ведь программа рассчитана на достаточно долгий срок.

Поделиться

23

Re: Потренируетесь в переводах?

Ну Вы правы. Однако, так же как и с квадрокоптерами, экономическая целесообразность которых ограничена игрушками и БПЛА в весовой категории до 20кг взлётного веса, подобный аппарат, скорее всего не выйдет за рамки 200-от кг взлётного, при денежных вливания, сравнимых с межконтинентальным лайнером. Это и смешно. Там сидят ещё "те" спецы по распилу денег.

Поделиться

24

Re: Потренируетесь в переводах?

Когда-то и Osprey казался игрушкой...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

25

Re: Потренируетесь в переводах?

А он и сейчас-то по большому счёту игрушка. Дорогая, сложная и неизвестно на сколько эффективная игрушка, которую может себе позволить только армия и флот.  Гражданских - эта машина почему-то мало интересует.

Для каждой схемы вертикально взлетающего аппарата есть прямая математическая зависимость размеров и масс полезной нагрузки, перевозимой во внутренних объёмах. Практически все нетрадиционные схемы страдают от резкого сокращения возможной номенклатуры перевозимых грузов по мере возрастания габаритов самого аппарата. Это данность и от неё никуда не уйдёшь.  Речь идёт не только о массе, но и о габаритах перевозимых грузов и связано это с каким-то единственным преимуществом таких аппаратов перед обычной вертушкой. Ну например - крейсерская скорость.

В случае с приведённой моделью, будь она реализована в пределах взлётных масс Ми-8/17 например, то те же 3 тонны груза она если и сможет поднять, то только в виде слитков из металлов. Габаритные грузы потребуют больших внутренних объёмов, а значит увеличения массы самого аппарата с ухудшением его аэродинамических качеств и ЛТХ. Но даже 11 тонн максимальной взлётной, скорее всего не позволят летать даже с 3-мя тоннами, не говоря уж о 5-ти у Ми-8/17. А причина тому - собственная масса аппарата, в которой полно "неработающих" на ВПР масс и объёмов. Этот мёртвый груз начнёт работать только при достижении эволюционной скорости, когда различные элементы планера приобретут аэродинамическое качество. А на взлётно-посадочных режимах - всё это бесполезная масса и занятый объём.

Есть ещё одна беда у нетрационных схем: Они требуют больших вычислительных мощностей для ЭДСУ тогда, как вертушки традиционной схемы прекрасно справляются и без неё. Потеря "электронного пилота" для вертолётов традиционных схем вовсе не означает хоть какую-нибудь даже опасность, в то время, когда для того же Оспри - это реальная угроза, которая скорее всего закончится для аппарата фатально.

Ну и экономический фактор, который выходит на первое место. Сама разработка и ОКР с последующим циклом испытаний будет стоить существенно дороже и риски, связанные с вполне вероятной полной переработкой начального проекта лишь увеличивают конечную стоимость аппарата. Да и сами по себе конструкции требуют новых подходов, новых материалов и конструкционных решений, что добавляет свою копеечку.

К сожалению мы живём в мире, которым правят деньги, а не человеческие устремления или рационализаторские решения. А покуда так - абсолютное большинство новых разработок так и останутся пыльными листами бумаги, да ноликами с единичками на магнитных носителях.

Поделиться

26

Re: Потренируетесь в переводах?

romanmasyukov пишет:

Когда-то и Osprey казался игрушкой...

CeR пишет:

А он и сейчас-то по большому счёту игрушка. Дорогая, сложная и неизвестно на сколько эффективная игрушка, которую может себе позволить только армия и флот.


- Опять тебя на какую-то глупую херню попёрло, непонятно почему? Достаточно посмотреть на боевой радиус обычного транспортного вертолёта и на боевой радиус Osprey, - и всё становится понятно:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/35/MV-22B_combat_radius_in_Iraq_compared_with_CH-46E_combat_radius.JPG

Гражданских - эта машина почему-то мало интересует.

- У гражданских она не выдерживает сравнений по критерию эффективность/стоимость, разве что в качестве аварийно-спасательного средства.

В случае с приведённой моделью, будь она реализована в пределах взлётных масс Ми-8/17 например, то те же 3 тонны груза она если и сможет поднять, то только в виде слитков из металлов. Габаритные грузы потребуют больших внутренних объёмов, а значит увеличения массы самого аппарата с ухудшением его аэродинамических качеств и ЛТХ. Но даже 11 тонн максимальной взлётной, скорее всего не позволят летать даже с 3-мя тоннами, не говоря уж о 5-ти у Ми-8/17. А причина тому - собственная масса аппарата, в которой полно "неработающих" на ВПР масс и объёмов. Этот мёртвый груз начнёт работать только при достижении эволюционной скорости, когда различные элементы планера приобретут аэродинамическое качество. А на взлётно-посадочных режимах - всё это бесполезная масса и занятый объём.


- Опять какая-то хренотень:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey
http://ru.wikipedia.org/wiki/Bell_V-22_Osprey
Capacity:

    24 troops (seated), 32 troops (floor loaded), or
    9,070 kg of internal cargo, or up to 6,800 kg of external cargo (dual hook)

Грузовая кабина:

    длина — 6,34 м;
    ширина — 1,74 м;
    высота — 1,67 м.

Range: 1,627 km
Combat radius:  722 km

Maximum speed: 509 km/h at sea level / 565 km/h at 4,600 m
Cruise speed:  446 km/h at sea level

http://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-17# … l-17-1V.29

Capacity: 30 troops or 4,000 kg cargo internally /5,000 kg externally slung.
Range: 465 km

Maximum speed: 250 km/h

http://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-26

Capacity:

    90 troops or 20,000 kg cargo

Maximum speed: 295 km/h
Cruise speed: 255 km/h
Range: 1,920 km

Есть ещё одна беда у нетрационных схем: Они требуют больших вычислительных мощностей для ЭДСУ тогда, как вертушки традиционной схемы прекрасно справляются и без неё. Потеря "электронного пилота" для вертолётов традиционных схем вовсе не означает хоть какую-нибудь даже опасность, в то время, когда для того же Оспри - это реальная угроза, которая скорее всего закончится для аппарата фатально.


- Это то, что называется "шаги прогресса".  Те, кто решил остаться в каменном веке, из-за боязни, что "ЭДСУ может отказать" - это их личное дело. Тебя ведь не смущает наличие ЭДСУ на всех современных российских самолётах? Ты же не призываешь от них отказаться?

Ну и экономический фактор, который выходит на первое место. Сама разработка и ОКР с последующим циклом испытаний будет стоить существенно дороже и риски, связанные с вполне вероятной полной переработкой начального проекта лишь увеличивают конечную стоимость аппарата. Да и сами по себе конструкции требуют новых подходов, новых материалов и конструкционных решений, что добавляет свою копеечку.

- Это верно, "нет денег - нехера строить", как говорилось в старом популярном анекдоте...

К сожалению мы живём в мире, которым правят деньги, а не человеческие устремления или рационализаторские решения. А покуда так - абсолютное большинство новых разработок так и останутся пыльными листами бумаги, да ноликами с единичками на магнитных носителях.


- Как выяснилось за последние лет 500, главным стимулом прогресса были человеческие устремления заработать побольше денег, используя рационализаторские решения. 
Противопоставлять одно другому - чушь.

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

27

Re: Потренируетесь в переводах?

был у нас Бартини, фантазер через край. И Мясищев. Эти люди а) не принимали во внимание возможности государства, б) не принимали во внимание уровень развития производственных технологий, в) не совсем ясно понимали, что нужно государству. Чертили от души и порывались воплотить в металле. Про таких людей говорят - "они обогнали время".

Но такие нужны. Например, DARPA инициирует разработку экзотических конструкций, которые выстрелят на перспективу. И, напротив, производственные гиганты "Локхид", "Боинг" и пр. создают прототипы с "максимальным использованием зрелых технологий", например, ударные дроны, стратег бомбер нового поколения, истребитель шестого поколения, новые скоростные вертолеты, БМП и пр.

Так что нужны и чудаки, и рационалисты.

Поделиться

28

Re: Потренируетесь в переводах?

Леонид пишет:

Так что нужны и чудаки, и рационалисты.

- Несомненно.
Однако записывать Мясищева в "чудаки" ( в романтики) как бы не совсем уместно:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/m4.html
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Bv_m4_02.jpg

http://www.airwar.ru/enc/bomber/3m.html
http://cherry-m.chat.ru/3m.jpg

http://www.airwar.ru/enc/bomber/m50.html
http://testpilot.ru/russia/myasishchev/m/50/images/m50-9.jpg

"Я не червонец, чтобы всем нравиться."   В.В. Маяковский

Поделиться

29

Re: Потренируетесь в переводах?

я имею в виду нереализованные проекты Мясищева
например
М-80

Хрущев был 100 раз прав, когда сделал ставку на баллистические ракеты.

Но и здесь не обходилось без вундервафлей
например
чудовищная МБР УР-500

затем ставшая базой РН "Протон"

Поделиться

30

Re: Потренируетесь в переводах?

Вуду, я не зная какВы там сравниваете, но это полный бред!

При ВДВОЕ большей массе пустого и ВДВОЕ же большей максимальной взлётной "Оспри" берёт лишь на тонну больше!!!

Какие тут ещё могут быть споры?

Десант? Хи-хи  ag

http://asset0.cbsistatic.com/cnwk.1d/i/ne/p/2007/image06_550x370.jpg

Вообще вид:

https://c2.staticflickr.com/2/1214/4726611123_8be5306e50_z.jpg

И я не знаю, как там 24 десантника помещается, если сидячих мест только 16 , а высота (???) солона 1.64 м. Остальных штабелем ложат на аппарель?
А что ещё поместится? Пара велосипедов, я думаю.

Сравним:

http://www.conversavia.ru/photos/28.jpg

http://www.vladivostokavia.ru/images/content/seats-mi8-2.jpg

- Это то, что называется "шаги прогресса".  Те, кто решил остаться в каменном веке, из-за боязни, что "ЭДСУ может отказать" - это их личное дело. Тебя ведь не смущает наличие ЭДСУ на всех современных российских самолётах? Ты же не призываешь от них отказаться?

Я не против ЭДСУ, но я за дублирование электро-или гидро-механической системой. Шансы выжить повышаются. А "Оспри" без ЭДСУ летать не умеет.   ag 

Ну и экономический фактор, который выходит на первое место. Сама разработка и ОКР с последующим циклом испытаний будет стоить существенно дороже и риски, связанные с вполне вероятной полной переработкой начального проекта лишь увеличивают конечную стоимость аппарата. Да и сами по себе конструкции требуют новых подходов, новых материалов и конструкционных решений, что добавляет свою копеечку.

- Это верно, "нет денег - нехера строить", как говорилось в старом популярном анекдоте...

И много чего Штаты построили? Да весь Мир, что там Штаты? А сколько денег вложено? Ну что такого революционного, что пошло в серию?


- Как выяснилось за последние лет 500, главным стимулом прогресса были человеческие устремления заработать побольше денег, используя рационализаторские решения. 
Противопоставлять одно другому - чушь.

А Вы не берите последние 500 лет. Возьмите последние 25.

Никакого технологического рывка не наблюдается. Потому, что не дают. А не дают потому, что дорого вначале и невыгодно  потом. 

Как ездили, плавали, летали на ископаемых, так и продолжаем ездить, плавать и летать на тех же ископаемых. И как прежде нужны приводы, винты и крылья, так нужны будут ещё долго.
И каждый раз, снова и снова всё утыкается в бабло.  И будущая миссия на Марс с вероятностью 99,9999% будет нарисована на экране ПК. Ибо нет там ничего, что принесло бы хоть какую-нибудь реальную пользу, а значит - бабло.

Поделиться