41 Ответ от Михаил1

  • Зарегистрирован: 23.09.2008
  • Сообщений: 10,204

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

У Грузии были танки:) Понадобились там российским войскам  буксируемые ЗУ-23?

Думаю да, только разве Грузия равноценный противник? По танкам должны были работать наши авиация, танки, ПТУР, а вот ЗУ-23 применялись против огневых точек.

А вот допустим Ю.О. толку от ЗУ-23М было бы больше:
1) Грузинская авиация оочень осторожно летает.
2) Весьма успешно бороться с легкой бронетехникой, особенно с Кобрами, да и пехоту порвать.
3) Танки? После очереди из ЗУ-23 танк теряет: оптику, антенны, экраны ДЗ.

ЗУ-23 в самоходном варианте на базе грузовика и МТЛБ уже сейчас является эрзац-системой за которую вы ратуете.

Только при условии модернизации.

создание каких то зенитно-артиллерийских дивизий (!) считаю вредным и ненужным

А сколько у нас реально современных ЗРК? По любому их  в случае большой войнушки может не хватить, да и от массированного налета КР они могут не защитить. Я всего лишь предлагаю на случай такой войны совместить 2-е вещи: массу резервистов, которые в случае современной войны окажутся малополезны в пехоте; и массу зениток которые можно модернизировать. Не бывает лишнего ПВО. Потом а в чем проблема? Я же не предлагаю скажем С-400 или Панцири заменить на ЗУ-23М? Я только предлагаю дешево и сердито усилить современную ПВО.

Модернизацию для ВС РФ ЗУ-23 по вышеуказанному рецепту считаю не нужной. И не только потому,что все высокотехнологичное оборудование на модернизированной зУ-23 на наших дорогах придет в негодность через десять километров буксировки:)

Уж наверно их испытывали, в.ч. и пробегом и продают странам 3-го мира.

Поделиться

42 Ответ от Viktor

  • Viktor
  • Viktor
  • Участник
  • Неактивен
  • Откуда: Ирландия
  • Зарегистрирован: 22.09.2008
  • Сообщений: 2,793

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

А сколько у нас реально современных ЗРК? По любому их  в случае большой войнушки может не хватить, да и от массированного налета КР они могут не защитить. Я всего лишь предлагаю на случай такой войны совместить 2-е вещи: массу резервистов, которые в случае современной войны окажутся малополезны в пехоте; и массу зениток которые можно модернизировать. Не бывает лишнего ПВО. Потом а в чем проблема? Я же не предлагаю скажем С-400 или Панцири заменить на ЗУ-23М? Я только предлагаю дешево и сердито усилить современную ПВО.

Идея то неплха, так и делалось( или намечалось делать) в СА и на постсоветском пространстве.Но для этого надо 2 вещи:
1.ежегодные сборы резервистов (партизанка, как в народе называлась)и хоть несколькодневные учения (стрельбы,теория, обслуживание), в реалиях же пьют водку,работают на разных хозработах, в основном.
2.сохранение образцов на складах, и поэтапная модернизация, в реалиях всё разворовывается как военными так и резервистами и больше половины образцов небоеспособны.

В мире есть две невозможные штуки,
Что ты не делай и как ни крути...Это,
Двигатель вечный в строгой науке
И правовое устройство в Руси.

Поделиться

43 Ответ от Михаил1

  • Зарегистрирован: 23.09.2008
  • Сообщений: 10,204

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Идея то неплха, так и делалось( или намечалось делать) в СА и на постсоветском пространстве.Но для этого надо 2 вещи:
1.ежегодные сборы резервистов (партизанка, как в народе называлась)и хоть несколькодневные учения (стрельбы,теория, обслуживание), в реалиях же пьют водку,работают на разных хозработах, в основном.
2.сохранение образцов на складах, и поэтапная модернизация, в реалиях всё разворовывается как военными так и резервистами и больше половины образцов небоеспособны.

1)Даже ежегодные сборы не обязательны: ЗУ-23 наверно проста в обслуживании, раз ее использовали и используют разные партизаны, бандиты, повстанцы и т.д.  ЗУ-23М посложней, но и образовательный уровень тех кому за 30 повыше чем у афганца-сомалийца.

2) А что переть с ЗУ-23М? Но и по любому нужно дисциплину поддерживать. Потом мотивация, одно ехать в какую-то дивизию в другую область, другое защищать родной город или областной центр.

Поделиться

44 Ответ от romanmasyukov

  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 03.11.2008
  • Сообщений: 8,509

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Михаил! Два вопроса!
1) Почему 23-мм, если многие специалисты поговаривают, что сейчас уже и 30-мм недостаточно? Только из-за титанических запасов такого оружия\боеприпасов?
2) Каков должен быть уровень сложности системы, управлять которой смогли бы "бойцы", для которых сборы бывают реже, чем Новый Год?! И, соответственно, какова её эффективность?

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

45 Ответ от Михаил1

  • Зарегистрирован: 23.09.2008
  • Сообщений: 10,204

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

1) Почему 23-мм, если многие специалисты поговаривают, что сейчас уже и 30-мм недостаточно? Только из-за титанических запасов такого оружия\боеприпасов?

Роман, вы сами ответили на вопрос: титанические запасы оружия и боеприпасов +система за 50 лет хорошо освоенна войсками, промышленностью. Насчет малого калибра - а за малый вес и габариты надо платить. Насчет недостаточного калибра - боеприпасы улучшайте, сколько ЛА и КР сбили за пол века Шилки и ЗУ-23?  Потом слышали про Вулкан-Фаланкс? Там вообще 20мм. А сколько всего завалили 12,7-14,5 мм пулеметы?
Боеприпасы
23-мм учебный патронВ боекомплект российских ЗУ-23-2 и ЗСУ-23-4 «Шилка» входят 23-мм патроны со снарядами только двух типов — БЗТ и ОФЗТ (ОФЗ). Бронебойно-зажигательно-трассирующий снаряд БЗТ цельнокорпусной с полусферической головной частью и стальным баллистическим наконечником, массой 190 г, в донной части содержат вещество для трассирования и в головной — зажигательный состав. Осколочно-фугасные снаряды ОФЗТ массой 188,5 г укомплектованы головным взрывателем МГ-25 и самоликвидатор с максимальным временем срабатывания 11 сек. Метательный заряд у обоих снарядов одинаковый — 77 г пороха марки 5/7 ЦФЛ. Масса патрона 450 г. Баллистические данные обоих снарядов одинаковы — начальная скорость 980 м/с, табличный потолок 1500 м, дальность табличная 2000 м. В настоящее время ОФЗТ снаряды практически не используются из-за сравнительно низкой эффективности. Повсеместно применяется следующая схема снаряжения ленты: 4 ОФЗ — 1 БЗТ. Капризный взрыватель МГ-25 у снаряда ОФЗ заменен на всепогодный В-19УК, который, при той же чувствительности срабатывания по твердым преградам (плотный картон, дерево, дюралюминий, сталь и т. п.), не детонирует при столкновении с каплями дождя и имеет лучшую влагозащищённость.

Ещё до распада СССР, рядом стран осуществлена разработка и промышленный выпуск собственных усовершенствованных боеприпасов для ЗУ-23-2, в первую очередь, боеприпасов бронебойного действия. Известны 23 мм патроны с бронебойным подкалиберным снарядом (БПС), сердечник твердосплавный, фирм Sako (Финляндия) и Denel (ЮАР). Фирмы Oerlikon (Швейцария) и ZM Mesko (Польша) освоили выпуск БПС с отделяемым поддоном и тяжелосплавным (вольфрамовым) сердечником типов APDS,[4] FAPDS-T и APFSDS. Судя по характеристикам снарядов и типам используемых при испытаниях бронепреград, польские боеприпасы APDS и APFSDS предназначены для поражения в лобовой проекции российской БМП-3 и ее модификаций с усиленной защитой.

Дайте нормальные снаряды, цены не будет ЗУшке. Для сравния, наш старый снаряд на 1000м пробивает по нормали 17мм; для сравнения швейцарский на той же дальности 46мм...

2) Каков должен быть уровень сложности системы, управлять которой смогли бы "бойцы", для которых сборы бывают реже, чем Новый Год?! И, соответственно, какова её эффективность

А что бойцы до этого не осваивали скажем пушки БМП, пулеметы БТР, те же ЗУ-23? Потом комп, камеру освоить можно за сутки. Тренажеры можно создать наконец. Какая эффективность? Ну выше по любому, чем у иракско-югославских ЗУ которые только вели заградительный огонь. За 2 недели сборов любого стрелка-оператора можно научить хорошо пользоваться ЗУшкой, если х..ней не страдать.

Поделиться

46 Ответ от romanmasyukov

  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 03.11.2008
  • Сообщений: 8,509

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Так.
Прежде всего - спасибо, Михаил, за инфу о БП! Кое-чего не знал... А сцылко можно?
Но! Одно маленькое "но"... Всё это прекрасно в отношении работы малокалиберок по наземным объектам, прежде всего по БТ.
А вот при стрельбе по воздушным целям, на дальностях свыше 2 000м, рассеивание таких снарядигофф становится слишком велико, расход начинает приобретать чуть ли не прогрессивный характер...
Снаряды же более крупных калибров более устойчивы на траектории, со всеми вытекающими...
"Вулкан" - не пример, по-моему.
Как средство дострела КР/ПКР, монтируемое на крупных платформах (кораблях/катерах),
имеющее, в силу габаритов/водоизмещения этой платформы, неслабый БК,
систему пополнения БК и систему управления огнём с высочайшей степенью автоматизации -
да, он хорош.
А вот его сухопутные варианты чегой-то не попёрли... Кроме как в Штатах, нигде особо не прижились, да и в Штатах, судя по всему, применялись, в первую очередь, по экономическим соображениям...

Что же касается подготовки бойцов. Ну не знаю, не знаю... ИМХО, чтобы комплекс могли применять гражданские люди, реже одного раза в год с трудом напяливающие на брюхо камуфляжку, чтобы пару недель "попартизанить", СУО такого комплекса должна быть упрощена до безобразия (и снабжена кучей всяких антидуриковых примочек!). Сомневаюсь в эффективности подобной системы в мало-мальски сложной ситуации...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

47 Ответ от CeR

  • CeR
  • CeR
  • Участник
  • Неактивен
  • Откуда: Архангельск
  • Зарегистрирован: 21.01.2010
  • Сообщений: 6,120

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Коллеги, надо помнить ещё и массе боеприпаса, а значит и о количестве возимого боезапаса, облегчении труда расчёта.

Поделиться

48 Ответ от romanmasyukov

  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 03.11.2008
  • Сообщений: 8,509

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

СeR, коллега, ну разве может идти речь о ручном заряжании в наше время?
А для автомата, ИМХО, что 23-мм, что 30-мм, что 40-мм - [s]однох[/s]... э-э-э...не имеет принципиального значения.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

49 Ответ от Михаил1

  • Зарегистрирован: 23.09.2008
  • Сообщений: 10,204

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

romanmasyukov пишет:

Так.
Прежде всего - спасибо, Михаил, за инфу о БП! Кое-чего не знал... А сцылко можно?
Но! Одно маленькое "но"... Всё это прекрасно в отношении работы малокалиберок по наземным объектам, прежде всего по БТ.
А вот при стрельбе по воздушным целям, на дальностях свыше 2 000м, рассеивание таких снарядигофф становится слишком велико, расход начинает приобретать чуть ли не прогрессивный характер...
Снаряды же более крупных калибров более устойчивы на траектории, со всеми вытекающими...
"Вулкан" - не пример, по-моему.
Как средство дострела КР/ПКР, монтируемое на крупных платформах (кораблях/катерах),
имеющее, в силу габаритов/водоизмещения этой платформы, неслабый БК,
систему пополнения БК и систему управления огнём с высочайшей степенью автоматизации -
да, он хорош.
А вот его сухопутные варианты чегой-то не попёрли... Кроме как в Штатах, нигде особо не прижились, да и в Штатах, судя по всему, применялись, в первую очередь, по экономическим соображениям...

Что же касается подготовки бойцов. Ну не знаю, не знаю... ИМХО, чтобы комплекс могли применять гражданские люди, реже одного раза в год с трудом напяливающие на брюхо камуфляжку, чтобы пару недель "попартизанить", СУО такого комплекса должна быть упрощена до безобразия (и снабжена кучей всяких антидуриковых примочек!). Сомневаюсь в эффективности подобной системы в мало-мальски сложной ситуации...

Википедия.

Вулкан-Фаланкс используется в системах ПВО, помните даже Израилю продавали, что бы Касамы перехватывать. Нам такая точность не нужна, цель намного крупней -КР. США 30 лет использовали ЗУ, потом пошли сокращения техники. Но в ряде стран мира стоят до сих пор.

Рассеивание наверно все-таки меньше чем скажем у пуль? Потом прицельная дальность 2-2,5 км.

Думаю подготовка расчетов будет не так уж сложна, все-таки мы не деревенских начала 20-го века собираемся призывать.

Поделиться

50 Ответ от CeR

  • CeR
  • CeR
  • Участник
  • Неактивен
  • Откуда: Архангельск
  • Зарегистрирован: 21.01.2010
  • Сообщений: 6,120

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

romanmasyukov пишет:

СeR, коллега, ну разве может идти речь о ручном заряжании в наше время?
А для автомата, ИМХО, что 23-мм, что 30-мм, что 40-мм - [s]однох[/s]... э-э-э...не имеет принципиального значения.

Согласен. А как снаряды с завода попадают в ленту ? Вот пошагово.

Поделиться

51 Ответ от romanmasyukov

  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 03.11.2008
  • Сообщений: 8,509

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

СeR, коллега, что-то я ваш крайний пост не понял...:(

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

52 Ответ от CeR

  • CeR
  • CeR
  • Участник
  • Неактивен
  • Откуда: Архангельск
  • Зарегистрирован: 21.01.2010
  • Сообщений: 6,120

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Снаряды после производства, прежде чем попасть в ленту, проходят десятки рук. В буквальном смысле. Без этого просто никак. Те же ящики с ними, с вагонов или машин, тоже руки разгружают. И в ленту они попадают, тоже с усилим человеческих рук. Об этом я.

Поделиться

53 Ответ от romanmasyukov

  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 03.11.2008
  • Сообщений: 8,509

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Sorry, но какое отношение эти, по существу верные, факты имеют к ЗРАК?

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

54 Ответ от CeR

  • CeR
  • CeR
  • Участник
  • Неактивен
  • Откуда: Архангельск
  • Зарегистрирован: 21.01.2010
  • Сообщений: 6,120

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Я запутался. Мы вроде обсуждали актуальность буксируемых зениток типа ЗУ -23-2.

Поделиться

55 Ответ от romanmasyukov

  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 03.11.2008
  • Сообщений: 8,509

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Вообще-то, насколько я помню, ветка называется "Перспективные ЗСУ и ЗРАК".:)
Но даже если вести речь о буксируемых ЗСУ - какова эффективность, в этом качестве, орудий калибра 23-мм? ИМХО, явно низкая для нынешних условий. Думаю, лучше что-то от 30-мм и выше...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

56 Ответ от Maksim_ok

  • Maksim_ok
  • Maksim_ok
  • Участник
  • На форуме
  • Зарегистрирован: 01.10.2008
  • Сообщений: 7,926

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Михаил1 пишет:

Я так понимаю,что вы хотите полком из 81 ЗУ23 защищать важный стационарный обьект от налета "стаи" Томагавков?

Вы не считаете это довольно странной идеей? (отвлечась от нереальной вероятности такого сценария)

Кому нибудь это помогло? Ведь и у Ирака (помним красивые трассы в ночном небе Багдада) было много МЗА и что?

1) Во Вьетнаме именно зенитки сбили большинство самолетов.

2) В Ираке-Югославии зенитки сбивали и КР, и самолеты.

3) В вышеуказанных странах огонь вели заградительный-неприцельный; а если используя современные СУО вести именно прицельный огонь? Скажем полк из 81 ЗУ-23М заменяет 972 ЗУ-23. А таких полков много.

4) А кто сказал, что мы всю ПВО будем строить на зенитках? Основа это ЗРК С-300/400 + Панцири, а зенитки это мобилизационное дополнение, кстати по любому в случае чего развернут сотни и тысячи ЗУ-23, 61-К и С-60. А я предлагаю этот хлам заменить современными системами.

5)ПЗРК Игла тоже учитываем.

6)Вспомним про боевую устойчивость, как быстро подавляются ЗРК с РЛС?! А вот зенитная артиллерия самая устойчивая вещь. Потом как поставить помехи снарядам? Только броней, а вот ЗРК помехи ставятся и очень эффективно.

1. Во Вьетнаме? А в ВМВ еще больше! И что? Будем ориентироваться на давно отжившее?

2. Сбивали. Сильно помогло?

3.Сколько сколько? 972?!!!! ab

4. Кто вам разрешит в случае чего развертывать сотни и тысячи? Я выше уже писал,что российское минобороны фактически отказалось от планов массовой мобилизации резервистов и создания миллионных армий. Кроме того, повторюсь,что сами вояки прекрасно понимают,что современная война может вестись только наличными средствами.

а вы о категориях давно ушедших дней.

6. Если спрятать в кусты ЗУ-23,то она будет незаметной. не спорю. пока не откроет огонь. Для ведения эффективного огня ей нужна система управления и вдобавок желательно с РЛС которая будет давать целеуказание орудиям батареи. Эта РЛС будет уязвима.

И вообще. Вы Михаил любите всякие старые штуки и железки. Что в давнишнем споре о противотанковых пушках,что сейчас о зенитных:0)

Так что я не удивлен)))

Мое мнение вы услышать не хотите.

Поделиться

57 Ответ от Maksim_ok

  • Maksim_ok
  • Maksim_ok
  • Участник
  • На форуме
  • Зарегистрирован: 01.10.2008
  • Сообщений: 7,926

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Михаил1 пишет:

У Грузии были танки:) Понадобились там российским войскам  буксируемые ЗУ-23?

Думаю да, только разве Грузия равноценный противник? По танкам должны были работать наши авиация, танки, ПТУР, а вот ЗУ-23 применялись против огневых точек.

А вот допустим Ю.О. толку от ЗУ-23М было бы больше:
1) Грузинская авиация оочень осторожно летает.
2) Весьма успешно бороться с легкой бронетехникой, особенно с Кобрами, да и пехоту порвать.
3) Танки? После очереди из ЗУ-23 танк теряет: оптику, антенны, экраны ДЗ.

ЗУ-23 в самоходном варианте на базе грузовика и МТЛБ уже сейчас является эрзац-системой за которую вы ратуете.

Только при условии модернизации.

создание каких то зенитно-артиллерийских дивизий (!) считаю вредным и ненужным

А сколько у нас реально современных ЗРК? По любому их  в случае большой войнушки может не хватить, да и от массированного налета КР они могут не защитить. Я всего лишь предлагаю на случай такой войны совместить 2-е вещи: массу резервистов, которые в случае современной войны окажутся малополезны в пехоте; и массу зениток которые можно модернизировать. Не бывает лишнего ПВО. Потом а в чем проблема? Я же не предлагаю скажем С-400 или Панцири заменить на ЗУ-23М? Я только предлагаю дешево и сердито усилить современную ПВО.

Модернизацию для ВС РФ ЗУ-23 по вышеуказанному рецепту считаю не нужной. И не только потому,что все высокотехнологичное оборудование на модернизированной зУ-23 на наших дорогах придет в негодность через десять километров буксировки:)

Уж наверно их испытывали, в.ч. и пробегом и продают странам 3-го мира.

-И опять:)

Зачем Ю.О, ЗУ-23? Грузинская авиация летала только один день.Ни одного грузинского летательного аппарата сбито не было,уничтожено только на земле. Все остальное время летала российская. И несколько самолетов были сбиты своими. Как российскими войсками,так и осетинами.

Дай Зу-23 еще больше бы насбивали.

- Теоретически если стрелять по танку,то так и будет. но у вас есть примеры такого?

Буксируемая система малоподвижна,а значит уязвима. Вот развернулись, может даже первыми обнаружили противника,но после первых выстрелов (если повезло) враг тоже в курсе и быстро поменять позицию вы не можете. Нужно подогнать грузовик, свернуть систему, прицепить, попрыгать в машину и уехать,а вокруг вас брони нет.  Вам дадут все это сделать? Один ОФС из танка  и привет всем.

Время такой техники уже прошло.

Вот "Скайгард" другое дело.

Кстати,сорри, ракеты ADATS используются в более новой системе "Скайшилд" (35-мм пушки 35/1000 с программируемыми снарядами AHEAD)

"Скайгард"- 35-мм пушки GDF-5 и ракеты "Спарроу".

-Михаил. О какой "большой войнушке" вы речь ведете? Зачем заниматься вредительством и зазря тратить народные деньги? Зачем готовиться к выдуманным-надуманным угрозам,когда есть реальные? Забудьте о такой войне. Не будет,ей богу. Уж поверьте:)

Нет ни одного разумного довода подтверждающего эту распространенную в некоторых кругах апокалептическую теорию)

Поделиться

58 Ответ от Михаил1

  • Зарегистрирован: 23.09.2008
  • Сообщений: 10,204

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

romanmasyukov пишет:

Вообще-то, насколько я помню, ветка называется "Перспективные ЗСУ и ЗРАК".:)
Но даже если вести речь о буксируемых ЗСУ - какова эффективность, в этом качестве, орудий калибра 23-мм? ИМХО, явно низкая для нынешних условий. Думаю, лучше что-то от 30-мм и выше...

А сколько весит 30мм? Вы ее на Ми-2 перебросите? Джипом отбуксируете?

Поделиться

59 Ответ от Михаил1

  • Зарегистрирован: 23.09.2008
  • Сообщений: 10,204

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

1. Во Вьетнаме? А в ВМВ еще больше! И что? Будем ориентироваться на давно отжившее?

А это и есть военный опыт, больших войн. Данных по Ирано-Иракской войне у меня к сожалению нет.

2. Сбивали. Сильно помогло?

Так ЗРК вообще ничего подобного не сбили...


3.Сколько сколько? 972?!!!!

Зря смеемся, вероятность поражения цели вроде КР у ЗУ-23 0,023; для ЗУ-23М 0,25-30, т.е. в 10-12 раз выше, добавим еще присоединеные ПЗРК и ночные прицелы.

4. Кто вам разрешит в случае чего развертывать сотни и тысячи? Я выше уже писал,что российское минобороны фактически отказалось от планов массовой мобилизации резервистов и создания миллионных армий. Кроме того, повторюсь,что сами вояки прекрасно понимают,что современная война может вестись только наличными средствами.

А кто запретит? Наличныими средствами можно только мелкий конфликт разрешить, дальше по любому резервисты. По вашему Израиль или США откажуться от резерва? Потом, что значит наличные средства? Есть части ПБГ, есть БХВТ. Вроде как БХВТ никто уничтожать не собирается, а в прошлом году были даже учения по частичному развертыванию одной БХВТ.

Если спрятать в кусты ЗУ-23,то она будет незаметной. не спорю. пока не откроет огонь. Для ведения эффективного огня ей нужна система управления и вдобавок желательно с РЛС которая будет давать целеуказание орудиям батареи. Эта РЛС будет уязвима.

Лучше не РЛС, а какая-то пассивная система, вроде ОЭС или ИК. А что это единственная цель на поле боя? Я же не предлагаю 1 ЗУ обстреливать батальон танков, соразмерное количество. Потом на поле боя еще много чего стреляет ПТУР, АГС, минометы, гаубицы. Что-то в Чечне мы не так быстро это все подавляли.

И вообще. Вы Михаил любите всякие старые штуки и железки. Что в давнишнем споре о противотанковых пушках,что сейчас о зенитных:0)

Я скорее люблю универсальное, дешовое, простое оружие. Вот например БМП-1 или БМД-1 очень не люблю. А насчет противотанковой артиллерии, ее наши генералы почему-то держат в строю. Вообще я предлагал всего-лишь использовать МТ-12 до полного износа, жалко еще не старые системы использовать, но из мобильность меня конечно напрягает.

Буксируемая система малоподвижна,а значит уязвима. Вот развернулись, может даже первыми обнаружили противника,но после первых выстрелов (если повезло) враг тоже в курсе и быстро поменять позицию вы не можете. Нужно подогнать грузовик, свернуть систему, прицепить, попрыгать в машину и уехать,а вокруг вас брони нет.  Вам дадут все это сделать? Один ОФС из танка  и привет всем.

А я вам другой вариант предложу: противник попал под раздачу: Кобры вверх колесами, Хаммеры только спец может опознать...Т-72 лишившись оптики и ДЗ сгорели от ПТУР или РПГ, цепляем к ГАЗ-66 или МТЛБ и быстро смываемся на запасную позицию. Кстати аналогично и Васильки, и 120мм минометы.

Теоретически если стрелять по танку,то так и будет. но у вас есть примеры такого?

Думаете в Чечне так не бывало? Да и в прочих конфликтах?

Ну а в случае с Россией, для сухопутных войск, морской пехоты и ВДВ все и так стоит на шасси МТЛБ или БТР-Д, у горнострелков или МТЛБ или грузовик. Для ВВшников можно и буксировать. Что касается зенитной артиллерии ПВО, буксируемый вариант самое оно.

-

Михаил. О какой "большой войнушке" вы речь ведете? Зачем заниматься вредительством и зазря тратить народные деньги? Зачем готовиться к выдуманным-надуманным угрозам,когда есть реальные? Забудьте о такой войне. Не будет,ей богу. Уж поверьте:)

А мы знаем будущее? Скажите жителям СССР в 1985г., что через 6 лет страна распадется, всюду будет литься кровь, на Вас бы посмотрели как на шизика и в дурку или КГБ. Югославы в 1989г. могли подумать, что НАТО будет бомбить Белград? Ливийцы 5 лет назад ожидали бомбежек европейскими натовцами? Наши в 1959г. могли подумать, что "Братья на век" сойдуться за ненужный никому остров?

Поделиться

60 Ответ от romanmasyukov

  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 03.11.2008
  • Сообщений: 8,509

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Михаил!

Вы ее на Ми-2 перебросите? Джипом отбуксируете?
Коллега, ну о чём вы? Ну какой Ми-2?:( Этому раритету место, ИМХО, исключительно в музее, на заслуженном отдыхе.
Джипом? Легко! Если это будет не УАЗик, а "Волк" какой-нибудь...

Наличныими средствами можно только мелкий конфликт разрешить, дальше по любому резервисты. По вашему Израиль или США откажуться от резерва?
Да, верно.
Но тогда, думаю, надо и резерв иметь типа как в Штатах? Чтоб служили (именно СЛУЖИЛИ!) там не вислопузые дядьки, давно позабывшие, чему их обучали, а нормальные мужики, регулярно тренирующиеся и обновляющие навыки.
А если будут такие резервисты, так, может, и оружие им дать соответствующее?

...для ЗУ-23М 0,25-30, т.е. в 10-12 раз выше
По каким целям? Современным КР?! И всё равно, недостаточно, ИМХО...

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться