Тема: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Роман!

Возим морем? То есть, создаём гемор уже не летунам, а морякам? Дополнительные площади на палубах, способных выдержать вес тяжёлой техники, аппарели, позволяющие её погрузку, напряги для такелажных команд, и прочие прелести... Нет, Михаил, как хотите, но я не могу считать такой расклад рациональным.

А вы себе представляете грузоподъемность скажем лихтеровоза, водоизмещением 35000 тонн, ему лишние 6 ЗСУ мало что изменят.http://commi.narod.ru/mforce/usa46.htm это штаты американских дивизий, оцените долю предполагаемых ЗСУ на шасси Брэдли или Абрамса


Ага, то есть отнимаем и без того вечно недостаточную пропускную способность?
По-моему, лучше создавать ЗРАК на базе какого-нибудь плавающего БТР. А ежели придать ему возможность вести огонь на плаву, типа как "Стрела-10" - вообще красота!

Ниша Стрелы-10 у янки это Аведжер, ПУ Стингеров на шасси Хамви. ЗСУ на базе БМП можно сделать плавающей, танка - среди сотен грузовиков, бронемашин и т.д.  6 ЗСУ мало как отразятся на пропускной способности мостовой инфраструктуры.

Sorry, Михаил, но если предполагается подобная конфигурация комплекса, зачем же гемор с "Абрамсом"? У вас получается, как я понял, что-то вроде облегчённого (не 6, а 4 ПУ) «HUMRAAM», дополненного двумя 7х30. Так в любом случае, ИМХО, масса такой системы не превысит 5т. Ну ладно, накинем вес большого БК. Всё равно, не особо-то много выходит... По-моему, всё это вполне успешно впихивается в БТР/тяжёлый грузовик.
Вон, посмотрите на израильско-американский HVSD/ADAMS - вполне себе нормально смонтировали комплекс на 10-ти-тонном "Мерсе".

А чего Тунгуска такая тяжелая? Потом вес, отдача у 30 мм системы намного больше, чем у 20 мм Фаланкса, потом всегда помним о защищености, проходимости. 20 мм Вулкан ставили на М-113, а 30 мм дура потребует намного блольших габаритов, минимум Брэдли, спарка 30 мм это уже шасси танка.

Поделиться

2

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Я повторюсь,но по моему актуальна 35-мм,а лучше 40-мм система с зенитными ракетами дальностью до 10 км.

возможно неплохо бы оснастить эти зур кумулятивно-осколочной БЧ (есть на RBS-70/90 и ADATS)  для опционного поражения бронетехники

вопрос на каком шасси мне кажется второстепенным.

Для легких бригад делать на базе Страйкера,а для тяжелых на базе Бредли или на шасси новой БМП над созданием которой уже работают в штатах

Поделиться

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Михаил!

1) Вполне представляю.
Речь не о грузоподъёмности как таковой, а о:
прочности палуб, на которых оборудованы парковочные зоны;
площадях;
и объёмах этих самых зон;
такелажных приспособах и их обслуживании;
аппарелях, с помощью которых осуществляется погрузка тяжёлой техники, их прочности, силовых приводах, и т.д.
И пусть даже машин всего 6 штук - это дополнительные 240-270 тонн...

Кстати, такой вопрос - а как быть с тем, что движок М1... э-э-э... как бы помягче... не самый надёжный в мире? С тем, что ГСМ ему требуются несколько отличающиеся от того, что жрут старые добрые дизеля? А как насчёт ресурса ходовой части?

2) Если, как вы предлагаете, ЗСУ на базе БМП сделать плавающей (кстати, почему ЗСУ? Мы ж, вроде, вели речь о ЗРАК?), то, ИМХО, теряются преимущества по уровню бронирования и заброневому объёму. А зачем тогда огород городить? Если такая платформа получится столь же (ну, или ненамного лучше) легкобронированной, как и какой-нибудь MRAP, а в некоторых аспектах (например, во взрывостойкости шасси) будет даже более слабой, так для чего такие сложности?

3) А чёрт её знает, чего она такая тяжёлая... Видать, стремились затолкать побольше оборудования в заброневые объёмы и обеспечить защищённость посолиднее..
А что вес и отдача? ЕМНИП, вес одной CAU-8 - 335кг, дульная энергия - до 230кДж (новыми снарядами). Что, это такие уж страшенные характеристики, чтобы в качестве базы использовать танк?

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Maksim_ok пишет:

Я повторюсь,но по моему актуальна 35-мм,а лучше 40-мм система с зенитными ракетами дальностью до 10 км.

возможно неплохо бы оснастить эти зур кумулятивно-осколочной БЧ (есть на RBS-70/90 и ADATS)  для опционного поражения бронетехники

вопрос на каком шасси мне кажется второстепенным.

Для легких бригад делать на базе Страйкера,а для тяжелых на базе Бредли или на шасси новой БМП над созданием которой уже работают в штатах

Янки помнится создали подобную ЗСУ "Сержант Йорк", но серия не пошла. Трудно сказать, что лучше: пушка Тандерболта уж больно производительна, 70 в/с ( красотка!!!), а сколько сделает 40 мм система? Кстати, а не лучше ли сделать следующий шаг: установить 1х57мм пушку ( ту что на литоральных кораблях)?

По шасси согласен.

Поделиться

5

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Не пошла в серию. То ли согласно американским данным о советских противотанковых ракетах уже не хватало дальности 40-мм пушек,то ли еще по другим причинам.

40-мм шведская ЗСУ по моему дает 300 выстрелов в минуту. но там снаряд весит более 800 гр. и в нем взрывчатки 120 гр. плюс блок осколков и хитрый взрыватель.

57-мм пушка великовата,конечно не 76-мм на ЗСУ Отоматик:) Но по любому по дальности 57-мм система уступает ЗУР. плюс боекомплект и скорострельность ограничены.

по моему практичный вариант это 35-40 мм система с "хитрыми" программируемыми снарядами и ЗУР

Поделиться

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

по моему практичный вариант это 35-40 мм система с "хитрыми" программируемыми снарядами и ЗУР
Ну, тогда, если с программируемыми - я за калибр 40-мм.

Честь Родины отстаивают на борту крейсера, а не на палубе яхты.

Поделиться

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Maksim_ok пишет:

Не пошла в серию. То ли согласно американским данным о советских противотанковых ракетах уже не хватало дальности 40-мм пушек,то ли еще по другим причинам.

40-мм шведская ЗСУ по моему дает 300 выстрелов в минуту. но там снаряд весит более 800 гр. и в нем взрывчатки 120 гр. плюс блок осколков и хитрый взрыватель.

57-мм пушка великовата,конечно не 76-мм на ЗСУ Отоматик:) Но по любому по дальности 57-мм система уступает ЗУР. плюс боекомплект и скорострельность ограничены.

по моему практичный вариант это 35-40 мм система с "хитрыми" программируемыми снарядами и ЗУР

Судя по нашей Номенклатуре темп у 57мм 220 в/м, а дальнобойность, аж 17 км, так что, систему вроде ЗСУ-57-2 на шасси ОБТ создать можно.

Поделиться

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

romanmasyukov пишет:

Михаил!

1) Вполне представляю.
Речь не о грузоподъёмности как таковой, а о:
прочности палуб, на которых оборудованы парковочные зоны;
площадях;
и объёмах этих самых зон;
такелажных приспособах и их обслуживании;
аппарелях, с помощью которых осуществляется погрузка тяжёлой техники, их прочности, силовых приводах, и т.д.
И пусть даже машин всего 6 штук - это дополнительные 240-270 тонн...

Кстати, такой вопрос - а как быть с тем, что движок М1... э-э-э... как бы помягче... не самый надёжный в мире? С тем, что ГСМ ему требуются несколько отличающиеся от того, что жрут старые добрые дизеля? А как насчёт ресурса ходовой части?

2) Если, как вы предлагаете, ЗСУ на базе БМП сделать плавающей (кстати, почему ЗСУ? Мы ж, вроде, вели речь о ЗРАК?), то, ИМХО, теряются преимущества по уровню бронирования и заброневому объёму. А зачем тогда огород городить? Если такая платформа получится столь же (ну, или ненамного лучше) легкобронированной, как и какой-нибудь MRAP, а в некоторых аспектах (например, во взрывостойкости шасси) будет даже более слабой, так для чего такие сложности?

3) А чёрт её знает, чего она такая тяжёлая... Видать, стремились затолкать побольше оборудования в заброневые объёмы и обеспечить защищённость посолиднее..
А что вес и отдача? ЕМНИП, вес одной CAU-8 - 335кг, дульная энергия - до 230кДж (новыми снарядами). Что, это такие уж страшенные характеристики, чтобы в качестве базы использовать танк?

1) Ну Абрамсы и Бредли по любому надо возить, так что не особо напряжет янки.

2) Ресурс, надежность и остальное на уровне массового ОБТ, ломаться будут одинаково

3)ЗСУ более привычно писать, мы оба знаем, что все современные ЗСУ доворужены зенитными ракетами, меня больше волнут унификация шасси, для механизированных и танковых бригад 3 шасси разумны: ОБТ, БМП, какое там шасси у М-109? Кстати про него мы забыли. Плавучесть как раз важна не так.

4) Тунгуска еще легкая, Гепард весит 47 тонн! Вот кстати кое что нашел:
http://otvaga2004.narod.ru/chinese_weap … ld2000.htm Вот и искомая ЗСУ, колесный МАЗ-543 весит 23 тонны ( вроде Бредли), так что 7х30мм придется минимум на Брэдли ставить, легче не получается. Нам же нужна бронированная ЗСУ, а не грузовик для обороны тылов. Кстати Голдкипер имеет скорострельность до 5800в/м, если добавить бронебойные снаряды от Тандерболта, вообще чума получится.

Поделиться

9

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

Михаил1 пишет:
Maksim_ok пишет:

Не пошла в серию. То ли согласно американским данным о советских противотанковых ракетах уже не хватало дальности 40-мм пушек,то ли еще по другим причинам.

40-мм шведская ЗСУ по моему дает 300 выстрелов в минуту. но там снаряд весит более 800 гр. и в нем взрывчатки 120 гр. плюс блок осколков и хитрый взрыватель.

57-мм пушка великовата,конечно не 76-мм на ЗСУ Отоматик:) Но по любому по дальности 57-мм система уступает ЗУР. плюс боекомплект и скорострельность ограничены.

по моему практичный вариант это 35-40 мм система с "хитрыми" программируемыми снарядами и ЗУР

Судя по нашей Номенклатуре темп у 57мм 220 в/м, а дальнобойность, аж 17 км, так что, систему вроде ЗСУ-57-2 на шасси ОБТ создать можно.

- У 40-мм Бофорса  12,5 км. Просто это разные показатели. Дальность по воздушным целям и максимальная горизонтальная.

-57-мм ЗСУ на танковом шасси была разработана и состояла на вооружении ВС СССР.

Примите во внимание,что питание у 57-мм не "ленточное" ab и реальная скорострельность и боекомплект ограничены.

Нет большого смысла возвращаться к крупнокалиберным зенитным установкам.

Единственное исключение подтверждающее правило это 76-мм ЗСУ Отоматик.

Создана для борьбы прежде всего с вертолетами, эффективная дальность по воздушным целям-6 км. Думаю,что это сейчас уже недостаточно.

Поделиться

10

Re: ЗУ и перспективные ЗСУ и ЗРАК.

- У 40-мм Бофорса наклонная 12 км. Просто это разные показатели. Дальность по воздушным целям и максимальная наклонная.

-57-мм ЗСУ на танковом шасси была разработана и состояла на вооружении ВС СССР.

Примите во внимание,что питание у 57-мм не "ленточное"  и реальная скорострельность и боекомплект ограничены.

Нет большого смысла возвращаться к крупнокалиберным зенитным установкам.

Единственное исключение подтверждающее правило это 76-мм ЗСУ Отоматик.

Создана для борьбы прежде всего с вертолетами, но эффективная дальность уже меньше дистанции пуска ПТУР

А разве у "литоральной" пушки не ленточное питание?  Вообще интересно провести сравнительные испытания разных ЗСУ, помните как Шилки и Енисея? 57мм ЗСУ будет эффективней по вертолетам и самолетам, а меньший калибр по КР, планирующим АБ.
Да и по наземным целям весьма сильная система.

Поделиться